znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 65/08-19

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. apríla 2008 predbežne prerokoval sťažnosť MUDr. D. B., B., vo veci namietaného porušenia práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd   rozsudkom   Okresného   súdu   Trnava   č.   k.   10 C 34/2005-306   zo   17.   mája   2007 a uzneseniami Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24 Co 181/2007 z 21. augusta 2007, sp. zn. 24 Co 180/2007 z 19. septembra 2007 a sp. zn. 24 Co 181/2007 zo 4. októbra 2007 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   MUDr.   D.   B. o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. októbra 2007 doručená sťažnosť MUDr. D. B. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Okresného súdu Trnava (ďalej len „okresný súd“) č. k. 10 C 34/2005-306 zo 17. mája 2007 a uzneseniami Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 24 Co 181/2007 z 21. augusta 2007, sp. zn. 24 Co 180/2007 z 19. septembra 2007 a sp. zn. 24 Co 181/2007 zo 4. októbra 2007.

2. Sťažovateľ si v úvode svojej sťažnosti uplatnil „...námietku brutálnej zaujatosti sudcov JUDr. Ľalík, JUDr. Gajdošíková, JUDr. Luby, JUDr. Auxt, JUDr. Meszáros, ktorí brutálne   navýšia   majetok   sťažovateľa   o   fiktívny   majetok   a   na   základe   fiktívneho   stavu rozhodujú protiústavne a protizákonne!

Sťažovateľ žiada, aby súd použil elektronickú podateľňu na vylosovanie sudcu. Sťažovateľ žiada o ustanovenie advokáta na konanie z dôvodov nesmiernej chudoby, je plne invalidný, bez možnosti zárobku, je bez dôchodku (čo je predmetom inej ústavnej sťažnosti) je bez príjmov, žije na dlh. Byt v Ž. je predmetom súdneho konania na Okresnom súde v Žiline sp. zn.: 13C/101/2003. Sťažovateľ je prototypom pre ustanovenie advokáta. PORUŠOVATELIA   PRÁV   VYKONÁVAJÚ   MAFIÁNSKY-KRIMINALIZOVANÝ VÝKON SÚDNICTVA - SVOJVOĽNÉ VYČÍNANIE !!!!! Presne to isté, čo robia niektorí sudcovia Ústavného súdu!“.

3. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti navrhol, aby ústavný súd takto rozhodol: „II.A.   Okresný   súd   v   Trnave   a   Krajský   súd   v Trnave   porušuje   základné   práva MUDr. D. B. podľa čl. 6 medzinárodného dohovoru v znení protokolu č. 11, právo na spravodlivé súdne konanie.

II.B. Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje Rozsudok 10C/34/2005-306 zo dňa 17.   05.   2007,   uznesenie   24   Co/181/2007-368   zo   dňa   21.   08.   2007,   uznesenie 24 Co/180/2007-377 zo dňa 19. 09. 2007, uznesenie 24 Co/181/2007-385 zo dňa 04. 10. 2007. II.C. Okresný súd v Trnave a Krajský súd v Trnave sú povinní zaplatiť MUDr. D. B. primerané zadosťučinenie vo výške 5,000,000.- Sk každý zvlášť, do 15 dní od dňa doručenia Nálezu Ústavného súdu.

II.D. Ústavný súd podáva podnet na konanie o spôsobilosti na právne úkony proti sudkyni JUDr. Ľ. V. a proti sudcovi JUDr. A. J.

II.E. Okresný a Krajský súd v Trnave zaplatia trovy na advokáta a konania. II.F. V prípade omeškania zaplatenia satisfakcie, má MUDr. D. B. nárok na úroky z omeškania vo výške 17.6 % ročne z dlžnej sumy od dňa vydania povinnosti zaplatiť do dňa zaplatenia.“

4.   Sťažovateľ   vzniesol   námietku   zaujatosti   (okrem   iných   aj)   voči   dvom   sudcom senátu I. ÚS (predseda senátu Ľalík a sudca Mészáros). Na základe uvedeného iný senát určený rozvrhom práce ústavného súdu posúdil vznesenú námietku zaujatosti a uzneseniami č. k. 0. ÚS 11/08-6 z 13. februára 2008 a č. k. 0. ÚS 7/08-7 z 13. februára 2008 rozhodol tak, že títo sudcovia nie sú vylúčení z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci vedenej ústavným súdom sp. zn. Rvp 1778/07.

5. Následne uznesením č. k. I. ÚS 65/08-12 z 20. februára 2008 ústavný súd žiadosti sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom (z tam bližšie uvedených   dôvodov)   nevyhovel   a zároveň   ho   vyzval,   aby   v lehote   15   dní   predložil splnomocnenie pre advokáta na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom. Sťažovateľ bol   poučený,   že   ak   tak   neurobí,   môže   byť   jeho   sťažnosť   odmietnutá   pre   nesplnenie zákonom   predpísaných   náležitostí   podľa   §   25 ods.   2   zákona Národnej   rady   Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom súde“).

6.   Sťažovateľ   na   výzvu   ústavného   súdu   doručenú   mu   11.   marca   2008   reagoval podaním doručeným ústavnému súdu 18. marca 2008, v ktorom uviedol: „...JUDr. Lalík, ako   nepriateľ   spravodlivosti   si   znovu   z   nudy   našiel   zámienku   na   PROVOKOVANIE. Evidentne sa mu žiada čítať v mojom liste o tom, ako mu túžim vylepiť zaucho tak, že natrvalo mu zostane hlava obrátená dozadu,   aby každému občanovi bolo jasne, že ide o osobu ktorá svojským a pomstychtivým spôsobom v ŠTÝLE TRVALÉHO JUSTIČNÉHO TERORU oplúva Ústavu Slovenskej republiky.

PO TISÍCI-KRÁT OZNAMUJEM, že nemám peniaze na nájom advokáta na konanie pred Ústavným súdom. Sústavne mi pripisujete fiktívny majetok a odvolávate sa na K. - 7C/63/02.

Zažaloval som Vás za opakované podvádzanie a nepravdy na OS BA I, ale vy ste sa postaral o odmietnutie žaloby z pozície sily; ste praobyčajný chudák a iba zneužívate svoje postavenie. Zavolajte sudkyni JUDr. H. na OS BA I. sp. zn.: 9C/98/2006 nech začne konať, nech sa nebojí vašich tigrích zubov a šialenstva !!!! VEC JE NA EURÓPSKOM SÚDE č. k.: 1013/08.

Nemáte právo ma obohacovať o fiktívny majetok a na základe toho rozhodovať. Okrem toho o oslobodení od poplatkov platia aj Vám známe zákony,   TAK ICH TEDA DODRŽUJTE !!!!!!!!!!!!!!!!!!

V sťažnosti I. ÚS 65/08 ide o štáto-mafiánske trnavské vyčíňanie sudcov na oboch stupňoch. Aj tá vec je na Európskom súde ! NEMÁM   ŽIADNU DÔVERU   V   ÚSTAVNÝ   SÚD,   sťažnosti Vám   posielam len z dôvodu vyčerpania všetkých opravných prostriedkov doma.“

II.

1. O sťažnosti v tejto veci (nevyhovenie žiadosti o ustanovenie advokáta) pôvodne rozhodol uznesením z 20. februára 2008 I. senát ústavného súdu v zložení Milan Ľalík (predseda   senátu),   Peter   Brňák   a Lajos   Mészáros   (sudcovia).   V zmysle   rozvrhu   práce ústavného súdu na rok 2008 účinného od 1. marca 2008 I. senát ústavného súdu tvoria sudcovia Peter Brňák (predseda senátu), Marianna Mochnáčová (sudkyňa) a Milan Ľalík (sudca). Z uvedeného dôvodu vec ďalej prerokoval a o nej rozhodol I. senát ústavného súdu v novom zložení.

2. Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   § 25   ods. 2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na   prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

2.1   Keďže   sťažovateľ   na   výzvu   ústavného   súdu,   aby   k sťažnosti   pripojil splnomocnenie na jeho zastupovanie advokátom (§ 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde) v stanovenej   lehote   kvalifikovaným   spôsobom   nereagoval   a danú   požiadavku   nesplnil a neurobil tak ani do dňa predbežného prerokovania sťažnosti, ústavný súd sťažnosť podľa § 25   ods. 2   zákona   o ústavnom   súde   odmietol   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

2.2   Ústavný   súd   navyše   zistil,   že   sťažnosť   sťažovateľa   z 19.   októbra   2007   a jej doplnenie   z 11.   marca   2008   obsahuje   hrubo   urážlivé   výroky,   dehonestujúce a neopodstatnené obvinenia adresované nielen voči súdom všeobecne, ale aj voči sudcom pôsobiacim na okresnom a krajskom súde a voči sudcom ústavného súdu.

Predmetné   výroky   a vyjadrenia   sťažovateľa   okrem   iného   krajne   neprimeraným spôsobom   obviňujú   sudcov   ústavného   súdu   z nespravodlivého   rozhodovania   vo   vzťahu k sťažovateľovi a naznačujú zaujatosť sudcov ústavného súdu pri ich rozhodovaní.

Ústavný súd vo vzťahu k predmetnému správaniu účastníka poukazuje na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý už vyslovil, že „V zásade smie byť sťažnosť odmietnutá ako neprijateľná podľa čl. 35 ods. 3 dohovoru, pokiaľ bola vedome založená na nepravdivých   faktoch,   a rovnako   ak   používa   útočný,   resp.   hrubo   urážlivý   jazyk“ (Řehák v. Česká republika, No. 67208/01, rozhodnutie z 18. mája 2004).

Ústavný súd je toho názoru, že sťažovateľ v tomto prípade výrokmi obsiahnutými v sťažnosti prekročil hranicu únosnej kritiky a hrubo urážal sudcov okresného a krajského súdu, ale i samotný ústavný súd, resp. jeho sudcov, a to v rozpore s princípom zachovávania úcty k právam iných, ktorý má byť v rámci občianskoprávneho konania v súlade s § 1 a § 2 Občianskeho   súdneho   poriadku   rešpektovaný   všetkými   účastníkmi   konania   a z ktorého vyplýva i požiadavka, aby účastníci konania rešpektovali ľudskú dôstojnosť, občiansku česť i osobnosť ďalších účastníkov konania, ale i samotného vo veci konajúceho súdu tak vo svojich písomných, ako i verbálnych prejavoch.

Správanie   sťažovateľa,   ktorého   cieľom   je   uškodiť   reputácii   samotného rozhodujúceho súdu, je teda podľa názoru ústavného súdu možné označiť za zneužitie práva na podanie sťažnosti a je v rozpore s účelom takéhoto práva.

V závere možno uviesť, že súčasťou zákonom predpísaných náležitostí návrhu na začatie konania podaného ústavnému súdu je aj primeraná slušnosť vo vyjadrovaní, na čo už bol sťažovateľ rozhodnutím ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 52/06 zo 14. februára 2006 upozornený, avšak napriek tomu vo svojom podaní tieto výroky opätovne použil.

V prípade hrubo neslušného alebo urážlivého obsahu takéhoto návrhu môže byť tento odmietnutý   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných   náležitostí,   pokiaľ   záujmy   ochrany ústavnosti nevyžadujú iný postup.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 10. apríla 2008