znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 64/2018-7

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 14. februára 2018 v senáte zloženom z predsedu Petra Brňáka, sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu Milana Ľalíka prerokoval oznámenie sudkyne Jany Baricovej o jej predpojatosti vo veci vedenej Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 2289/2017 a takto

r o z h o d o l :

Sudkyňa III. senátu Ústavného súdu Slovenskej republiky Jana Baricová j e v y l ú č e n á z výkonu sudcovskej funkcie vo veci vedenej Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 2289/2017.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Sudkyňa III. senátu Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) Jana Baricová prípisom z 12. decembra 2017 v zmysle § 27 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) oznámila predsedníčke ústavného súdu, že vo veci sťažnosti Súkromnej strednej umeleckej školy, Ivanská cesta 21, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), vedenej pod sp. zn. Rvp 2289/2017, ktorou namieta porušenie svojich práv rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Sžo 72/2015 z 23. augusta 2017 vydaným „po predchádzajúcom zrušujúcom uznesení najvyššieho súdu sp. zn. 6 Sžo 93/2008 z 31. augusta 2009, ktorého predsedníčkou senátu som v tom čase bola a v ktorom som v danej veci rozhodovala, pričom predmetom administratívneho konania, ako aj správneho konania je stále problém vyradenia sťažovateľky zo siete škôl a školských zariadení Slovenskej republiky,“ navrhuje, aby bola vylúčená z výkonu sudcovskej funkcie.

2. Pokynom predsedníčky ústavného súdu z 30. januára 2017 bol návrh v súlade s rozvrhom práce ústavného súdu na rok 2017 v znení platnom a účinnom do 21. decembra 2017 pridelený na rozhodnutie do prvého senátu ústavného súdu.

II.

3. Zákon o ústavnom súde obsahuje výslovnú úpravu o vylúčení sudcu ústavného súdu z výkonu sudcovskej funkcie v ustanoveniach § 27 a § 28.

4. Podľa § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde sudca je vylúčený z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho nepredpojatosti.

5. Podľa § 27 ods. 2 zákona o ústavnom súde dôvody vylúčenia podľa odseku 1 oznámi sudca bez meškania predsedovi ústavného súdu.

6. Podľa § 28 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak ide o rozhodovanie v senáte ústavného súdu, o vylúčení sudcov pre predpojatosť rozhodne iný senát.

7. Podľa § 28 ods. 4 zákona o ústavnom súde ak sudca sám vyhlási svoju predpojatosť vo veci a uvedie dôvody, postupuje sa podľa odseku 2, ak ide o rozhodovanie pléna ústavného súdu alebo podľa odseku 3, ak ide o rozhodovanie v senáte ústavného súdu.

III.

8. Podľa čl. IV bodu 1 písm. c) rozvrhu práce ústavného súdu na rok 2017 v znení platnom a účinnom do 21. decembra 2017 o vylúčení sudcu III. senátu pri rozhodovaní v senáte podľa § 28 ods. 3 zákona o ústavnom súde rozhoduje I. senát.

9. Ústavný súd po posúdení dôvodov uvedených v oznámení sudkyne III. senátu ústavného súdu Jany Baricovej a preskúmaní prílohy k sťažnosti sťažovateľky označenom ako dôkaz č. 49/1 vo veci vedenej pod sp. zn. Rvp 2289/2017 (z nich vyplýva, že sudkyňa III. senátu ústavného súdu rozhodovala ako predsedníčka senátu aj v konaní pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. 6 Sžo 93/2008 vo vzťahu k sťažovateľke   pozri aj bod 1, pozn.) dospel k záveru, že v zmysle § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde sú tieto námietky dostačujúce na vznik pochybností o nezaujatosti sudkyne k veci vedenej na ústavnom súde pod sp. zn. Rvp 2289/2017.

10. Z uvedených dôvodov príslušný senát ústavného súdu rozhodol podľa § 27 ods. 1 v spojení s § 28 ods. 3 zákona o ústavnom súde tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 14. februára 2018