znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 64/08-20

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. mája 2008 predbežne   prerokoval   sťažnosť   MUDr.   D.   B.,   B.,   vo   veci   namietaného   porušenia   jeho základného   práva   podľa   čl. 48   ods. 2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a práva   podľa   čl. 6 Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   postupom   Okresného   súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C/237/2005 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   MUDr.   D.   B. o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. apríla 2007 doručená sťažnosť MUDr. D. B. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho   základného   práva   podľa   čl. 48   ods. 2   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len „ústava“)   a práva   podľa   čl. 6   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava IV (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C/237/2005.

2.   Sťažovateľ   vo   svojej   sťažnosti   uvádza,   že „I... podal   žalobu   proti   Slovenskej republike dňa 13. 09. 2004 na Krajskom súde Bratislava pod sp. zn.: 1C/43/2004. Žaloba bola   postúpená   Okresnému   súdu   Bratislava   I   dňa   03.   02.   2005   po   zbytočných prieťahoch !!!! 6 mesiacov zbytočných prieťahov! Na OS Bratislava I žaloba dostala sp. zn.: 9C/50/05 (...)“. V ďalšom priebehu bola vec postúpená okresnému súdu (pod sp. zn. 7 C 237/2005) a v rámci tohto konania sťažovateľ poukazoval na neefektívnosť a prieťahy okresného súdu, proti ktorým podal opakovanú sťažnosť.

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti navrhol, aby ústavný súd takto rozhodol:„II.A. Okresný súd Bratislava 4 porušuje základné práva MUDr. D. B. podľa čl. 48 ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a   podľa   čl.   6   -   právo   na   spravodlivé   konanie   bez zbytočných prieťahov Medzinárodného dohovoru.

II.B. Okresný súd Bratislava 4 je povinný zaplatiť MUDr. D. B. satisfakciu vo výške 200.000.- Sk (sumu o ktorú ho chcela sudkyňa okradnúť) do 15 dní od dňa doručenia Nálezu Ústavného súdu.

II.C. Okresný súd Bratislava 4 je povinný zaplatiť trovy konania Ústavnému súdu, advokátovi a sťažovateľovi do 15 dní do dňa doručenia Nálezu Ústavného súdu.

II.D. Okresný súd je povinný konať vo veci 7C/237/2005 bez ďalších zbytočných prieťahov v konaní pod hrozbou, že ak neukončí konanie v termíne 3 mesiace od doručenia Nálezu   Ústavného   súdu,   môže   sťažovateľ   žiadať   dvojnásobok   satisfakcie   vo   výške 400.000. Sk.“

3.   V sťažnosti   sťažovateľ   uplatnil „námietku   zaujatosti   ústavných   sudcov   JUDr. Lalíka   (...),   JUDr.   Meszarosa   (...),   JUDr.   Gajdošíková   (...),   JUDr.   Auxt“ a požiadal o ustanovenie advokáta na konanie pred ústavným súdom.

4. Ústavný súd uznesením č. k. 0. ÚS 1/08-6 a č. k. 0. ÚS 6/08-7 z 13. februára 2008 rozhodol, že sudcovia Milan Ľalík a Lajos Mészáros nie sú vylúčení z výkonu sudcovskej funkcie vo veci.

5. Ústavný súd uznesením č. k. I. ÚS 64/08-13 z 20. marca 2008 nevyhovel žiadosti sťažovateľa   o ustanovenie   právneho   zástupcu   v konaní   pred   ústavným   súdom.   Zároveň sťažovateľa   vyzval,   aby   v lehote   15   dní   predložil   splnomocnenie   pre   advokáta   na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom. Sťažovateľ bol poučený, že ak tak neurobí, môže byť jeho sťažnosť odmietnutá pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí podľa §   25   ods.   2 zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z. z.   o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde). Uznesenie o odmietnutí v tomto prípade netreba odôvodniť.

6.   Sťažovateľ   reagoval   podaním   z   11.   marca   2008,   ktoré   bolo   ústavnému   súdu doručené 18. marca 2008, v ktorom zotrval na požiadavke ustanovenia advokáta, keďže nemá peniaze; splnomocnenie pre advokáta na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom v stanovenej lehote nepredložil.

II.

O sťažnosti   (nevyhovení   žiadosti   o ustanovenie   advokáta)   pôvodne   rozhodoval I. senát   ústavného   súdu   v zložení   Milan   Ľalík   (predseda   senátu),   Peter   Brňák   a Lajos Mészáros (sudcovia). V zmysle rozvrhu práce ústavného súdu na rok 2008 účinného od 1. marca   2008   I.   senát   ústavného   súdu   tvoria   sudcovia   Peter   Brňák   (predseda   senátu), Marianna   Mochnáčová   (sudkyňa)   a Milan   Ľalík   (sudca).   Z uvedeného   dôvodu   vec prerokoval a vo veci rozhodol I. senát ústavného súdu v novom zložení.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa   § 25   ods. 2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na   prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je   zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Sťažovateľ aj napriek výzve ústavného súdu uvedenej v uznesení č. k. I. ÚS 64/08-13 z 20. marca 2008 svoju sťažnosť nedoplnil, hoci bol na možnosť odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde upozornený.

Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 22. mája 2008