znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 62/2011-26

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 23. februára 2011 predbežne prerokoval sťažnosť Bc. Ing. J. S., L., zastúpeného advokátkou JUDr. D. M., B., vo veci namietaného porušenia jeho základných podľa čl. 17 ods. 1, čl. 19 ods. 1 a 3, čl. 22 ods. 1 a 2, čl. 23, čl. 35 ods. 1 a 3, čl. 40, čl. 48 ods. 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 40 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd a práv podľa čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 a 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Obvodného úradu vyšetrovania Policajného zboru Bratislava I v konaní vedenom pod ČVS: VP-139/95-Ko, základných práv podľa čl. 17 ods. 1 a čl. 23 ods.   1   Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom   Okresného   súdu   Bratislava   I   v   konaní vedenom pod sp. zn. 3 Nt 405/96 a sp. zn. 3 Nt 334/99, základného práva podľa čl. 19 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Nt 1270/96, základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 a 3   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   postupom   Okresného   súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Nt 1675/96 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Bc. Ing. J. S. o d m i e t a   ako oneskorene podanú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. decembra 2010 doručená sťažnosť Bc. Ing. J. S., L.(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátkou JUDr. D. M., B., ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 17 ods. 1, čl. 19 ods. 1 a 3, čl. 22 ods. 1 a 2, čl. 23, čl. 35 ods. 1 a 3, čl. 40, čl. 48 ods. 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 40 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práv podľa čl. 12 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 a   3   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“) postupom   Obvodného   úradu   vyšetrovania   Policajného   zboru   Bratislava   I   (ďalej   len „obvodný úrad vyšetrovania“) v konaní vedenom pod ČVS: VP-139/95-Ko, základných práv podľa čl. 17 ods. 1 a čl. 23 ods. 1 ústavy postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Nt 405/96 a sp. zn. 3 Nt 334/99, základného práva podľa čl. 19 ods. 1 ústavy postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Nt 1270/96, základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 ústavy a práv podľa čl. 12 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 a 3 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Nt 1675/96.

Z   obsahu   sťažnosti   a   jej   príloh   vyplýva,   že   uznesením   vyšetrovateľa   obvodného úradu vyšetrovania č. k. VP-139/30-95 z 30. septembra 1996 bolo v zmysle § 160 ods. 1 a 4 Trestného poriadku účinného v čase vydania uznesenia vznesené obvinenie sťažovateľovi za trestný čin podľa § 248 ods. 1 a 3 písm. d) Trestného zákona. Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I (ďalej len „okresná prokuratúra“) bolo trestné stíhanie proti sťažovateľovi zastavené, pretože trestné stíhanie je neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku, pretože je premlčané.

Podľa   sťažovateľa   je «Zastavenie   trestného   stíhania   po   15   rokoch   hrubého porušovania   ustanovenia   §   2   ods.   4   prvej   vety   v   tom   čase   platného   Trestného poriadku, porušovaním zásady „nullum   crimen   sine   lata“,   obchádzaním   a porušovaním ustanovení §- u 4 ods. 4 a §-u 7 ods. 4 Zákona o policajnom zbore a ďalšie nižšie označené neoprávnené zásahy do ústavných práv sťažovateľa zo strany povereného vyšetrovateľa PZ (Ing.   P.   K.)   Okresného   úradu   vyšetrovania   PZ   Bratislava   I   a   neskôr   Okresného   súdu Bratislava   I   je   výsledkom   nezákonného   konania   označených   porušovateľov   voči sťažovateľovi a zároveň potvrdilo bezúhonnosť sťažovateľa. Za dôkaz hrubého porušovania práva   sťažovateľa   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   možno   označiť konštatovanie   Okresnej   prokuratúry   Bratislava   1,   obsiahnuté   v   priloženom   Uznesení o zastavení   trestného   stíhania   č.   k.   1   Pv   76/10-3   z   3.   februára   2010   (str.   5,   posledný odstavec), že dňa 25. 09. 1997 bol posledným úkonom vyšetrovateľa Policajného zboru smerujúci k trestnému stíhaniu obvineného Ing. J. S.

Aj tento posledný úkon povereného vyšetrovateľa Policajného zboru možno označiť za   nezákonný,   nakoľko   vyšetrovateľ   PZ   vykonal   výsluch   sťažovateľa   bez   prítomnosti obhajcu   (zákon   v   danom   prípade   „ex   offo”   vyžadoval   obhajobu),   čím   porušil   právo sťažovateľa na obhajobu...

Sťažovateľ   zastáva   právny   názor,   že   všetky   úkony   realizované   označenými   boli v danej   trestnej   veci   od   začatia   trestného   stíhania   dňa   21.   2.   1995   do   právoplatného zastavenia trestného stíhania sťažovateľa dňa 23. 02. 2010 boli nezákonné a sú absolútne neúčinné, vrátane úkonov vykonaných zo strany Okresného súdu Bratislava I. (z podnetu vyšetrovateľa Obvodného (neskôr okresného) úradu vyšetrovania PZ Bratislava I.), ktorými bolo zasiahnuté do výsostne osobnostných práv sťažovateľa a to do práva na súkromie (nerešpektovaním práva sťažovateľa na súkromný a rodinný život podľa čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd), slobodu pohybu, práva na prácu a iné   formou   opatrení,   príkazov   a   uznesení,   ktoré   do   dnešného   dňa   nebolo   zrušené   a ktorých zrušenia sa sťažovateľ touto sťažnosťou domáha...

Listinné dôkazy vzťahujúce sa k zásahom Okresného súdu Bratislava I do ústavných práv sťažovateľa získal sťažovateľ až po odtajnení dozorových spisov Okresnej prokuratúry Bratislava I a vyhotovení kópií označených pokynov a rozhodnutí...

Ku dnešnému dňu (deň podania tejto sťažnosti) Okresná prokuratúra Bratislava I. odmietla   sťažovateľovi   nesprístupniť   dozorový   spis   č.   k.   Pv   396/9852   ako   aj   spis „utajeného“   svedka,   o   ktorého   existencii   sťažovateľ   nadobudol   vedomosť   dňa   05.   10. 2010...

Počas nezákonného trestného stíhania   bol sťažovateľ   v nadväznosť na šikanózny postup   vyšetrovateľa   PZ   Okresného   úradu   vyšetrovania   PZ   Bratislava   1   opakovane perzekvovaný daňovými kontrolami, pred príslušným správcom dane bol kriminalizovaný ako   osoba   obvinená   zo   spáchania   závažného   trestného   činu,   čím   došlo   k   poškodeniu vážnosti, cti, povesti a mena sťažovateľa pred vtedajšími zamestnancami spoločnosti, ktorej je sťažovateľ majiteľom. Ide o spolupracovníkov, ktorí boli so správcom dane pri výkone perzekučných   daňových   kontrol   v   kontakte.   Pracovníci   DÚ   sťažovateľovi   a   jeho zamestnancom predložili k nahliadnutiu dožiadanie povereného vyšetrovateľa PZ (Ing. P. K.) k vykonaniu daňovej kontroly a následným predvolávaním k nezákonným výsluchom na Obvodný   úrad   vyšetrovania   PZ   Bratislava   I   došlo   k   poškodeniu   dobrého mena a teda neoprávnenému zásahu do pokojného stavu aj podnikateľských subjektov „S.“ a V. s. r. o., ktorých jediným majiteľom a spoločníkom bol sťažovateľ...

Konaním povereného vyšetrovateľa... došlo... k nezákonnému obmedzeniu slobody pohybu sťažovateľa (odobratie CP a znemožnenie vycestovať do zahraničia – dlhodobý služobný   pobyt   v   zahraničí   na   podklade   pracovnej   zmluvy...   čím   došlo   k   nezákonnému obmedzeniu ústavného práva sťažovateľa na prácu...

S právnym názorom sťažovateľa na prieťahy a nezákonnosť konania   povereného vyšetrovateľa PZ sa obsahom listu zo dňa 6. 5. 1997 stotožnilo aj Ministerstvo vnútra SR v liste MV SR – generálneho riaditeľa Sekcie vyšetrovania a kriminalisticko-expertíznych činností PZ Č. p. VKE-418/VP-20/97 zo dňa 6. 5. 1997 doručenom riaditeľovi Okresného úradu   vyšetrovania   PZ   Bratislava   1   cestou   podateľne   dňa   13.   05.   1997,   v   ktorom   sa konštatoval nezákonný postup zo strany Okresného úradu vyšetrovania PZ Bratislava 1 vo veci č. k. ČVS: VP-139/95 Ko. MV SR vydalo záväzný pokyn na prijatie účinných opatrení k ukončeniu vyšetrovania, vrátane odňatia veci vyšetrovateľovi PZ kpt. Ing. P. K., nakoľko tento vyšetrovateľ už od 1. 1. 1997 nebol zamestnancom a ani vyšetrovateľom Okresného úradu   vyšetrovania   PZ   Bratislava   1,   ale   bol   zamestnancom   –   vyšetrovateľom   iného nadriadeného útvaru PZ.

Táto skutočnosť bola sťažovateľovi zatajovaná až do 05. 10. 2010... čím   došlo   k   porušeniu   ústavného   práva   na   spravodlivý   proces   a   rovnosti v neprospech sťažovateľa...

Tým, že po odchode vyšetrovateľa PZ kpt. Ing. P. K. z Okresného úradu vyšetrovania PZ Bratislava 1 na iný nadriadený útvar PZ z dôvodu zabezpečenia zákonnosti a plynulosti trestného   konania   riaditeľom   Okresného   úradu   vyšetrovania   PZ   Bratislava   1   nebola predmetná trestná vec bezodkladne pridelená inému vyšetrovateľovi z radov vyšetrovateľov

-   zamestnancov   Okresného   úradu   vyšetrovania   PZ   Bratislava   1   vznikli   nenáležité nezákonne prieťahy v danej   trestnej   veci a   úkony   povereného vyšetrovateľa   (miestne   a vecne nepríslušného vo veci od 1. 1. 1997 konať) možno označiť za prejav neprípustného odmietnutia   spravodlivosti   a   za   prejav   hrubého   porušenia   ústavných   práv   (nezákonne trestne stíhaného) sťažovateľa flagrantným nerešpektovaním čl. 2 ods. 2 Ústavy SR a za potláčanie základných práv a slobôd garantovaných sťažovateľovi Listinou základných práv a slobôd a Ústavou SR (čl. 7 ods. 5 Ústavy SR) Podľa sťažovateľa dňom 1. 1. 1997 a nasl. vyšetrovateľ   PZ   kpt.   Ing.   P.   K.   vydávajúci   sa   za   vyšetrovateľa   Okresného   úradu vyšetrovania PZ Bratislava I konal v rozpore s čl. 35 ods. 1, ods. 3 Ústavy SR...

V   príčinnej   súvislosti   s   vyššie   označeným   nezákonným   konaním   povereného vyšetrovateľa   OUV   PZ   Bratislava   I.   je   potrebné   poukázať   na   nezákonnosť   vznesenia obvinenia voči sťažovateľovi pre údajný trestný čin sprenevery podľa §-u 248 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona platného v danom čase, ktorého sa mal sťažovateľ dopustiť ako majiteľ jednoosobovej obchodnej spoločnosti V. s. r. o. Spáchanie tohto trestného činu nikdy   nebolo   sťažovateľovi   preukázané.   Vyšetrovateľ   OÚV   PZ   vedel   na   podklade   ním obstaraných listinných dôkazov, že vedome porušuje zásadu „ultima ratio“ a že trestné stíhanie majiteľa spoločnosti V. s. r. o. je v danom prípade neprípustné. Nezákonné konanie bolo umocnené ďalším nezákonným postupom – odmietnutím práva na obhajobu, tým, že sťažovateľ nebol upozornený na skutočnosť, že predmetný skutok vyžaduje ex offo obhajobu. Dňa 4. 4. 1997 vyšetrovateľ PZ kpt. Ing. P. K. predstierajúci sťažovateľovi, že je vyšetrovateľom Okresného úradu vyšetrovania PZ Bratislava 1 v priestoroch tohto útvaru, vykonal nezákonný výsluch sťažovateľa a to bez prítomnosti obhajcu JUDr.   A. B., čím vedome porušil ústavné právo navrhovateľa na obhajobu a maril zákonnosť (spravodlivosť) a plynulosť trestného konania vo veci samej...

Tým, že nedôvodné trestné stíhanie sťažovateľa nebolo ukončené (porušenie §-u 166 ods. 7 Trestného poriadku účinného v čase trestného stíhania), nedodržaním zákonnej 2 mesačnej lehoty na ukončenie vyšetrovania nebol podaný návrh na podanie obžaloby a vec sa nedostala pred trestný súd bol zo strany OÚV PZ Bratislava I. vytvorený stav hrubej právnej a osobnej neistoty sťažovateľa...

Nezákonné   trestné   stíhanie   sťažovateľa   po   dobu   15   rokov   svojvôle   OČTK, vyvolaného   stavu   právnej,   osobnej   a   psychickej   neistoty   u   sťažovateľa   privodilo   ťažké morálne   utrpenie   a   psychickú   traumu,   privodilo   sťažovateľovi   stav   ťažkej   depresie v dôsledku čoho došlo k poškodeniu zdravia sťažovateľa oslabením kognitívnych funkcií... Zo   strany   porušovateľov   základných   práv   a   slobôd   sťažovateľa   došlo k neoprávnenému   zásahu   výsostne   osobnostných   práv   sťažovateľa   a   to   neoprávneným zásahom   do   práva   na   zachovanie   ľudskej   dôstojnosti,   osobnej   cti,   dobrej   povesti vyšetrovateľom PZ Okresného úradu vyšetrovania PZ Bratislava 1 postupom odporujúcim čl. 19 ods. 1, ods. 3, čl. 22 ods. 1 Ústavy SR najmä:

a)   Neprípustným   kriminalizovaním   sťažovateľa   pred   finančnými   ústavmi... zasielaním   dožiadaní   so   súhlasom   Okresnej   prokuratúry   Bratislava   1,   v   ktorých vyšetrovateľ   požadoval   informácie   o   pohyboch   na   účtoch   spravovaných   a   vedených sťažovateľom   a   súčasne   týmto   finančným   ústavom   deklaroval,   že   sťažovateľ   je   trestne stíhaný – obvinený zo spáchania trestného činu o čom sťažovateľ získal listinné dôkazy až dňa 5. 10. 2010 na OP Bratislava 1.

Tieto dožiadania vyšetrovateľa PZ boli v rámci spolupráce slovenských finančných ústavov uložené do tzv. KRIMI REGISTRA vytvoreného S. a. s., T. a. s., V. a. s., čo malo a má   za následok,   že osoba   sťažovateľa   je aj   naďalej vedená ako závadová osoba a tiež závadovými subjektami sú registrované podnikateľské subjekty sťažovateľa: „S.“ a V. s. r. o. v registri Č. a. s.

Okresné   riaditeľstvo   PZ   Bratislava   I.   dodnes   nepožiadalo   tieto   finančné   ústavy o likvidáciu   zaslaných   informácií   k   osobe   sťažovateľa   a   jeho   firmám   a   písomne nedeklarovalo,   že   trestné   stíhanie   sťažovateľa   bolo   nezákonné,   čím   bola   potvrdená bezúhonnosť sťažovateľa.

b) Neprípustným kriminalizovaním sťažovateľa pred jeho zamestnancami a bývalou manželkou   PhDr.   Marcela   Sarkocyová,   ktorí   boli   predvolávaní   vyšetrovateľom   PZ k výsluchom,   čím   došlo   k   narušeniu   vzájomnej   dôvery   a   nepodloženého   obvinenia sťažovateľa zo spáchania trestných činov.

c) Neprípustným   kriminalizovaním   sťažovateľa   neprípustným   sprístupnením (šírením)   Znaleckého   posudku   na   vyšetrenie   duševného   stavu   sťažovateľa   v   postavení obvineného   nepovolanými   a   tretími   osobami   odvolaním   sa   na   jeho   údajnú   „stratu“ z vyšetrovacieho spisu...

d) Neprípustným   kriminalizovaním   sťažovateľa   neoprávneným   vyžadovaním a zhromažďovaním osobných údajov sťažovateľa, tzv. „citlivých“ /sensitive data/ údajov o jeho osobnom a rodinnom statuse, pohybe a informácií o jeho, o jeho podnikateľských aktivitách,   čím   postupom   odporujúcim   čl.   19   ods.   3,   čl.   22   ods.   1   Ústavy   SR   došlo k neprípustnému prelomu inštitútu bankového tajomstva a ich sprístupneniu tretím osobám bez súhlasu sťažovateľa

e) Vydaním   Príkazu   sudcu   na   vyšetrenie   duševného   stavu   sťažovateľa   Okresným súdom Bratislava I dňa 6. 6. 1996 č. k. 3 Nt 1270/96... došlo k neoprávnenému zásahu do práva na súkromie sťažovateľa...

f) Ustanovením   obhajcu   „ex   offo“   sťažovateľovi   zo   strany   Okresného   súdu Bratislava 1   vydaním   opatrenia   č.   k.   3   Nt   1675/96   dňa   16.   10.   1996   bez   poskytnutia sťažovateľovi súdom primeraného času na zvolenie si osobného obhajcu z radov advokátov došlo k neoprávnenému zásahu do práva na obhajobu sťažovateľa a k porušeniu čl. 40 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd. Okresný súd Bratislava 1 porušil § 33 a nasl. Trestného poriadku v neprospech sťažovateľa tým, že po vzniku dôvodu nutnej obhajoby mu bez ďalšieho ustanovil obhajcu „ex offo“, bez toho, aby mu predtým poskytol možnosť si ho zvoliť sám.

g) Nadsadením a nadkvalifikovaním skutku do ods. 3 ust. §-u 248 Trestného zákona poverený   vyšetrovateľ   umelo   navodil   podmienky   „nutnej   obhajoby“   a   uviedol   sudcu Okresného   súdu   Bratislava   1   JUDr.   A.   M.   do   omylu.   Tento   bez   preverenia   si,   či   boli splnené   podmienky   „nutnej   obhajoby“   ustanovil   dňa   16.   10.   1996   sťažovateľovi   bez poskytnutia mu primeraného času na zvolenie si obhajcu z radov advokátov, v rozpore s čl. 40 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd obhajcu „ex offo“ JUDr. A. B., čím zo strany vyšetrovateľa PZ ako aj Okresného súdu Bratislava I došlo k neoprávnenému zásahu do práva na obhajobu...

h) Nedoručením opatrenia o ustanovení obhajcu „ex offo“ ustanovenému obhajcovi zo   strany   OS   Bratislava   I.   malo   za   následok   ďalšie   porušovanie   práva   na   obhajobu sťažovateľa   v   predmetnej   trestnej   veci.   Túto   skutočnosť   zneužil   vyšetrovateľ   OÚV   PZ Bratislava I. k iniciovaniu návrhu na vydanie Príkazu na zatknutie sťažovateľa, čo Okresný súd Bratislava I. vydaním Príkazu na zatknutie č. k. 3 Nt 405/96 zo dňa 27. 11. 1996 realizoval.   Uvedeným   postupom   došlo   k   neoprávnenému   zásahu   do   práva   na   slobodu pohybu sťažovateľa a jeho zadržaniu – v rozpore s čl. 23 ods. 1 Ústavy SR. Okresný súd Bratislava   I.   sa   dopustil   konania   vykazujúceho   známky   neprípustnej   „tajnej   justície“, pričom tento nezákonný stav neodstránil...

i) Okresný (predtým obvodný) úrad vyšetrovania PZ Bratislava I. dožiadaním KR PZ Bratislava na vydanie rozhodnutia   o   odňatí   CP   sťažovateľa   a vydaním rozhodnutia   zo strany KR PZ Bratislava neoprávnene zasiahol do práva sťažovateľa na prácu porušením čl. 35 ods. 3 Ústavy SR...

j)   Nezákonným   postupom   Obvodného   úradu   vyšetrovania   PZ   Bratislava   I.   došlo k porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR... List Okresného úradu vyšetrovania PZ Bratislava I. č. p. VKE-418/VP-20/97 zo dňa 6. 5. 1997 (príloha č. 21) doručený dňa 13. 05. 1997, ktorým generálny riaditeľ Sekcie vyšetrovania   a   kriminalisticko-expertíznych   činností   PZ   pplk.   JUDr.   J.   K.   upozornil Okresný   úrad   vyšetrovania   PZ   Bratislava   I.   (predtým   Obvodný   úrad   vyšetrovania Bratislava I.) na:

• neprimeranosť doby vyšetrovania predmetnej trestnej veci • na   vhodnosť   pridelenia   spisu   na   vyšetrovanie   inému   vyšetrovateľovi   OÚV   PZ Bratislava I vzhľadom na trvalé premiestnenie kpt. Ing. K. na nadriadený úrad vyšetrovania PZ a • uložil Okresnému úradu vyšetrovania PZ Bratislava I. neodkladne prijať účinné opatrenia na urýchlené ukončenie vyšetrovania v čo najkratšej dobe...

Sťažovateľ má za to, že z uvedeného dôvodu sú všetky úkony od 01. 01. 1997 sú absolútne neúčinné – neplatné.

Sťažovateľ má zato, že pre účely konania vo veci s poukazom na vymedzenie miestnej príslušnosti Okresného (predtým obvodného) úradu vyšetrovania PZ Bratislava I. je daná aj   totožnosťou   jeho   zamestnancov,   čo   v   danom   prípade   nebolo   s   akcentom   na   vyššie uvedené zo strany OÚV PZ Bratislava I. splnené.

Sťažovateľ namieta, že vyšetrovanie v danej trestnej veci a úkony vyšetrovateľa PZ kpt. Ing. P. K. ako zamestnanca iného nadriadeného útvaru PZ, bez príslušného poverenia o zmene príslušnosti napr. z dôvodu vhodnosti, bolo od 1. 1. 1997 realizované v rozpore s platnými ustanoveniami Zákona o policajnom zbore a v rozpore so zásadou oficiality, čo Okresný   (predtým   obvodný)   úrad   vyšetrovania   PZ   Bratislava   I   Okresnej   prokuratúre Bratislava I. zatajil a tým OP Bratislava I. uviedol do omylu.

Okresný   (predtým   obvodný)   úrad   vyšetrovania   PZ   Bratislava   I.   umožnil vyšetrovateľovi   PZ   kpt.   Ing.   P.   K.   vydávaním   sa   v   r.   1997   a   nasl.   za   vyšetrovateľa Okresného úradu vyšetrovania PZ Bratislava 1 (pričom v danom čase už bol zamestnancom iného – nadriadeného útvaru PZ) neprípustný a nezákonný postup vo veci.».

Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:«I. Základné právo sťažovateľa na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a základné právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo prejednaná podľa čl. 6 ods. 1 a ods. 3 písm. b) a c) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Obvodného úradu vyšetrovania PZ Bratislava I. v konaní ČVS: VP-139/95-Ko porušené bolo. II. Základné právo sťažovateľa na rovnosť v právach zaručeného čl. 12 ods. 1 Ústavy SR postupom Obvodného úradu PZ Bratislava I. v konaní ČVS: VP-139/95-Ko porušené bolo. III. Základne právo sťažovateľa na osobnú slobodu a slobodu pohybu zaručeného čl. 17 ods. 1 Ústavy SR a čl. 23 ods. 1 Ústavy SR postupom Obvodného úradu vyšetrovania PZ Bratislava I. v konaní ČVS: VP-139/95-Ko a postupom Okresného súdu Bratislava I. v konaní: č. k. 3 Nt 405/96 vydaním Príkazu na zatknutie a zadržanie obmedzením slobody pohybu sťažovateľa zo dňa 27. 11. 1996 a v konaní č. k. 3 Nt 334/99 vydaním Príkazu na zatknutie sťažovateľa a jeho zadržanie obmedzením slobody pohybu zo dňa 23. 06. 1999 porušené bolo.

IV. Základné právo sťažovateľa na právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti zaručeného čl. 19 ods. 1 Ústavy SR postupom Obvodného úradu PZ Bratislava I. v konaní ČVS: VP-I39/95-Ko porušené bolo.

V.   Základné   právo   sťažovateľa   na   právo   na   ochranu   pred   neoprávneným zasahovaním do súkromného života (práva na súkromie) v práve zaručeného čl. 19 ods. 1 Ústavy SR postupom Obvodného vyšetrovania PZ Bratislava I. v konaní ČVS: VP-139/95- Ko a postupom Okresného súdu Bratislava I. v konaní č. k. 3 Nt 1270/96 zo dňa vydaním Príkazu   na   vyšetrenie   duševného   stavu   sťažovateľa   pribratím   znalcov   z   odvetvia zdravotníctvo, odboru psychiatria zo dňa 6. 6. 1996 porušené bolo.

VI.   Základné   právo   sťažovateľa   na   právo   na   ochranu   pred   neoprávneným zhromažďovaním,   zverejňovaním   alebo   iným   zneužívaním   údajov   o   osobe   sťažovateľa zaručeného   čl.   19   ods.   3   Ústavy   SR,   právo   sťažovateľa   na   ochranu   osobných   údajov zaručených čl. 22 ods. 1, ods. 2 Ústavy SR postupom Obvodného úradu vyšetrovania PZ Bratislava I. v konaní ČVS: VP-139/95-Ko porušené boli.

VII. Základné právo sťažovateľa na právo slobodne podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť (aj v zahraničí) zaručené čl. 35 ods. 1 Ústavy SR postupom Obvodného úradu vyšetrovania PZ Bratislava 1 v konaní ČVS: VP-139/95-Ko porušené bolo.

VIII. Základné právo sťažovateľa na právo na ničím nerušenú a pokojnú prácu (aj v zahraničí pre slovenský podnikateľský subjekt) chránené čl. 35 ods. 3 veta prvá Ústavy SR postupom Obvodného úradu vyšetrovania PZ Bratislava 1 v konaní ČVS: VP-139/95-Ko porušené bolo.

IX. Základné právo sťažovateľa na právo na ochranu zdravia zaručené čl. 40 veta prvá   Ústavy   SR   neprimeraným   postupom   Obvodného   úradu   vyšetrovania   PZ Bratislava I v konaní ČVS: VP-139/95-Ko porušené bolo.

X. Základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a základné právo na to, aby jeho záležitosť bola prejednaná v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Obvodného úradu vyšetrovania PZ Bratislava I. v konaní ČVS: VP-139/95-Ko porušené bolo.

XI. Základné právo sťažovateľa na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a základné právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 a ods. 3 písm. b) a c) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd ako aj základné právo sťažovateľa na   obhajobu   podľa   čl.   40   ods.   3   Listiny   základných   práv   a   slobôd,   podľa   čl.   50 ods. 3 Ústavy SR postupom Obvodného úradu vyšetrovania PZ Bratislava I. v konaní ČVS: VP-139/95-Ko a postupom Okresného súdu Bratislava I. v konaní č. k. 3 Nt 1675/96 zo dňa 16. 10. 1996 porušené bolo.

XII. Základné právo sťažovateľa na rovnosť v právach zaručeného čl. 12 ods. 1) Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom   Okresného   súdu   Bratislava   I.   v   konaní   č.   k. 3 Nt 1675/96 zo dňa 16. 10. 1996 porušené bolo.

XIII. Základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a základné právo na to, aby jeho záležitosť bola prejednaná v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I. v konaní č. k. 3 Nt 1675/96 bezodkladným   nedoručením   opatrenia   o   ustanovení   obhajcu   „ex   offo“   ustanovenému obhajcovi súdom JUDr. A. Blaha porušené bolo.

XV.   Príkaz   na   vyšetrenie   duševného   stavu   sťažovateľa   vydaný   Okresným   súdom Bratislava I. v konaní č. k. 3 Nt 1270/96 dňa 6. 6. 1996 sa zrušuje.

XVI.   Opatrenie   o   ustanovení   obhajcu   „ex   offo“   vydané   Okresným   súdom Bratislava I. v konaní č. k. 3 Nt 1675/96 dňa 16. 10. 1996 sa zrušuje.

XVII. Uznesenie o vydaní príkazu na zatknutie sťažovateľa vydané Okresným súdom Bratislava I. v konaní č. k. 3 Nt 405/96 dňa 27. 11. 1996 sa zrušuje.

XVIII. Uznesenie o vydaní príkazu na zatknutie sťažovateľa vydané Okresným súdom Bratislava I. v konaní č. k. 3 Nt 334/99 dňa 23. 06. 1999 sa zrušuje.

XIX. Ing.   Bc.   J.   S.   sa   priznáva   primerané   finančné   zadosťučinenie   vo   výške 100.000,- € (slovom jednostotisíc eur), ktoré mu je Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave I., Sasinkova č. 23, Bratislava povinné vyplatiť v lehote do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

XX. Ing.   Bc.   J.   S.   sa   priznáva   primerané   finančné   zadosťučinenie   vo   výške 88.000,- € (slovom osemdesiatosem tisíc euro), ktoré mu je Okresný súd Bratislava I. v Bratislave, Záhradnícka č. 10, Bratislava povinný vyplatiť v lehote do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

XXI. Ing. Bc. J. S. priznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume 303,14 € (slovom   tristotrieuro   14   centov),   ktoré   je   OS   Košice   1   povinný   vyplatiť   na   účet   jeho advokátky v lehote do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.»

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia   návrhy   vo   veciach,   na   prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc, návrhy, ktoré   nemajú zákonom   predpísané náležitosti,   neprípustné   návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

V   súlade   s   už   uvedenými   zásadami   ústavný   súd   predbežne   prerokoval   sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde a skúmal, či neexistujú dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ   namieta   porušenie   svojich   základných   práv   podľa   čl.   17   ods. 1, čl. 19 ods. 1 a 3, čl. 22 ods. 1 a 2, čl. 23, čl. 35 ods. 1 a 3, čl. 40, čl. 48 ods. 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 ústavy a čl. 40 ods. 3 listiny a práv podľa čl. 12 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 a 3 dohovoru postupom obvodného úradu vyšetrovania v konaní vedenom pod ČVS: VP-139/95-Ko,   základných   práv   podľa   čl.   17   ods.   1   a   čl.   23   ods.   1   ústavy   postupom okresného   súdu   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   3   Nt   405/96   a   sp.   zn.   3   Nt   334/99, základného práva podľa čl. 19 ods. 1 ústavy postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Nt 1270/96, základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 ústavy a práv podľa čl. 12 ods. 1 a čl. 6 ods. 1 a 3 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Nt 1675/96.

Trestné   stíhanie   sťažovateľa   bolo   zastavené   uznesením   prokurátora   okresnej prokuratúry   č.   k.   1   Pv   76/10-3   z   3.   februára   2010,   ktoré   nadobudlo   právoplatnosť 23. februára 2010 (ďalej len „uznesenie o zastavení trestného stíhania“).

Všetky   rozhodnutia,   opatrenia   a   iné   zásahy,   ktorými   malo   byť   zasiahnuté   do základných a iných práv sťažovateľa, boli vydané a nadobudli právoplatnosť, resp. boli realizované pred 23. februárom 2010.

Jedným zo zákonných predpokladov na prijatie sťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie   v   lehote   ustanovenej   v   §   53   ods.   3   zákona   o   ústavnom   súde.   Táto   lehota   je dvojmesačná a začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia   o   inom   zásahu.   Pri   opatrení   alebo   inom   zásahu,   ktorým   sú   aj   zbytočné prieťahy v konaní pred všeobecnými súdmi, sa lehota počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Podanie sťažnosti po uplynutí tejto lehoty je zákonom ustanoveným dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako oneskorene podanej (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

Sťažovateľ tvrdí, že lehota na podanie sťažnosti je zachovaná z dôvodu, že „listinné dôkazy   vzťahujúce   sa   k   zásahom   Okresného   súdu   Bratislava   I   do   ústavných   práv sťažovateľa   získal   sťažovateľ   až   po   odtajnení   dozorových   spisov   Okresnej   prokuratúry Bratislava I a vyhotovení kópií označených pokynov a rozhodnutí“. Sťažovateľ v sťažnosti neuvádza,   ktoré   spisy   okresnej   prokuratúry   boli   utajené,   a   taktiež   neuvádza   žiadne skutočnosti svedčiace o tom, že žiadal o nahliadnutie do spisov okresnej prokuratúry alebo do   vyšetrovacích   spisov   a   zo   strany   prokurátora   alebo   vyšetrovateľa   bola   jeho   žiadosť o nahliadnutie do spisov odmietnutá.

Ústavný súd si zabezpečil spisy okresnej prokuratúry sp. zn. 1 Pv 130/95, Pv 386/98 a sp. zn. 1 Pv 76/10 a spis obvodného úradu vyšetrovania ČVS: VP 139/95 a zistil, že utajený bol spis okresnej prokuratúry sp. zn. 1 Pv 130/95, a to od 6. septembra 1996 do 7. augusta 1998. Po odtajnení bol tento spis zapísaný pod sp. zn. Pv 386/98. Čo sa týka zápisnice   o   výpovedi   utajeného   svedka,   do   ktorej   podľa   sťažovateľa   nemal   možnosť nahliadnuť, ústavný súd konštatuje, že ani vo vzťahu k tejto zápisnici sťažovateľ neuvádza žiadne skutočnosti, z ktorých vyplýva, že žiadal o nahliadnutie do nej, resp. že mu bolo do nej odopreté nahliadnuť bez zákonných dôvodov.

Ako už bolo uvedené, lehota na podanie sťažnosti pri opatrení alebo inom zásahu sa počíta odo dňa, keď sa mohol sťažovateľ o opatrení alebo o inom zásahu dozvedieť. Ide o lehotu, ktorá závisí od subjektívnych možností sťažovateľa. Sťažovateľ ako obvinený mal právo kedykoľvek nahliadnuť do vyšetrovacích spisov a do dozorových spisov prokuratúry vzťahujúcich sa na jeho trestnú vec. Zo sťažnosti a ani zo spisov nevyplýva, že sťažovateľ o nahliadnutie   do   spisov   žiadal   a   toto   jeho   právo   mu   bolo   prokurátorom   alebo vyšetrovateľom odopreté. Sťažovateľ sa tak mal možnosť dozvedieť o každom rozhodnutí, opatrení   alebo   zásahu,   ktorými   malo byť zasiahnuté   do   jeho   základných   a   iných   práv, najneskôr dňom právoplatnosti uznesenia o zastavení trestného stíhania, teda 23. februára 2010.

Vzhľadom na dátum doručenia sťažnosti (9. decembra 2010) ústavný súd konštatuje, že sťažnosť bola podaná zjavne po uplynutí dvojmesačnej lehoty ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde na podanie sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy.

Ústavný súd preto sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako podanú oneskorene.

Po   odmietnutí   sťažnosti   bolo   už   bez   právneho   dôvodu   zaoberať   sa   aj   ďalšími návrhmi sťažovateľa.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 23. februára 2011