znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 618/2014-25

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. októbra 2014 predbežne prerokoval sťažnosť R. P., M. P. a A. P., zastúpených advokátom Mgr. Petrom Kubovičom, advokátska kancelária HKP Legal, s. r. o., Sasinkova 6, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky postupom   Okresného   súdu   Bratislava   I v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   10   C   285/2004 a postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 235/2013 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť R. P., M. P. a A. P. o d m i e t a pre neprípustnosť.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. októbra 2014 doručená sťažnosť R. P., M. P. a A. P. (spolu ďalej len „sťažovatelia“), vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)   postupom   Okresného   súdu   Bratislava   I   (ďalej   len   „okresný   súd“)   v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 285/2004 a postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 235/2013.

Sťažovatelia v sťažnosti uviedli:«Porušovateľom   základného   práva   sťažovateľa   je   všeobecný,   vecne   a   miestne príslušný súd, konajúci vo veci, ktorým je Okresný súd Bratislava I... a odvolací súd Krajský súd v Bratislave...

Sťažovateľ je navrhovateľom v právnej veci navrhovateľov: 1) R. P... 2) M. P... 3) A. P... proti odporcovi: W., s. r. o... o nahradenie prejavu vôle,

vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 10 C/285/2004 (pôvodne pod sp. zn. 7C/192/2000) a na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5 Co/235/2013 (pôvodne 7 Co/80/2009 a 3 Co/89/2007)...

Navrhovatelia sa svojim návrhom (v znení jeho zmeny zo dňa 19. IX. 2001) domáhali nahradenia prejavu vôle odporcu ponúknuť navrhovateľom na predaj, resp. uzavrieť kúpnu zmluvu   o   predaji   spoluvlastníckeho   podielu   vo   veľkosti   30/64   na   nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území..., zapísaných v katastri nehnuteľností vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave - Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislavu na liste vlastníctva č... ako pozemok parc. č... - zastavaná plocha o výmere... a stavba súpis. č... - dom   postavený   na pozemku   parc.   č...   (ďalej len   „nehnuteľnosti“),   a   to za kúpnu cenu 27.094,53   EUR   (pôvodne   816.250,-   Sk)   a   za   ďalších   podmienok   uvedených   v   zmluve tvoriacej súčasť výroku rozsudku.

Dôvodom   pre   podanie   návrhu   bolo   porušenie   predkupného   práva   navrhovateľov daného   ustanovením   §   140   Občianskeho   zákonníka,   ku   ktorému   došlo   prevodom spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam na spoločnosť W., s.r.o. (odporcu)...

Okresný súd Bratislava I návrh navrhovateľov zamietol.... Odvolací súd vyhovel žiadosti navrhovateľov a pripustil vo veci dovolanie.... Najvyšší   súd   Slovenskej   republiky   dovolaniu   navrhovateľov   vyhovel   a   výrokom svojho rozsudku zrušil rozsudok súdu prvého stupňa (zo dňa 14. 11. 2002) ako aj rozsudok odvolacieho súdu (zo dňa 30. 1. 2003) a vec vrátil na súd prvého stupňa....

Po rozhodnutí dovolacieho súdu sa vec vrátila na Okresný súd Bratislava I.... Okresný   súd   Bratislava   I   následne   uznesením   zo   dňa   21.   XII.   2006   návrh navrhovateľov (po šiestich rokoch od podania návrhu) odmietol. V odôvodnení zopakoval dôvody údajnej vadnosti návrhu tak, ako ich uviedol vo svojej výzve zo dňa 18. VIII. 2006... Krajský súd v Bratislave odvolaniu navrhovateľov vyhovel... Vec sa po rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave vrátila (po tretí krát) na Okresný súd Bratislava I.

Predmetné rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave je právoplatné a jeho závery sú pre súdy nižšieho stupňa v konaní záväzné....

Napriek rozhodnutiu odvolacieho súdu, po vrátení veci Okresný súd Bratislava I návrh navrhovateľov opäť zamietol; išlo o tretie rozhodnutie súdu prvého stupňa vo veci samej v neprospech navrhovateľov, a to z viacerých „nových“ dôvodov....

Krajský   súd   v Bratislave   odvolaniu   navrhovateľov   vyhovel   a rozhodnutie   súdu prvého stupňa zmenil...

Ako je uvedené v ďalšom bode tejto časti odvolania, hoci rozsudok odvolacieho súd bol   z   formálno-procesných   dôvodov   dovolacím   súdom   zrušený   (obdobne   ako   aj predchádzajúce rozhodnutie súdu prvého stupňa),   vyššie citovaná právna argumentácia odvolacieho súdu, ktorou reagoval na právne posúdenie veci súdom prvého stupňa, nebola v ďalšom štádiu konania dovolacím súdom vecne spochybnená....

Na dovolanie odporcu Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil

- rozsudok odvolacieho súdu z 30. VI. 2010, sp. zn. 7 Co 80/2009, ktorým odvolací súd vyhovel odvolaniu navrhovateľov,

ako aj predchádzajúci

- rozsudok súdu prvého stupňa z 1. XII. 2008, sp. zn. 10C 285/2004-653, ktorým prvostupňový súd vyhovel odporcovi (a žalobu navrhovateľov zamietol).

Podľa   odôvodnenia   „dovolací   súd   zistil,   že   konanie   pred   odvolacím   súdom   je postihnuté vadou v zmysle § 237 písm. f) O.s.p.“...

Prvostupňový   súd,   ktorému   sa   vec   vrátila,   po   štvrtý   krát   návrh   navrhovateľov zamietol... v rozpore so svojim predchádzajúcim záverom ako aj v rozpore so závermi súdov vyššieho stupňa (vrátane NS SR)...

O odvolaní navrhovateľov proti tomuto rozsudku prvostupňového súdu rozhodoval Krajský súd v Bratislave, ktorý vo veci vydal doposiaľ posledné rozhodnutie....

Odvolací súd... potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 20. 11. 2013, č. k. 10C 285/2004-1045, ktorým súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľov zo 7. XII. 2000   o   nahradenie   prejavu   vôle   v   nadväznosti   na   porušenie   predkupného   práva navrhovateľov....

Vzhľadom na svoje trvanie a značný počet meritórnych rozhodnutí vo veci vydaných súdmi všetkých inštancií, prostredníctvom viacerých a meniacich sa senátov a sudcov, má však prejednávaná vec bohatú procesnú históriu, v kontexte ktorej osobitne vystupujú do popredia závažné vady konania spôsobené postupom odvolacieho súdu ako aj súdu prvého stupňa, a to v intenzite jednak prispievajúcej k nesprávnemu rozhodnutiu vo veci ale najmä majúcej za následok hrubé odňatie základných ústavných a procesných práv dovolateľov a predstavujúcej deformáciu súdneho procesu ako takého.»

Sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:„1. Základné právo sťažovateľov... na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, bolo postupom Okresného súdu Bratislava I a postupom Krajského súdu v Bratislave porušené.

2. Rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 10C/285/2004 a rozhodnutie Krajského   súdu   sp.   zn.   5Co/235/2013   ruší   a   vec   vracia   Okresnému   súdu   Bratislava   I na ďalšie konanie.

3.   Sťažovateľom...   priznáva   primerané   finančné   zadosťučinenie   v   sume   25.000,- Eur..., ktoré sú im Okresný súd Bratislava I a Krajský súd v Bratislave povinní spoločne a nerozdielne vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

4.   Okresný   súd   Bratislava   I   a   Krajský   súd   v   Bratislave   sú   povinní   spoločne a nerozdielne   uhradiť   trovy   právneho   zastúpenia...   sťažovateľom   v   sume   331,25   Eur na účet advokátskej kancelárie HKP Legal, s.r.o... do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“

Sťažovatelia v závere svojej sťažnosti uviedli:„Žiadame, aby Ústavný súd SR túto sťažnosť prijal na ďalšie konanie, vec predbežne prerokoval a rozhodol vo veci samej nálezom v zmysle čl. VII. tejto sťažnosti.

Zároveň žiadame o prerušenie konania do rozhodnutia vo veci podania dovolania v uvedenej právnej veci. S ohľadom na znenie ust. § 53 ods. 1 zákona č. 38/1993 Z. z. a ustálenú judikatúru Ústavného súdu v záujme využitia všetkých právnych prostriedkov sťažovateľ podal voči rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave dovolanie ako aj podnet na podanie   mimoriadneho   dovolania.   Vzhľadom   na   kolízne   plynutie   lehôt   na   podanie dovolania a ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 Ústavy, podáva sťažovateľ túto sťažnosť pred rozhodnutím Najvyššieho súdu SR o dovolaní vo veci.“

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy znamená, že ústavný súd môže konať o namietanom porušení práv sťažovateľa a vecne sa zaoberať iba tými sťažnosťami, ak sa sťažovateľ nemôže v súčasnosti a nebude môcť ani v budúcnosti domáhať ochrany svojich   práv pred   iným súdom   prostredníctvom   iných   právnych   prostriedkov,   ktoré mu zákon na to poskytuje. Namietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda   nezakladá   automaticky   aj   právomoc   ústavného   súdu   na   konanie   o   nich.   Zmyslom a účelom uvedeného princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Všeobecné súdy, ktoré v občianskom súdnom konaní sú povinné vykladať a aplikovať príslušné zákony na konkrétny prípad v súlade s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 ústavy, sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie tých práv a základných slobôd, ktoré ústava alebo   medzinárodná   zmluva   dotknutým   fyzickým   osobám   zaručuje.   Ústavný   súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade   nefunkčnosti   všetkých   ostatných   orgánov   verejnej   moci,   ktoré   sa   na   ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred   ním   a   o   postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom súde“) (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).

Zásada   subsidiarity   reflektuje   okrem   iného   aj   princíp   minimalizácie   zásahov ústavného   súdu   do   právomoci   všeobecných   súdov,   ktorých   rozhodnutia   sú   v   konaní o sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).

Podstatou   námietok   sťažovateľov   je   právne   posúdenie   postupu   a   následného rozhodnutia   okresného súdu,   ako aj krajského súdu   najmä z hľadiska   rešpektovania ich práva   na súdnu   ochranu, v dôsledku   porušenia   ktorého   sa   domáhali ako v konaní pred ústavným súdom, tak aj podaním dovolania najvyššiemu súdu.

Ak sa sťažovatelia za tejto situácie domáhali svojho práva jednak na dovolacom súde a   zároveň   aj   na   ústavnom   súde,   musela   byť   sťažnosť   odmietnutá   pre   jej   predčasnosť, pretože o ochrane označených práv, ktorých porušenie namietajú, bude rozhodovať dovolací súd.

Ústavný súd zaujal preto názor (podobne napr. I. ÚS 169/09), že v prípade podania dovolania   a   súbežne   podanej   ústavnej   sťažnosti   je   ústavná   sťažnosť   považovaná za prípustnú až po rozhodnutí o dovolaní. Pritom lehota na podanie takejto sťažnosti bude považovaná za zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu (porovnaj tiež rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva z 12. novembra 2002 vo veci Zvolský a Zvolská proti Česká republika, sťažnosť č. 46129/99, body 51, 53 a 54 alebo vo veci   Soffer   proti   Česká   republika,   sťažnosť   č.   31419/04,   body   47   a   48).   Obdobne v prípade podania riadneho opravného prostriedku proti rozhodnutiu centra právnej pomoci je ústavná sťažnosť prípustná až po využití všetkých opravných prostriedkov.

Vzhľadom   na   tieto   skutočnosti   sa   ústavný   súd   podanou   sťažnosťou   meritórne nezaoberal, ale podľa zásady ratio temporis ju odmietol ako neprípustnú pre predčasnosť podľa § 53 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 28. októbra 2014