znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 607/2024-10

Ústavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Miloša Maďara a sudcov Jany Baricovej a Rastislava Kaššáka (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 133 Ústavy Slovenskej republiky o návrhu navrhovateľa

zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Peter Krafčík, Štefánikova 4, Michalovce, na povolenie obnovy konania pred Ústavným súdom Slovenskej republiky vo veci vedenej na Ústavnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. II. ÚS 68/2019 takto

r o z h o d o l :

Návrh o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Návrh navrhovateľa a skutkové okolnosti prípadu

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 14. októbra 2021 domáha povolenia obnovy konania vo veci vedenej na ústavnom súde pod sp. zn. II. ÚS 68/2019.

2. Ústavný súd v označenej veci nálezom z 2. októbra 2019 nevyhovel ústavnej sťažnosti sťažovateľa vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a jeho práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Michalovce v konaní vedenom pod sp. zn. 20C/222/2014.

3. Navrhovateľ vo svojom návrhu poukazuje na skutočnosť, že Európsky súd pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) vo veci Paula Kristine Standen a dvaja ďalší proti Slovensku (sťažnosť č. 50090/19) rozhodol v jeho prospech. V nadväznosti na uvedené tvrdí, že pôvodné rozhodnutie ústavného súdu v jeho veci je potrebné zrušiť.

II.

Predbežné prerokovanie návrhu

4. Ústavný súd návrh sťažovateľa predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí senátu ústavného súdu podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). Ústavný súd na predbežnom prerokovaní preskúmal, či návrh obsahuje všeobecné náležitosti podania (§ 39 zákona o ústavnom súde), všeobecné náležitosti návrhu na začatie konania (§ 43 zákona o ústavnom súde) a osobitné náležitosti návrhu na obnovu konania pred ústavným súdom (§ 214 a nasl. zákona o ústavnom súde) a či nie sú dané dôvody na jeho odmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

5. Podľa § 214 zákona o ústavnom súde právoplatné rozhodnutie ústavného súdu možno za podmienok ustanovených týmto zákonom napadnúť návrhom na obnovu konania pred ústavným súdom, ak rozhodnutím orgánu medzinárodnej organizácie vznikne Slovenskej republike povinnosť v konaní pred ústavným súdom znovu preskúmať už prijaté rozhodnutie ústavného súdu. Ustanovenie § 55 písm. c) sa v tomto prípade nepoužije.

6. Podľa § 215 zákona o ústavnom súde návrh na obnovu konania pred ústavným súdom je oprávnený podať ten, kto bol vo veci uvedenej v § 214 účastníkom konania pred ústavným súdom a v koho prospech orgán medzinárodnej organizácie rozhodol.

7. Podľa § 220 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd zistí, že z rozhodnutia orgánu medzinárodnej organizácie nevyplýva povinnosť opätovného preskúmania napadnutého rozhodnutia ústavného súdu, návrh na obnovu konania ako zjavne neopodstatnený uznesením odmietne.

8. Ako dôvod obnovy konania zákon v nadväznosti na čl. 133 ústavy uvádza situáciu, že rozhodnutím orgánu medzinárodnej organizácie vznikne Slovenskej republike povinnosť v konaní pred ústavným súdom znovu preskúmať už prijaté rozhodnutie ústavného súdu. K obnove súdneho konania pred súdmi (vrátane ústavného) by došlo aktom výkonnej moci. Slovenský zákonodarca preto umožnil obnovu konania len na základe rozhodnutia medzinárodného súdneho orgánu konštatujúceho porušenie práv ľudských práv sťažovateľa. Ďalšie podmienky obnovy konania pred ústavným možno zhrnúť nasledovne. Úspešný sťažovateľ pred ESĽP alebo inou medzinárodnou organizáciou musí o obnovu konania požiadať (§ 215 zákon o ústavnom súde). Návrh na obnovu konania pred ústavným súdom podľa čl. 133 ústavy musí okrem všeobecných náležitostí návrhu na začatie konania podľa § 43 zákona o ústavnom súde obsahovať označenie a) rozhodnutia ústavného súdu, proti ktorému smeruje, b) rozhodnutia orgánu medzinárodnej organizácie, o ktoré sa opiera (§ 216 zákona o ústavnom súde). Návrh na obnovu konania pred ústavným súdom možno podať do šiestich mesiacov odo dňa, keď sa rozhodnutie orgánu medzinárodnej organizácie stalo konečným, alebo od toho času, keď návrh na obnovu konania pred ústavným súdom mohol byť uplatnený (§ 217 zákona o ústavnom súde).

9. Zo sťažovateľom predloženého rozhodnutia ESĽP vyplýva, že jeho sťažnosť bola vyčiarknutá zo zoznamu prípadov podľa čl. 37 ods. 1 písm. c) dohovoru, teda z dôvodu, že pre akýkoľvek iný súdom (ESĽP, pozn.) zistený dôvod nie je ďalej potrebné pokračovať v posudzovaní sťažnosti. Takýmto iným dôvodom bola v danej veci jednostranná deklarácia vlády Slovenskej republiky uznávajúca porušenie práv sťažovateľa, v rámci ktorej sa vláda Slovenskej republiky zaviazala zaplatiť sťažovateľovi finančné zadosťučinenie v sume 2 655 eur. Uznanie porušenia práv sťažovateľa a záväzok vyplatiť spravodlivé zadosťučinenie mali v zmysle deklarácie predstavovať konečné riešenie daného prípadu.

10. Takéto vládou Slovenskej republiky navrhnuté konečné riešenie prípadu bolo zo strany Európskeho súdu pre ľudské práva akceptované a v dôsledku uvedeného bola sťažnosť sťažovateľa vyčiarknutá zo zoznamu prípadov.

11. Zo sťažovateľom označeného rozhodnutia ESĽP vo veci Paula Kristine Standen a dvaja ďalší proti Slovensku preto nevyplýva povinnosť pre Slovenskú republiku znovu preskúmať už prijaté rozhodnutie.

12. Vzhľadom na uvedené ústavný súd podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde v spojení s § 220 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh odmietol ako zjavne neopodstatnený (m. m. I. ÚS 339/2019).

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.

V Bratislave (detašované pracovisko) 30. októbra 2024

Miloš Maďar

predseda senátu