znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

  I. ÚS 605/2012-11

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na neverejnom   zasadnutí senátu   12.   decembra 2012   predbežne   prerokoval   sťažnosť   obchodnej   spoločnosti   P.,   s.   r.   o.,   B.,   zastúpenej advokátom   doc.   JUDr.   B.   F.,   PhD.,   Advokátska   kancelária   F.,   s.   r.   o.,   B.,   vo   veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a tiež porušenia čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 14 Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   postupom   Okresného   súdu Kežmarok v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 3 Er 941/2011 a takto

r o z h o d o l:

Sťažnosť obchodnej spoločnosti P., s. r. o., o d m i e t a   pre neprípustnosť.

O d ô v o d n e n i e :

1.   Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bola 24. augusta 2012   doručená   sťažnosť   obchodnej   spoločnosti   P.,   s.   r.   o.   (ďalej   len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojich základných práv označených v záhlaví tohto uznesenia tam uvedeným postupom okresného súdu.

2. Sťažovateľka v podstatnom uviedla, že 14. júla 2011 podala návrh na vykonanie exekúcie,   ale   okresný   súd   nerozhodol   o žiadosti   o udelenie   poverenia   na   vykonanie exekúcie do podania sťažnosti ústavnému súdu napriek tomu, že 25. mája 2011 podala sťažnosť   na   prieťahy   predsedovi   okresného   súdu.   Z uvedeného   vyplýva,   že   skutkové tvrdenie   sťažovateľky   možno   považovať   za   vnútorne   rozporné   a zavádzajúce,   keď   jej údajná sťažnosť podaná predsedovi súdu na prieťahy v konaní predchádzala podaniu návrhu na vykonanie exekúcie, čo je z hľadiska nevyčerpania existujúcich procesných prostriedkov, ktoré sťažovateľka mala (a má) k dispozícii neprípustné [(§ 53 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)].

3.   Právny   zástupca   sťažovateľky   aj   takýmto   spôsobom   zahlcuje   ústavný   súd neprejednateľnými podaniami, ktorých spracovanie mu časovo a kapacitne bráni venovať sa tým   veciam,   ktoré   si   zasluhujú   pozornosť,   dokonca   i jeho   zásah.   Pokiaľ   advokát   podá celkom neprejednateľný návrh, ide o neprofesionálny výkon advokácie. Také pochybenie možno vysvetliť len ako snahu advokátskej kancelárie o získanie materiálnych prostriedkov (odmeny)   bez   ohľadu   na   to,   či   taký   postup   zákon   umožňuje,   a je   to   porušením   buď zákonných, alebo etických povinností advokáta.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 12. decembra 2012