znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 60/2011-38

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 23. februára 2011 predbežne prerokoval sťažnosti:

1. J. K., P., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy   Slovenskej   republiky   a   práva   na   účinnú   účasť   počas   prípravy   vykonávacích predpisov a iných všeobecne použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1 S 32/2010 z 26. mája 2010,

2. Ing. D. G., S., vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na účinnú účasť počas prípravy vykonávacích predpisov a iných všeobecne použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1 S 65/2010 z 11. júna 2010,

3. S. K., L., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy   Slovenskej   republiky   a   práva   na   účinnú   účasť   počas   prípravy   vykonávacích predpisov a iných všeobecne použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1 S 44/2010 z 26. mája 2010,

4. Mgr. D. K., P., vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na účinnú účasť počas prípravy vykonávacích predpisov a iných všeobecne použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1 S 33/2010 z 25. mája 2010,

5. Občianskeho združenia T., L., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na účinnú účasť počas prípravy   vykonávacích   predpisov   a   iných   všeobecne   použiteľných   právne   záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1 S 39/2010 z 3. júna 2010,

6. Ing. K. K., L., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na účinnú účasť počas prípravy vykonávacích predpisov a iných všeobecne použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1 S 37/2010 z 25. mája 2010,

7. Ing. A. B., B., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na účinnú účasť počas prípravy vykonávacích predpisov a iných všeobecne použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1 S 42/2010 z 26. mája 2010,

8. K. G., P., vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy   Slovenskej   republiky   a   práva   na   účinnú   účasť   počas   prípravy   vykonávacích predpisov a iných všeobecne použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1 S 38/2010 z 26. mája 2010,

9. Ing. D. G. ml., S., vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46   ods.   1   Ústavy   Slovenskej   republiky   a   práva   na   účinnú   účasť   počas   prípravy vykonávacích   predpisov   a   iných   všeobecne   použiteľných   právne   záväzných   pravidiel orgánmi verejnej moci uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3 S 38/2010 z 21. júna 2010,

10. Ing. P. H., P., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na účinnú účasť počas prípravy vykonávacích predpisov a iných všeobecne použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3 S 41/2010 z 21. júna 2010,

11. Mgr. A. J., K., vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na účinnú účasť počas prípravy vykonávacích predpisov a iných všeobecne použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3 S 53/2010 z 21. júna 2010,

12. R. H., S., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1   Ústavy   Slovenskej   republiky   a   práva   na   účinnú   účasť   počas   prípravy   vykonávacích predpisov a iných všeobecne použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3 S 39/2010 z 21. júna 2010,

13. Ing. M. K., P., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na účinnú účasť počas prípravy vykonávacích predpisov a iných všeobecne použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3 S 33/2010 z 21. júna 2010,

14. F. K., P., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1   Ústavy   Slovenskej   republiky   a   práva   na   účinnú   účasť   počas   prípravy   vykonávacích predpisov a iných všeobecne použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3 S 32/2010 z 21. júna 2010,

15. Mgr. Z. B., S., vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na účinnú účasť počas prípravy vykonávacích predpisov a iných všeobecne použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3 S 52/2010 z 21. júna 2010,

16. Lesoochranárskeho zoskupenia V. V., S., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na účinnú účasť počas prípravy vykonávacích predpisov a iných všeobecne použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3 S 50/2010 z 21. júna 2010,

17. Ing. T. V., Z., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na účinnú účasť počas prípravy vykonávacích predpisov a iných všeobecne použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3 S 55/2010 z 21. júna 2010,

18. Ing. D. L., O., vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na účinnú účasť počas prípravy vykonávacích predpisov a iných všeobecne použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3 S 30/2010 z 21. júna 2010,

19. M. P., P., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1   Ústavy   Slovenskej   republiky   a   práva   na   účinnú   účasť   počas   prípravy   vykonávacích predpisov a iných všeobecne použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3 S 56/2010 z 21. júna 2010,

20. Ing. V. Ž., R., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na účinnú účasť počas prípravy vykonávacích predpisov a iných všeobecne použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3 S 51/2010 z 21. júna 2010,

21. Mgr. R. P., L., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na účinnú účasť počas prípravy vykonávacích predpisov a iných všeobecne použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3 S 40/2010 z 21. júna 2010,

22. Ing. J. L., O., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na účinnú účasť počas prípravy vykonávacích predpisov a iných všeobecne použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3 S 25/2010 z 21. júna 2010,

23. Mgr. J. Z., O., vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods.   1   Ústavy   Slovenskej   republiky   a práva   na účinnú   účasť verejnosti   počas prípravy vykonávacích   predpisov   a   iných   všeobecne   použiteľných   právne   záväzných   pravidiel orgánmi verejnej moci uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1 S 56/2010 z 11. júna 2010,

24. Mgr. Z. V., Z., vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods.   1   Ústavy   Slovenskej   republiky   a práva   na účinnú   účasť verejnosti   počas prípravy vykonávacích   predpisov   a   iných   všeobecne   použiteľných   právne   záväzných   pravidiel orgánmi verejnej moci uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1 S 53/2010 z 11. júna 2010,

25. D. R., S., vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy   Slovenskej   republiky   a   práva   na   účinnú   účasť   verejnosti   počas   prípravy vykonávacích   predpisov   a   iných   všeobecne   použiteľných   právne   záväzných   pravidiel orgánmi verejnej moci uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1 S 51/2010 z 2. júla 2010,

26. Ing. Ľ. G., H., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods.   1   Ústavy   Slovenskej   republiky   a práva   na účinnú   účasť verejnosti   počas prípravy vykonávacích   predpisov   a   iných   všeobecne   použiteľných   právne   záväzných   pravidiel orgánmi verejnej moci uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1 S 55/2010 z 2. júla 2010,

27. V. B., S., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1   Ústavy   Slovenskej   republiky   a   práva   na   účinnú   účasť   verejnosti   počas   prípravy vykonávacích   predpisov   a   iných   všeobecne   použiteľných   právne   záväzných   pravidiel orgánmi verejnej moci uznesením Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 1 S 50/2010 z 11. júna 2010,

28.   občianskeho   združenia   Z.,   o.   z.,   S.,   vo   veci   namietaného   porušenia   jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na účinnú účasť verejnosti počas prípravy vykonávacích predpisov a iných všeobecne použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1 S 49/2010 z 2. júla 2010,

29. K. H., O., vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy   Slovenskej   republiky   a   práva   na   účinnú   účasť   verejnosti   počas   prípravy vykonávacích   predpisov   a   iných   všeobecne   použiteľných   právne   záväzných   pravidiel orgánmi verejnej moci uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1 S 35/2010 z 11. júna 2010,

30. Ľ. L., C., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1   Ústavy   Slovenskej   republiky   a   práva   na   účinnú   účasť   verejnosti   počas   prípravy vykonávacích   predpisov   a   iných   všeobecne   použiteľných   právne   záväzných   pravidiel orgánmi verejnej moci uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1 S 57/2010 z 2. júla 2010,

31.   Lesoochranárskeho   zoskupenia   V.,   T.,   vo   veci   namietaného   porušenia   jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na účinnú účasť verejnosti počas prípravy vykonávacích predpisov a iných všeobecne použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci podľa čl. 8 a práva na účinnú účasť verejnosti na   tvorbe   plánov,   programov   a   politík   týkajúcich   sa   životného   prostredia   podľa   čl.   7 Dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3 S 71/2010 z 2. septembra 2010, zastúpených advokátkou JUDr. I. R., K., a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. K., Ing. D. G., S. K., Mgr. D. K., Občianskeho združenia T., Ing. K. K., Ing. A. B., K. G., Ing. D. G. ml., Ing. P. H., Mgr. A. J., R. H., Ing. M. K., F. K., Mgr. Z. B., Lesoochranárskeho zoskupenia V.V., Ing. T. V., Ing. D. L., M. P., Ing. V. Ž., Mgr. R. P., Ing. J. L., Mgr. J. Z., Mgr. Z. V., D. R., Ing. Ľ. G., V. B., občianskeho združenia Z., o. z., K. H.,   Ľ.   L.   a   Lesoochranárskeho   zoskupenia   V. o d m i e t a   z   dôvodu   zjavnej neopodstatnenosti.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. augusta 2010 faxom a 18. augusta 2010 poštou doručená sťažnosť J. K., P., Ing. D. G., S., S. K., L., Mgr. D. K., P., Občianskeho združenia T., L., Ing. K. K., L., Ing. A. B., B., a K. G., P. (ďalej len „sťažovateľ J. K. a spol.“), zastúpených advokátkou   JUDr. I. R., K.,   ktorou namietali   porušenie   svojho   základného   práva   podľa   čl.   46   ods.   1   Ústavy   Slovenskej republiky   (ďalej   len   „ústava“)   a   práva   na   účinnú   účasť   počas   prípravy   vykonávacích predpisov a iných všeobecne použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci uzneseniami Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 3 S 32/2010 z 26. mája 2010, sp. zn. 3 S 65/2010 z 11. júna 2010, sp. zn. 3 S 44/2010 z 26. mája 2010, sp. zn. 3 S 33/2010 z 25. mája 2010, sp. zn. 3 S 39/2010 z 3. júna 2010, sp. zn. 3 S 37/2010 z 25. mája 2010, sp. zn. 3 S 42/2010 z 26. mája 2010 a sp. zn. 3 S 38/2010 z 26. mája 2010.

Ústavnému súdu bola následne 6. septembra 2010 doručená sťažnosť Ing. D. G. ml., S., Ing. P. H., P., Mgr. A. J., K., R. H., S., Ing. M. K., P., F. K., P., Mgr. Z. B., S., Lesoochranárskeho zoskupenia V. V., S., Ing. T. V., Z., Ing. D. L., O., M. P., P., Ing. V. Ž., T.,   Mgr.   R.   P.,   L.,   a   Ing.   J.   L.,   O. (ďalej len „sťažovateľka Ing.   D. G.   ml. a spol.“), zastúpených JUDr. I. R., K., ktorou namietajú porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na účinnú účasť počas prípravy vykonávacích predpisov a iných všeobecne použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci uzneseniami krajského súdu sp. zn. 3 S 38/2010 z 21. júna 2010, sp. zn. 3 S 41/2010 z 21. júna 2010, sp. zn. 3 S 53/2010 z 21. júna 2010, sp. zn. 3 S 39/2010 z 21. júna 2010, sp. zn. 3 S 33/2010 z 21. júna 2010, sp. zn. 3 S 32/2010 z 21. júna 2010, sp. zn. 3 S 52/2010 z 21. júna 2010, sp. zn. 3 S 50/2010 z 21. júna 2010, sp. zn. 3 S 55/2010 z 21. júna 2010, sp. zn. 3 S 30/2010 z 21. júna 2010, sp. zn. 3 S 56/2010 z 21. júna 2010, sp. zn. 3 S 51/2010 z 21. júna 2010, sp. zn. 3 S 40/2010 z 21. júna 2010 a sp. zn. 3 S 25/2010 z 21. júna 2010.

Ústavnému súdu bola 6. septembra 2010 zároveň doručená sťažnosť Mgr. J. Z., O., Mgr. Z. V., Z., D. R., S., Ing. Ľ. G., H., V. B., S., občianskeho združenia Z., o. z., S., K. H., O., a Ľ. L., C. (ďalej len „sťažovateľka Mgr. J. Z. a spol.“), zastúpených JUDr. I. R., K., ktorou namietajú porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na účinnú   účasť   počas   prípravy   vykonávacích   predpisov   a   iných   všeobecne   použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci uzneseniami krajského súdu sp. zn. 1 S 56/2010 z 11. júna 2010, sp. zn. 1 S 53/2010 z 11. júna 2010, sp. zn. 1 S 51/2010 z 2. júla 2010, sp. zn. 1 S 55/2010 z 2. júla 2010, sp. zn. 1 S 50/2010 z 11. júna 2010, sp. zn. 1 S 49/2010 z 2. júla 2010, sp. zn. 1 S 35/2010 z 11. júna 2010 a sp. zn. 1 S 57/2010 z 2. júla 2010.

Ústavnému   súdu   bola   následne   12.   novembra   2010   doručená   sťažnosť Lesoochranárskeho zoskupenia V., T. (ďalej len „sťažovateľ V.“), zastúpeného advokátkou JUDr. I. R., K., ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na účinnú účasť verejnosti počas prípravy vykonávacích predpisov a iných všeobecne použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci podľa čl. 8 a práva   na   účinnú   účasť   verejnosti   na   tvorbe   plánov,   programov   a   politík   týkajúcich   sa životného prostredia podľa čl. 7 Dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom   procese   a   prístupe   k spravodlivosti   v   záležitostiach   životného   prostredia (ďalej   len   „Aahurský   dohovor“)   uznesením   krajského   súdu   sp.   zn.   3   S   71/2010   z   2. septembra 2010.

Uznesením   ústavného   súdu   sp.   zn.   PLs.   ÚS   11/2010   z   24.   novembra   2010   bola sťažnosť sťažovateľky Ing. D. G. ml. a spol. a sťažnosť sťažovateľky Mgr. J. Z. a spol. spojená na spoločné konanie so sťažnosťou sťažovateľa J. K. a spol.

Uznesením   ústavného   súdu   sp.   zn.   PLs.   ÚS   1/2011   z   19.   januára   2011   bola so sťažnosťou J. K. a spol. spojená tiež sťažnosť sťažovateľa V.

Zo sťažností a k nim pripojených príloh vyplýva, že sťažovatelia podali v priebehu marca 2010 pripomienky k Zámeru na vyhlásenie zón Tatranského národného parku, ktorý bol zverejnený oznámením z 10. februára 2010 sp. zn. 1/2010/00346-007 Krajským úradom životného prostredia v Prešove (ďalej len „krajský úrad“).

Krajský úrad ich pripomienky spôsobom uvedeným v ustanovení § 50 ods. 4 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane prírody“) neprerokoval.

Z   tohto   dôvodu   podali   sťažovatelia   krajskému   súdu   návrhy   v   zmysle   §   250t Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“), ktorými sa domáhali toho, aby krajský súd uložil krajskému úradu v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prerokovať s nimi ich pripomienky k Zámeru na vyhlásenie zón Tatranského národného parku.

Krajský súd napadnutými uzneseniami návrhy sťažovateľov zamietol.

Sťažovatelia   v   sťažnostiach   ďalej   uvádzajú: «...   sťažovatelia   podali   pripomienky k zámeru na vyhlásenie zón Tatranského národného parku, ktorý bol zverejnený postupom podľa ustanovenia § 50 ods. 1 a ods. 2 ZOPK.

Krajský úrad životného prostredia... so žiadnym zo sťažovateľov jeho pripomienky neprerokoval. Z uvedeného dôvodu sa sťažovatelia domáhali na vecne a miestne príslušnom Krajskom   súde   v   Prešove,   aby   uložil   Krajskému   úradu   životného   prostredia   v   Prešove konať vo veci pripomienok každého zo sťažovateľov.

Krajský   súd   v   Prešove   návrh   každého   zo   sťažovateľov   zamietol,   pričom z odôvodnenia   uznesení,   ktorými   jednotlivé   návrhy   sťažovateľov   zamietol,   vyplýva,   že dôvodom   na   takéto   rozhodnutie   je   skutočnosť,   že   ustanovenie   §   50   citovaného   zákona upravuje vyhlasovanie osobitne chránených častí prírody a zón chráneného územia, pričom z ustanovenia jeho ods. 3 je nesporné, že verejnosť nepatrí medzi subjekty, ktorým zákon dáva právo podať písomné pripomienky k zámeru, pretože subjektmi sú iba vlastník resp. správca, nájomca dotknutého pozemku, obec a dotknutý orgán štátnej správy. Podľa názoru súdu   ustanovenie   §   50,   jeho   jednotlivých   odsekov   je   potrebné   vykladať   vo   vzájomných súvislostiach, pretože iný výklad by nezodpovedal ustanovenia ZOPK.

Sťažovatelia sú toho názoru, že rozhodnutiami Krajského súdu v Prešove... došlo k porušeniu   ich   práva   zakotveného   v   ustanovení   článku   46   ods.   1   Ústavy   Slovenskej republiky a práva na účinnú účasť verejnosti na príprave vykonávacích predpisov a iných všeobecne použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci, ktoré môžu mať významný vplyv na životné prostredie.

Predovšetkým sú sťažovatelia toho názoru, že v prípade každého z nich, rozhodnutia Krajského súdu v Prešove o zamietnutí ich návrhov boli vydané v rozpore s právnymi predpismi, ktoré konkretizujú a v praxi umožňujú využitie základného práva na konanie zákonom ustanoveným postupom pred iným orgánom Slovenskej republiky.

Z ustanovenia § 81 ods. 1 ZOPK nepochybne vyplýva, že na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, pričom týmito predpismi je podľa   poznámky   číslo   112,   správny   poriadok.   Citované   ustanovenie   ZOPK   platnosť ustanovení   správneho   poriadku   podmieňuje   tým,   že   ZOPK   nemá   pre   konkrétny   postup orgánov ochrany prírody a krajiny ustanovenia, ktoré práva a povinnosti orgánov ochrany prírody a krajiny, účastníkov a iných osôb zúčastnených na konaní definujú inak.

Tak v odseku 2 citovaného ustanovenia § 81 ZOPK sa výslovne uvádza, že všeobecné predpisy o správnom konaní sa nevťahujú na v tomto odseku vymenované konania. Konanie podľa ustanovenia § 50 ZOPK nie je medzi tými konaniami, na ktoré sa Správny poriadok nevzťahuje, vymenovaný. Vychádzajúc z odseku 1 ZOPK, potom sa na všetky iné konania podľa   tohto   zákona,   ustanovenia   správneho   poriadku   vzťahujú   s výnimkou,   ak v konkrétnych ustanoveniach vzťahujúcich sa ku tomu ktorému konaniu, sú priamo v ZOPK zakotvené   výnimky   alebo   postupy,   práva   a   povinnosti   odlišné   od   Správneho   poriadku. V kontexte s týmito ustanoveniami je potrebné vykladať aj ustanovenie § 50 a v prípade akýchkoľvek   pochybností   je   potrebné   postupovať   v   súlade   s ustanoveniami   Správneho poriadku. Žiaden iný postup, ani alternatívne možnosti totiž so zreteľom na ustanovenie článku 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky nie je prípustný.

Sťažovatelia, každý z nich sa domáhal svojim návrhom podaným na Krajskom súde v Prešove,   aby   súd   uložil   krajskému   úradu   životného   prostredia   konať   vo   vecí   jeho pripomienok.   Súd   dospel   k   záveru,   že   uložiť   povinnosť   Krajskému   úradu   životného prostredia v Prešove konať vo veci nie je možné, keďže sťažovatelia ako členovia verejnosti nie sú vymenovaní medzi osobami, ktorým ustanovenie § 50 ZOPK umožňuje podať proti zámeru vyhlásiť chránené územie alebo zóny chráneného územia písomné pripomienky. Je nepochybne,   že   subjekty   vymenované   v   ustanovení   §   50   ods.   3   ZOPK   je   potrebné   so zreteľom na ustanovenie § 14 ods. 1 a ods. 2 Správneho poriadku považovať za účastníkov konania, predmetom ktorého je zámer vyhlásiť chránené územie alebo jeho zónu. Ako však už bolo uvedené so zreteľom na ustanovenie § 81 ods. 1 ZOPK sa na toto konanie vzťahujú ustanovenia Správneho poriadku, teda aj ustanovenie § 14 ods. 1 Správneho poriadku, podľa ktorého účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý a to až do času, kým sa preukáže opak.

So   zreteľom   na   ustanovenie   §   14   ods.   1   Správneho   poriadku   je   nepochybne,   že v prípade, že fyzická alebo právnická osoba v konaní o zámere vyhlásiť chránené územie alebo   zónu   chráneného   územia,   predloží   podanie   označené   ako   pripomienky   v   zmysle ustanovenia § 50 ZOPK bez ohľadu na to, či je nositeľom hmotného práva na podanie pripomienok   alebo   nie   je,   nie   je   možné   ponechať   takéto   podanie   nepovšimnuté a nerozhodnúť o ňom...

Vyššie uvedené argumenty sťažovateľov možno teda zhrnúť tak, že v prípade, že títo podali   pripomienky   k   zámeru   vyhlásenia   zón   Tatranského   národného   parku,   bolo povinnosťou   orgánu   ochrany   prírody,   v   tomto   prípade   Krajského   úradu   životného prostredia v Prešove alebo pripomienky každého z nich prerokovať alebo v prípade, že orgán ochrany prírody bol toho názoru, že sťažovatelia nie sú aktívne legitimovaní na podanie pripomienok vydať o ich právach, resp. o nepriznaní takéhoto práva rozhodnutie, podľa ustanovenia § 14 ods. 1 Správneho poriadku.

Krajský súd v Prešove však svojimi touto sťažnosťou napadnutými rozhodnutiami odobril   taký   postup   Krajského   úradu   životného   prostredia   v   Prešove,   ktorý   podania sťažovateľov -pripomienky k zámeru vyhlásiť zóny Tatranského národného parku nevybavil zákonom predpísaným spôsobom, ani nerozhodol o tom, že sťažovatelia nie sú oprávnení na podanie takýchto pripomienok. Krajský súd v Prešove teda svojimi rozhodnutiami, ktorými návrhy sťažovateľov zamietol, porušil ich právo na inú právnu ochranu. V tejto súvislosti považujú   sťažovatelia   za   nevýznamnú   obranu   Krajského   úradu   životného   prostredia v Prešove pred Krajským súdom v Prešove, ktorý vo svojom vyjadrení okrem iného uviedol, že   sa   doručenými   pripomienkami   od   verejnosti   zaoberal,   akceptoval   podávanie pripomienok od verejnosti, to jest od právnických a fyzických osôb, ktoré nie sú vlastníkmi zonáciou   dotknutých   pozemkov   v   lehote   do   29.   marca   2010.   Krajský   úrad   životného prostredia uviedol, že s verejnosťou, a to viac než 850 fyzickými alebo právnickými osobami prerokoval   ich   pripomienky   písomnou   formou,   a   to   zverejnením   oznámenia   a   ich vyhodnotením na úradnej tabuli krajského úradu životného prostredia a oznámenie bolo zverejnené na tejto úradnej tabuli 26. apríla 2010, teda v lehote 30 dní odo dňa 26. apríla 2010. Je   pravdou,   že   na   internetovej   stránke   krajského   úradu   životného   prostredia   sú zverejnené materiály nazvané ako Pripomienky od verejnosti doručené na KÚŽP v Prešove a na KÚŽP v Žiline. Je však potrebné mať na zreteli, že zo sťažovateľov podávajúcich túto sťažnosť   nie   je   vymenovaný   žiaden   z   nich   ako   podávateľ   pripomienok   s   výnimkou sťažovateľa Občianske združenie T.   Je pravdou, že tento materiál obsahuje údaj „plus obsahovo totožné podania ďalších fyzických osôb“.

S   výnimkou   Občianskeho   združenia   T.,   teda   ani   jeden   so   sťažovateľov   nie   je vymenovaný   ako   podávateľ   pripomienky   a   z   tohto   dôvodu,   obrana   krajského   úradu životného   prostredia   vo   vzťahu   k   tomu,   že   sa   zaoberal   pripomienkami   sťažovateľov, neobstojí.

Navyše pokiaľ Krajský úrad životného prostredia v Prešove akceptoval podávanie pripomienok od verejnosti, teda od právnických a fyzických osôb, ktoré nie sú vlastníkmi (správcami, nájomcami) zonáciou dotknutých pozemkov, potom nebolo otázkou jeho voľnej úvahy,   akým   spôsobom   pripomienky   verejnosti   prerokuje,   ak   Krajský   úrad   životného prostredia v Prešove akceptoval právo verejnosti na podávanie pripomienok, potom bol v zmysle článku 2 ods. 2 Ústavy SR postupovať podľa § 50 ods. 4 ZOPK, teda prerokovať pripomienky s tým, kto ich podal.

Ustanovenie   §   50   ZOPK   nezakotvuje   v   porovnaní   s   ustanoveniami   Správneho poriadku akékoľvek výnimky týkajúce sa doručovania rozhodnutí. Jedinou výnimkou, pokiaľ ide o doručovanie písomnosti, je v tomto prípade oznámenie zámeru vlastníkom (správcom alebo nájomcom) pozemkov dotknutých zámerom.

Žiadne   iné   výnimky   z   postupu   predpísaného   pre   správne   konanie   vrátane doručovania toto ustanovenie nezakotvuje, takže v prípade, že správny orgán rozhodoval o pripomienkach   sťažovateľov,   nebol   oprávnený   vymýšľať   alternatívne   postupy,   ale   bol povinný oprieť akýkoľvek úkon alebo postup v konaní o zákonné ustanovenia. Keďže zákon (ani   správny   poriadok,   ani   ZOPK   v ustanovení   §   50)   neustanovuje   žiadnu   výnimku   zo spôsobu,   ktorým   sa   doručujú   písomností   v   Správnom   konaní   podľa   ustanovenia   §   24 Správneho   poriadku,   nebol   správny   orgán   oprávnený   zverejňovať   svoje   rozhodnutia a úkony   na   úradnej   tabuli   a   na   svojej   internetovej   stránke.   Ustanovenie   §   26   ods.   1 Správneho poriadku umožňuje použiť správnemu orgánu doručovanie verejnou vyhláškou len vtedy, ak účastníci konania alebo ich pobyt nie sú známi alebo pokiaľ to ustanovuje osobitný predpis.

V predmetnej veci každá fyzická osoba alebo právnická osoba vrátane sťažovateľov, ktorá podala pripomienky, bola orgánom ochrany prírody identifikovateľná svojim menom, priezviskom aj adresou trvalého pobytu. ZOPK s výnimkou zverejnenia zámeru nepripúšťa v konaní podľa ustanovenia § 50 doručovať verejnou vyhláškou.

K obrane krajského úradu životného prostredia ohľadom jeho spôsobu vyrovnania sa s pripomienkami sťažovateľov, ich vyhodnotením, sťažovatelia poukazujú na vyššie uvedené argumenty týkajúce sa postupu správneho orgánu pri prerokovaní pripomienok spôsobom ustanoveným v správnom poriadku a na vyše poukazujú na to, že ustanovenie § 50 ods. 4 ZOPK ustanovuje povinnosť orgánu ochrany prírody a krajiny prerokovať pripomienky s tým, kto ich podal. Už samotná zákonná formulácia „prerokovať s tým, kto ich podal“ vylučuje,   že   by   sa   tejto   povinnosti   mohol   správny   orgán   zbaviť   tým,   že   vyhodnotí pripomienky na svojej úradnej tabuli jednou vetou, tak ako je to v prípade sťažovateľa Občianskeho združenia T. resp. slovom detto.

Ako však už bolo vyššie uvedené, neexistujú žiadne okolnosti svedčiace v prospech záveru, že by sa krajský úrad životného prostredia zaoberal v zmysle, že by zaevidoval sťažovateľov ako podávateľov pripomienok, aj pripomienkami sťažovateľov odlišných od Občianskeho združenia T.

Ako však už bolo uvedené, Krajský súd v Prešove tieto okolnosti uvádzané krajským úradom životného prostredia nebral do úvahy, vychádzajúc zo svojho presvedčenia o tom, že pokiaľ sťažovatelia nie s ú taxatívne vymenovaný v ustanovení § 50 ods. 3 ZOPK, nebolo povinnosťou   orgánu   ochrany   prírody   akýmkoľvek   spôsobom   na   podania   sťažovateľov reagovať.

V   tejto   súvislosti   sťažovatelia   poukazujú   na   článok   8   Dohovoru   o   prístupe k informáciám,   účasti   verejnosti   na   rozhodovacom   procese   a   prístupe   k   spravodlivosti v záležitostiach   životného   prostredia   (ďalej   len   Aarhuský   dohovor),   podľa   ktorého   je právom verejnosti zúčastňovať sa na príprave vykonávacích predpisov alebo všeobecne použiteľných právne záväzných normatívnych nástrojov.

Zámer vyhlásenia chránených území alebo ich zón je nesporne prípravou právneho predpisu,   ktorým   sa   takéto   chránené   územia   alebo   ich   zóny   vyhlasujú.   Sťažovatelia poukazujú   na   to,   že   Aarhuský   dohovor,   s   ktorým   Národná   rada   SR   vyslovila   svojím uznesením č. 1840 z 23. septembra 2005 súhlas, je medzinárodnou zmluvou o ľudských právach, ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky (citované uznesenie NR SR). Aarhuský dohovor nadobudol platnosť vo vzťahu k Slovenskej republike dňa 5. marca 2005. Aj so zreteľom na v súdnej praxi v minulosti sa vyskytnutejšie názory o tom, že Aarhuský dohovor   nezakotvuje   ľudské   práva,   je   potrebné   mať   na   zreteli,   že   o   tom,   či   je   určitá medzinárodná zmluva zmluvou o ľudských právach, nerozhoduje orgán aplikujúci právo, ale jediným orgánom, v právomoci ktorého je o tejto otázke rozhodnúť, je Národná rada SR.   So   zreteľom   na   uvedené   je   potrebné   posudzovať   aplikáciu   ustanovení   právnych predpisov Slovenskej republiky v kontexte práv, ktoré sa Slovenská republika ako zmluvná strana Aarhuského dohovoru zaviazala poskytnúť verejnosti, teda právnickým aj fyzickým osobám, vrátane sťažovateľov.

S prihliadnutím na už citované ustanovenie článku 8 je teda povinnosťou orgánov aplikujúcich právo vykladať   a   aplikovať právne predpisy   Slovenskej republiky tak,   aby neboli v rozpore s medzinárodnou zmluvou o ľudských právach, v predmetnej veci možno dospieť k záveru, že ustanovenia článku 8 Aarhuského dohovoru v konaní o zámere vyhlásiť chránené   územie   alebo   jeho   zónu,   je   potrebné   aplikovať   vo   vzájomnej   súvislosti s ustanovením   § 14   ods.   1   Správneho poriadku.   Pri takejto aplikácii ustanovenia   §   50 ZOPK   potom   nemôže   byť   pochybností   o   tom,   že   sťažovatelia   nielenže   mali   právo pripomienky podávať, ale tieto mali byť zohľadnené v čo najvyššej možnej miere, čomu v Slovenskom práve v konaní o zámere vyhlásiť chránené územia alebo ich zóny zodpovedá aspoň inštitút prerokovania. »

Vo vzťahu k uzneseniam krajského súdu 3S sťažovatelia v sťažnostiach, ktoré sa takýchto uznesení týkajú, tiež uvádzajú: „Krajský súd v Prešove zamietol návrh každého zo sťažovateľov aj z dôvodu, že sťažovatelia nevyužili možnosť podať sťažnosť proti postupu Krajského úradu životného prostredia v Prešove podľa zákona o sťažnostiach, sťažovatelia už vo svojom návrhu na začatie konania poukazovali na to, že lehota na vybavenie ich sťažnosti zakotvená v ustanovení § 13 ods. 1 Zákona č. 9/2010 Z. z. (60 pracovných dní, teda 3 kalendárne mesiace) je trikrát dlhšia ako lehota, v ktorej mal KÚŽP prerokovať ich námietky. Za toho stavu nemožno potom sťažnosť podľa Zákona o sťažnostiach považovať za   efektívny   prostriedok   ochrany   práv   sťažovateľov.   Súd   reagujúc   na   tieto   argumenty uvedené v návrhu sťažovateľov uviedol, že v ustanovení § 250t ods. 1 O. s. p. nie je uvedené kritérium   efektívnosti,   teda   súdiac   podľa   tejto   argumentácie   Krajského   súdu   v Prešove dospel k záveru, že sťažovatelia boli povinní podať sťažnosť podľa zákona o sťažnostiach pred podaním návrhu na súd bez ohľadu na to, či o takejto sťažnosti možno očakávať skutočnú, teda včasnú a efektívnu ochranu práv sťažovateľov.“

Sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom: „Právo sťažovateľa J. K. na súdnu a inú právnu ochranu a na právo zakotvené v článku   46   ods.   1   Ústavy   SR   a   právo   na   účinnú   účasť   počas   prípravy   vykonávacích predpisov a iných všeobecne použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci bolo uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1 S/32/2010-14 zo dňa 26. mája 2010 porušené.

Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1S/32/2010-14 zo dňa 26. mája 2010 a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   zakazuje   Krajskému   súdu   v   Prešove   v   konaní sp. zn. 1S/32/2010 pokračovať v porušovaní práv sťažovateľa.

Krajský súd v Prešove je povinný nahradiť sťažovateľovi všetky trovy tohto konania. Právo sťažovateľky Ing. D. G. na súdnu a inú právnu ochranu a na právo zakotvené v   článku   46   ods.   1   Ústavy   SR   a   právo   na   účinnú   účasť   počas   prípravy   vykonávacích predpisov a iných všeobecne použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci bolo uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1S/65/2010-21 zo dňa 11. júna 2010 porušené.

Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1S/65/2010-21 zo dňa 1. júna 2010 a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   zakazuje   Krajskému   súdu   v   Prešove   v   konaní sp. zn. 1S/65/2010 pokračovať v porušovaní práv sťažovateľky.

Krajský súd v Prešove je povinný nahradiť sťažovateľke všetky trovy tohto konania.

Právo sťažovateľa S. K. na súdnu a inú právnu ochranu a na právo zakotvené v článku   46   ods.   1   Ústavy   SR   a   právo   na   účinnú   účasť   počas   prípravy   vykonávacích predpisov a iných všeobecne použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci bolo uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1S/44/2010-15 zo dňa 26. mája 2010 porušené.

Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1S/44/2010-15 zo dňa 26. mája 2010 a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   zakazuje   Krajskému   súdu   v   Prešove   v   konaní sp. zn. 1S/44/2010 pokračovať v porušovaní práv sťažovateľa.

Krajský súd v Prešove je povinný nahradiť sťažovateľovi všetky trovy tohto konania.

Právo sťažovateľky Mgr. D. K. na súdnu a inú právnu ochranu a na právo zakotvené v   článku   46   ods.   1   Ústavy   SR   a   právo   na   účinnú   účasť   počas   prípravy   vykonávacích predpisov a iných všeobecne použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci bolo uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1S/33/2010-12 zo dňa 25. mája 2010 porušené.

Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1S/33/2010-12 zo dňa 25. mája 2010 a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   zakazuje   Krajskému   súdu   v   Prešove   v   konaní sp. zn. 1S/33/2010 pokračovať v porušovaní práv sťažovateľky.

Krajský súd v Prešove je povinný nahradiť sťažovateľke všetky trovy tohto konania.

Právo sťažovateľa Občianskeho združenia T. na súdnu a inú právnu ochranu a na právo zakotvené v článku 46 ods. 1 Ústavy SR a právo na účinnú účasť počas prípravy vykonávacích   predpisov   a   iných   všeobecne   použiteľných   právne   záväzných   pravidiel orgánmi verejnej moci bolo uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1S/39/2010-22 zo dňa 03. júna 2010 porušené.

Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1S/39/2010-22 zo dňa 03. júna 2010 a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   zakazuje   Krajskému   súdu   v   Prešove   v   konaní sp. zn. 1S/39/2010 pokračovať v porušovaní práv sťažovateľa.

Krajský súd v Prešove je povinný nahradiť sťažovateľovi všetky trovy tohto konania.

Právo sťažovateľa Ing. K. K. na súdnu a inú právnu ochranu a na právo zakotvené v článku   46   ods.   1   Ústavy   SR   a   právo   na   účinnú   účasť   počas   prípravy   vykonávacích predpisov a iných všeobecne použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci bolo uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1S/37/2010-16 zo dňa 25. mája 2010 porušené.

Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1S/37/2010-16 zo dňa 25. mája 2010 a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   zakazuje   Krajskému   súdu   v   Prešove   v   konaní sp. zn. 1S/37/2010 pokračovať v porušovaní práv sťažovateľa.

Krajský súd v Prešove je povinný nahradiť sťažovateľovi všetky trovy tohto konania.

Právo sťažovateľky Ing. A. B. na súdnu a inú právnu ochranu a na právo zakotvené v článku   46   ods.   1   Ústavy   SR   a   právo   na   účinnú   účasť   počas   prípravy   vykonávacích predpisov a iných všeobecne použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci bolo uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1S/42/2010-20 zo dňa 26. mája 2010 porušené.

Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1S/42/2010-20 zo dňa 26. mája 2010 a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   zakazuje   Krajskému   súdu   v   Prešove   v   konaní sp. zn. 1S/42/2010 pokračovať v porušovaní práv sťažovateľky.

Krajský súd v Prešove je povinný nahradiť sťažovateľke všetky trovy tohto konania.

Právo sťažovateľky K. G. na súdnu a inú právnu ochranu a na právo zakotvené v článku   46   ods.   1   Ústavy   SR   a   právo   na   účinnú   účasť   počas   prípravy   vykonávacích predpisov a iných všeobecne použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci bolo uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1S/38/2010-16 zo dňa 26. mája 2010 porušené.

Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1S/38/2010-16 zo dňa 26. mája 2010 a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   zakazuje   Krajskému   súdu   v   Prešove   v   konaní sp. zn. 1S/38/2010 pokračovať v porušovaní práv sťažovateľky.

Krajský súd v Prešove je povinný nahradiť sťažovateľke všetky trovy tohto konania.

Právo   sťažovateľky   Ing.   D.   G.   ml.   na   súdnu   a   inú   právnu   ochranu   a   na   právo zakotvené   v   článku   46   ods.   1   Ústavy   SR   a   právo   na   účinnú   účasť   počas   prípravy vykonávacích   predpisov   a   iných   všeobecne   použiteľných   právne   záväzných   pravidiel orgánmi verejnej moci bolo uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/38/2010-50 zo dňa 21. júna 2010 porušené.

Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/38/2010-50 zo dňa 21. júna 2010 a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   zakazuje   Krajskému   súdu   v   Prešove   v   konaní sp. zn. 3S/38/2010 pokračovať v porušovaní práv sťažovateľky.

Krajský súd v Prešove je povinný nahradiť sťažovateľke všetky trovy tohto konania.

Právo sťažovateľa Ing. P. H. na súdnu a inú právnu ochranu a na právo zakotvené v článku   46   ods.   1   Ústavy   SR   a   právo   na   účinnú   účasť   počas   prípravy   vykonávacích predpisov a iných všeobecne použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci bolo uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/41/2010-13 zo dňa 21. júna 2010 porušené.

Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/41/2010-13 zo dňa 21. júna 2010 a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   zakazuje   Krajskému   súdu   v   Prešove   v   konaní sp. zn. 3S/41/2010 pokračovať v porušovaní práv sťažovateľa.

Krajský súd v Prešove je povinný nahradiť sťažovateľovi všetky trovy tohto konania.

Právo sťažovateľky Mgr. A. J. na súdnu a inú právnu ochranu a na právo zakotvené v   článku   46   ods.   1   Ústavy   SR   a   právo   na   účinnú   účasť   počas   prípravy   vykonávacích predpisov a iných všeobecne použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci bolo uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/53/2010-13 zo dňa 21. júna 2010 porušené.

Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/53/2010-13 zo dňa 21. júna 2010 a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   zakazuje   Krajskému   súdu   v   Prešove   v   konaní sp. zn. 3S/53/2010 pokračovať v porušovaní práv sťažovateľky.

Krajský súd v Prešove je povinný nahradiť sťažovateľke všetky trovy tohto konania.

Právo sťažovateľa R. H. na súdnu a inú právnu ochranu a na právo zakotvené v článku   46   ods.   1   Ústavy   SR   a   právo   na   účinnú   účasť   počas   prípravy   vykonávacích predpisov a iných všeobecne použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci bolo uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/39/2010-15 zo dňa 21. júna 2010 porušené.

Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/39/2010-15 zo dňa 21. júna 2010 a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   zakazuje   Krajskému   súdu   v   Prešove   v   konaní sp. zn. 3S/39/2010 pokračovať v porušovaní práv sťažovateľa.

Krajský súd v Prešove je povinný nahradiť sťažovateľovi všetky trovy tohto konania.

Právo sťažovateľa Ing. M. K. na súdnu a inú právnu ochranu a na právo zakotvené v článku   46   ods.   1   Ústavy   SR   a   právo   na   účinnú   účasť   počas   prípravy   vykonávacích predpisov a iných všeobecne použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci bolo uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/33/2010-14 zo dňa 21. júna 2010 porušené.

Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/33/2010-14 zo dňa 21. júna 2010 a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   zakazuje   Krajskému   súdu   v   Prešove   v   konaní sp. zn. 3S/33/2010 pokračovať v porušovaní práv sťažovateľa.

Krajský súd v Prešove je povinný nahradiť sťažovateľovi všetky trovy tohto konania.

Právo sťažovateľa F. K. na súdnu a inú právnu ochranu a na právo zakotvené v článku   46   ods.   1   Ústavy   SR   a   právo   na   účinnú   účasť   počas   prípravy   vykonávacích predpisov a iných všeobecne použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci bolo uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/32/2010-13 zo dňa 21. júna 2010 porušené.

Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/32/2010-13 zo dňa 21. júna 2010 a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   zakazuje   Krajskému   súdu   v   Prešove   v   konaní sp. zn. 3S/32/2010 pokračovať v porušovaní práv sťažovateľa.

Krajský súd v Prešove je povinný nahradiť sťažovateľovi všetky trovy tohto konania.

Právo sťažovateľky Mgr. Z. B. na súdnu a inú právnu ochranu a na právo zakotvené v   článku   46   ods.   1   Ústavy   SR   a   právo   na   účinnú   účasť   počas   prípravy   vykonávacích predpisov a iných všeobecne použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci bolo uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/52/2010-13 zo dňa 21. júna 2010 porušené.

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   zrušuje   uznesenie.   Krajského   súdu   v   Prešove sp. zn. 3S/52/2010-13 zo dňa 21. júna 2010 a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   zakazuje   Krajskému   súdu   v   Prešove   v   konaní sp. zn. 3S/52/2010 pokračovať v porušovaní práv sťažovateľky.

Krajský súd v Prešove je povinný nahradiť sťažovateľke všetky trovy tohto konania. Právo   sťažovateľa   Lesoochranárskeho   zoskupenia   V.   V.   na   súdnu   a   inú   právnu ochranu a na právo zakotvené v článku 46 ods. 1 Ústavy SR a právo na účinnú účasť počas prípravy   vykonávacích   predpisov   a   iných   všeobecne   použiteľných   právne   záväzných pravidiel   orgánmi   verejnej   moci   bolo   uznesením   Krajského   súdu   v   Prešove   sp. zn. 3S/50/2010-13 zo dňa 21. júna 2010 porušené.

Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/50/2010-13 zo dňa 21. júna 2010 a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   zakazuje   Krajskému   súdu   v   Prešove   v   konaní sp. zn. 3S/50/2010 pokračovať v porušovaní práv sťažovateľa.

Krajský súd v Prešove je povinný nahradiť sťažovateľovi všetky trovy tohto konania.

Právo sťažovateľa Ing. T. V. na súdnu a inú právnu ochranu a na právo zakotvené v článku   46   ods.   1   Ústavy   SR   a   právo   na   účinnú   účasť   počas   prípravy   vykonávacích predpisov a iných všeobecne použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci bolo uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/55/2010-15 zo dňa 21. júna 2010 porušené.

Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/55/2010-15 zo dňa 21. júna 2010 a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   zakazuje   Krajskému   súdu   v   Prešove   v   konaní sp. zn. 3S/55/2010 pokračovať v porušovaní práv sťažovateľa.

Krajský súd v Prešove je povinný nahradiť sťažovateľovi všetky trovy tohto konania.

Právo sťažovateľky Ing. D. L. na súdnu a inú právnu ochranu a na právo zakotvené v článku   46   ods.   1   Ústavy   SR   a   právo.   na   účinnú   účasť   počas   prípravy   vykonávacích predpisov a iných všeobecne použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci bolo uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/30/2010-13 zo dňa 21. júna 2010 porušené.

Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/30/2010-13 zo dňa 21. júna 2010 a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   zakazuje   Krajskému   súdu   v   Prešove   v   konaní sp. zn. 3S/30/2010 pokračovať v porušovaní práv sťažovateľky.

Krajský súd v Prešove je povinný nahradiť sťažovateľke všetky trovy tohto konania.

Právo sťažovateľa M. P. na súdnu a inú právnu ochranu a na právo zakotvené v článku   46   ods.   1   Ústavy   SR   a   právo   na   účinnú   účasť   počas   prípravy   vykonávacích predpisov a iných všeobecne použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci bolo uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/56/2010-13 zo dňa 21. júna 2010 porušené.

Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/56/2010-13 zo dňa 21. júna 2010 a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   zakazuje   Krajskému   súdu   v   Prešove   v   konaní sp. zn. 3S/56/2010 pokračovať v porušovaní práv sťažovateľa.

Krajský súd v Prešove je povinný nahradiť sťažovateľovi všetky trovy tohto konania.

Právo sťažovateľa Ing. V. Ž. na súdnu a inú právnu ochranu a na právo zakotvené v článku   46   ods.   1   Ústavy   SR   a   právo   na   účinnú   účasť   počas   prípravy   vykonávacích predpisov a iných všeobecne použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci bolo uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/51/2010-15 zo dňa 21. júna 2010 porušené.

Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/51/2010-15 zo dňa 21. júna 2010 a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   zakazuje   Krajskému   súdu   v   Prešove   v   konaní sp. zn. 3S/51/2010 pokračovať v porušovaní práv sťažovateľa.

Krajský súd v Prešove je povinný nahradiť sťažovateľovi všetky trovy tohto konania.

Právo sťažovateľa Mgr. R. P. na súdnu a inú právnu ochranu a na právo zakotvené v článku   46   ods.   1   Ústavy   SR   a   právo   na   účinnú   účasť   počas   prípravy   vykonávacích predpisov a iných všeobecne použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci bolo uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/40/2010-17 zo dňa 21. júna 2010 porušené.

Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/40/2010-17 zo dňa 21. júna 2010 a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   zakazuje   Krajskému   súdu   v   Prešove   v   konaní sp. zn. 3S/40/2010 pokračovať v porušovaní práv sťažovateľa.

Krajský súd v Prešove je povinný nahradiť sťažovateľovi všetky trovy tohto konania.

Právo sťažovateľa Ing. J. L. na súdnu a inú právnu ochranu a na právo zakotvené v článku   46   ods.   1   Ústavy   SR   a   právo   na   účinnú   účasť   počas   prípravy   vykonávacích predpisov a iných všeobecne použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci bolo uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/25/2010-19 zo dňa 21. júna 2010 porušené.

Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/25/2010-19 zo dňa 21. júna 2010 a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   zakazuje   Krajskému   súdu   v   Prešove   v   konaní sp. zn. 3S/25/2010 pokračovať v porušovaní práv sťažovateľa.

Krajský súd v Prešove je povinný nahradiť sťažovateľovi všetky trovy tohto konania.

Právo sťažovateľky Mgr. J. Z. na súdnu a inú právnu ochranu a na právo zakotvené v   článku   46   ods.   1   Ústavy   SR   a   právo   na   účinnú   účasť   počas   prípravy   vykonávacích predpisov a iných všeobecne použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci bolo uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1S/56/2010-11 zo dňa 11. júna 2010 porušené.

Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1S/56/2010-11 zo dňa 11. júna 2010 a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   zakazuje   Krajskému   súdu   v   Prešove   v   konaní sp. zn. 1S/56/2010 pokračovať v porušovaní práv sťažovateľky.

Krajský súd v Prešove je povinný nahradiť sťažovateľke všetky trovy tohto konania.

Právo sťažovateľky Mgr. Z. V. na súdnu a inú právnu ochranu a na právo zakotvené v   článku   46   ods.   1   Ústavy   SR   a   právo   na   účinnú   účasť   počas   prípravy   vykonávacích predpisov a iných všeobecne použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci bolo uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1S/53/2010-15 zo dňa 11. júna 2010 porušené.

Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1S/53/2010-15 zo dňa 11. júna 2010 a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   zakazuje   Krajskému   súdu   v   Prešove   v   konaní sp. zn. 1S/53/2010 pokračovať v porušovaní práv sťažovateľky.

Krajský súd y Prešove je povinný nahradiť sťažovateľke všetky trovy tohto konania.

Právo sťažovateľa D. R. na súdnu a inú právnu ochranu a na právo zakotvené v článku   46   ods.   1   Ústavy   SR   a   právo   na   účinnú   účasť   počas   prípravy   vykonávacích predpisov a iných všeobecne použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci bolo uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1S/51/2010-13 zo dňa 02. júla 2010 porušené.

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   zrušuje   uznesenie   Krajského,   súdu   v   Prešove sp. zn. 1S/51/2010-13 zo dňa 02. júla 2010 a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   zakazuje   Krajskému   súdu   v   Prešove   v   konaní sp. zn. 1S/51/2010 pokračovať v porušovaní práv sťažovateľa.

Krajský súd v Prešove je povinný nahradiť sťažovateľovi všetky trovy tohto konania.

Právo sťažovateľa Ing. Ľ. G. na súdnu a inú právnu ochranu a na právo zakotvené v článku   46   ods.   1   Ústavy   SR   a   právo   na   účinnú   účasť   počas   prípravy   vykonávacích predpisov a iných všeobecne použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci bolo uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1S/55/2010-14 zo dňa 02. júla 2010 porušené.

Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1S/55/2010-14 zo dňa 02. júla 2010 a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   zakazuje   Krajskému   súdu   v   Prešove   v   konaní sp. zn. 1S/55/2010 pokračovať v porušovaní práv sťažovateľa.

Krajský súd v Prešove je povinný nahradiť sťažovateľov! všetky trovy tohto konania.

Právo sťažovateľa V. B. na súdnu a inú právnu ochranu a na právo zakotvené v článku   46   ods.   1   Ústavy   SR   a   právo   na   účinnú   účasť   počas   prípravy   vykonávacích predpisov a iných všeobecne použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci bolo uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1S/50/2010-11 zo dňa 11. júna 2010 porušené.

Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1S/50/2010-11 zo dňa 11. júna 2010 a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   zakazuje   Krajskému   súdu   v   Prešove   v   konaní sp. zn. 1S/50/2010 pokračovať v porušovaní práv sťažovateľa.

Krajský súd v Prešove je povinný nahradiť sťažovateľovi všetky trovy tohto konania.

Právo sťažovateľa Z., o. z. na súdnu a inú právnu ochranu a na právo zakotvené v článku   46   ods.   1   Ústavy   SR   a   právo   na   účinnú   účasť   počas   prípravy   vykonávacích predpisov a iných všeobecne použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci bolo uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1S/49/2010-12 zo dňa 02. júla 2010 porušené.

Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1S/49/2010-12 zo dňa 02. júla 2010 a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   zakazuje   Krajskému   súdu   v   Prešove   v   konaní sp. zn. 1S/49/2010 pokračovať v porušovaní práv sťažovateľa.

Krajský súd v Prešove je povinný nahradiť sťažovateľovi všetky trovy tohto konania.

Právo sťažovateľky K. H. na súdnu a inú právnu ochranu a na právo zakotvené v článku   46   ods.   1   Ústavy   SR   a   právo   na   účinnú   účasť   počas   prípravy   vykonávacích predpisov a iných všeobecné použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci bolo uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1S/35/2010-18 zo dňa 11. júna 2010 porušené.

Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1S/35/2010-18 zo dňa 11. júna 2010 a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   zakazuje   Krajskému   súdu   v   Prešove   v   konaní sp. zn. 1S/35/2010 pokračovať v porušovaní práv sťažovateľky.

Krajský súd v Prešove je povinný nahradiť sťažovateľke všetky trovy tohto konania. Právo sťažovateľa Ľ. L. na súdnu a inú právnu ochranu a na právo zakotvené v článku   46   ods.   1   Ústavy   SR   a   právo   na   účinnú   účasť   počas   prípravy   vykonávacích predpisov a iných všeobecne použiteľných právne záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci bolo uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1S/57/2010-11 zo dňa 02. júla 2010 porušené.

Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1S/57/2010-11 zo dňa 02. júla 2010 a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   zakazuje   Krajskému   súdu   v   Prešove   v   konaní sp. zn. 1S/57/2010 pokračovať v porušovaní práv sťažovateľa.

Krajský súd v Prešove je povinný nahradiť sťažovateľovi všetky trovy tohto konania.

Právo sťažovateľa Lesoochranárskeho zoskupenia V. na súdnu a inú právnu ochranu zakotvené v článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, právo na účinnú účasť počas prípravy   vykonávacích   predpisov   a   iných   všeobecne   použiteľných   právne   záväzných pravidiel orgánmi verejnej moci zakotvené v článku 8 Aarhuského dohovoru a právo na účasť verejnosti na tvorbe plánov, programov a politík týkajúcich sa životného prostredia zakotvené v článku 7   Aarhuského dohovoru   bolo uznesením Krajského súdu v   Prešove sp. zn. 3S/71/2010-22 zo dňa 02. septembra 2010 porušené.

Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/71/2010-22 zo dňa 02. septembra 2010 a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   zakazuje   Krajskému   súdu   v   Prešove   v   konaní sp. zn. 3S/71/2010 pokračovať v porušovaní práv sťažovateľa.

Krajský   súd   v   Prešove   je   povinný   nahradiť   sťažovateľovi   všetky   trovy   tohto konania.“

II.

Ústavný   súd   je   podľa   čl.   127   ods.   1   ústavy   oprávnený   konať   o   sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd každý návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

O   zjavnej   neopodstatnenosti   sťažnosti   možno   hovoriť   vtedy,   ak   namietaným postupom   orgánu   štátu   nemohlo vôbec   dôjsť   k   porušeniu   toho   základného   práva   alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi   namietaným   rozhodnutím   alebo   iným   označeným   postupom   orgánu   štátu a základným právom   alebo slobodou,   ktorých   porušenie sa   namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť možno preto považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (napr. I. ÚS 66/98, II. ÚS 101/03, III. ÚS 168/05, IV. ÚS 136/05).

1. K namietanému porušeniu základného práva sťažovateľov podľa čl. 46 ods. 1 ústavy napadnutými uzneseniami krajského súdu

Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.

Ústavný súd už viackrát vyslovil názor, že obsah základného práva na súdnu a inú právnu ochranu uvedený v čl. 46 ods. 1 ústavy nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení ich práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní. Jeho obsahom je i zákonom upravené relevantné konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky.

Základné právo na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 stavy podľa stabilizovanej   judikatúry   všeobecný   súd   nemôže   porušiť,   ak   koná   vo   veci   v   súlade s procesno-právnymi predpismi upravujúcimi postupy v občianskom súdnom konaní.

Ústavný   súd   po   preskúmaní   všetkých   uznesení   krajského   súdu,   ktoré   napadli sťažovatelia svojimi sťažnosťami, zistil, že návrhy sťažovateľov na uloženie povinnosti odporcovi   (krajskému   úradu)   prerokovať   ich   pripomienky   k Zámeru   na   vyhlásenie   zón Tatranského   národného   parku   (ďalej   len   „pripomienky“)   v lehote   do   15   dní   odo   dňa právoplatnosti   uznesenia   zamietol   z   dôvodu,   že   sťažovatelia   ako   navrhovatelia   neboli v zmysle zákona o ochrane prírody oprávnení na podanie pripomienok. Vzhľadom na to, že v   konaní   nebolo   preukázané,   že   orgán   verejnej   správy   nekoná   bez   vážneho   dôvodu spôsobom ustanoveným zákonom, považoval krajský súd návrhy za nedôvodné.

Podľa   §   50   ods.   3   zákona   o ochrane   prírody   má   vlastník   (správca,   nájomca) dotknutého pozemku, obec a dotknutý orgán štátnej správy právo najneskôr do 30 dní od doručenia   oznámenia   zámeru   alebo   jeho   verejného   oznámenia   podať   k   nemu   písomné pripomienky orgánu ochrany prírody.

Podľa   §   50   ods.   4   zákona   o ochrane   prírody   je   orgán   ochrany   prírody   povinný najneskôr do 30 dní pripomienky prerokovať s tým, kto ich podal.

Podľa názoru ústavného súdu krajský súd ústavne konformným spôsobom vyložil a aplikoval ustanovenie § 50 ods. 4 zákona o ochrane prírody, keď sa nestotožnil s názorom sťažovateľov   a vyslovil,   že   z   uvedeného   ustanovenia   nemožno   odvodzovať   povinnosť orgánu   ochrany prírody   prerokovať pripomienky   kohokoľvek, kto   ich   podal,   pretože je potrebné ustanovenie odseku 4 vnímať v kontexte s predchádzajúcim odsekom 3 toho istého ustanovenia,   ktorý   jednoznačne   vymedzuje   okruh   oprávnených   osôb,   ktoré   majú   právo pripomienky podať. Vzhľadom na to, že sťažovatelia nepatrili do okruhu oprávnených osôb, krajský úrad nebol povinný prerokovať s nimi ich pripomienky.

Vo vzťahu k tvrdeniu sťažovateľov o tom, že v prípade, ak orgán ochrany prírody bol toho názoru, že sťažovatelia nie sú aktívne legitimovaní na podanie pripomienok, mal vydať o nepriznaní takéhoto práva v zmysle § 14 ods. 1 Správneho poriadku individuálny správny akt, ústavný súd uvádza:

Podľa § 153 ods. 2 OSP súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Podľa § 246c ods. 1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.

Podľa § 250t ods. 8 OSP na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.

Z ustanovenia § 250t ods. 8 OSP v spojení s § 246c ods. 1 OSP a § 153 ods. 2 OSP vyplýva, že krajský súd mohol rozhodovať iba o návrhu sťažovateľov, ktorý je uvedený v petite. Týmto petitom sa sťažovatelia domáhali toho, aby krajský súd uložil krajskému úradu ako odporcovi povinnosť prerokovať s nimi ich pripomienky k Zámeru na vyhlásenie zón Tatranského národného parku.

Ústavný súd súhlasí s názorom sťažovateľov o tom, že správny orgán bol v zmysle § 14 ods. 1 Správneho poriadku povinný vydať v tomto prípade individuálny správny akt, z obsahu ktorého bude vyplývať, že sťažovatelia nie sú oprávnení podávať pripomienky. Avšak vzhľadom na viazanosť krajského súdu petitom tak, ako ho formulovali sťažovatelia, nebolo možné, aby krajský súd uložil správnemu orgánu povinnosť, ktorej sa sťažovatelia nedomáhali. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje tiež na tú skutočnosť, že krajský súd bol taktiež viazaný dôvodmi uvádzanými v návrhoch sťažovateľov, pričom takéto dôvody sťažovatelia v návrhu neuvádzali.

Návrhy sťažovateľov, o ktorých bolo rozhodnuté uzneseniami krajského súdu 3S, boli odmietnuté tiež z dôvodu, že sťažovatelia nevyužili v zmysle § 250t ods. 1 OSP na dosiahnutie nápravy podanie sťažnosti podľa zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach. Ústavný súd súhlasí s názorom sťažovateľov, že sťažnosť nie je efektívnym prostriedkom nápravy nečinnosti orgánu verejnej správy, a to s poukazom na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorej nestačí, aby sťažovateľ mal k dispozícii prostriedky nápravy, ale tieto musia byť efektívne. Avšak v tomto prípade boli postačujúce na odmietnutie návrhu sťažovateľov krajským súdom už uvedené dôvody a preto tento nedostatok ústavný súd nehodnotí ako taký, ktorým by bolo porušené označené základné právo sťažovateľov.

Vzhľadom na uvedené bolo potrebné sťažnosť sťažovateľov v tejto časti odmietnuť v zmysle § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.

2. K namietanému porušeniu práv sťažovateľov podľa čl. 7 a 8 Aahurského dohovoru napadnutými uzneseniami krajského súdu

Sťažovatelia sú tiež toho názoru, že krajský súd napadnutými uzneseniami porušil ich práva podľa čl. 7 a 8 Aahurského dohovoru.

Podľa čl. 7 Aahurského dohovoru každá Strana prijme vhodné praktické a/alebo iné opatrenia zabezpečujúce účasť verejnosti počas prípravy plánov a programov súvisiacich so životným prostredím v transparentných a spravodlivých podmienkach, poskytnúc verejnosti potrebné informácie. V rámci tohto systému sa použijú ustanovenia článku 6 ods. 3, 4 a 8. Príslušný   orgán   verejnej   moci   zistí   verejnosť,   ktorá   sa   môže   na   procese   zúčastniť, zohľadňujúc   ciele   tohto   dohovoru.   Každá   Strana   umožní   verejnosti   zúčastniť   sa   vo vhodnom rozsahu na príprave politík súvisiacich so životným prostredím.

Podľa čl. 8 Aahurského dohovoru každá Strana sa usiluje podporovať, pokým sú ešte možnosti   otvorené,   účinnú   účasť   verejnosti   na   príslušnej   úrovni   počas   prípravy vykonávacích   predpisov   a iných   všeobecne   použiteľných   právne   záväzných   pravidiel orgánmi verejnej moci, ktoré môžu mať významný vplyv na životné prostredie.

Na tento účel by mali byť vykonané tieto kroky:

a) mali by byť ustanovené dostatočné časové rámce pre účinnú účasť;

b)   mali   by   byť   zverejnené   návrhy   predpisov   alebo   by   mali   byť   inak   verejne sprístupnené a

c)   verejnosti   by   mala   byť   daná   možnosť   pripomienkovania,   a to   priamo   alebo prostredníctvom zastupiteľských poradných orgánov.

Výsledky účasti verejnosti sa zohľadnia v najvyššej možnej miere.

Podľa § 250t ods. 8 OSP na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.

Podľa   §   249   ods.   2   OSP   žaloba   musí   okrem   všeobecných   náležitostí   podania obsahovať   označenie   rozhodnutia   postupu   správneho   orgánu,   ktorý   napáda,   vyjadrenie v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napáda, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí.

Podľa § 250j ods. 1 OSP ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len „v medziach žaloby“) dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že žalobu zamieta.

Z   citovaných   ustanovení   Občianskeho   súdneho   poriadku   vyplýva,   že   v   konaní o nečinnosti orgánu verejnej správy rozhoduje krajský súd v „medziach žaloby“. Dispozičná zásada, na ktorej je správne súdnictvo postavené, znamená, že súd nemôže návrhu vyhovieť, ak zistí nezákonnosť, ktorú navrhovateľ nenamietal, iba ak by išlo o vady, na ktoré musí prihliadnuť   z   úradnej   povinnosti.   O   takýto   prípad   však   vo   veci   sťažovateľov   nejde. Sťažovatelia   svoj   návrh   odôvodnili   iba   tým,   že   poukázali na   ustanovenie   §   50   zákona o ochrane   prírody,   z   ktorého   podľa   ich   názoru   vyplývala   povinnosť   správneho   orgánu prerokovať ich pripomienky. Krajský súd preto nemal povinnosť skúmať, či správny orgán mal, alebo nemal prerokovať pripomienky sťažovateľov z dôvodov, že toto právo, ako to tvrdia sťažovatelia, im vyplýva z Aahurského dohovoru.

Ústavný súd navyše poznamenáva, že ak sťažovatelia v návrhu na začatie konania pred   všeobecným   súdom   neuviedli   argumenty,   ktoré   uvádzajú   v   sťažnosti   doručenej ústavnému súdu, nesplnili základný ústavný predpoklad na to, aby bola založená právomoc ústavného súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy a § 49 zákona o ústavnom súde. V prípade, že tak neurobili, tento nedostatok v ich procesnom úkone – návrhu na začatie konania proti nečinnosti orgánu verejnej správy, nemožno naprávať alebo nahrádzať sťažnosťou v konaní pred ústavným súdom. Ústavný súd pripomína, že krajský súd konal o ich návrhu vo veci, v ktorom   zodpovednosť   za   výsledok   konania   spočíva   predovšetkým   na   účastníkoch konania, ktorí sú povinní tvrdiť a dokazovať opodstatnenosť uplatneného nároku na súdnu ochranu. Ide o zásadu, ktorá sa v občianskom súdnom konaní v súčasnosti zdôrazňuje, a to zásada   „vigilantibus   iura“   („každý   nech   si   stráži   svoje   práva“),   z   ktorej   okrem   iného vyplýva priama závislosť ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov konania od ich súčinnosti.

Z uvedených dôvodov bolo potrebné sťažnosť sťažovateľov aj v tejto časti odmietnuť z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Vzhľadom   na   odmietnutie   sťažnosti   bolo   už   bez   právneho   dôvodu   zaoberať   sa ďalšími požiadavkami sťažovateľov.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 23. februára 2011