znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 60/00-51

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   28.   augusta   2002 v senáte   zloženom   z predsedu   senátu   Lajosa   Mészárosa   a zo   sudcov   Štefana   Ogurčáka a Daniela   Švábyho   prerokoval   prijatý   podnet   MUDr.   M.   P.,   bytom   K.,   zastúpeného advokátkou Mgr. T. P., Advokátska kancelária, P., na začatie konania vo veci porušenia jeho   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   zaručeného   v čl.   48   ods.   2 Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom   súdov   v konaní   vo   veci   jeho   návrhu   na   výkon rozhodnutia o úprave styku s maloletou dcérou vedenej na Okresnom súde v Trenčíne pod sp. zn. P 123/97 a takto

r o z h o d o l :

Konanie o prijatom podnete MUDr. M. P.   z a s t a v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   uznesením z 8. novembra   2000   č.   k.   I.   ÚS   60/00-15   podľa   §   25   ods.   3   zákona   Národnej   rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) prijal podnet MUDr. M. P., bytom K. (ďalej len „navrhovateľ“), na začatie   konania   vo   veci   porušenia   jeho   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom súdov v konaní vo veci jeho návrhu na výkon rozhodnutia o úprave styku s maloletou dcérou vedenej na Okresnom súde v Trenčíne (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. P 123/97.

Následne   bol   navrhovateľ   prostredníctvom   právnej   zástupkyne   (advokátky JUDr. J. Š., Advokátska kancelária, T.) listom ústavného súdu z 9. novembra 2000 vyzvaný, aby sa písomne vyjadril v lehote 20 dní od doručenia výzvy k vyjadreniu okresného súdu k opodstatnenosti   jeho   podnetu.   Napriek   opakovaným   urgenciám   ústavného   súdu   ani navrhovateľ, ani jeho právna zástupkyňa povinnosť vyplývajúcu z tejto výzvy ústavného súdu do dnešného dňa nesplnili.

V urgencii z 19. marca 2002 boli navrhovateľ a jeho právna zástupkyňa prvýkrát upozornení   ústavným   súdom,   že   nezáujem   na   pokračovaní   tohto   konania   zo   strany navrhovateľa môže ústavný súd považovať za dôvod na zastavenie konania podľa § 54 zákona o ústavnom súde. Na telefonické ospravedlnenie navrhovateľa a jeho ubezpečenie, že odstráni prekážky konania vzniknuté na jeho strane, mu ústavný súd poskytol   novú lehotu na podanie požadovaného vyjadrenia k veci, a tým na preukázanie jeho skutočného záujmu   o konanie   v   tejto   veci.   Následne   navrhovateľ   poveril   svojím   zastupovaním advokátku Mgr. T. P., ktorá listom z 25. apríla 2002 požiadala ústavný súd o predĺženie lehoty o 20 dní na podanie vyjadrenia k veci. Ústavný súd tejto žiadosti vyhovel.

Vzhľadom na to, že ani v tejto lehote, ktorá uplynula 15. mája 2002, nedošlo žiadne vyjadrenie   k veci   od   navrhovateľa   ani   od   jeho   novej   právnej   zástupkyne,   ústavný   súd v urgencii zo 16. júla 2002 oboch upozornil na to, že pokiaľ ústavný súd v lehote 15 dní od jej doručenia nedostane požadované písomné vyjadrenie, môže tento postup považovať za dôvod   zastavenia   konania,   tak   ako   bol   na   to   navrhovateľ   upozornený   prostredníctvom predchádzajúcej právnej zástupkyne. Navrhovateľ túto urgenciu prevzal 24. júla 2002 a jeho právna zástupkyňa 23. júla 2002. Do dnešného dňa však ústavnému súdu nedošla od nich žiadna reakcia na túto poslednú urgenciu.

Vzhľadom   na   to,   že   navrhovateľ,   ktorý   je   v konaní   pred   ústavným   súdom kvalifikovane zastúpený, je procesne nečinný vo veci jeho prijatého podnetu (§ 79a ods. 1 zákona o ústavnom súde) od novembra 2000 doteraz, a to napriek opakovanému poučeniu o možnosti zastavenia predmetného konania z tohto dôvodu, ústavný súd posúdil túto jeho nečinnosť   vzhľadom   na   všetky   okolnosti   ako   prejav   jeho   vôle   nepokračovať   ďalej v tomto konaní   v zmysle   §   54   zákona   o ústavnom   súde,   a preto   konanie   podľa   tohto ustanovenia zastavil.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 28. augusta 2002