znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 6/01

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu konanom 22. februára 2001 predbežne prerokoval podnet na začatie konania spoločnosti ZAM, s. r. o., Kukučínova 23, Košice, vo veci porušenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných   prieťahov   zaručeného   v čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky postupom Krajského súdu v   Košiciach vo veci sp. zn. 13 Cb 11872/92 a takto

r o z h o d o l :

Podnet spoločnosti ZAM, s. r. o., Kukučínova 23, Košice, na začatie konania o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bol   dňa 8. januára 2001 doručený podnet spoločnosti ZAM, s. r. o., Kukučínova 23, Košice, (ďalej len „navrhovateľ“) označený ako „Podnet namietajúci porušenie práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky“, v ktorom žiadal ústavný súd o vydanie rozhodnutia, podľa ktorého Krajský súd v Košiciach vo veci sp. zn. 13 Cb 11872/92 porušuje jeho právo garantované citovaným článkom Ústavy Slovenskej republiky.Keďže   podnet   nespĺňal   podmienku   vyplývajúcu   z ustanovenia   §   20   ods.   2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“),   lebo   k nemu   nebolo pripojené splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom alebo komerčným právnikom, ústavný súd vyzval navrhovateľa prípisom zo dňa 22. januára 2001, aby tento   nedostatok   v   lehote   15   dní   odstránil   tak,   že   ústavnému   súdu   predloží splnomocnenie   udelené advokátovi   alebo komerčnému   právnikovi   na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom, ako aj na odstránenie ďalších nedostatkov svojho podania.   Súčasne   bol   poučený,   že   pokiaľ   splnomocnenie   nepripojí,   bude   podnet odmietnutý   pre   nedostatok   zákonom   predpísaných   náležitostí.   Prípis   bol   doručený navrhovateľovi   dňa   23. januára   2001,   avšak   navrhovateľ   vytýkaný   nedostatok   do dnešného dňa neodstránil.

Z uvedeného dôvodu ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.