znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 597/2013-28

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 2. októbra 2013 predbežne prerokoval sťažnosti spoločnosti I. a. s., Z., vedenú pod sp. zn. Rvp 15219/2013, V. spol. s r. o., Z., vedenú pod sp. zn. Rvp 15232/2013, a R., spol. s r. o., Z., vedenú pod sp. zn.   Rvp   15239/2013,   zastúpených   advokátom   JUDr. R.   M.,   B.,   vo   veci   namietaného porušenia ich základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2 R/2/2013 z 19. marca 2013 a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosť spoločnosti I. a. s. Z. vedenú pod sp. zn. Rvp 15219/2013, sťažnosť spoločnosti V. spol. s r. o. Z. vedenú pod sp. zn. Rvp 15232/2013 a sťažnosť spoločnosti R., spol. s r. o., Z., vedenú pod sp. zn. Rvp 15239/2013   s p á j a   na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 15219/2013.

2. Sťažnosť spoločnosti I. a. s. Z., sťažnosť spoločnosti V. spol. s r. o. Z. a sťažnosť spoločnosti R., spol. s r. o., Z., o d m i e t a ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1.   Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   boli 21., 23. a 24. mája 2013 doručené sťažnosti spoločnosti I. a. s. Z., V. spol. s r. o. Z. a R., spol. s r. o., Z. (ďalej len „sťažovateľky“), vo veci namietaného porušenia ich základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práv podľa   čl. 6 ods. 1 Dohovoru   o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 2 R/2/2013 z 19. marca 2013 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).

2. Z obsahu sťažností a ich príloh vyplýva, že „Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 20. 2. 2013, zverejneným v Obchodnom vestníku SR dňa 26. 2. 2013 (sp. zn. 2 R/2/2013), súd začal na návrh dlžníka v poradí druhé reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi K., s. r. o...

Uznesením   Okresného   súdu   Banská   Bystrica   zo   dňa   19.   3.   2013,   zverejnenom v Obchodnom   vestníku   SR   dňa   25.   3.   2013   (sp.   zn.   2R/2/2013),   súd   povolil   druhú reštrukturalizáciu dlžníka.“. Z napadnutého uznesenia okresného súdu ďalej vyplýva, že povolil reštrukturalizáciu dlžníka K. s. r. o., Z., a ustanovil do funkcie správcu JUDr. V. Š. (ďalej   len   „správca“)   a zároveň   vyzval   veriteľov,   aby   v   lehote   30   dní   od   povolenia reštrukturalizácie   prihlásili   svoje   pohľadávky   u   správcu.   Následne   sťažovateľky   (každá osobitne) prihlásili svoje konkrétne pohľadávky u ustanoveného správcu.

3.   Sťažovateľky   v   sťažnosti   v podstatnom   uvádzajú,   že „...   na   povolenie   druhej reštrukturalizácie   dlžníka   neboli   splnené   zákonné   podmienky.   Napadnuté   rozhodnutie neprípustne   zasahuje   do   základných   práv   účastníkov   reštrukturalizačného   konania, obmedzuje ich v nakladaní s majetkom a vytvára neospravedlniteľnú nerovnosť účastníkov súdneho konania (nedôvodné zvýhodnenie postavenia dlžníka). Vzhľadom k uvedenému, predstavuje   napadnuté   rozhodnutie   o   povolení   druhej   reštrukturalizácie   dlžníka   právny exces, ktorý vybočuje z ústavne konformného výkladu právnych noriem vzťahujúcich sa na predmetnú problematiku...

Sme   presvedčení,   že   hoci   reštrukturalizačný   posudok   druhej   reštrukturalizácie formálne môže javiť znaky naplnenia zákonom predpísaných náležitostí, materiálne tomu tak vôbec nie je.“.

4. Uvedené dôvody sťažovateľky podporili ďalšou obšírnou argumentáciou zo svojho uhlu pohľadu spolu s uvedením k veci sa vzťahujúcej právnej úpravy.

5. Sťažovateľky namietajú porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom a napadnutým rozhodnutím okresného súdu.

6.   Na   základe   uvedeného   sťažovateľky   žiadali,   aby   ústavný   súd   v spojitosti s napadnutým rozhodnutím okresného súdu vyslovil porušenie v bode 5 uvedených práv, zrušil toto rozhodnutie a priznal im náhradu trov právneho zastúpenia.

II.

7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

8.   Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

II.A

K spoločnému prerokovaniu vecí

9. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

10.   S   prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom   pod   sp.   zn. Rvp 15219/2013, Rvp 15232/2013 a sp. zn. Rvp 15239/2013 a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť uvedených sťažností (sťažovateľky broja proti totožnému – napadnutému rozhodnutiu okresného súdu, pozn.) rozhodol ústavný súd uplatniac citované právne normy tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.

II. B K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozhodnutím okresného súdu

11. Ústavný súd sa pri predbežnom prerokovaní sústredil najskôr na posúdenie, či sťažnosť nebola podaná zjavne neoprávnenou osobou.

12.   Z   rozhodovacej   činnosti   ústavného   súdu   vyplýva,   že   domáhať   sa   ochrany základných   práv   na   ústavnom   súde   môže   fyzická   osoba   alebo   právnická   osoba   jedine v záujme ochrany svojich základných práv (napr. II. ÚS 32/06, II. ÚS 80/06). Sťažovateľ musí teda namietať porušenie svojich základných práv, pričom v spojení s konaním pred všeobecným súdom to prichádza do úvahy len vtedy, ak je účastníkom súdneho konania, v ktorom namieta porušenie svojich základných práv (m. m. II. ÚS 3/05).

13. Ústavný   súd zo sťažností sťažovateliek a k nim pripojených   príloh zistil, že okresný súd uznesením sp. zn. 2 R/2/2013 z 19. marca 2013 rozhodol vo veci navrhovateľa – dlžníka K. s. r. o. Z. o návrhu na povolenie reštrukturalizácie tak, že reštrukturalizáciu povolil.

14.   Podľa   §   113   ods.   3   zákona   č.   7/2005   Z.   z.   o   konkurze   a   reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“) o začatí reštrukturalizačného konania súd vydá uznesenie, ktoré bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku; zverejnením uznesenia v Obchodnom vestníku sa začína reštrukturalizačné konanie.

Podľa   §   119   ods.   1   a   3   zákona   o   konkurze   a   reštrukturalizácii   účastníkmi reštrukturalizačného   konania   sú   dlžník,   navrhovateľ   a   veritelia,   ktorí   spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky. Účastníkmi reštrukturalizačného konania   sú   aj   ďalšie   osoby,   o   ktorých   právach   alebo   povinnostiach   sa   má v reštrukturalizačnom konaní konať; tieto osoby sú účastníkmi reštrukturalizačného konania pre tú časť reštrukturalizačného konania, v ktorom sa koná a rozhoduje o ich právach alebo povinnostiach.

Podľa § 121 zákona o konkurze a reštrukturalizácii prihláška sa podáva v jednom rovnopise   u   správcu,   pričom   správcovi   musí   byť   doručená   do   30   dní   od   povolenia reštrukturalizácie. Na prihlášku doručenú po lehote sa neprihliada. Ustanovenie § 28 ods. 6 sa použije primerane.

15. Reštrukturalizačné konanie je osobitným druhom konania upraveným zákonom o konkurze a reštrukturalizácii spravidla s veľkým počtom účastníkov, ktorých počet sa v priebehu celého reštrukturalizačného konania, ale najmä počas reštrukturalizácie pomerne často mení. V reštrukturalizačnom konaní ide o majetok dlžníka, a preto je jeho prvým a stálym účastníkom dlžník. Reštrukturalizačné konanie je konaním, ktoré začína na návrh, a preto je jeho ďalším účastníkom navrhovateľ (týmto môže byť dlžník alebo veriteľ – § 111   ods.   1   zákona   o   konkurze   a   reštrukturalizácie).   Tieto   osoby   sú   účastníkmi reštrukturalizačného konania od jeho začiatku. K týmto účastníkom sa neskôr postupne počas   plynutia   lehoty   na   prihlasovanie   pohľadávok   pripoja   (môžu   pripojiť)   veritelia prihlásených pohľadávok.

16.   Z   citovaných   ustanovení   zákona   o   konkurze   a   reštrukturalizácii   vyplýva,   že v namietanom   reštrukturalizačnom   konaní   bol   v   jeho   štádiu   od   doručenia   návrhu na povolenie   reštrukturalizácie   okresnému   súdu   20.   februára   2012   až   do   prihlásenia pohľadávok   zo   strany   veriteľov   (ku   ktorým   patria   aj   sťažovateľky,   pozn.)   účastníkom reštrukturalizačného konania len dlžník ako navrhovateľ. Sťažovateľky ako veritelia dlžníka získali postavenie účastníka reštrukturalizačného konania až prihlásením svojej pohľadávky, t. j. až po vydaní uznesenia okresného súdu sp. zn. 2 R/2/2013 z 19. marca 2013 o povolení reštrukturalizácie.

17. Keďže sťažovateľky nemali v napadnutom súdnom konaní v relevantnom čase (v tej   časti   reštrukturalizačného konania, v   rámci   ktorého   došlo   k   vydaniu   napadnutého uznesenia okresného súdu) procesné postavenie účastníka konania, nemohli v tejto časti konania   uplatňovať   svoje   procesné   práva   a   plniť   procesné   povinnosti.   Z   tohto   dôvodu nemohlo v posudzovanej časti konania dochádzať ani k porušovaniu ich základných práv alebo slobôd (napr. II. ÚS 205/04, IV. ÚS 5/2012).

18.   Pretože   sťažnosti   ústavnému   súdu   podali   sťažovateľky,   ktoré   nie   sú   aktívne vecne legitimované na ich podanie, ústavný súd dospel k záveru, že ide o sťažnosti podané neoprávnenou osobou, a preto ich pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde (obdobne pozri napr. II. ÚS 564/2011).

19. Vzhľadom na odmietnutie sťažností bolo bez právneho dôvodu, aby sa ústavný súd zaoberal ďalšími návrhmi sťažovateliek.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 2. októbra 2013