znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 589/2014-12

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 1. októbra 2014 predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti WM Consulting & Communication, s. r. o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, zastúpenej advokátom JUDr. Romanom Kvasnicom, advokátska   kancelária   JUDr.   Roman   Kvasnica,   advokát,   s. r. o.,   Sad   A.   Kmeťa   24, Piešťany, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Nové Zámky v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Er 388/2006 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   obchodnej   spoločnosti   WM   Consulting   &   Communication,   s. r. o., o d m i e t a ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. septembra 2014 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti WM Consulting & Communication, s. r. o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jeho základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Nové Zámky (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Er 388/2006.

Sťažovateľka v sťažnosti uviedla:«Návrhom   na   vykonanie   exekúcie   zo   dňa   24. 02. 2006   (podaným   pôvodným veriteľom   –   Slovenská   sporiteľňa,   a. s.   v   skratke   SLSP,   a.s...),   sa   oprávnený   domáhal vymoženia   pohľadávky,   judikovanej   rozsudkom   Okresného   súdu   Nové   Zámky   zo   dňa 03. 04. 1992, sp. zn. 11 C/71/92 (ďalej aj „rozsudok“), a to: zaplatenia istiny 16.840,- Sk / 558,99 Eur spolu s príslušenstvom.   Predmetná vec je vedená na Okresnom súde Nové Zámky pod spis. značkou: 5 Er/388/2006, medzi účastníkmi konania, ktorými sú aktuálne na strane oprávneného – Slovenská sporiteľňa, a. s. v skratke SLSP, a.s... (ďalej aj „Slovenská sporiteľňa“) a na strane povinného – H. F., (ďalej aj „predmetný spor“).

Zmluvou   o   postúpení   pohľadávok   zo   dňa   15. 12. 2010,   postúpil   oprávnený   – Slovenská   sporiteľňa,   sťažovateľovi   –   spoločnosti   WM   Consulting   &   Communlcation, s. r. o... pohľadávku, ktorá je predmetom exekučného konania vedeného na Okresnom súde Nové   Zámky   pod   sp.   značkou:   5 Er/388/2006   (značka   exekútora   EX 234/2006).   Z uvedeného dôvodu zaslal súdny exekútor JUDr. Ladislav Szabó, so sídlom exekútorského úradu Palatínova 41, Komárno, Okresnému súdu návrh sťažovateľa ako v pozícií nového veriteľa, návrh na zmenu účastníka konania zo dňa 26. 03. 2013 (ďalej aj „návrh na zmenu účastníka konania“).

Nakoľko Okresný súd po dobu dlhšiu ako 4 mesiace o podanom návrhu na zmenu účastníka konania nerozhodol, zaslal sťažovateľ dňa 25. 07. 2013 Okresnému súdu žiadosť o rozhodnutie o návrhu na zmenu účastníka konania (ďalej aj „žiadosť“).

Vzhľadom   k   tomu,   že   Okresný   súd   Nové   Zámky   na   túto   žiadosť   sťažovateľa nereagoval,   podal   sťažovateľ   dňa   25. 02. 2014   na   Okresný   súd   Nové   Zámky   k   rukám JUDr. Jozefa Kanása, sťažnosť na prieťahy v konaní podľa §62 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov (ďalej aj „sťažnosť“).

Na   túto   sťažnosť   však   Okresný   súd   vôbec   nereagoval   a   do   dňa   podania   tejto sťažnosti o podanom návrhu súdneho exekútora na zmenu účastníka konania nerozhodol.... Súčasný protiprávny stav spočíva v tom, že Okresný súd do dnešného dňa nerozhodol o   podanom   návrhu   súdneho   exekútora   na   zmenu   účastníka   konania,   čím   sa   sťažovateľ dostal   do   právneho   stavu   neistoty,   z   dôvodu   prieťahov   v   konaní   spôsobenými prvostupňovým Okresným súdom. Táto skutočnosť má za následok aj stav, kedy exekútor nemôže ďalej vykonávať úkony potrebné na vymoženie pohľadávky v prospech skutočného veriteľa, ktorým je aktuálne sťažovateľ. Konanie o rozhodovaní čiastkovej otázky právneho nástupníctva na strane oprávneného, trvá od 26. 03. 2013, t. j. už takmer rok a pol. Ani urgencia v podobe žiadosti zo dňa 25. 07. 2013 a sťažnosti predsedovi Okresného súdu zo dňa 25. 02. 2014, v súlade s § 62 z.č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov, neviedli doposiaľ k náprave....

Sťažovateľ sa aktívne domáhal urýchlenia postupu v predmetnom konaní a vyčerpal všetky adekvátne prostriedky, na nastolenie právnej istoty svojho postavenia v predmetnom spore, majúc na mysli žiadosť zo dňa 25. 07. 2013, ako aj sťažnosť na prieťahy v konaní zo dňa   25. 02. 2014.   Do   dňa   podania   tejto   sťažnosti   na   ústavný   súd,   t. j.   do   dňa 02. 09. 2014, ubehlo už celkom 11 mesiacov od prvotného úkonu sťažovateľa, ktorým sa na Okresnom súde Nové Zámky domáhal nápravy nečinnosti Okresného súdu. V tejto súvislosti si dovoľujeme upozorniť,   že Okresný súd spôsobuje   sťažovateľovi   stav   právnej neistoty a najmä nemožnosť domôcť sa uspokojenia svojich majetkových, a už skôr judikovaných práv. Sťažovateľ je a aj bol v priebehu celého konania pripravený poskytnúť akúkoľvek súčinnosť, ktorú by Okresný súd vyžadoval na rozhodnutie o podanom návrhu na zmenu účastníka konania, no do dnešného dňa nebol k ničomu vyzvaný....»

Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd takto rozhodol: „Okresný súd Nové Zámky v konaní vedenom pod sp. zn.   5 Er/388/2006 porušil základné právo spoločnosti WM Consulting & Communication, s. r. o., na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj jej právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Okresnému súdu Nové Zámky v konaní, vedenom pod sp. zn. 5 Er/388/2006 prikazuje konať bez zbytočných prieťahov.

Spoločnosti WM Consulting & Communication, s. r. o. priznáva primerané finančné zadosťučinenie   v   sume   1.000,00   Eur...,   ktoré   jej   je   Okresný   súd   Nové   Zámky   povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

Okresný súd Nové Zámky je povinný zaplatiť sťažovateľovi náhradu trov konania k rukám   právneho   zástupcu   sťažovateľa   v   sume   340,89   €...   v   lehote   pätnástich   dní od právoplatnosti tohto nálezu.“

II.

Podľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd,   alebo ľudských   práv   a   základných   slobôd   vyplývajúcich   z   medzinárodnej   zmluvy,   ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd každý návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dané dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   prerokovanie ktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Sťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Er 388/2006, ku ktorému malo dôjsť tým, že okresný súd nerozhodol o jej návrhu na zmenu účastníka konania ku dňu podania sťažnosti.

Ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej sťažnosť nemôže podať fyzická alebo právnická osoba, ktorá síce namieta porušenie základných práv alebo slobôd   iných   osôb,   avšak   nie   svojich   (I.   ÚS   56/98).   Sťažnosti,   v   ktorých   sťažovatelia nenamietajú   porušenie   svojich   základných   práv   alebo   slobôd,   ústavný   súd   už pri predbežnom   prerokovaní   odmieta   ako   podané   osobami   zjavne   neoprávnenými (III. ÚS 41/00,   I.   ÚS   43/98,   II.   ÚS   128/95).   O   návrhu   podanom   zjavne   neoprávnenou osobou možno hovoriť vtedy, keď namietaným postupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k   porušeniu   základného   práva   alebo   slobody   sťažovateľa,   a   to   buď   pre   nedostatok vzájomnej   príčinnej   súvislosti   medzi   označeným   postupom   orgánu   štátu   a   osobou sťažovateľa, prípadne z iných dôvodov. Za návrh podaný niekým zjavne neoprávneným preto možno považovať návrh, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu   možnosť   porušenia   označeného   základného   práva   alebo   slobody   sťažovateľa, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 26/06).

Podľa § 92 ods. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších zmien ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo   ten,   na   koho   boli   tieto   práva   alebo   povinnosti   prevedené,   alebo   na   koho   prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpil na jeho miesto,   sa   nevyžaduje.   Právne   účinky   spojené   s   podaním   návrhu   na   začatie   konania zostávajú zachované.

Ústavný súd z obsahu sťažnosti a jej príloh zistil, že sťažovateľka v predmetnom súdnom   konaní   vedenom   okresným   súdom   pod   sp.   zn.   5   Er   388/2006   dosiaľ   nemá postavenie účastníka konania, lebo okresný súd do podania tejto sťažnosti o jej návrhu na zámenu účastníkov konania nerozhodol. Teda osobou oprávnenou v exekučnom konaní je ešte stále Slovenská sporiteľňa, a. s., a preto sťažovateľka nie je osobou oprávnenou na podanie   sťažnosti   podľa   čl.   127   ods.   1   ústavy   (mutatis   mutandis   II.   ÚS   113/02, III. ÚS 162/09).

Pretože   sťažnosť   ústavnému   súdu   podala   sťažovateľka,   ktorá   nie   je   aktívne legitimovaná   na   jej   podanie,   ústavný   súd   dospel   k   záveru,   že   ide   o   sťažnosť   podanú neoprávnenou osobou, a preto ju pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti bolo bez právneho dôvodu, aby sa ústavný súd zaoberal ďalšími návrhmi sťažovateľky.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 1. októbra 2014