znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 589/2012-6

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. novembra 2012 v konaní o návrhu Ing. R. R., P., na preskúmanie rozhodnutia Výboru Národnej rady Slovenskej   republiky   pre   nezlučiteľnosť   funkcií   sp. zn. VP/61/12-K   z   23.   októbra   2012 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií sp. zn. VP/61/12-K z 23. októbra 2012 p o t v r d z u j e.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol 15. novembra 2012 doručený návrh Ing. R. R.   (ďalej len „navrhovateľ“) na preskúmanie rozhodnutia Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií (ďalej len „výbor“) sp. zn. VP/61/12-K z 23. októbra 2012.

Z návrhu vyplýva, že navrhovateľovi bola rozhodnutím výboru sp. zn. VP/61/12-K z 23.   októbra   2012   uložená   v   súlade   s   čl.   9   ods.   10   písm.   a)   ústavného   zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení zákona č. 545/2005 Z. z. (ďalej len „ústavný zákon o ochrane verejného záujmu“ alebo „ústavný zákon č. 357/2004 Z. z.“) pokuta v sume 786 € pre nesplnenie povinnosti podľa čl. 7 ods. 1 ústavného zákona č. 357/2004, ktoré spočívalo v nepodaní oznámenia podľa citovaného článku ústavného zákona v lehote stanovenej v tomto článku. Oznámenie „v súvislosti s ujatím sa verejnej funkcie podľa čl. 7 ods. 1 ústavného zákona mal podať do 2. 8. 2012, oznámenie podal 26. 9. 2012“.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uvádza:„Výbor   národnej   rady   Slovenskej   republiky   pre   nezlučiteľnosť   funkcii   mi   svojim Rozhodnutím   č.   VP/61/12-K   z   23.   10.   2012,   ako   verejnému   funkcionárovi,   riaditeľovi štátneho podniku H., štátny podnik, uložil podľa čl. 9. ods. 10) zák. č. 357/2004 Z. z., pokutu v sume zodpovedajúcej mesačnému platu verejného funkcionára vo výške 786,- €, pričom svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že som porušil povinnosť ustanovenú v č1. 7. ods. 1) zák. 5. 257/2004 Z. z., nakoľko som predmetné oznámenie nepodal v lehote stanovenej v tomto ustanovení.

K predmetnej veci si dovoľujem uviesť, že v štátnom podniku som pôsobil vo funkcii vedúceho Odboru podnikových analýz. Na základe poverenia č. 450/2012-100 z 2. 7. 2012 Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky som bol počínajúc dňom   3.   7.   2012   poverený   vykonávaním   funkcie   riaditeľa   štátneho   podniku   do   doby vykonania výberového konania a to najviac na dobu troch mesiacov, pričom som však bol naďalej   zamestnancom   štátneho   podniku   vo   vyššie   uvedenej   funkcii.   Až   na   základe vykonaného výberového konania som bol rozhodnutím MPRV SR č. 740/2012-100 z 2. 10. 2012 vymenovaný do funkcie riaditeľa štátneho podniku dňom 3. 10. 2012 a až týmto dňom som   sa   ujal   funkcie   riadene   a   na   základe   výberového   konania   menovaného   riaditeľa štátneho podniku a taktiež až týmto dňom som prestal vykonávať funkciu vedúceho odboru v štátnom podniku.

I keď som nebol od 3. 7. 2012 riadne menovaným riaditeľom štátneho podniku ale bol   som   len   poverený   výkonom   funkcie   riaditeľa   štátneho   podniku,   bol   som   teda zamestnancom štátneho podniku, predmetné oznámenie som podal dna 26. 9. 2012 teda ešte pred   tým,   ako   som   bol   do   funkcie   riaditeľa   riadne   menovaný   podľa   vyššie   uvedeného rozhodnutia MPRV SR, preto mám za to, že som predmetné oznámenie podal včas. Vzhľadom   k   vyššie   uvedeným   dôvodom   podávam   tento   návrh   na   preskúmanie predmetného rozhodnutia Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcii z 23. 10. 2012 s následným rozhodnutím v predmetnej veci.“

II.

Predmet úpravy ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. je vymedzený v jeho čl. 1 tak, že tento zákon ustanovuje

a) nezlučiteľnosť   funkcie   verejného   funkcionára   s   výkonom   iných   funkcií, zamestnaní alebo činností,

b) povinnosti a obmedzenia pre verejného funkcionára na účel zamedzenia vzniku rozporu osobného záujmu verejného funkcionára s verejným záujmom pri výkone verejnej funkcie a

c) zodpovednosť   verejného   funkcionára   za   nesplnenie   alebo porušenie   povinností a obmedzení   ustanovených   týmto   ústavným   zákonom   vrátane   sankcií,   ktoré   možno verejnému funkcionárovi za také nesplnenie alebo porušenie povinností alebo obmedzení uložiť.

Pôsobnosť ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. vymedzuje jeho čl. 2 tak, že tento zákon sa vzťahuje okrem iných podľa čl. 2 ods. 1 písm. zc) na riaditeľa štátneho podniku a členov dozornej rady štátneho podniku, ktorých do funkcie ustanovuje štát.

Podľa čl. 3 ods. 1 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. verejný funkcionár je na účely tohto ústavného zákona každý, kto vykonáva funkciu uvedenú v čl. 2 ods. l. Na účely čl. 7 a 8 a na účely konania, ak sa porušili povinnosti podľa čl. 7 a 8, sa osoba, ktorá vykonávala verejnú funkciu, považuje za verejného funkcionára aj v období jedného roka   odo   dňa skončenia výkonu verejnej funkcie.

Podľa čl. 3 ods. 2 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. verejný záujem na účely tohto zákona   je taký   záujem,   ktorý   prináša   majetkový   prospech   alebo   iný   prospech   všetkým občanom alebo mnohým občanom.

Podľa čl. 3 ods. 3 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. osobný záujem na účely tohto zákona je taký záujem, ktorý prináša majetkový prospech alebo iný prospech verejnému funkcionárovi alebo jemu blízkym osobám.

Podľa čl. 3 ods. 4 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. rozpor záujmov na účely tohto zákona je skutočnosť, keď verejný funkcionár pri výkone svojej funkcie uprednostní osobný záujem pred verejným záujmom.

Podľa čl. 7 ods. 1 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. verejný funkcionár je povinný do   30   dní   odo   dňa,   keď   sa   ujal   výkonu   verejnej   funkcie,   a   počas   jej   výkonu   vždy do 31. marca podať písomné oznámenie za predchádzajúci kalendárny rok, v ktorom uvedie,

a) či   spĺňa   podmienky   nezlučiteľnosti   výkonu   funkcie   verejného   funkcionára s výkonom iných funkcií, zamestnaní alebo činností podľa čl. 5 ods. l a 2,

b) aké zamestnanie vykonáva v pracovnom pomere, obdobnom pracovnom vzťahu alebo štátnozamestnaneckom pomere a akú podnikateľskú činnosť vykonáva popri výkone funkcie verejného funkcionára,

c) aké má funkcie v štátnych orgánoch, v orgánoch územnej samosprávy, v orgánoch právnických osôb vykonávajúcich podnikateľskú činnosť a v orgánoch iných právnických osôb; taktiež uvedie, z ktorých uvádzaných funkcií má príjem, funkčné alebo iné požitky,

d) svoje   príjmy   dosiahnuté   v   uplynulom   kalendárnom   roku   z   výkonu   funkcie verejného   funkcionára   a   z   výkonu   iných   funkcií,   zamestnaní   alebo   činností,   v   ktorých vykonávaní   verejný   funkcionár   pokračuje   aj   po   ujatí   sa   výkonu   funkcie   verejného funkcionára,

e) svoje majetkové pomery a majetkové pomery manžela a neplnoletých detí, ktorí s ním žijú v domácnosti, vrátane osobných údajov v rozsahu titul, meno, priezvisko a adresa trvalého pobytu.

Podľa čl. 9 ods. 2 písm. a) ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. začne výbor konanie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov (ďalej len „konanie“) z vlastnej iniciatívy, ak jeho zistenia nasvedčujú tomu, že verejný funkcionár v oznámení podľa čl. 7 uviedol neúplné alebo nepravdivé údaje alebo že verejný funkcionár nesplnil alebo   porušil   povinnosť   alebo   obmedzenie   ustanovené   týmto   ústavným   zákonom   alebo zákonom.

Podľa čl. 9 ods. 6 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. ak sa v konaní preukázalo, že verejný funkcionár nesplnil alebo porušil povinnosť alebo obmedzenie ustanovené týmto ústavným zákonom alebo zákonom, alebo v oznámení podľa čl. 7 uviedol neúplné alebo nepravdivé údaje, rozhodnutie obsahuje výrok, v ktorom sa uvedie, v čom je konanie alebo opomenutie verejného funkcionára v rozpore s týmto ústavným zákonom alebo zákonom, odôvodnenie   a   poučenie   o   opravnom   prostriedku.   Rozhodnutie   obsahuje   aj   povinnosť zaplatiť pokutu podľa odseku 10.

Podľa čl. 9 ods. 10 písm. a) ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. pokuta sa ukladá v sume   zodpovedajúcej   mesačnému   platu   verejného   funkcionára,   ak   ide   o   porušenie povinnosti podať oznámenie podľa čl. 7 v lehote ustanovenej v čl. 7.

Podľa čl. 10 ods. 2 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. dotknutý verejný funkcionár môže podať návrh na preskúmanie rozhodnutia výboru na ústavný súd v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia podľa odseku 1, ktorým bola vyslovená strata mandátu alebo funkcie, alebo do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia podľa čl. 9 ods. 10, ktorým bolo rozhodnuté   o   pokute   voči   verejnému   funkcionárovi.   Podanie   návrhu   na   preskúmanie rozhodnutia výboru má odkladný účinok. Ústavný súd rozhodne o tomto návrhu do 60 dní odo dňa jeho doručenia. Konanie o preskúmaní takéhoto rozhodnutia pred ústavným súdom upravujú ustanovenia zákona. Rozhodnutie ústavného súdu je konečné okrem rozhodnutia podľa čl. 12 ods. 2 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu.

Podľa § 73a ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) konanie sa začína na   návrh   verejného   funkcionára,   ktorého   sa   týka   rozhodnutie   orgánu,   ktorý   vykonáva konanie o návrhu vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov podľa ústavného zákona o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov (ďalej len „orgán“). Podľa citovaného ustanovenia zákona o ústavnom súde účastníkom konania je navrhovateľ a orgán, ktorý vydal rozhodnutie vo veci ochrany verejného záujmu a   zamedzenia   rozporu   záujmov   podľa   ústavného   zákona   o   ochrane   verejného   záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov.

Podľa § 73a ods. 2 zákona o ústavnom súde o podaní návrhu platí § 20. K návrhu sa pripojí napadnuté rozhodnutie orgánu podľa odseku 1. Podľa citovaného ustanovenia zákona o ústavnom súde o návrhu koná a rozhoduje senát ústavného súdu na neverejnom zasadnutí.

Podľa § 73b ods. 3 zákona o ústavnom súde ak senát ústavného súdu zistí, že konanie verejného funkcionára je v rozpore s ústavným zákonom o ochrane verejného záujmu pri výkone   funkcií   verejných   funkcionárov,   rozhodnutie   orgánu   svojím   uznesením   potvrdí. V opačnom prípade napadnuté rozhodnutie orgánu senát ústavného súdu nálezom zruší.

Podľa § 73b ods. 4 zákona o ústavnom súde rozhodnutie ústavného súdu je konečné.

III.

Navrhovateľ v podanom návrhu namietal skutočnosť, že výkonu verejnej funkcie sa ujal 3. júla 2012, keď bol dočasne poverený výkonom funkcie riaditeľa štátneho podniku.

Z obsahu argumentácie sťažovateľa vyplýva, že dočasné poverenie výkonom funkcie riaditeľa   štátneho   podniku   a   výkon   tejto   funkcie   nezmenilo   jeho   právne   postavenie zamestnanca   štátneho   podniku   v   pozícii   vedúceho   odboru   podnikových   analýz.   Preto dočasné poverenie výkonom funkcie riaditeľa štátneho podniku nie je podľa neho ujatím sa výkonu verejnej funkcie, a teda okolnosťou zakladajúcou vznik povinnosti podľa čl. 7 ods. 1 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z., a plynutie 30 dní lehoty na podanie oznámenia citovaného   ustanovenia.   Podľa   názoru   sťažovateľa   ujatie   sa   výkonu   verejnej   funkcie v zmysle podľa čl. 7 ods. 1 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. v jeho prípade nastalo až jeho   menovaním   do   funkcie   riaditeľa   štátneho   podniku „rozhodnutím   MPRV   SR č. 740/2012-100 z 2. 10. 2012... dňom 3. 10. 2012“.

Ústavný   súd   po   preskúmaní   napadnutého   rozhodnutia   dospel   k   záveru,   že argumentácia   sťažovateľa   nie   je   spôsobilá   spochybniť   ústavnú   súladnosť   rozhodnutia výboru sp. zn. VP/61/12-K z 23. októbra 2012.

Podľa názoru ústavného súdu, pokiaľ podľa čl. 3 v spojení s čl. 2 ods. 1 písm. zc) ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. je výslovne vymedzené, že verejným funkcionárom je riaditeľ štátneho podniku, potom s ohľadom na samotný predmet úpravy a účel citovaného zákona vymedzený v jeho čl. 1 nie je namieste diferencovať v závislosti od toho, či osoba vykonávajúca pôsobnosť riaditeľa štátneho podniku túto vykonáva na základe dočasného poverenia výkonom funkcie alebo menovaním do funkcie. V oboch prípadoch ide o výkon pôsobnosti   štatutára   štátneho   podniku.   Je   potrebné   zdôrazniť,   že   aj   podľa   výpisu z obchodného   registra   funkcia   navrhovateľa   ako   riaditeľa   štátneho   podniku   H.,   štátny podnik, vznikla 3. júla 2007. Z uvedeného vyplýva, že výbor správne ustálil začatie plynutia lehoty na podanie oznámenia podľa čl. 7 ods. 1 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. a jej márne   uplynutie   2.   augusta   2012,   keďže   navrhovateľ   podal   výboru   oznámenie až 26. septembra 2012.

Námietky   navrhovateľa   preto   ústavný   súd   nezohľadnil   ako   akceptovateľné a prijateľné.

Z   uvedených   dôvodov   ústavný   súd   napadnuté   rozhodnutie   ako   vecne   správne potvrdil.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 28. novembra 2012