znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 583/2014-12

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 24. septembra 2014   predbežne   prerokoval   sťažnosť   D.   H.,   zastúpeného   advokátom   JUDr.   Jozefom Holičom, Advokátska kancelária, Lužická 7, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jeho základného   práva   zaručeného   v   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a práva zaručeného   v   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Tost 2/2013 z 12. februára 2013 v spojení   s postupom   Špecializovaného   trestného   súdu   Pezinok,   pracovisko   Banská Bystrica, v konaní vedenom pod sp. zn. 3 T 21/2011 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť D. H.   o d m i e t a ako neprípustnú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. septembra 2014 doručená sťažnosť D. H. (ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného porušenia jeho základného   práva   zaručeného   v   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len „ústava“)   a práva   zaručeného   v   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)   sp.   zn.   2 Tost 2/2013   z 12.   februára   2013   v spojení   s postupom   Špecializovaného trestného   súdu   Pezinok,   pracovisko   Banská   Bystrica   (ďalej   len   „špecializovaný   trestný súd“), v konaní vedenom pod sp. zn. 3 T 21/2011.

2. V petite podanej sťažnosti sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd rozhodol takto:„Základné právo sťažovateľa... upravené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a v Čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   bolo   hrubo porušené rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Tost 2/2013 zo dňa 12.02.2013 a konaním   Špecializovaného   trestného   súdu   v   Pezinku   v   konaní   vedenom   pod   sp. zn.   3T 21/2011.

Špecializovanému   trestnému   súdu   Pezinok   sa   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 3T 21/2011 prikazuje konať vo veci bez zbytočných prieťahov.

... priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 20.000,- € a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 340,90 €...“.

3.   Podľa   §   31a   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerané ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.

4.   Zo   spisov   ústavného   súdu   vedených   pod   sp.   zn.   Rvp   10443/2014 a pod sp. zn. Rvp 10435/2014 vyplýva, že   predmet všetkých   sťažností   (vrátane sťažnosti vedenej   pod   sp.   zn.   Rvp   11269/2014,   pozn.)   vecne   súvisí,   z hľadiska   odôvodnenia   sú sťažnosti   identické,   čo   osobitne   platí   o v nich   uvedenom   petite,   a týkajú   sa   uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 2 Tost 2/2013 z 12. februára 2013 a postupu špecializovaného trestného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 3 T 21/2011.

5. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o   ústavnom   súde   každý   návrh   vrátane   sťažnosti   predbežne   prerokuje   na   neverejnom zasadnutí   senátu   bez   prítomnosti   navrhovateľa.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   zjavne   neopodstatnené   alebo   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

6. Podľa § 24 písm. b) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak ústavný súd v tej istej veci koná. V rámci predbežného prerokovania sťažnosti sťažovateľa ústavný súd zistil, že sťažovateľom napádané uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 2 Tost 2/2013 z 12. februára 2013 a postup špecializovaného trestného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 3   T   21/2011   v   rozsahu   identických   námietok,   akými   sú   aj   námietky   sťažovateľa,   je predmetom prieskumu už aj v skôr začatom konaní vedenom ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 10435/2014, ako aj sp. zn. Rvp 10443/2014. Vo všetkých troch veciach je taktiež rovnaký   právny   zástupca.   Vzhľadom   na   uvedenú   litispendenciu,   ako   aj   vzhľadom na skutočnosť,   že sťažovateľ sa v prípade jeho úspechu v konaní pred ústavným súdom domáha toho, aby špecializovaný trestný súd „konal bez zbytočných prieťahov“ vo veci vedenej pod sp. zn. 3 T 21/2011, ústavný súd konštatuje, že uvedený účel je v prípade úspechu   v konaní   pred   ústavným   súdom   možné   dosiahnuť   už   aj   v konaní   vedenom ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 10435/2014, v ktorom môže navrhovateľ vystupovať ako vedľajší účastník konania (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 93 OSP).

7. Vychádzajúc z uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že sťažnosť sťažovateľa je neprípustná a túto po predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 v spojení s § 24 písm. b) zákona o ústavnom súde, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 24. septembra 2014