znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

  I. ÚS 579/2012-14

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. novembra 2012 predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., B., vedené pod sp. zn. Rvp 12226/2012 až sp. zn. Rvp 12250/2012, zastúpenej advokátom doc. JUDr. B. F., PhD., Advokátska kancelária F., s. r. o., B., vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj namietaného porušenia čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom a uzneseniami Okresného súdu Žilina sp. zn. 12 Er 1730/2011 z 3. augusta 2012, sp. zn.   12 Er 1820/2011 z 3. augusta 2012, sp. zn. 12 Er 1461/2011 z 3. augusta 2012, sp. zn. 12 Er 1863/2011 z 3. augusta 2012, sp. zn. 12 Er 1726/2011 z 3. augusta 2012, sp. zn. 12 Er 1527/2011 z 3. augusta 2012, sp. zn. 12 Er 1597/2011 z 3. augusta 2012, sp. zn. 12 Er 1106/2011 z 3. augusta 2012, sp. zn. 12 Er 1526/2011   z 3.   augusta   2012,   sp. zn.   12   Er   846/2011   z 3.   augusta   2012,   sp. zn. 12   Er 1252/2012   z 3.   augusta   2012,   sp. zn. 12   Er   1322/2012 z 3.   augusta   2012,   sp. zn. 12   Er 1263/2011   z 3.   augusta   2012,   sp. zn.   12   Er   388/2011   z 3.   augusta   2012,   sp. zn. 12   Er 464/2012   z 3.   augusta   2012,   sp. zn. 12   Er   1664/2011   z 3.   augusta   2012,   sp. zn. 12   Er 849/2011   z 3.   augusta   2012,   sp. zn. 12   Er   1920/2011   z 3.   augusta   2012,   sp. zn. 12   Er 571/2011   z 3.   augusta   2012,   sp. zn. 12   Er   1374/2012   z 3.   augusta   2012,   sp. zn. 24   Er 756/2003   zo   14.   júna   2012,   sp. zn. 24   Er   562/2004   zo   14.   júna   2012,   sp. zn. 24 Er 1084/2004   zo   14.   júna   2012,   sp. zn. 24   Er   368/2006   z 15.   júna   2012   a sp. zn. 24   Er 1146/2006 z 15. júna 2012 a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., vedené pod sp. zn. Rvp 12226/2012 až sp. zn. Rvp 12250/2012   s p á j a   na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 12226/2012.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o.,   o d m i e t a.  

O d ô v o d n e n i e :

I.

1.   Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   boli 10. septembra   2012   doručené   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   P.,   s.   r.   o.   (ďalej   len „sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   a práva podľa   čl.   1   Dodatkového   protokolu   k Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“), ako aj porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom a uzneseniami Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 12 Er 1730/2011 z 3. augusta 2012, sp. zn. 12 Er 1820/2011 z 3. augusta 2012, sp. zn. 12 Er 1461/2011 z 3. augusta 2012, sp. zn. 12 Er 1863/2011 z 3. augusta 2012, sp. zn. 12 Er 1726/2011 z 3. augusta 2012, sp. zn. 12 Er 1527/2011 z 3. augusta 2012, sp. zn. 12 Er 1597/2011 z 3. augusta 2012, sp. zn. 12 Er 1106/2011 z 3. augusta 2012, sp. zn. 12 Er 1526/2011   z 3.   augusta   2012,   sp.   zn.   12   Er   846/2011   z 3.   augusta   2012,   sp. zn. 12   Er 1252/2012 z 3. augusta 2012, sp. zn. 12 Er 1322/2012 z 3. augusta 2012, sp. zn. 12 Er 1263/2011   z 3.   augusta   2012,   sp.   zn.   12   Er   388/2011   z 3.   augusta   2012,   sp. zn. 12   Er 464/2012   z 3.   augusta   2012,   sp.   zn.   12   Er   1664/2011   z 3.   augusta   2012,   sp. zn. 12   Er 849/2011   z 3.   augusta   2012,   sp.   zn.   120Er   1920/2011   z 3.   augusta   2012,   sp. zn. 12   Er 571/2011   z 3.   augusta   2012,   sp.   zn.   12   Er   1374/2012   z 3.   augusta   2012,   sp. zn. 24   Er 756/2003 zo 14. júla 2012, sp. zn. 24 Er 562/2004 zo 14. júna 2012, sp. zn. 24 Er 1084/2004 zo 14. júna 2012, sp. zn. 24 Er 368/2006 z 15. júna 2012 a sp. zn. 24 Er 1146/2006 z 15. júna 2012 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutia okresného súdu“).

2. Zo sťažností vyplýva, že sťažovateľka sa v rámci svojej podnikateľskej činnosti zaoberá   inter   alia   poskytovaním   úverov   z vlastných   zdrojov.   Sťažovateľka   poskytla na základe zmlúv o úvere uzavretých s dlžníkmi úvery, ktoré boli títo povinní vrátiť podľa podmienok   dohodnutých   v úverových   zmluvách.   Keďže   dlžníci   dobrovoľne   neuhradili svoje záväzky, ich pohľadávky voči sťažovateľke sa stali splatnými. Sťažovateľka následne iniciovala   exekučné   konania   na   podklade   rozhodcovských   rozsudkov   alebo   notárskych zápisníc ako exekučných titulov. V priebehu exekučného konania okresný súd napadnutými rozhodnutiami ex offo rozhodol o vylúčení vo veci konajúceho súdneho exekútora JUDr. R. K. z vykonávania exekúcie.

3. Sťažovateľka po obšírnej právnej argumentácii navrhla, aby ústavný súd vydal nález, v ktorom vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu, ako aj porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom a napadnutými rozhodnutiami okresného súdu, zruší napadnuté rozhodnutia okresného súdu a veci vráti na ďalšie konanie a prizná jej primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.

II.

K spoločnému prerokovaniu vecí

4.   Podľa   §   31a   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).

5. V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme   hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa u neho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.

Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným   §   31a   zákona   o ústavnom   súde   možno   v konaní   o sťažnosti   podľa   čl.   127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

S prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom pod sp. zn. Rvp 12226/2012   až   sp.   zn.   Rvp   12250/2012   a z neho   vyplývajúcu   právnu a skutkovú súvislosť,   ako aj na totožnosť v osobe sťažovateľky a okresného súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd uplatniac citované právne normy o spojení týchto sťažností na spoločné konanie, tak ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto uznesenia.

III.

6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa,   ak   tento   zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

8.   Ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní   sťažností   zistil,   že   sťažovateľka   aj napriek skutočnosti, že jej musí byť známy názor ústavného súdu na danú problematiku, podáva aj naďalej sťažnosti vo veciach, ktoré sú skutkovo a právne takmer identické s tými, ktoré už ústavný súd riešil, preto je zrejmé, že sťažovateľka nesúhlasí s ustáleným názorom ústavného   súdu,   a teda   ani   s jeho   rozhodnutiami   o predchádzajúcich   typovo   zhodných sťažnostiach sťažovateľky.

9. Keďže ide o sťažnosti v podstate identické (skutkové a právne okolnosti), ktoré už ústavný   súd   riešil,   ústavný   súd   odkazujúc   v podrobnostiach   na   rozhodnutia m. m. I. ÚS 220/2012, III. ÚS 224/2012, III. ÚS 234/2012, III. ÚS 414/2012 a iné naďalej trvá   na tom,   že   okresný   súd   postupoval   ústavne   súladným   spôsobom,   keď   rozhodol o vylúčení   súdneho   exekútora   z vykonávania   exekúcií   z dôvodu,   že   mal   preukázanú pochybnosť   o jeho   nezaujatosti   pre   pomer   k sťažovateľke   ako   účastníčke   exekučného konania (m. m. III. ÚS 322/2010, IV. ÚS 157/2012). Na základe týchto skutočností ústavný súd dospel k záveru, že je potrebné sťažnosti sťažovateľky odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnené (bod 2 výroku).

10.   Nad rámec uvedeného   ústavný   súd uvádza, že sťažovateľka,   ktorá   je právne zastúpená   kvalifikovaným   právnym   zástupcom,   nerešpektuje   zákon   o ústavnom   súde a napriek   viacerým   upozorneniam   (napr.   I.   ÚS   283/2012,   III.   ÚS   328/2012, III. ÚS 329/2012   a iné)   naďalej   predkladá sťažnosti,   ktoré   neobsahujú   náležitosti ustanovené citovaným zákonom. Z uvedeného dôvodu bolo potrebné sťažnosti odmietnuť podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   aj   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

11.   Vzhľadom   na   odmietnutie   sťažností   ústavný   súd   už   o ďalších   návrhoch sťažovateľky v nich uplatnených nerozhodoval.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 28. novembra 2012