znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

  I. ÚS 578/2012-11

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. novembra 2012 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. R. M., B., zastúpeného advokátom JUDr. M. K., B., vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej   lehote   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv a základných slobôd   postupom   Okresného   súdu   Bratislava   II   v   konaní   vedenom pod sp. zn. 14 C 318/1999 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. R. M. o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1.   Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bola 11. septembra 2012 doručená sťažnosť Ing. R. M. (ďalej aj „sťažovateľ“), v ktorej namietal porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru   o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 318/1999.

2.   Z   obsahu   sťažnosti   a jej   príloh   vyplýva,   že   «dňa   10.09.1999   podal   žalobca na Okresný   súd   Bratislava   II   (ďalej   len   „súd“)   žalobu   zo   dňa   18.08.1999   s   návrhom na vydanie   platobného   rozkazu   na   zaplatenie   sumy   3   275,22   EUR   (98 669,20   SK) s príslušenstvom.... Dňa 18.05.2001 bol súdu žalovaným doručený vzájomný návrh zo dňa 16.05.2001   na   zaplatenie   sumy   3   308,41   EUR   (99 669,20   AK).   Súd   uznesením   zo   dňa 26. 11. 2003 vyzval žalovaného na zdôvodnenie vzájomného návrhu. Uznesením zo dňa 09. 01. 2004 súd ustanovil v konaní znalca Ing. N.... Znalec doručil znalecký posudok súdu dňa 23. 03. 2005».

3. Sťažovateľ podal 23. júla 2012 predsedovi okresného súdu sťažnosť na prieťahy v konaní.   Predsedníčka   okresného   súdu   v   odpovedi   z   23.   augusta   2012   adresovanej právnemu   zástupcovi   sťažovateľa   uviedla: „Vašu   sťažnosť   čo   do   prieťahov   v konaní hodnotím ako opodstatnenú a stav konania budem priebežne sledovať.“

4.   Sťažovateľ   porušenie   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote vidí v tom, že

„- žaloba žalobcu bola podaná na súd v roku 1999 – do dnešného dňa nebolo o nej rozhodnuté,

- vzájomný návrh žalovaného bol podaný na súd v roku 2001 – do dnešného dňa nebolo o ňom rozhodnuté,

- súd ustanovil prvého znalca v konaní až v roku 2004 (posudok bol prejednaný až v roku   2008),   napriek   tomu,   že   žalovaný   od   začiatku   podania   žaloby   erudovane spochybňoval (žalovaný má príslušnú kvalifikáciu v odbore) závery znaleckého posudku žalobcu, vypracovaný mimo konania,

- súd, napriek tomu, že znalci nedodržiavali súdom stanovené lehoty na vypracovanie posudkov   alebo   odpovedí   na   doplňujúce   otázky   nevyužil   voči   nim   žiadne   právne prostriedky,

- súd tiež toleroval znalcom neodborne vykonané znalecké posudky,

- sám súd svojou neefektívnou činnosťou prispel k tomu, že predmetný prípad nie je po   13   rokoch   rozhodnutý   ani   na   prvom   stupni,   pričom   sa   v uvedenom   prípade   jedná o pomerne jednoduchý spor,

- súd má medzi jednotlivými termínmi pojednávaní neprimerané dlhé časové medzery napriek tomu, že predmetný spor rozhoduje o začiatku podania žaloby jedna sudkyňa“.

5. Z uvedených dôvodov sťažovateľ navrhoval, aby ústavný súd nálezom vyslovil, že:„1. Neefektívnou, nesústredenou a nesprávnou činnosťou pri konaní a rozhodovaní, ako aj procesnými nedostatkami na strane Okresného súdu Bratislava II v právnej veci, sp. zn. 14C/318/1999,   bolo   porušené   právo   sťažovateľa   na   prejednanie   veci   bez   zbytočných prieťahov. 2. Ústavný súd prikazuje Okresnému súdu Bratislava II, aby vo veci konal bez prieťahov. 3. Ústavný súd priznáva sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie vo výške 30 000 EUR, ktoré je Okresný súd Bratislava II povinný vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia Ústavného súdu. 4. Okresný súd Bratislava II je povinný nahradiť právnemu zástupcovi sťažovateľa náhradu trov právneho zastúpenia v konaní pred Ústavným súdom SR, na účet... vo výške 323,52 EUR...“

II.

6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

7. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez   zbytočných   prieťahov   a   v   jeho   prítomnosti   a   aby   sa   mohol   vyjadriť   ku   všetkým vykonávaným dôkazom.

8. Podľa   čl. 6 ods.   1 dohovoru   každý   má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,   verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.

9. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom   súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

10.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého   návrhu   ústavný   súd   skúma,   či   dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

11. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že napadnuté konanie trvá na okresnom súde od 10. septembra 1999, resp. od 18. mája 2001, pričom sťažovateľ sa pred podaním sťažnosti ústavnému súdu domáhal odstránenia ním namietaného stavu konania využitím postupu   podľa   §   62   a   nasl.   zákona   č.   757/2004   Z.   z.   o   súdoch   a o zmene   a doplnení niektorých   zákonov   (ďalej   len   „zákon   o   súdoch“),   a   to   podaním   sťažnosti   na   prieťahy v konaní z 23. júla 2012 predsedovi okresného súdu, na ktorú predsedníčka súdu v zákonom ustanovenej lehote odpovedala a pripustila existenciu prieťahov v konaní.

12.   Podľa   názoru   ústavného   súdu   sťažnosť   na   prieťahy   v   konaní   podľa   zákona o súdoch   predstavuje   prostriedok   ochrany   základných   práv   sťažovateľa   garantujúci naplnenie účelu   sťažnosti   na prieťahy   v   konaní,   ktorým   je prijatie   potrebných   opatrení na odstránenie   prípadných   nedostatkov   zistených   pri   prešetrení   sťažnosti   na   prieťahy v konaní podanej predsedovi okresného súdu.

13. Podľa judikatúry ústavného súdu (I. ÚS 21/99, IV. ÚS 153/03, I. ÚS 33/05) účelom sťažnosti na prieťahy v konaní podľa zákona o súdoch nie je potvrdenie stavu, ktorý nie je v súlade s právom zaručeným podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čl. 6 ods. 1 dohovoru), ale poskytnutie   príležitosti   všeobecnému   súdu,   aby   v   namietanej   veci   sám   urobil   nápravu a odstránil protiprávny stav zapríčinený nesprávnym postupom alebo svojou nečinnosťou. Pre   tento   postup   je   potrebné   poskytnúť   všeobecnému   súdu   primeraný   časový   priestor na prijatie vhodných opatrení (IV. ÚS 78/07). Uvedený názor ústavného súdu korešponduje so všeobecne záväznou právnou úpravou zákona o súdoch (§ 118 ods. 1 a 4).

14.   V   tejto   súvislosti   ústavný   súd   poukazuje   na   to,   že   jednou   zo   základných podmienok   pre   úspešné   namietanie   porušenia   základných   práv   a   slobôd   v   sťažnosti sťažovateľa podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je vyčerpanie opravných prostriedkov alebo iných právnych   prostriedkov,   ktoré   mu zákon   na ochranu jeho základných   práv   alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov (§   53   ods.   1   zákona   o   ústavnom   súde).   Právny   poriadok   ustanovuje   za   iný   právny prostriedok ochrany základných práv a slobôd sťažovateľa aj sťažnosť podľa § 62 a nasl. zákona   o   súdoch.   Sťažovateľ   síce   využil   tento   právny   prostriedok   ochrany   svojich základných práv, avšak svojím konaním spočívajúcim v podaní ústavnej sťažnosti v lehote necelých 2 mesiacov po doručení mu vyjadrenia predsedníčky okresného súdu zmaril účel sťažnosti na prieťahy v konaní podľa § 62 a nasl. zákona o súdoch, ktorým je zabezpečenie prijatia opatrení na odstránenie zistených nedostatkov (§ 118 ods. 3 zákona o súdoch).

15. Ústavný súd ďalej poukazuje na to, že zo samotnej sťažnosti vyplýva prijatie určitých   opatrení   okresným   súdom   na   odstránenie   prieťahov   v   konaní   spočívajúcich v nariadení termínu pojednávania na 12. október 2012.  

16. S poukazom na už uvedené ústavný súd zastáva názor, že podanie sťažnosti na prieťahy v konaní predsedovi súdu podľa § 62 a nasl. zákona o súdoch z 23. júla 2012 v krátkom čase pred podaním sťažnosti ústavnému súdu z 11. septembra 2012 sa môže javiť ako formálny úkon, ktorému nemožno pripísať účinky, ktoré by inak taká sťažnosť mohla mať, ak by predseda okresného súdu dostal primeranú (rozumnú) lehotu na prijatie opatrení proti   zbytočným   prieťahom   vo   veci   samej   (m.   m.   IV.   ÚS   306/04,   III.   ÚS   78/05, IV. ÚS 194/05).  

17. Ústavný súd v závere dáva sťažovateľovi do pozornosti skutočnosť, že predmetné rozhodnutie   ústavného   súdu   nezakladá   prekážku   veci   rozhodnutej   podľa   §   24   písm.   a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni sťažovateľovi, aby po splnení všetkých zákonných podmienok v tejto veci za predpokladu zotrvania na stanovisku, že postupom okresného súdu vo veci dochádza k zbytočným prieťahom v konaní, predložil ústavnému súdu novú sťažnosť.

18.   Z   dôvodu   odmietnutia   sťažnosti   sa   ústavný   súd   nezaoberal   ďalšími   návrhmi sťažovateľa   uvedenými   v sťažnosti   (príkaz   okresnému   súdu   konať   vo   veci,   priznanie primeraného finančného zadosťučinenia a náhradu trov konania).

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 28. novembra 2012