znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 575/2014-10

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 24. septembra 2014   predbežne   prerokoval   sťažnosť   obchodnej   spoločnosti   B.   s.   r.   o.,   zastúpenej advokátom   JUDr.   Markom   Pavlíkom,   L.   Novomeského   2695/1,   Trenčín,   vo   veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 28 K 8/2013 z 1. júla 2013 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť obchodnej spoločnosti B. s. r. o. o d m i e t a pre oneskorenosť.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. júla 2014 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti B. s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“) vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej   len   „ústava“)   a   práva   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Trenčín (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 28 K 8/2013 z 1. júla 2013 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).

2. Z obsahu sťažnosti a priložených príloh – v rozsahu procesného rozhodovania ústavného   súdu   (pozri   výrok,   pozn.)   –   inter   alia   vyplýva,   že   okresný   súd   napadnutým uznesením vyhlásil na majetok dlžníka – H.C.K. GROUP, s. r. o., konkurz. Predmetné uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 130/2013 9. júla 2013 a nadobudlo právoplatnosť 10. júla 2013. Doplnenie súpisu oddelenej podstaty o nové súpisové zložky majetku bolo v Obchodnom vestníku č. 236/2013 zverejnené 6. decembra 2013 a nadobudlo právoplatnosť 7. decembra 2013.

3. Sťažovateľka v úvode sťažnosti uvádza:«Sťažovateľ je vlastníkom nehnuteľností zapísaných do oddelenej podstaty - teda nehnuteľností zapísaných na LV... Tieto nadobudol titulom - Zmluva o prevode... V časti „C“ LV... sú ku každému bytu - teda bytu č. 1 až bytu č. 4 zapísané tieto ťarchy: „Záložné právo v prospech...“.

Predmetné   záložné   právo   bolo   zriadené   na   základe   -   Zmluvy   o   záložnom   práve k nehnuteľnému majetku uzatvorenej dňa 29.10.2007. Záložným právom je zabezpečovaná pohľadávka... voči spoločnosti - H.C.K. GROUP, s.r.o..

Spoločnosť H.C.K. GROUP, s.r.o. prešla procesom reštrukturalizácie podľa prísl. ust. zákona č. 7/2005 Z. z.. Dňa 14. júla 2009 vydal Okresný súd v Trenčíne na návrh dlžníka   uznesenie   č.   29R/4/2009-268,   ktorým   rozhodol   o   začatí   reštrukturalizačného konania voči dlžníkovi. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 138B/2009 dňa 20.07.2009 týmto dňom sa začalo reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi. O povolení reštrukturalizácie rozhodol Okresný súd v Trenčíne uznesením č. 29R/4/2009-272 zo dňa 31. júla 2009, ktoré bolo uverejnené v Obchodnom vestníku č. 150B/2009 dňa 05.08.2009, pričom zverejnenie nastáva v zmysle zákona dňom 06.08.2009. Uznesením OS Trenčín zo dňa 25.03.2010 bola reštrukturalizácia skončená a súbežne došlo k potvrdeniu reštr. plánu súdom. Vyššie uvedené vyplýva z výpisu z obchodného registra OS Trenčín spoločnosti H.C.K. GROUP, s.r.o. so sídlom Weisseho 16/2429, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 31 332 269.»

4.   Ako   ďalej   sťažovateľka   poznamenáva, „....   ako   zabezpečený   veriteľ   mal   byť uspokojený   podľa   súdom   schváleného   reštrukturalizačného   plánu   v   lehote   do   konca 03/2011. Dňa 18.03.2011 však tragicky zahynuli pri dopravnej autonehode obaja konatelia a spoločníci spoločnosti H.C.K. GROUP, s.r.o., čoho dôkazom sú priložené úmrtné listy... Spoločnosť H.C.K. GROUP, s.r.o. teda zostala bez orgánov - konateľov a valného zhromaždenia. Naviac spoločnosť H.C.K. GROUP, s.r.o. v čase úmrtia jej konateľov podľa sťažovateľovi   známych   informácií   nemala   už   ani   žiadnych   zamestnancov.   Do   momentu vyhlásenie konkurzu na spoločnosť H.C.K. GROUP, s.r.o. nebolo ustálené, kto bude dediť obchodný   podiel   po...   a   kto   bude   dediť   obchodný   podiel   po...,   resp.   kto   bude   novým konateľom spoločnosti.

Sťažovateľ   je   toho   názoru,   že...   nebola   legitimovaná   na   podanie   návrhu   na vyhlásenie   konkurzu   a   naďalej   má   byť   viazaná   súdom   potvrdeným   reštrukturalizačným plánom....

Pokiaľ teda následne súd vyhlásil na spol. H.C.K. GROUP, s.r.o. konkurz - došlo podľa   názoru   sťažovateľa   pri   porušení   procesných   práv   účastníka   konania   -   dlžníka upravených v ust. § 19 ZKR. Za úpadcu sa nemal kto na výzvu súdu vyjadriť k návrhu na konkurz a taktiež ani nemal prostredníctvom žiadneho zástupcu možnosť osvedčiť svoju platobnú schopnosť....

V tejto časti sa sťažovateľ domnieva, že došlo k tak závažnému zásahu do procesných práv účastníka konkurzného konania (dlžníka) a následne aj do zásahu jeho vlastníckeho práva (zaradením vyššie označených nehnuteľností do oddelenej podstaty) - že považuje takýto postup konkurzného súdu za protizákonný a protiústavný.“.

5. Sťažovateľka v závere poukazuje na oneskorenosť ňou podanej sťažnosti, avšak s poukazom na dikciu ustanovenia § 53 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní   pred   ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“) a dôvody hodné osobitného zreteľa navrhuje, aby ústavný súd prijal sťažnosť na ďalšie konanie a po prerokovaní návrhu vydal tento nález:

„Základné   právo   spoločnosti...,   spoločnosť   zapísaná   do   Obchodného   registra Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sro, vložka..., ktoré je upravené v článku 48 ods. 2 zákona číslo 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a v článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, t. j. právo na spravodlivé súdne   konanie   bolo   Uznesením   Okresného   súdu   Trenčín   zo   dňa   01.07.2013,   sp.   zn.: 28R/8/2013 porušené.

Uznesenie   Okresného   súdu   Trenčín   zo   dňa   01.07.2013,   sp.   zn.:   28R/8/2013   sa zrušuje.

Spoločnosti...,   spoločnosť   zapísaná   do   Obchodného   registra   Okresného   súdu Bratislava I, Oddiel: Sro, vložka... sa priznáva finančné zadosťučinenie vo výške 10.000,- EUR,   ktoré   je   Okresný   súd   Trenčín   povinný   zaplatiť   do   dvoch   mesiacov   odo   dňa právoplatnosti tohto nálezu, a to k rukám sťažovateľa.

Spoločnosti...,   spoločnosť   zapísaná   do   Obchodného   registra   Okresného   súdu Bratislava   I,   Oddiel:   Sro,   vložka...   sa   priznáva   náhrada   trov   konania   (trovy   právneho zastúpenia) vo výške 284,08 EUR (2 úkony právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia a písomné podanie na súd á 134,00 EUR + 2 x režijný paušál 8,04 EUR).“

II.

6. Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

7. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

8. Sťažovateľka namieta sťažnosťou porušenie v bode 1 označených základných práv napadnutým uznesením sp. zn. 28 K 8/2013 z 1. júla 2013, ktorým okresný súd vyhlásil na majetok dlžníka – H.C.K. GROUP, s. r. o., konkurz. Predmetné uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 130/2013 9. júla 2013 a nadobudlo právoplatnosť 10. júla 2013. Doplnenie súpisu oddelenej podstaty o nové súpisové zložky majetku bolo v Obchodnom vestníku   č.   236/2013   zverejnené   6. decembra   2013   a   za   deň   doručenia   sa   považuje 7. december 2013.

9. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.

10. Podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.

11.   V zmysle   ustanovenia   §   14   ods.   3   zákona   č.   7/2005   Z.   z.   o   konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“) o začatí konkurzného konania súd vydá uznesenie, ktoré bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku; zverejnením tohto uznesenia v Obchodnom vestníku sa začína konkurzné konanie.

Podľa   §   199   ods.   9   zákona   o   konkurze   a reštrukturalizácii   ak   tento   zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci   deň   po   zverejnení   súdneho   rozhodnutia   alebo   inej   súdnej   písomnosti v Obchodnom vestníku.

12. Pretože sťažovateľka podala sťažnosť na ústavnom súde zjavne po uplynutí 2-mesačnej lehoty [bod 8 (pozri k tomu tiež bod 2)], ústavný súd musel sťažnosť odmietnuť ako   oneskorene podanú   (§   25 ods.   2 zákona o   ústavnom   súde).   Oneskorenosť   podania ústavnej sťažnosti pritom v sťažnosti konštatovala i samotná sťažovateľka.

13.   V nadväznosti   na   argumentáciu   sťažovateľky,   že   skutkový   stav   prípadu preukazuje   danosť   dôvodov   hodných   osobitného   zreteľa   podľa   §   53   ods.   2   zákona o ústavnom súde a zakladá dôvod na odpustenie zmeškania lehoty, ústavný súd v závere poznamenáva, že dvojmesačná lehota v zmysle ustanovenia § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde má kogentnú povahu, t. j. jej prípadné nedodržanie nemožno odpustiť. Preukázanie dôvodov hodných osobitného zreteľa (ako dôvod neodmietnutia prijatia ústavnej sťažnosti v zmysle   §   53   ods.   2   zákona   o ústavnom   súdu)   tak,   ako   to   argumentuje   sťažovateľka v podanej   sťažnosti,   sa   viaže výlučne len na nesplnenie podmienky   podľa   §   53   ods.   1 zákona   o ústavnom   súde   (t.   j.   na   nevyčerpanie   opravných   prostriedkov   alebo   iných právnych   prostriedkov,   ktorá   zákon   na   ochranu   základných   práv   alebo   slobôd   účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov), a nie na nesplnenie zákonnej dvojmesačnej lehoty na podanie ústavnej sťažnosti.

14. Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 24. septembra 2014