SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
I. ÚS 57/2015-9
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. februára 2015predbežne prerokoval sťažnosť obchodných spoločností AD PROPERTY, s. r. o., StaráVajnorská 11, Bratislava, ADP Development 1, s. r. o., Stará Vajnorská 11, Bratislava,a ADP Development 2, s. r. o., Stará Vajnorská 11, Bratislava, zastúpených advokátomJUDr. Marcelom Vasilišinom, LLM, advokátska kancelária OLEXOVA VASILISIN s. r. o.,Dunajská 18, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46Ústavy Slovenskej republiky uzneseniami Okresného súdu Bratislava IIIsp. zn. 23 Cb 46/2014 z 5. marca 2014, Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 8 Cob 126/2014z 23. júna 2014 a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Obdo 53/2014z 29. septembra 2014 a takto
r o z h o d o l :
Sťažnosť obchodných spoločností AD PROPERTY, s. r. o., ADP Development 1,s. r. o., a ADP Development 2, s. r. o., o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísanýchnáležitostí.
O d ô v o d n e n i e :
1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. januára2015 doručená sťažnosť obchodných spoločností AD PROPERTY, s. r. o., ADPDevelopment 1, s. r. o., a ADP Development 2, s. r. o (ďalej len „sťažovatelia“),zastúpených advokátom JUDr. Marcelom Vasilišinom, LLM, advokátska kanceláriaOLEXOVA VASILISIN s. r. o., Dunajská 18, Bratislava, vo veci namietaného porušeniazákladného práva podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)uzneseniami Okresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 23 Cb 46/2014z 5. marca 2014, Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.8 Cob 126/2014 z 23. júna 2014 a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len„najvyšší súd“) sp. zn. 3 Obdo 53/2014 z 29. septembra 2014 (ďalej aj „napadnutéuznesenia“).
2. Po zdôvodnení sťažnosti sťažovateľky navrhli vysloviť porušenie označenéhozákladného práva postupom krajského súdu a najvyššieho súdu a napadnuté rozhodnutiazrušiť a priznať im náhradu trov konania.
3. Sťažnosť sťažovateľov nespĺňala náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatiekonania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1, 2 a 3 a § 50 ods. 1 a 2 zákonaNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súduSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskoršíchpredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).
4. Sťažnosť sťažovateľa neobsahovala návrh rozhodnutia (petit) vymedzený presne,určito a zrozumiteľne, teda takým spôsobom, aby mohol byť východiskom pre rozhodnutieústavného súdu v uvedenej veci (II. ÚS 37/02, III. ÚS 78/02, III. ÚS 17/03). Sťažovateľv sťažnosti neoznačil dostatočne presne základné práva a slobody, ktoré mali byťv uvedených konaniach porušené (sťažovateľmi označený čl. 46 ústavy pozostáva zo štyrochodsekov, pozn.), k sťažnosti nepripojili splnomocnenie pre konkrétneho advokáta (nímprijaté) na ich zastupovanie v konaní pred ústavným súdom a rovnako nepredložilinapadnuté súdne rozhodnutia.
5. Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokujena neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.
6. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovaniektorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhypodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bezústneho pojednávania.
7. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnémusúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadneproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhua navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)zástupca. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia k návrhu na začatie konania sa musípripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom, ak tento zákonneustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovaniepred ústavným súdom. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia ústavný súd je viazanýnávrhom na začatie konania.
Podľa § 50 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecnýchnáležitostí uvedených v § 20 musí obsahovať označenie: a) ktoré základné práva aleboslobody sa podľa tvrdenia sťažovateľa porušili, b) právoplatného rozhodnutia, opatreniaalebo iného zásahu, ktorým sa porušili základné práva alebo slobody, c) proti komu sťažnosťsmeruje.
K sťažnosti sa pripojí kópia právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inomzásahu.
8. Ústavný súd konštatuje, že sťažnosť sťažovateľov neobsahuje viaceré zákonomustanovené náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom(bod 4).
9. V súvislosti s v bode 4 uvedenými nedostatkami ústavný súd pripomína, že danýrozsah nedostatkov zákonom predpísaných náležitostí, aký vyplýva z podania sťažovateľov,nie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinnéhoprávneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorejjednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom predpísanýchnáležitostí podaní účastníkov konania (napr. IV. ÚS 77/08, I. ÚS 368/2010,IV. ÚS 322/2010, IV. ÚS 399/2010, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 267/2010, II. ÚS 309/2010,III. ÚS 262/2010, III. ÚS 210/2010, I. ÚS 162/2010, IV. ÚS 234/2010, III. ÚS 206/2010,IV. ÚS 159/2010, IV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010). V tejto súvislosti ústavný súd užvo svojom uznesení sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. mája 2005 uviedol: „Podľa § 18 ods. 2zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov advokát jepovinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať právaa záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkonyprávnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívnespôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak súna to splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonomustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom.“
10. Ústavný súd preto aj so zreteľom na kvalifikované právne zastúpeniesťažovateľov konštatuje, že sťažnosť vykazuje také nedostatky náležitostí predpísané ústavoua zákonom o ústavnom súde (body 4 a 8), že nie je možné preskúmať splnenie hoci lenprocesných podmienok konania pred ústavným súdom, a preto ju z uvedeného dôvoduodmietol už pri jej predbežnom prerokovaní (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 4. februára 2015