znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

I. ÚS 565/2013-62

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. januára 2014 v senáte zloženom z predsedu Milana Ľalíka a zo sudcov Petra Brňáka a Marianny Mochnáčovej prerokoval prijatú sťažnosť spoločnosti VENUS PROJECT Slovakia, s. r. o., Košická 37, Bratislava, a J. S., zastúpených advokátkou JUDr. Emíliou Korčekovou, Novomeského 25, Pezinok, vo veci namietaného porušenia ich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a práva   na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 1 T 160/2010 a takto

r o z h o d o l :

1. Okresný súd Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 1 T 160/2010 p o r u š i l základné právo spoločnosti VENUS PROJECT Slovakia, s. r. o., na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

2. Okresnému   súdu   Bratislava   III   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   1   T   160/2010 p r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.

3. Spoločnosti   VENUS   PROJECT   Slovakia,   s.   r.   o., p r i z n á v a   finančné zadosťučinenie v sume 600 € (slovom šesťsto eur), ktoré j e   Okresný súd Bratislava III p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

4. Vo zvyšnej časti sťažnosti   n e v y h o v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1.   Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   uznesením č. k. I. ÚS 565/2013-37 z 11. septembra 2013 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť spoločnosti VENUS PROJECT Slovakia, s. r. o., a J. S. (ďalej aj „sťažovatelia“, „sťažovateľka“ alebo „sťažovateľ“), ktorou namietali porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“)   a práva   na prejednanie svojej záležitosti   v primeranej   lehote   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 1 T 160/2010.

2.   Sťažovatelia   svoju   sťažnosť   odôvodnili   takto: „Sťažovatelia   (v   postavení poškodených) sú obeťami porušenia práva na prejednanie trestnej veci v primeranej lehote vedenej na Okresnom súde Pezinok (správne Okresnom súde Bratislava III, pozn.) pod sp. zn. 1 T 160/2010 od 11. 01. 2010 (viac ako 3 roky).

Zákonný sudca Okresného súdu... sa vyjadril, že vo veci nemôže rozhodnúť, pretože musí vyčkať na právoplatné rozhodnutie Špecializovaného trestného súdu... pod sp. zn. PK- 1   Tš/8/2005,   v   ktorom   doposiaľ   nebolo   právoplatne   rozhodnuté,   pretože   Najvyšší   súd Slovenskej republiky zrušil skoršie rozhodnutie Špecializovaného trestného súdu... a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Špecializovaný trestný súd... dľa poznatkov sťažovateľov nekoná efektívne a účinne, podľa vyjadrenia obž. P. P. (dňa 03. 05. 2013 po pojednávaní na Okresnom súde Bratislava II vo veci vedenej pod sp. zn. 15 C/106/2012) toto konanie potrvá ešte niekoľko rokov... S   akcentom   na   vyššie   uvedené   a   majúc   zato,   že   neefektívne   konanie   poznačené nedostatkom plynulosti a odročovaním pojednávaní zo strany Špecializovaného trestného súdu...   ohrozuje   základné   právo   sťažovateľov   na   prerokovanie   trestnej   veci   vedenej na Okresnom súde... pod sp. zn. 1 T 160/2010 bez zbytočných prieťahov, pričom trestné konanie   voči   obž.   P.   P.   trvá   neprimerane   dlho   od   r.   1999...   a   nadobudlo   charakter odmietnutia spravodlivosti...“

3. Na základe uvedeného sťažovatelia ústavnému súdu navrhli, aby o ich sťažnosti nálezom   rozhodol   tak,   že   (i)   vysloví   porušenie   základných   práv   obchodnej   spoločnosti VENUS PROJECT Slovakia, s. r. o., a J. S. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   v   konaní vedenom   pod   sp. zn. 1 T   160/2010   vedenom   na okresnom súde, (ii) prikáže okresnému súdu   vo veci vedenej pod sp. zn. 1 T 160/2010 konať bez zbytočných prieťahov, (iii)   prizná obchodnej   spoločnosti VENUS   PROJECT Slovakia, s. r. o., a J. S. finančné zadosťučinenie každému v sume po 2 000 €, ktoré je okresný súd povinný vyplatiť im do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu a (iv) prizná náhradu trov konania obchodnej spoločnosti VENUS PROJECT Slovakia, s. r. o., a J. S. v sume   539,16   €,   ktoré   je okresný   súd   povinný   vyplatiť   na   účet   ich   právnej   zástupkyne advokátky JUDr. Emílie Korčekovej do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.

Svoju žiadosť o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia odôvodnili takto: „S   akcentom   na vyššie   uvedený stav   neistoty,   bezmocnosti,   beznádeje...   z pocitov ich... krivdy, morálneho utrpenia prameniacich zo situácie navodenej súdmi, keď trestné konanie v ktorom sú sťažovatelia poškodenými trvá neprimerane dlhú dobu...“

4.   Na   základe   žiadosti   ústavného   súdu   sa   k   veci   písomne   vyjadril   podpredseda okresného   súdu   listom   sp.   zn.   Spr.   3525/13   z   30.   júla   2013,   ktorého   prílohou   bolo   aj vyjadrenie   zákonného   sudcu,   a k sťažnosti   sa   vyjadril   takto: „Mám   za   to,   že   sťažnosť sťažovateľov nie je dôvodná, nakoľko vo veci zákonný sudca riadne koná, pričom je nutné prihliadnuť aj na tú skutočnosť, že sa jedná o pomerne rozsiahlu trestnú vec a dokazovanie je pomerne obtiažne s prihliadnutím aj na to, že skutky, pre ktoré je obžalovaný stíhaný (celkovo 5 trestných činov, ktoré sa mali udiať v rokoch 1992 - 2000)... navyše obžalovaný P.   P.   je   stíhaný   aj   pre   rozsiahlu   trestnú   činnosť   na   Špecializovanom   trestnom   súde   v Pezinku, čo do istej miery komplikuje procesnú situáciu aj v predmetnej trestnej veci, ktorá sa vedie na Okresnom súde... z titulu posúdenia prípadného súhrnného trestu.“

5.   Právna   zástupkyňa   sťažovateľov   na   vyjadrenie   podpredsedu   okresného   súdu nereagovala.

6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.

II.

7. Zo sťažnosti a z k nej pripojených písomností, z písomného vyjadrenia okresného súdu a z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu sp. zn. 1 T 160/2010 ústavný súd zistil tento priebeh a stav konania:

Krajská   prokuratúra   v   Bratislave   (ďalej   len   „krajská   prokuratúra“)   podala na okresnom súde 13. januára 2010 obžalobu na obžalovaného P. P. pre trestný čin skrátenia dane vo forme účasti, pokračujúci trestný čin sprenevery, trestný čin podvodu, trestný čin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla, ktorá bola zaevidovaná pod sp. zn.   1   T   160/2010,   kde   spoločnosť   VENUS   PROJECT   Slovakia,   s. r.   o.   (ďalej   len „sťažovateľka“),   ktorej   konateľom   je   J.   S.,   má   procesné   postavenie   poškodenej   strany. Následne okresný súd vykonal vo veci tieto úkony:

- 1. marca 2010 uskutočnil okresný súd 2 neverejné zasadnutie a po prerokovaní vyhlásil uznesenie, ktorým predmetnú trestnú vec postúpil miestne a vecne príslušnému Okresnému súdu Bratislava IV (ďalej len „okresný súd 2“) a po právoplatnosti uznesenia spis zaslal okresnému súdu 2,

-   13.   apríla   2010   okresný   súd   prevzal   trestný   spis   a zaevidoval   ho   pod   sp.   zn. 2 T/57/2010,

- 31. mája 2010 uskutočnil okresný súd 2 neverejné zasadnutie a po prerokovaní vyhlásil uznesenie, ktorým vyslovil svoju nepríslušnosť, a trestnú vec predložil krajskému súdu na rozhodnutie o spore o príslušnosť a po právoplatnosti uznesenia spis 10. augusta 2010 zaslal krajskému súdu,

-   11.   augusta   2010   krajský   súd   trestnú   vec   prevzal   a zaevidoval   ju   pod sp. zn. 1 Nto 7/10,

- 18. augusta 2010 uskutočnil krajský súd neverejné zasadnutie a po prerokovaní vyhlásil   uznesenie,   ktorým   vyslovil,   že   príslušným   na   vykonanie   trestného   konania v predmetnej trestnej veci je okresný súd,

- 25. augusta 2010 okresný súd 2 zaslal trestný spis okresnému súdu, ktorý ho prevzal 30. augusta 2010,

- 25. októbra 2010 a 3. novembra 2010 ospravedlnili svoju neúčasť na verejnom zasadnutí advokát JUDr. Roman Maťašovský a obžalovaný,

- 3. novembra 2010 okresný súd uskutočnil pojednávanie, ktoré odročil na 17. január 2011,   a prijal   opatrenia   na   preverenie   potvrdenia   o práceneschopnosti   obžalovaného a preverenie termínov kolízie úkonov advokáta,

- 11. novembra 2010 advokát JUDr. Roman Maťašovský okresnému súdu oznámil vypovedanie splnomocnenia obžalovanému na zastupovanie v trestnej veci,

-   7.   decembra   2010   bolo   konateľom   poškodenej   spoločnosti   okresnému   súdu doručené upozornenie na prieťahy v konaní,

- 10. januára 2011 obžalovaný ospravedlnil svoju neúčasť na verejnom zasadnutí z dôvodu práceneschopnosti,

- 11. januára 2011 bolo do trestného spisu úradným záznamom uvedené, že podľa vypracovaného   znaleckého   posudku   (vyžiadaný   Špeciálnym   súdom   v Pezinku)   sa obžalovaný môže zúčastniť súdneho pojednávania,

- 17. januára 2011 uskutočnil okresný súd pojednávanie, ktoré odročil pre neúčasť obžalovaného   na   21.   február   2011,   a prijal   opatrenia,   aby   bola   požiadaná   polícia   na predvedenie obžalovaného na verejné zasadnutie,

-   17.   januára   2011   požiadal   okresný   súd   Obvodné   oddelenie   Policajného   zboru o predvedenie obžalovaného na verejné zasadnutie konané 21. februára 2011 o 9.00 h,

- 21. februára 2011 Obvodné oddelenie Policajného zboru okresnému súdu oznámilo, že predvedenie obžalovaného nemohlo byť vykonané, lebo obžalovaný na uvedenej adrese nebýva a matka obžalovaného odmietla uviesť miesto pobytu obžalovaného,

-   21.   februára   2011   uskutočnil   okresný   súd   pojednávanie,   vykonal   dokazovanie vypočutím   obžalovaného   a listinnými   dôkazmi   a verejné   zasadnutie   odročil   pre   účely ďalšieho dokazovania na 4. apríl 2011, obžalovaného tiež upozornil, že v prípade zmarenia ďalšieho pojednávania bude uvažované o vydaní príkazu na jeho zatknutie,

-   1.   apríla   2011   bolo   okresnému   súdu   doručené   ospravedlnenie   z neúčasti na verejnom zasadnutí od svedkov A. R. a spoločnosti Melli, s. r. o., Bratislava,

-   4.   apríla   2011   konateľ   poškodenej   organizácie   ospravedlnil   svoju   neúčasť na verejnom zasadnutí zo zdravotných dôvodov,

- 4. apríla 2011 okresný súd uskutočnil pojednávanie, ktoré odročil na 23. máj 2011 z dôvodu,   že   obhajca   obžalovaného   nemohol   naštudovať   trestný   spis,   obžalovaný   bol upozornený na obštrukciu a možnosť uloženia poriadkovej pokuty,

- 7. apríla 2011 okresný súd zabezpečoval prostredníctvom polície účasť svedkov M. S., F. K., I. M., I. K. a S. B.,

-   7.   apríla   2011   okresný   súd   ustanovil   obžalovanému   náhradného   obhajcu JUDr. Milana Rolla,

-   13.   apríla   2011   advokát JUDr.   Milan Roll   požiadal   okresný   súd o oslobodenie od povinnosti   obhajovania   obžalovaného   z dôvodu   mimoriadneho   pracovného   zaťaženia a okresný súd ho oslobodil od povinnosti obhajovania,

-   13.   apríla   2011   okresný   súd   ustanovil   obžalovanému   náhradného   obhajcu JUDr. Ľubora Niviďanského,

- 28. apríla 2011 Obvodné oddelenie Policajného zboru Bratislava Petržalka-sever okresnému   súdu   oznámilo,   že   sa   nepodarilo   doručiť   predvolanie   na verejné   zasadnutie svedkovi S. B.,

-   28.   apríla   2011   Obvodné   oddelenie   Policajného   zboru   Bernolákovo   oznámilo okresnému súdu, že sa nepodarilo doručiť predvolanie na verejné zasadnutie svedkovi F. K.,

- 5. mája 2011 Obvodné oddelenie Policajného zboru Pezinok oznámilo okresnému súdu, že sa podarilo doručiť predvolanie na verejné zasadnutie svedkovi M. S.,

-   10.   mája   2011   sa   obžalovaný   ospravedlnil   z neúčasti   na   verejnom   zasadnutí z dôvodu práceneschopnosti, čo doložil lekárskou správou,

-   12.   mája   2011   Okresné   riaditeľstvo   Policajného   zboru   Ružomberok   oznámilo okresnému súdu, že sa podarilo oznámiť termín verejného zasadnutia svedkovi I. K.,

- 17. mája 2011 Obvodné oddelenie Policajného zboru Galanta oznámilo okresnému súdu, že sa podarilo doručiť predvolanie na verejné zasadnutie svedkovi I. M.,

-   19.   mája   2011   úradným   záznamom   do   trestného   spisu   bolo   poznamenané,   že svedkyňa   A.   R.   ospravedlnila   svoju   neúčasť   na   verejnom   zasadnutí   zo   zdravotných dôvodov,

- 23. mája 2011 okresný súd uskutočnil pojednávanie, ktoré odročil na 17. august 2011   z dôvodu   neprítomnosti   obžalovaného,   ktorý   sa   z neúčasti   ospravedlnil,   konateľ poškodenej spoločnosti a svedok Š. upozornili okresný súd na marenie spravodlivosti zo strany obžalovaného,

-   25.   mája   2011   konateľ   poškodenej   spoločnosti   upozornil   zákonného   sudcu okresného súdu na skutočnosť, že obžalovaný nahovára svedkov na krivú výpoveď,

-   1.   júna   2011   svedok   I.   Š.   upozornil   zákonného   sudcu   okresného   súdu na skutočnosť, že obžalovaný ho nahováral na krivú výpoveď,

-   2.   júna   2011   okresný   súd   odstúpil   trestné   oznámenie   konateľa   poškodenej spoločnosti krajskej prokuratúre,

-   8.   júna   2011   okresný   súd   požiadal   Generálne   riaditeľstvo   Zboru   väzenskej a justičnej   stráže,   odbor   zdravotníckej   starostlivosti,   Bratislava   o posúdenie   zdravotného stavu obžalovaného, či bol obžalovaný schopný vzhľadom na svoj zdravotný stav zúčastniť sa verejného zasadnutia 23. mája 2011 a či mu jeho zdravotný stav dovolí zúčastniť sa verejného zasadnutia 17. augusta 2011,

-   8.   júna   2011   okresný   súd   požiadal   Sociálnu   poisťovňu   –   ústredie,   Bratislava o oznámenie   zamestnávateľa   obžalovaného   a výšky   vymeriavaceho   základu   na   výpočet odvodov do Sociálnej poisťovne,

-   8.   júna   2011   okresný   súd   požiadal   Okresný   dopravný   inšpektorát,   Bratislava o informáciu, či obžalovaný je vedený ako vlastník motorového vozidla,

-   27.   júna   2011   dostal   okresný   súd   informáciu   od   Okresného   dopravného inšpektorátu v Bratislave, že obžalovaný nie je vedený ako vlastník motorového vozidla,

- 27. júna 2011 dostal okresný súd od Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže, odboru zdravotníckej starostlivosti, Bratislava posudok zdravotného stavu obžalovaného, v ktorom konštatoval, že zdravotný stav obžalovaného umožňuje zúčastniť sa hlavného pojednávania 17. augusta 2011,

- 1. júla 2011 okresný súd dostal od Sociálnej poisťovne – ústredia, Bratislava správu o zamestnávateľovi a odvodoch obžalovaného do Sociálnej poisťovne,

-   15.   augusta   2011   advokát   JUDr.   Šašík   oznámil   okresnému   súdu   ukončenie právneho zastupovania obžalovaného,

- 16. augusta 2011 bolo úradným záznamom zaevidované preštudovanie trestného spisu náhradným obhajcom,

- 17. augusta 2011 okresný súd uskutočnil pojednávanie a po vykonanom dokazovaní výsluchom   obžalovaného   a listinami   z trestného   spisu   hlavné   pojednávanie   odročil   na 12. október 2011 pre účely vykonania ďalšieho dokazovania,

- 11. októbra 2011 svedkyňa A. R. ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospitalizácie v Národnom ústave reumatických chorôb v Piešťanoch,

- 12. októbra 2012 okresný súd uskutočnil pojednávanie a po vykonanom dokazovaní vypočutím svedkov hlavné pojednávanie odročil na 11. január 2012,

-   18.   októbra   2011   požiadal okresný   súd   Okresné riaditeľstvo   Policajného zboru Vranov nad Topľou o doručenie predvolania na hlavné pojednávanie svedkovi M. S.,

-   18.   októbra   2011   okresný   súd požiadal   Okresné riaditeľstvo   Policajného zboru Petržalka-sever, Bratislava o doručenie predvolania na hlavné pojednávanie svedkovi S. B.,

-   18.   októbra   2011   okresný   súd požiadal   Okresné riaditeľstvo   Policajného zboru Senec o doručenie predvolania na hlavné pojednávanie svedkovi F. K.,

-   18.   októbra   2011   okresný   súd požiadal   Okresné riaditeľstvo   Policajného zboru Ružinov-východ, Bratislava o doručenie predvolania na hlavné pojednávanie svedkovi B. B.,

- 10. novembra 2011 dostal okresný súd od Okresného riaditeľstva Policajného zboru Vranov nad Topľou oznámenie, že predvolanie na hlavné pojednávanie svedkovi M. S. nemohol doručiť, pretože zmenil bydlisko a býva na adrese...,

- 11. novembra 2011 dostal okresný súd od Okresného riaditeľstva Policajného zboru Petržalka-sever, Bratislava oznámenie, že predvolanie na hlavné pojednávanie svedkovi S. B. nemohol doručiť, pretože zmenil bydlisko a býva na adrese...,

- 24. novembra 2011 okresný súd predvolal na hlavné pojednávanie ako poškodenú stranu Daňové riaditeľstvo Bratislava III,

- 22. novembra 2011 A. R. ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospitalizácie v Národnom ústave reumatických chorôb v Piešťanoch,

- 29. novembra 2011 dostal okresný súd od Obvodného oddelenia Policajného zboru Bernolákovo oznámenie, že predvolanie na hlavné pojednávanie svedkovi F. K. nemohol doručiť, pretože šetrením bolo zistené, že v katastri obce uvedená ulica ani neexistuje,

- 19. decembra 2011 dostal okresný súd od Obvodného oddelenia Policajného zboru Ružinov-východ, Bratislava oznámenie, že predvolanie na hlavné pojednávanie svedkovi B. B. nemohol doručiť, pretože šetrením bolo zistené, že býva na adrese...,

- 28. decembra 2011 dostal okresný súd od Okresného riaditeľstva Policajného zboru Pezinok oznámenie, že doručil predvolanie na hlavné pojednávanie svedkovi M. S.,

-   11.   januára   2012   uskutočnil   okresný   súd   pojednávanie   a po   vypočutí   svedkov pojednávanie odročil na 5. marec 2012 pre účely ďalšieho dokazovania,

-   11.   januára   2012   požiadal   okresný   súd   Okresné   riaditeľstvo   Policajného   zboru Senec o doručenie predvolania na hlavné pojednávanie svedkovi S. B.,

- 17. februára 2012 dostal okresný súd od Okresného riaditeľstva Policajného zboru Senec oznámenie, že doručil predvolanie na hlavné pojednávanie svedkovi S. B.

- 20. januára 2012 svedok J. T. ospravedlnil svoju neúčasť na hlavnom pojednávaní z dôvodu čerpania dovolenky,

-   23.   februára   2012   advokát   Martin   Gajer   požiadal   o zmenu   termínu   hlavného pojednávania z dôvodu kolízie s iným hlavným pojednávaním,

-   2.   marca   2012   bolo   úradným   záznamom   v trestnom   spise   poznamenané,   že na obžalovaného bol vydaný medzinárodný zatýkací rozkaz,

- 5. marca 2012 okresný súd uskutočnil pojednávanie, ktoré odročil na 25. apríl 2012,

- 16. marca 2012 podal obžalovaný návrh na doplnenie dokazovania,

- 5. apríla 2012 predložila krajská prokuratúra okresnému súdu podnet obžalovaného na preskúmanie postupu prokurátora, predchádzajúceho podaniu obžaloby,

-   25.   apríla 2012   sa   svedok   S.   B.   ospravedlnil   z účasti   na hlavnom   pojednávaní z dôvodu náhleho ochorenia dieťaťa,

-   25.   apríla   2012   uskutočnil   okresný   súd   pojednávanie   a po   vypočutí   svedka   ho odročil na 4. september 2012,

-   4.   septembra   2012   okresný   súd   uskutočnil   pojednávanie   a po   vypočutí predvolaného svedka ho odročil na 4. december 2012,

- 30. novembra 2012 bolo úradným záznamom do trestného spisu poznamenané, že na Špecializovanom súde v Pezinku je vedené trestné konanie proti obžalovanému, ktoré nie je skončené,

-   4.   decembra   2012   okresný   súd   uskutočnil   pojednávanie   a po oboznámení   sa s doterajším priebehom hlavné pojednávanie odročil na 20. marec 2013 pre účely vykonania ďalšieho dokazovania,

- 10. januára 2013 požiadal okresný súd Okresný súd Bratislava II o zapožičanie spisu sp. zn. 15 C 106/2012,

- 22. januára 2013 Okresný súd Bratislava II oznámil, že spis nemôže zapožičať z dôvodu, že na 30. január 2013 je nariadené pojednávanie,

- 18. marca 2013 bolo úradným záznamom v trestnom spise poznamenané, že trestné konanie   vedené   proti   obžalovanému   pred   Špecializovaným   súdom   v Pezinku   nie   je skončené,

-   20.   marca   2013   bolo   úradným   záznamom   v trestnom   spise   poznamenané,   že v trestnom konaní vedenom proti obžalovanému pred Špecializovaným súdom v Pezinku je nariadený termín hlavného pojednávania na 3. máj 2013,

- 20. marca 2013 okresný súd uskutočnil pojednávanie a po vypočutí predvolaného svedka hlavné pojednávanie odročil na 4. jún 2013,

- 20. marca 2013 predložila sťažovateľka návrh na vykonanie ďalšieho dokazovania,

- 4. apríla 2013 okresný súd požiadal Daňový úrad Bratislava o listinné dôkazy,

- 4. apríla 2013 okresný súd požiadal... o listinné dôkazy,

- 4. apríla 2013 okresný súd požiadal Okresný súd Bratislava II o zapožičanie spisu sp. zn. 15 C 106/2012,

-   14.   apríla   2013   Okresný   súd   Bratislava   II   oznámil,   že   spis   nemôže   zapožičať z dôvodu, že na 3. máj 2013 je nariadené pojednávanie,

- 12. apríla 2013 okresný súd dostal odpoveď na žiadosť od...,

-   15.   apríla   2013   bol   okresnému   súdu   doručený   podnet   konateľa   poškodenej spoločnosti na prešetrenie prieťahov v konaní,

-   27.   mája   2013   bolo   úradným   záznamom   v trestnom   spise   poznamenané ospravedlnenie obhajcu obžalovaného z dôvodu kolízie s iným súdnym konaním a súhlasil s prerokovaním veci aj bez jeho prítomnosti, podaním z 30. mája 2013 obhajca požiadal o zmenu termínu hlavného pojednávania,

-   31.   mája   2013   dostal   okresný   súd   od   Daňového   úradu   Bratislava,   Bratislava odpoveď na žiadosť o listinné dôkazy,

-   3.   júna   2013   bolo   úradným   záznamom   v trestnom   spise   poznamenané,   že v trestnom konaní vedenom pred Špecializovaným súdom v Pezinku proti obžalovanému je nariadený termín hlavného pojednávania,

- 4. júna 2013 okresný súd uskutočnil pojednávanie, ktorého sa obžalovaný a jeho obhajca nezúčastnil a hlavné pojednávanie bolo odročené na 3. september 2013,

- 3. júla 2013 zaslal Okresný súd Bratislava II listinný dôkaz o prebiehajúcom konaní vedenom pod sp. zn. 15 C/106/2012,

-   28.   augusta   2013   bolo   úradným   záznamom   v trestnom   spise   poznamenané,   že v trestnom konaní vedenom pred Špecializovaným súdom v Pezinku proti obžalovanému nie je vec skončená,

- 3. septembra 2013 uskutočnil okresný súd pojednávanie a po vykonaní dokazovania prečítaním   výpovede   svedkov   bolo odročené na 15.   október   2013   pre   účely vykonania ďalšieho dokazovania,

-   11.   októbra   2013   bolo   úradným   záznamom   v trestnom   spise   poznamenané,   že v trestnom konaní vedenom pred Špecializovaným súdom v Pezinku proti obžalovanému nie je vec skončená,

- 15. októbra 2013 vykonal okresný súd hlavné pojednávanie a po oboznámení sa s listinnými   dôkazmi   z trestného   spisu   bolo   odročené   na   10.   december   2013   pre   účely vykonania ďalšieho dokazovania,

-   15.   októbra   2013 požiadal   okresný   súd Okresné riaditeľstvo   Policajného zboru Ružinov-východ, Bratislava o doručenie predvolania na hlavné pojednávanie svedkovi B. B.,

-   15.   októbra   2013 požiadal   okresný   súd Okresné riaditeľstvo   Policajného zboru Petržalka-juh, Bratislava o doručenie predvolania na hlavné pojednávanie svedkyni K. L.,

- 15. októbra 2013 okresný súd požiadal Daňový úrad Bratislava, Bratislava o listinné dôkazy,

-   31.   októbra   2013   okresný   súd   dostal   oznámenie   od   Okresného   riaditeľstva Policajného   zboru   Petržalka-juh,   Bratislava   o nedoručení   predvolania   na   hlavné pojednávanie svedkyni K. L. (adresát neznámy),

-   4.   novembra   2013   dostal   okresný   súd   oznámenie   od   Obvodného   oddelenia Policajného   zboru   Ružinov-východ,   Bratislava   o nedoručení   predvolania   na   hlavné pojednávanie svedkovi B. B. (adresát neznámy).

III.

8. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd   vyhovie   sťažnosti,   svojím   rozhodnutím   vysloví,   že   právoplatným   rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým   vyhovie   sťažnosti,   priznať   tomu,   koho   práva   podľa   odseku   1   boli   porušené, primerané finančné zadosťučinenie.

9. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 1 T 160/2010 došlo k porušeniu základného práva sťažovateľov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec   verejne   prerokovala   bez   zbytočných   prieťahov,   a práva   zaručeného   v čl.   6   ods.   1 dohovoru na prejednanie záležitosti v primeranej lehote.

10.   Ústavný   súd   predovšetkým   z obsahu   sťažovateľmi   predložených   písomností a obsahu   trestného   spisu   ustálil,   že   poškodenou   je   v okolnostiach   danej   veci   iba sťažovateľka, t. j. spoločnosť VENUS PROJECT Slovakia, s. r. o., ktorej konateľom je J. S., ktorá si podaním z 19. júna 2003 u vyšetrovateľa uplatnila ako poškodená nárok na náhradu škody spôsobenej jej obžalovaným. Toto explicitne vyplýva zo záhlavia uvedeného podania „Spoločnosť   VENUS   PROJECT   Slovakia,   s.   r.   o.   s odkazom   na   preukázané a zadokumentované vyčísľuje následovné škody spôsobené obv. P. P. vo veci:...“. Samotná skutočnosť, že toto podanie podpísal aj J. S., nič nemení na uvedenom, a to už len z dôvodu, že menovaný je zároveň jediným konateľom tejto spoločnosti (čo vyplýva tiež z verejne dostupnej   databázy   Obchodného   registra,   pozn.).   Na   základe   uvedeného   ústavný   súd v ďalšom   považoval   za   sťažovateľa   iba   sťažovateľku   (spoločnosť   VENUS   PROJECT Slovakia, s. r. o.) a v časti, v ktorej sťažnosť uvádza ako sťažovateľa aj fyzickú osobu J. S., sťažnosti nevyhovel, tak ako to je uvedené v bode 4 výroku.

11. Ústavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“ ), preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť práva (napr. II. ÚS 55/98).

12. Podľa § 2 ods. 10 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol   zistený   skutkový   stav   veci,   o   ktorom   nie   sú   dôvodné   pochybnosti,   a   to   v   rozsahu nevyhnutnom   na   ich   rozhodnutie.   Dôkazy   obstarávajú   z   úradnej   povinnosti.   Právo obstarávať   dôkazy   majú   aj   strany.   Orgány   činné   v   trestnom   konaní   s   rovnakou starostlivosťou   objasňujú okolnosti   svedčiace   proti   obvinenému, ako   aj okolnosti,   ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie. Podľa § 18 ods. 1 Trestného poriadku o všetkých trestných činoch toho istého obvineného a proti všetkým obvineným, ktorých trestné činy spolu súvisia, sa môže vykonať spoločné konanie, ak to zrejme nebude brániť ukončeniu veci v primeranej lehote.

13. Judikatúra ESĽP a ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu, a to najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,   správanie   účastníkov   konania   a postup   súdu   (napr.   I.   ÚS   41/02).   V   súlade s judikatúrou   ESĽP   ústavný   súd   prihliada   aj   na   predmet   sporu   (povahu   veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval aj v danom prípade.

14. Ústavný súd predovšetkým konštatuje, že z hľadiska hodnotenia povahy veci sa oprel o všeobecnú zásadu uznávanú aj v judikatúre ESĽP, podľa ktorej sa primeraná lehota na konanie v trestných veciach v dôsledku mimoriadne citeľného zásahu do sféry osobných práv a slobôd, ktorý je s priebehom trestného procesu spojený, musí posudzovať prísnejšie (II.   ÚS   32/03).   Aj   keď   uvedené   pravidlo   platí   predovšetkým   pre   osobu   obžalovaného, v primeranom rozsahu platia aj pre poškodeného, ktorý je rovnako procesným účastníkom v prebiehajúcom súdnom konaní, aj keď v inom postavení ako osoba obžalovaného.

15. Pokiaľ ide o kritérium právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že predmetom   posudzovaného   konania   pred   okresným   súdom   sp.   zn.   1   T   160/2010   je trestnoprávne   konanie   o   obžalobe   proti   obžalovanému,   ktorého   účastníkom   v zákonom vymedzenom rozsahu je tiež sťažovateľka ako poškodená osoba. Posudzované konanie sa začalo na okresnom súde 13. januára 2010, teda pred viac ako štyrmi rokmi. Ústavný súd zistil,   že   celková   dĺžka   predmetného   konania   pred   okresným   súdom   bola   čiastočne spôsobená   skutkovo-procesnými   okolnosťami   (rozsiahla trestná   činnosť,   zabezpečovanie svedkov). Celková dĺžka tohto konania však bola podľa názoru ústavného súdu poznačená predovšetkým postupom okresného súdu v tejto veci.

16.   Správanie   účastníka   konania   je   druhým   kritériom   pri   rozhodovaní   o tom,   či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6   ods.   1   dohovoru.   Ústavný   súd   pri   preskúmaní   spisu   nezistil   okolnosť,   ktorou   by sťažovateľka prispela k prieťahom v konaní. Naopak, opakovane sa domáhala odstránenia prieťahov v konaní.

17.   Napokon,   ústavný   súd   sa   zaoberal   postupom   okresného   súdu.   Sťažovateľka v sťažnosti nekonkretizovala jednotlivé obdobia, počas ktorých malo dôjsť k zbytočným prieťahom/nečinnosti v napadnutom konaní, ale poukazovala na celkovú dĺžku konania. Konanie na okresnom súde je poznačené ako celok tiež formálnosťou, neefektívnosťou a nesústredenosťou,   aj   keď   okresný   súd   nariaďoval   hlavné   pojednávania,   zabezpečoval účasť na hlavných pojednávaniach, ale vec meritórne neposudzoval, a to najmä v období od 30. augusta 2010 (vrátený spis z okresného súdu 2) až do času doručenia sťažnosti ústavnému   súdu   (4.   júna   2013),   resp.   do   času   rozhodovania   ústavným   súdom. Neefektívnosť   konania   okresného   súdu   možno   spätne   vidieť   aj   v   jeho   rozhodovacej činnosti. I keď 1. marca 2010 uznesením vec postúpil okresnému súdu 2, avšak v spore o príslušnosť rozhodnutím krajského súdu z 10. augusta 2010 bola vec vrátená miestne a vecne príslušnému okresnému súdu. Teda aj čas v trvaní 6 mesiacov od 1. marca 2010 až do 30. augusta 2010, keď mu bol spis vrátený, je v konečnom rozsahu potrebné pričítať na vrub neefektívnej činnosti okresného súdu.

18.   Podobne   okresný   súd   vo   veci   nekonal   efektívne,   keď   opakovane   nariaďoval hlavné pojednávanie (hoci i s dostatočným časovým predstihom), ktoré však následne – skôr mechanicky – odročoval (či už pre neúčasť strany obžalovaného alebo svedkov alebo pre   účely   vykonania   ďalšieho   dokazovania   –   pozri   bod   7).   Pozornosti   ústavného   súdu neušla   skutočnosť,   že   obžalovaný   sa   obštrukčným   spôsobom   vyhýbal   hlavnému pojednávaniu aj tým, že svoju neúčasť ospravedlnil (3. novembra 2010, 17. januára 2011, 23.   mája   2011)   a predložil   lekársku   správu   o práceneschopnosti,   ale   po   kontrolnom preverení lekárom bolo preukázané, že pojednávaní sa mohol zúčastniť bez ujmy na zdraví, a napriek tomu okresný súd neprijal účinné opatrenia na zjednanie nápravy, ktoré mu zákon dáva. Nečinnosť, resp. neefektívna činnosť okresného súdu v označených obdobiach bez toho, aby jeho postupu bránila zákonná prekážka, je preto potrebné považovať za zbytočný prieťah v konaní v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy.

19.   Podľa   zistenia   ústavného   súdu   bolo   konanie   v   predmetnej   veci   poznačené viacerými   obdobiami   nečinnosti,   resp.   neefektívnej   činnosti   okresného   súdu.   V   tejto súvislosti nemožno akceptovať ani mechanické čakanie okresného súdu na vyriešenie inej trestnej   veci   pred   Špecializovaným   súdom   v   Pezinku,   pretože   zákonno-procesné inštrumentárium poskytuje aj pre podobné situácie efektívne spôsoby ústavne konformného prístupu (pozri napr. bod 12 in fine).

20. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju judikatúru, v rámci ktorej už opakovane   vyslovil,   že   k   zbytočným   prieťahom   v   súdnom   konaní   môže   dôjsť   nielen nekonaním   príslušného   súdu,   ale   aj   nesprávnou   (neefektívnou)   činnosťou   súdu,   ktorá nesmeruje k odstráneniu právnej neistoty účastníka súdneho konania vo veci, s ktorou sa na súd obrátil (II. ÚS 2/01).

21.   Ústavný   súd   bez   akýchkoľvek   pochybností   dospel   k   názoru,   že   doterajším postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 1 T 160/2010 už len z dôvodu celkového trvania tohto konania 4 roky došlo u sťažovateľky k porušeniu jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie   veci   v primeranej   lehote   podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru.   V tejto   súvislosti nemožno prehliadnuť, že trestné stíhanie proti obžalovanému vo veci významného záujmu pre poškodenú sťažovateľku je vedené už od roku 1999, teda takmer 15 rokov.

22. Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.

23.   Ústavný   súd   zároveň   prikázal   okresnému   súdu   podľa   čl.   127   ods.   2   ústavy a podľa   čl.   56   ods.   3   písm.   a)   zákona   o ústavnom   súde   konať   vo   veci   vedenej   pod sp. zn. 1 T 160/2010   bez   zbytočných   prieťahov,   lebo   konanie   nie   je   dosiaľ   právoplatne skončené. Z uvedených dôvodov ústavný súd v tejto časti rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 2 výroku tohto rozhodnutia.

24.   Podľa   čl.   127   ods.   3   ústavy   ústavný   súd   môže   svojím   rozhodnutím,   ktorým vyhovie   sťažnosti,   priznať tomu,   koho   práva   podľa   odseku   1 boli   porušené,   primerané finančné zadosťučinenie. Podľa ustanovenia § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ   domáha   primeraného   finančného   zadosťučinenia,   musí   uviesť   rozsah,   ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.

25. Sťažovateľka žiadala priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume 2 000 € z dôvodov uvedených v bode 3 tohto odôvodnenia. Podľa názoru ústavného súdu prichádza v   tomto   prípade   do   úvahy   priznanie primeraného   finančného   zadosťučinenia   vzhľadom na „... stav neistoty, bezmocnosti, beznádeje“, na ktorý sťažovateľka v sťažnosti taktiež poukazovala.   Pri   určení   výšky   primeraného   finančného   zadosťučinenia   ústavný   súd vychádzal   zo   zásad   spravodlivosti   aplikovaných   ESĽP,   ktorý   spravodlivé   finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu. Vzhľadom   na   okolnosti   danej   veci   ústavný   súd   dospel   k   názoru,   že   len   konštatovanie porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľku. Ústavný súd preto uznal za   odôvodnené   priznať   sťažovateľke   aj   finančné   zadosťučinenie   podľa   citovaného ustanovenia zákona o ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti s prihliadnutím na všetky okolnosti zisteného porušenia jej práv (pozri body 13 až 21) považuje za primerané v sume 600 € zohľadniac pritom okolnosť, že ani prebiehajúce trestné konanie v konečnom dôsledku nebráni sťažovateľke domáhať sa náhrady škody v občianskoprávnom konaní.

26. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia ústavného   súdu.   Z   uvedených   dôvodov   ústavný   súd   rozhodol   tak,   ako   to   je   uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 3.

27. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania trovy. Sťažovatelia, kvalifikovane zastúpení   advokátom,   boli   v konaní   pred   ústavným   súdom   úspešní   len   pomerne,   keď ústavný súd neuznal osobu J. S. za oprávneného účastníka tohto konania pred ústavným súdom (pozri bod 10), a preto ani nevyhovel žiadosti o náhradu trov konania (pozri výrok pod bodom 4).

28. Ústavný súd rovnako nevyhovel v súlade s čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde tej časti sťažnosti, v ktorej sťažovateľka žiadala priznať finančné zadosťučinenie nad ústavným súdom priznanú sumu 600 €. Z uvedených dôvodov ústavný súd aj v tejto časti rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 22. januára 2014