SLOVENSKÁ REPUBLIKA
N Á L E Z
Ústavného súdu Slovenskej republiky
V mene Slovenskej republiky
I. ÚS 56/2016-20
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. apríla 2016 v senátezloženom z predsedu Milana Ľalíka (sudca spravodajca), sudkyne Marianny Mochnáčoveja sudcu Petra Brňáka 20. apríla 2016 prerokoval sťažnosťa ⬛⬛⬛⬛, obe bytom ⬛⬛⬛⬛, a ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, ktorých zastupuje advokát JUDr. Eduard Andrašovič,Lermontovova 928/14, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základného právana prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskejrepubliky a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoruo ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Levice v konanívedenom pod sp. zn. 12 C 131/2009 a takto
r o z h o d o l :
1. Základné právo ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛ a
na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ÚstavySlovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Levicev konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 131/2009 p o r u š e n é b o l i.
2. Okresnému súdu Levice v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 131/2009 p r i k a z u j ekonať bez zbytočných prieťahov.
3. ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛ ap r i z n á v a finančné zadosťučinenie spolu v sume 3 000 € (slovom tritisíc eur), ktoré j eOkresný súd Levice p o v i n n ý zaplatiť im do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohtonálezu.
4. Okresný súd Levice j e p o v i n n ý uhradiť ⬛⬛⬛⬛,
a ⬛⬛⬛⬛ trovy právneho zastúpenia v sume 355,73 € na účet ichprávneho zástupcu JUDr. Eduarda Andrašoviča do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohtonálezu.
O d ô v o d n e n i e :
1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. novembra2015 doručená sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛ a
(ďalej len „sťažovatelia“) na prieťahy v označenom konaní pred Okresným súdomLevice (ďalej len „okresný súd“) začatom 13. mája 2009, ktoré nie je právoplatne skončené.Sťažovatelia žiadali vysloviť porušenie v záhlaví označených práv, priznať im finančnézadosťučinenie vo výške 3 000 € a trovy konania v sume 355,73 €.
2. Po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie sa na základe žiadosti ústavného súdupísomne vyjadrili účastníci konania. Za okresný súd jeho predseda listom z 8. apríla 2016urobil súhrn procesných úkonov konajúcich sudcov od 13. mája 2009 až po ostatný pokyn18. marca 2016, keď sudkyňa dala pokyn kancelárii na predloženie spisu vyššej súdnejúradníčke na prípravu rozhodnutia o zrušení uznesenia a zamietnutia návrhu na zloženiepreddavku podľa § 141a Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). Dodal, že ideo skutkovo a právne zložitejšiu vec, takže existujúce prieťahy v konaní sú čiastočneobjektívneho charakteru; súhlasil, aby sa upustilo od ústneho pojednávania. Rovnako savyjadril aj právny zástupca sťažovateľov.
3. Vzhľadom na extrémnu dĺžku kompenzačného konania [porovnaj rozhodnutieEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), JUPITER Sk v. Slovenskárepublika, č. 12800/13] ústavný súd nepovažoval za potrebné podrobne sa oboznámiťs obsahom spisu a ani dôsledne neskúmal jednotlivé obdobia nečinnosti okresného súdu,pretože ani právne či skutkovo sebanáročnejší spor o náhradu škody voči štátu nesmie trvaťv právnom štáte takú dlhú dobu, v akej sa vec nachádza na okresnom súde (takmer 7 rokov)a ešte stále v nerozhodnutom stave.
4. Ústavný súd pripomína, že nielen nečinnosť, ale aj nesústredená a neefektívna,resp. zmätočná činnosť okresného súdu zapríčiňuje porušenie ústavou zaručené právona prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (čl. 48 ods. 2 ústavy či čl. 6 ods. 1dohovoru), ak jeho činnosť nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty sťažovateľovtýkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovatelia obrátili na súd, aby o ich veci rozhodol.
5. Prieťahy v konaní nemožno ospravedlniť ani všeobecne známou preťaženosťousudcov – ktorú si inak spôsobujú sami svojou nesústredenou činnosťou a zbytočnýmmnožstvom neefektívnych procesných úkonov (ako v tomto prípade) – pretože je vecouštátu, aby organizoval svoje súdnictvo tak, aby jeho princípy, zakotvené v ústavea v dohovore, boli rešpektované. Preto prípadné nedostatky v tomto smere nemôžu ísťna ťarchu sťažovateľov, ktorí od súdu právom očakávajú ochranu svojich práv v primeranejdobe.
6. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutímvysloví, že iným zásahom boli porušené práva alebo slobody sťažovateľov podľa odseku 1(výrok 1).
Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súdmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal bez zbytočnýchprieťahov aj vtedy, ak to sťažovatelia nežiadali (výrok 2).
Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhoviesťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančnézadosťučinenie.
7. Podľa názoru ústavného súdu prichádza v tomto prípade do úvahy priznanieprimeraného finančného zadosťučinenia. Pri určení výšky primeraného finančnéhozadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorýspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľomna konkrétne okolnosti prípadu. Vzhľadom na skutočnosti už uvedené ústavný súdpovažoval priznanie sumy 3 000 € sťažovateľom za primerané finančné zadosťučineniepodľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde. Z týchto dôvodov ústavný súd rozhodol tak,ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto nálezu.
8. Ústavný súd priznal sťažovateľom (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) úhradutrov konania z dôvodu ich právneho zastúpenia advokátom, ktorý si uplatnil nárok na ichúhradu, v celkovej sume 355,73 €.
Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľov ústavný súd vychádzalz príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republikyč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služiebv znení neskorších predpisov. Základná sadzba odmeny za úkon právnej službyuskutočnený v roku 2015 je 139,83 € a hodnota režijného paušálu je 8,39 €.
S poukazom na výsledok konania vznikol sťažovateľom nárok na úhradu trov za dvaúkony právnej služby uskutočnené v roku 2015 (prevzatie a príprava zastúpenia a podaniesťažnosti ústavnému súdu) v celkovej sume 296,44 € vrátane režijného paušálu, spolus úhradou DPH vo výške 59,29 €. Spolu je to 355,73 €. Túto sumu zaplatí okresný súdna účet právneho zástupcu sťažovateľov (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149ods. 1 OSP).
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Košiciach 20. apríla 2016