znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 557/2014-11

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. septembra 2014 predbežne prerokoval sťažnosť S. M. a V. M., zastúpených advokátom JUDr. Jánom Vajdom,   Hviezdoslavovo   námestie   201,   Námestovo,   vo   veci   namietaného   porušenia základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Dolný Kubín v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 443/2000 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť S. M. a V. M.   o d m i e t a   ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. mája 2014   faxom   a 21.   mája   2014   poštou   doručená   sťažnosť   S.   M.   a V.   M.   (ďalej   len „sťažovatelia“),   ktorou   namietajú   porušenie   základného   práva   na prerokovanie   veci   bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Dolný Kubín (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 443/2000.

2.   Sťažovatelia   v sťažnosti   uvádzajú,   že   sú   účastníkmi   konania   (žalobcami) na okresnom súde od 14. júla 2000 o zaplatenie sumy 7 549,86 € s prísl. Konanie dosiaľ nie je právoplatne skončené, hoci 31. marca 2014 okresný súd vyhlásil rozsudok.

3. Sťažovatelia podali sťažnosť predsedovi okresného súdu na zbytočné prieťahy v konaní až po vyhlásení rozsudku 7. apríla 2014, ktorý ju nepovažoval za dôvodnú. Podľa názoru sťažovateľov postupom okresného súdu v predmetnom konaní bolo porušené ich základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.

4. V nadväznosti na uvedené sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd takto rozhodol:„Základné   právo   sťažovateľa...   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov podľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Dolný Kubín v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 443/2000 porušené bolo.

Základné   právo   sťažovateľkyj...   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov podľa článku 48 ods. 2 Ústavy... postupom Okresného súdu Dolný Kubín v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 443/2000 porušené bolo.

Sťažovateľovi... sa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 6.000,- EUR, ktoré je Okresný súd Dolný Kubín povinný zaplatiť sťažovateľovi... do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

Sťažovateľke... sa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 6.000,- EUR, ktoré je Okresný súd Dolný Kubín povinný zaplatiť sťažovateľke.... do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

Sťažovateľom...   sa   priznávajú   trovy   tohto   konania   v sume   426,12 EUR,   ktoré je Okresný súd Dolný Kubín povinný zaplatiť sťažovateľom... na účet advokáta JUDr. Jána Vajdu... do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“

II.

5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

6. Ústavný súd každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez účasti sťažovateľa   v súlade   s   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“) a zisťuje, či návrh spĺňa zákonom predpísané náležitosti a či nie sú dané dôvody na jeho odmietnutie.   Ústavný súd pri predbežnom   prerokovaní každej   sťažnosti   pravidelne skúma aj to, či sťažnosť nie je zjavne neopodstatnená.

7.   O zjavnej   neopodstatnenosti   sťažnosti   (návrhu)   možno   hovoriť   vtedy,   ak namietaným postupom orgánu štátu (v tomto prípade okresného súdu v občianskoprávnom konaní) nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ,   a to   buď   pre   nedostatok   vzájomnej   príčinnej   súvislosti   medzi   označeným postupom   orgánu   štátu   a základným   právom   alebo   slobodou,   porušenie   ktorých   sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť je preto možné považovať   tú,   pri   predbežnom   prerokovaní   ktorej   ústavný   súd   nezistil   žiadnu   možnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (napr. m. m. I. ÚS 12/01, I. ÚS 124/03).

8.   Zo   sťažnosti   vyplýva,   že   sťažovatelia   v sťažnosti   namietajú   porušenie   svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom (nečinnosťou) okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 443/2000.

9. Okresný súd v namietanej veci rozhodol rozsudkom 31. marca 2014. Vyhlásením rozsudku vo veci samej a jeho doručením 2. mája 2014 právnemu zástupcovi sťažovateľov (teda ešte pred podaním sťažnosti ústavnému súdu 18. mája 2014) okresný súd vykonal všetky   zákonom   predpokladané   a dovolené   úkony   na   odstránenie   právnej   neistoty sťažovateľov   a v   čase   doručenia   sťažnosti   ústavnému   súdu   už   namietané   porušovanie označeného základného práva sťažovateľov okresným súdom netrvalo. Konanie, v ktorom malo   dochádzať k zbytočným   prieťahom,   bolo   teda   skončené   skôr,   ako   sa   sťažovatelia domáhali nápravy   podaním   sťažnosti   ústavnému   súdu.   Od 17.   júna 2014   je   vec   už   na odvolacom súde, ktorý má rozhodnúť o odvolaniach účastníkov konania. Táto sťažnosť bola podľa názoru ústavného súdu podaná skôr účelovo a sťažovateľom nebránilo nič podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde využiť sťažnosť na prieťahy v konaní podľa § 62 a nasl. zákona   č.   757/2004   Z.   z.   o   súdoch   a o zmene   a doplnení   niektorých   zákonov   v znení neskorších predpisov v primerane skoršom čase, nie až po vyhlásení rozsudku okresného súdu.

10.   Z týchto   dôvodov   bolo   potrebné   sťažnosť   po   jej   predbežnom   prerokovaní odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú (obdobne I. ÚS 96/07).

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 17. septembra 2014