SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
I. ÚS 557/2014-11
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. septembra 2014 predbežne prerokoval sťažnosť S. M. a V. M., zastúpených advokátom JUDr. Jánom Vajdom, Hviezdoslavovo námestie 201, Námestovo, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Dolný Kubín v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 443/2000 a takto
r o z h o d o l :
Sťažnosť S. M. a V. M. o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.
O d ô v o d n e n i e :
I.
1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. mája 2014 faxom a 21. mája 2014 poštou doručená sťažnosť S. M. a V. M. (ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Dolný Kubín (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 443/2000.
2. Sťažovatelia v sťažnosti uvádzajú, že sú účastníkmi konania (žalobcami) na okresnom súde od 14. júla 2000 o zaplatenie sumy 7 549,86 € s prísl. Konanie dosiaľ nie je právoplatne skončené, hoci 31. marca 2014 okresný súd vyhlásil rozsudok.
3. Sťažovatelia podali sťažnosť predsedovi okresného súdu na zbytočné prieťahy v konaní až po vyhlásení rozsudku 7. apríla 2014, ktorý ju nepovažoval za dôvodnú. Podľa názoru sťažovateľov postupom okresného súdu v predmetnom konaní bolo porušené ich základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.
4. V nadväznosti na uvedené sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd takto rozhodol:„Základné právo sťažovateľa... na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Dolný Kubín v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 443/2000 porušené bolo.
Základné právo sťažovateľkyj... na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa článku 48 ods. 2 Ústavy... postupom Okresného súdu Dolný Kubín v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 443/2000 porušené bolo.
Sťažovateľovi... sa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 6.000,- EUR, ktoré je Okresný súd Dolný Kubín povinný zaplatiť sťažovateľovi... do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.
Sťažovateľke... sa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 6.000,- EUR, ktoré je Okresný súd Dolný Kubín povinný zaplatiť sťažovateľke.... do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.
Sťažovateľom... sa priznávajú trovy tohto konania v sume 426,12 EUR, ktoré je Okresný súd Dolný Kubín povinný zaplatiť sťažovateľom... na účet advokáta JUDr. Jána Vajdu... do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“
II.
5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
6. Ústavný súd každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez účasti sťažovateľa v súlade s § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) a zisťuje, či návrh spĺňa zákonom predpísané náležitosti a či nie sú dané dôvody na jeho odmietnutie. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní každej sťažnosti pravidelne skúma aj to, či sťažnosť nie je zjavne neopodstatnená.
7. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť vtedy, ak namietaným postupom orgánu štátu (v tomto prípade okresného súdu v občianskoprávnom konaní) nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť je preto možné považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (napr. m. m. I. ÚS 12/01, I. ÚS 124/03).
8. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovatelia v sťažnosti namietajú porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom (nečinnosťou) okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 443/2000.
9. Okresný súd v namietanej veci rozhodol rozsudkom 31. marca 2014. Vyhlásením rozsudku vo veci samej a jeho doručením 2. mája 2014 právnemu zástupcovi sťažovateľov (teda ešte pred podaním sťažnosti ústavnému súdu 18. mája 2014) okresný súd vykonal všetky zákonom predpokladané a dovolené úkony na odstránenie právnej neistoty sťažovateľov a v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu už namietané porušovanie označeného základného práva sťažovateľov okresným súdom netrvalo. Konanie, v ktorom malo dochádzať k zbytočným prieťahom, bolo teda skončené skôr, ako sa sťažovatelia domáhali nápravy podaním sťažnosti ústavnému súdu. Od 17. júna 2014 je vec už na odvolacom súde, ktorý má rozhodnúť o odvolaniach účastníkov konania. Táto sťažnosť bola podľa názoru ústavného súdu podaná skôr účelovo a sťažovateľom nebránilo nič podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde využiť sťažnosť na prieťahy v konaní podľa § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v primerane skoršom čase, nie až po vyhlásení rozsudku okresného súdu.
10. Z týchto dôvodov bolo potrebné sťažnosť po jej predbežnom prerokovaní odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú (obdobne I. ÚS 96/07).
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 17. septembra 2014