znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 54/2014-11

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom senátu 5. februára 2014 predbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti KTL ZM, a. s., Továrenská 49, Zlaté Moravce, zastúpenej advokátom Mgr. Petrom Reom, Partizánska 2, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 26 Cb/28/2011 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť spoločnosti KTL ZM, a. s., o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1.   Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bola 19. septembra   2013   doručená   sťažnosť   spoločnosti   KTL   ZM,   a.   s.   (ďalej   len „sťažovateľka“),   pre   namietané   porušenie   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských   práv   a základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   postupom   Okresného   súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 26 Cb/28/2011.

2. Zo sťažnosti vyplýva, že «... 2. 2. 2011 podal na Okresný súd... sťažovateľ žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu v právnej veci navrhovateľa KTL ZM, a. s.,... c/a odporca   KOOPERATIVA   poisťovňa,   a.   s.   Vienna   Insurance   Group,   so   sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava... o zaplatenie 33.792,- eur s príslušenstvom, ktorej bola v   podateľni   Okresného   súdu   Bratislava   I   pridelená   spisová   značka   35   Rob/18/2011. Sťažovateľ zaplatil následne aj súdny poplatok...

Odo   dňa   podania   Žaloby   do   dňa   26.   2.   2013   súd   neuskutočnil   súd   napriek neexistencii žiadnej objektívnej prekážky žiadny úkon...

Sťažovateľ dňa 20. 2. 2013 podal sťažnosť pre porušovanie jeho práva na verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a žiadal, aby súd pokračoval bez zbytočného zdržania a prieťahov v konaní týkajúcom sa Žaloby.

Dňa 26. 2. 2013 vydal súd uznesenie č. k. 26 Cb/28/2011-27, ktorým vyzval odporcu na zaslanie vyjadrenia.

Dňa   20.   3.   2013   bola   sťažovateľovi   doručená   odpoveď   súdu   na   jeho   sťažnosť, v ktorej súd oznámil, že jeho sťažnosť považuje za dôvodnú...

Dňa 6.   5.   2013 podal sťažovateľ na Ústavný súd   Slovenskej republiky sťažnosť, ktorou namietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl.48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.

Dňa   14.   6.   2013   bolo   sťažovateľovi   doručené   rozhodnutie   Ústavného   súdu Slovenskej republiky č. k. II. ÚS 286/2013-8, ktorým sťažnosť sťažovateľa odmietol pre neprípustnosť   z dôvodu,   že   podľa   názoru   súdu   opatrenie   predsedníčky   okresného   súdu obsiahnuté v odpovedi Okresného súdu Bratislava I na sťažnosť sťažovateľa, ktoré malo spočívať v nariadení pojednávania po tom, ako uplynie lehota 60 dni odo dňa doručenia uznesenia č. k. 26 Cb 28/2011-27 zo dňa 26. 2. 2013 považuje za dostatočné na odstránenie namietaných prieťahov v konaní...

Súd nekonal vo veci viac ako 2 roky, čo je objektívne doba, ktorá spôsobila prieťahy. Ako   uvádza   predsedníčka   Okresného   súdu   Bratislava   I,   tieto   prieťahy   boli   spôsobené z dôvodu nadmernej zaťaženosti súdneho oddelenia „26Cb“. Veľký počet vecí v súdnom oddelení o potreba ich vybavovania v poradí, v akom boli podané na súd zákonnej sudkyni neumožnili bezprieťahový postup vo veci.

Zákonná sudkyňa napriek deklarácii, že po uplynutí lehoty 60 dní odo dňa doručení uznesenia č. k. 26 Cb 28/2011-27 zo dňa 26. 2. 2013 nariadi pojednávanie takýto úkon doteraz nevykonala.».

3. Na základe uvedeného sťažovateľka ústavnému súdu navrhuje, aby vo veci vydal nález,   v ktorom   vysloví,   že   okresný   súd   porušil   základné   právo   sťažovateľky na prerokovanie veci sp. zn. 26 Cb/28/2011 bez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prerokovanie záležitosti v primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 dohovoru, prikázal okresnému súdu, aby vo veci vedenej pod sp. zn. 26 Cb/28/2011 konal bez   zbytočných   prieťahov,   a   priznal   sťažovateľke   primerané   finančné   zadosťučinenie vo výške 5 000 €, ako aj trovy právneho zastúpenia.

II.

4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd,   alebo ľudských   práv   a   základných   slobôd   vyplývajúcich   z   medzinárodnej   zmluvy,   ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ústavný súd ak   vyhovie   sťažnosti,   svojím   rozhodnutím   vysloví,   že   právoplatným   rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva a slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal... Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým   vyhovie   sťažnosti,   priznať   tomu,   koho   práva   podľa   odseku   1   boli   porušené, primerané finančné zadosťučinenie.

5.   Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   toho   ustanovenia   návrhy   vo   veciach, na ktorých   prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

6. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných   prieťahov.   Podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   každý   má   právo   na   to,   aby   jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná...

7.   Predmetom   sťažnosti   je   tvrdenie   sťažovateľky,   že   postupom   okresného   súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 26 Cb/28/2011 boli porušené ňou označené základné práva.

8. Ústavný súd sa v predchádzajúcom konaní vedenom pod sp. zn. II. ÚS 286/2013 zaoberal na návrh sťažovateľky prieťahmi v predmetnom konaní a uznesením z 22. mája 2013 sťažnosť sťažovateľky odmietol z dôvodu jej neprípustnosti. Toto rozhodnutie bolo doručené   sťažovateľke   14.   júna   2013.   Po   troch   mesiacoch   (16.   septembra   2013)   bol ústavnému súdu doručený v poradí ďalší návrh, v podstate z rovnakých dôvodov.

9.   Z judikatúry   ústavného súdu   vyplýva, že nie každý   zistený   prieťah   v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy,   resp.   podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru (I. ÚS 46/01, I. ÚS 66/02, I. ÚS 154/03, IV. ÚS 147/04, IV. ÚS 221/05). V prípade, keď ústavný   súd   zistil,   že   charakter   postupu   všeobecného   súdu   sa   nevyznačoval   takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, čo platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru, nevyslovil porušenie základného práva zaručeného v tomto článku (napr. II. ÚS 57/01, IV. ÚS 110/04), prípadne návrhu buď nevyhovel (napr. I. ÚS 11/00), alebo ho odmietol ako zjavne neopodstatnený (napr. I. ÚS 17/01, I. ÚS 41/01, I. ÚS 57/01, IV. ÚS 221/05). V podobných súvislostiach už ústavný súd rovnako vyslovil, že zjavná neopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy môže vyplývať aj z toho, že porušenie tohto základného práva sa namieta v takom konaní pred všeobecným súdom, ktoré z hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo uvažovať   o zbytočných   prieťahoch   (napr. IV. ÚS 343/04,   III. ÚS 59/05).   Ústavný   súd v súvislosti   s hodnotením   efektívnosti   postupu   okresného   súdu   a   v súlade   so   svojou predchádzajúcou judikatúrou, podľa ktorej „... nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má   nevyhnutne   za   následok   porušenie   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy“ (napr. II. ÚS 57/01, III. ÚS 59/05), dospel k záveru, že aj v danej veci ide o takýto prípad.

10. Vzhľadom na uvedené, najmä na dĺžku doterajšej doby konania pred okresným súdom do podania sťažnosti (viac ako 31 mesiacov), táto sama osebe zatiaľ nemá ústavnú relevantnú intenzitu, aby bolo možné po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie konštatovať porušenie základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote. Ústavný súd pri svojom rozhodovaní zohľadnil tiež uvedené v bode 8.

11. Z uvedených dôvodov ústavný súd po predbežnom prerokovaní sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 5. februára 2014