znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 513/2015-18

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. novembra 2015 prerokoval námietku zaujatosti proti sudcovi Ústavného súdu Slovenskej republiky Ľubomírovi Dobríkovi uplatnenú ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, zastúpeným advokátkou Mgr. Máriou Kolíkovou, Advokátska kancelária Kolíková & Partners, s. r. o., Radvanská   5267/21,   Bratislava,   v   konaní   o   jeho   sťažnosti   vedenej   Ústavným   súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. III. ÚS 406/2014 a takto

r o z h o d o l :

Sudca III. senátu Ústavného súdu Slovenskej republiky Ľubomír Dobrík   n i e   j e v y l ú č e n ý z výkonu sudcovskej funkcie vo veci vedenej Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. III. ÚS 406/2014.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1.   Dňa   6.   októbra   2015   bolo   Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len „ústavný   súd“)   doručené   podanie   advokátky   Mgr.   Márie   Kolíkovej,   ktorá   zastupuje v konaní vedenom na ústavnom súde pod sp. zn. III. ÚS 406/2014 (ďalej len „sťažovateľ“), označené ako „námietka predpojatosti“. V tomto podaní z 1. októbra 2015 a tiež jeho doplnení z 2. októbra 2015 vzniesla námietku zaujatosti proti sudcovi ústavného súdu Ľubomírovi Dobríkovi v súvislosti s výkonom   jeho sudcovskej funkcie v konaní o sťažnosti sťažovateľa vedenom pod sp. zn. III. ÚS 406/2014.

2. Dôvodom námietky zaujatosti je výhradne skutočnosť, že sudca je predpojatý voči právnej zástupkyni sťažovateľa, ktorá v rokoch 2010 až 2012 pôsobila ako štátna tajomníčka Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, ktoré v tom čase podávalo návrhy na disciplinárne konanie proti Štefanovi Harabinovi, vtedajšiemu predsedovi Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), a ústavný súd o týchto návrhoch konal a rozhodoval (PL. ÚS 92/2011, PL. ÚS 93/2011 a PL. ÚS 116/2011), pričom práve sudca Ľubomír   Dobrík   bol   v   týchto   veciach   aj   vylúčený   z   rozhodovania   pre   blízky   vzťah   k Štefanovi Harabinovi (napr. PL. ÚS 92/2011 a IV. ÚS 174/2010). Právna zástupkyňa na najvyššom súde vykonala aj osobný výsluch Štefana Harabina. Z uvedených dôvodov tvrdí, že sudca ústavného súdu nie je nestranný aj vo veci sp. zn. III. ÚS 406/2014. Obdobne právna zástupkyňa poukázala na vec vedenú pod sp. zn. PL. ÚS 30/2014 (nezákonnosť volieb do orgánov mesta Moldava nad Bodvou),   údajne nevhodné správanie sudcu pri výsluchu svedkov a nezaslanie zvukového záznamu z tohto výsluchu do dnešného dňa; kvôli týmto dôvodom podala aj sťažnosť predsedníčke ústavného súdu 19. februára 2015.

3.   Vzhľadom   na   uvedené   skutočnosti   a   nepriateľský   vzťah   menovaného   sudcu ústavného súdu k právnej zástupkyni sťažovateľa žiada o jeho vylúčenie z rozhodovania vo veci   vedenej   pod   sp.   zn.   III.   ÚS   406/2014   a   zrušenie   určeného   termínu   ústneho pojednávania.

4. Sudca ústavného súdu Ľubomír Dobrík vo svojom vyjadrení k uplatnenej námietke zaujatosti z 27. októbra 2015 v úvode uviedol, že „Vznesená námietka... spája veci právne nespojiteľné   ako   spojenie   veci   III.   ÚS   406/2014   s   disciplinárnymi   konaniami   proti JUDr. Š. H...“, a v závere poukázal tiež na to, že nie je žiadna súvislosť medzi konaním vedeným pod sp. zn. PL. ÚS 30/2014 a vecou vedenou pod sp. zn. III. ÚS 406/2014 a že ani jeho „postoj   a   vzťah   s Mgr.   Máriou   Kolíkovou   nie   je   poznačený   ničím,   čo   by   mohlo evokovať predpojatosť. Vo veci sp. zn. III. ÚS 406/2014 sa necítim byť predpojatý.“.

II.

5.   Podľa   prvej   vety   §   28   ods.   3   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“) ak ide o rozhodovanie v senáte ústavného súdu, o vylúčení sudcu pre predpojatosť rozhodne iný senát.

6. Podľa čl. IV bodu 1 písm. c) platného rozvrhu práce ústavného súdu na rok 2015 o vylúčení sudcu pri rozhodovaní v senáte podľa § 28 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhoduje I. senát, ak ide o sudcov III. senátu.

7.   Podľa   §   27   ods.   1   zákona   o   ústavnom   súde   sudca   je   vylúčený   z   výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho nepredpojatosti.

8. Podľa prvej vety § 28 ods. 1 zákona o ústavnom súde účastník konania môže vyhlásiť, že niektorého zo sudcov odmieta pre jeho predpojatosť.

9. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) alebo Trestného poriadku.

10. Podľa § 14 ods. 3 OSP dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach.

11.   Podľa   §   15a   ods.   5   OSP   ak   sa   námietka   zaujatosti   týka   len   okolností ustanovených v § 14 ods. 3, súd na námietku zaujatosti neprihliada.

12. Námietkový senát ústavného súdu po posúdení dôvodov uvedených v podaniach právnej zástupkyne sťažovateľa (body 2 a 3) a vyjadrení sudcu ústavného súdu (bod 4) dospel k záveru, že tieto sa týkajú rozhodovacej činnosti namietaného sudcu ústavného súdu v   takých   právnych   veciach   (disciplinárne   konanie   proti   predsedovi   najvyššieho   súdu, konanie o volebnej sťažnosti), ktoré v zmysle § 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 14 ods. 3 OSP nie sú dostačujúce na vznik pochybnosti o jeho nezaujatosti vo veci vedenej   ústavným   súdom   pod   sp.   zn.   III.   ÚS   406/2014   (m.   m.   I. ÚS 417/2014, I. ÚS 702/2014 a I. ÚS 279/2015), preto príslušný senát ústavného súdu rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 18. novembra 2015