znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 506/2015-11

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. novembra 2015   predbežne   prerokoval   návrh ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, na preskúmanie rozhodnutia Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Košice-Staré Mesto vo veci   ochrany   verejného   záujmu   sp.   zn.   A1058/2015/RS01/07   zo 7.   septembra   2015 a takto

r o z h o d o l :

Návrh ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol 2. októbra 2015 doručený návrh ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len „navrhovateľ“) z 30. septembra 2015 na preskúmanie rozhodnutia Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Košice-Staré Mesto (ďalej   len   „miestne   zastupiteľstvo“)   vo   veci   ochrany   verejného   záujmu   sp.   zn. A1058/2015/RS01/07 zo 7. septembra 2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).

2. Ústavný súd v súvislosti s prípravou predbežného prerokovania zistil, že podanie navrhovateľa v predloženom znení nespĺňa všetky náležitosti predpísané zákonom Národnej rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), keďže:

- nie je k nemu pripojené splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa v konaní pred ústavným súdom (§ 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde),

-   nie   je   k nemu   pripojené   napadnuté   rozhodnutie   orgánu   (§   73a   ods.   2   zákona o ústavnom súde) a

- návrh v zmysle § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde nie je náležite odôvodnený a nezahŕňa argumentáciu relevantnú z hľadiska § 73b ods. 3 zákona o ústavnom súde.

3. Ústavný súd preto výzvou z 20. októbra 2015 poučil navrhovateľa, aké náležitosti musí obsahovať kvalifikovaný návrh v súlade s dikciou ustanovenia § 73a ods. 2 v spojení s § 20 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde.

Ústavný súd zároveň navrhovateľa upozornil, že ak v určenej 5-dňovej lehote svoj návrh nedoplní a nedostatky podania neodstráni, môže byť jeho návrh odmietnutý podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

4. Podaním doručeným ústavnému súdu 9. novembra 2015 navrhovateľ ústavnému súdu potvrdil doručenie výzvy ústavného súdu (bod 3) dňa 4. novembra 2015 a v prílohe podania ústavnému súdu doložil napadnuté rozhodnutie.

II.

5. Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je   zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

6. Ústavný súd zistil, že navrhovateľ na výzvu z 20. novembra 2015 posledný deň ústavným   súdom   určenej   lehote   zareagoval,   avšak   doručil   výlučne   len   napadnuté rozhodnutie,   a teda   nedostatky   podaného   návrhu   z 30.   septembra   2009   odstránil   len čiastočne.   Splnomocnenie   na   zastupovanie   v konaní   pred   ústavným   súdom   navrhovateľ nepredložil a ani nepožiadal o predĺženie ústavným súdom určenej lehoty na odstránenie nedostatkov jeho návrhu. Navrhovateľ len stroho konštatoval, že pre nedostatok času si advokáta nenašiel a že „ihneď“ po tom, ako splnomocnenie podpíše, zašle ho ústavnému súdu. Navrhovateľ neodstránil ani tretí nedostatok návrhu, a teda návrh v zmysle § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde náležite neodôvodnil a nezahrnul doňho argumentáciu relevantnú z hľadiska § 73b ods. 3 zákona o ústavnom súde.

7.   V dôsledku   už   uvedeného   (bod   6)   návrh   navrhovateľa   neobsahuje   všetky náležitosti   predpísané   zákonom   o   ústavnom   súde,   keďže   k   nemu   nie   je   priložené splnomocnenie pre advokáta na zastupovanie navrhovateľa v konaní pred ústavným súdom (§ 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde) a návrh (v zmysle § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde) nie je náležite odôvodnený.

8. Na základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že návrh ani po predchádzajúcej výzve ústavného súdu neobsahuje všetky náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde napriek tomu, že ústavný súd navrhovateľa v nej poučil, aké náležitosti má obsahovať, a zároveň ho výslovne upozornil, že ak v určenej 5-dňovej lehote návrh požadovaným spôsobom nedoplní, môže byť odmietnutý podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí.

9.   Vychádzajúc   z uvedeného,   ústavný   súd   návrh   navrhovateľa   po   predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 18. novembra 2015