znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 497/2011-7

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na neverejnom   zasadnutí senátu   14.   decembra 2011 predbežne prerokoval sťažnosť J. P., t. č. vo väzbe, vo veci namietaného porušenia jeho práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3 Tpo 74/2011 z 11. októbra 2011 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. P. o d m i e t a   ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. novembra 2011 doručená sťažnosť J. P., t. č. vo väzbe (ďalej len „sťažovateľ“), v ktorej namieta porušenie svojho práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 3 Tpo 74/2011 z 11. októbra 2011 (ďalej len „uznesenie krajského súdu).Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. Tp 1006/2011 z 30. septembra 2011 (ďalej len „uznesenie okresného súdu“), ktorým tento súd rozhodol o predĺžení lehoty väzby sťažovateľa o štyri mesiace,   podal   okresný   prokurátor   sťažnosť.   Krajský   súd následne uznesením   rozhodol o predĺžení lehoty väzby sťažovateľa o šesť mesiacov. Podľa sťažovateľa je „predĺženie väzby... neprimerané a v rozpore s už uvedeným dohovorom a to najmä s poukazom na dôvody predĺženia uvádzané prokuratúrou, s ktorými sa zjavne stotožnil druhostupňový súd a akceptoval požiadavku prokuratúry na predĺženie väzobnej lehoty o 6 (šesť) mesiacov pričom   podľa   vyjadrenia   prokuratúry   o   návrhu   na   predĺženie   väzby   orgány   činné   v trestnom konaní potrebujú na ukončenie vyšetrovania 3 (tri) mesiace a 3 (tri) mesiace na spracovanie obžaloby...

Akceptovanie   trojmesačnej   lehoty   na   spracovanie   obžaloby   prokuratúrou odôvodnené rozsahom spisu nie je v súlade s uvádzaným článkom dohovoru, najmä ak uvážime, že prokuratúra je povinná vykonávať v predmetnej veci dozor a teda prokurátor by mal byť so spisom dostatočne oboznámený v každom ohľade, pričom zložitosť právneho posúdenia veci a administratívneho spracovania obžaloby nesmie byť na moju ujmu ako obvineného,   ktorý   mám   byť   podľa   napadnutých   uznesení   práve   z   tohto   dôvodu   3   (tri) mesiace vo väzbe bez potreby vykonávania konkrétnych vyšetrovacích úkonov len preto, že prokurátor potrebuje vo väzobnej veci 3 (tri) mesiace na napísanie obžaloby.“.

Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd vydal nález, v ktorom vysloví,   že   jeho   právo   podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   bolo   uznesením   krajského   súdu porušené, zruší uvedené uznesenie a vráti vec na nové konanie a rozhodnutie, ako aj zakáže krajskému súdu pokračovať v porušovaní jeho práva.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich   základných   práv   alebo   slobôd,   alebo   ľudských   práv   a   základných   slobôd vyplývajúcich   z   medzinárodnej   zmluvy,   ktorú   Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa   § 25 ods.   1 zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov   v znení neskorších   predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

O   zjavne   neopodstatnený   návrh   ide   vtedy,   ak   ústavný   súd   pri   jeho   predbežnom prerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98). Teda úloha ústavného   súdu   pri   predbežnom   prerokovaní   návrhu   nespočíva   v   tom,   aby   určil,   či preskúmanie veci predloženej navrhovateľom odhalí existenciu porušenia niektorého z práv alebo slobôd zaručených ústavou, ale spočíva len v tom, aby určil, či toto preskúmanie vylúči akúkoľvek možnosť existencie takéhoto porušenia. Inými slovami, ústavný súd môže pri predbežnom prerokovaní odmietnuť taký návrh, ktorý sa na prvý pohľad a bez najmenšej pochybnosti javí ako neopodstatnený (I. ÚS 4/00).

Sťažovateľ v neperfektnej sťažnosti   namietal porušenie svojho práva   podľa   čl.   6 ods. 1 dohovoru uznesením krajského súdu. K porušeniu uvedeného práva sťažovateľa malo dôjsť v dôsledku toho, že krajský súd akceptoval ako dôvod rozhodnutia o predĺžení jeho väzby o 3 mesiace potrebu spracovania rozsiahleho spisu v predmetnej veci pred podaním obžaloby.

Vo vzťahu   k uzneseniu   okresného   súdu   ústavný súd   nedisponuje právomocou   na rozhodovanie, keďže ho bolo možné preskúmať (a aj bolo preskúmané, pozn.) krajským súdom.

V uznesení krajského súdu bol obsah dôvodov sťažnosti okresného prokurátora proti uzneseniu okresného súdu zhrnutý takto: „dĺžka doby 4 mesiace, o ktorú bola obvineným väzba predĺžená nie je adekvátna a primeraná procesným úkonom, ktoré je do ukončenia vyšetrovania   potrebné   vykonať.   Nebolo   prihliadnuté   na   to,   že   v   danej   veci   bola   M. požiadaná   o poskytnutie   právnej   pomoci   a   táto   nebola   v   plnom   rozsahu   vybavená.   Z požadovanej právnej pomoci bola doručená iba časť a to príloha č. 1 v maďarskom jazyku a táto bola zaslaná na preklad, ktorý má byť vyhotovený do 30. 10. 2011. Z ďalšej časti predpokladaných výsledkov právnej pomoci vyplynula potreba vypočuť svedka A. S., ktorý sa v súčasnosti nachádza na území M. Vo zvyšnej časti výsledkov právnej pomoci (príloha č. 5), ktorá bola doručená priamo okresnej prokuratúre dňa 27. 9. 2011 bude preklad písomnosti realizovaný do 30. 11. 2011. Okrem toho bude potrebné skompletizovať celý spisový   materiál   a   vykonať   úkony   smerujúce   k   ukončeniu   vyšetrovania   a   vypracovaniu obžaloby. Okresný prokurátor pritom zdôraznil, že ide o rozsiahly spisový materiál, ktorý majú oprávnené osoby právo preštudovať a podať návrhy na doplnenie vyšetrovania. Z uvedených dôvodov nebude možné vyšetrovanie ukončiť v lehote štyroch mesiacov a preto navrhol zrušiť napadnuté uznesenie a rozhodnúť o predĺžení lehoty trvania väzby na šesť mesiacov.“

V rámci podstatnej časti odôvodnenia uznesenia krajský súd uviedol: „Krajský súd v preskúmavanej veci pri rozhodovaní o ďalšom predĺžení lehoty väzby nezistil prieťahy vo vyšetrovaní.   Lehoty   v   zmysle   vyššie   uvedených   ustanovení   boli   dodržané.   K   zmene dôvodov, pre ktoré sú obvinení držaní vo väzbe v zmysle § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nedošlo.

Aj   podľa   názoru   krajského   súdu   u   obvinených   je   aj   naďalej   daná   obava z pokračovania   v   trestnej   činnosti,   ktorá   je   aj   v   tomto   štádiu   konania   založená   na konkrétnych skutočnostiach. Dôvodné podozrenie, že obvinení sa mali dopustiť skutkov, pre ktoré im bolo vznesené obvinenie pretrváva a navyše bolo aj rozšírené o ďalšiu trestnú činnosť.

Objasňovanie rozsiahlej trestnej činnosti, ku ktorej je potrebné zabezpečiť i veľké množstvo dôkazov, je komplikované aj vyžiadaním právnej pomoci iného štátu, v danom prípade Maďarskej republiky, ktorá pomoc nebola doposiaľ zrealizovaná úplne, ale len čiastočne. Nejde pritom iba o doručenie dokumentov, ale aj o výsluchy svedkov, konkrétne svedka   A.   S.,   ktorého   výsluch   sa   doposiaľ   nepodarilo   zabezpečiť.   V   tejto   súvislosti   je potrebné   prihliadnuť   aj   na   potrebu   prekladu   všetkých   doručených   písomnosti,   ktoré   sú rovnako obsiahle a ponechať aj priestor na prípadné doplnenie dokazovania a to či už táto potreba vyvstane z dokumentov alebo z návrhov obvinených pri ukončení vyšetrovania. Časový   priestor   je   nevyhnutne   potrebný   na   skompletizovanie   a   vyhodnotenie   celého vyšetrovacieho spisu a aj na podanie obžaloby.

Podľa názoru krajského súdu rozsah objasňovanej trestnej činnosti plne odôvodňuje predĺženie lehoty trvania väzby o 6 mesiacov, t. j. do 13. 4. 2012 tak, ako to navrhol okresný prokurátor.

Danosť väzobného dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. vyplýva z konkrétnych skutočností a to z uznesenia o rozšírení obvinenia obvineným V. R., J. P. a A. M. za účasť na pokračovacom zločine skrátenia dane a poistného formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. k § 276 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. a ďalších okolností, ktoré sa týkajú aj obvineného A. T. Ide najmä o dlhú dobu po ktorú mali obvinení páchať trestnú činnosť, pričom ich konanie malo byť plánované, koordinované a to za účelom získania majetkového prospechu veľkého rozsahu.

Vzhľadom   na   uvedené,   krajský   súd   sťažnosti   obvinených   nepovažoval   za opodstatnené a preto ich za použitia § 193 ods. 1 Tr. por. zamietol. Vyhovel iba sťažnosti prokurátora a po zrušení napadnutého uznesenia, obvineným V. R., J. P., A. T. a A. M. predĺžil väzobnú lehotu do 13. 4. 2012.“

Podľa argumentácie sťažovateľa je uznesenie krajského súdu, čo sa týka dôvodov, založené len na akceptovaní potreby Okresnej prokuratúry Bratislava II spracovať rozsiahly spisový materiál v predmetnej veci pred podaním obžaloby. Z obsahu odôvodnenia tohto uznesenia krajského súdu však podľa zistenia ústavného súdu vyplýva, že predĺženie lehoty väzby sťažovateľa v ňom bolo odôvodnené predovšetkým charakterom a rozsahom trestnej činnosti, nevyhnutnosťou zabezpečiť súčinnosť orgánov iného štátu, ako aj nevyhnutnosťou vykonania,   resp.   dokončenia   viacerých   procesných   úkonov   na   účely   následného skompletizovania   spisového   materiálu   a   podania   obžaloby.   Argumentácia   sťažovateľa uvedená   v   sťažnosti   sa   teda   nezakladá   na   pravdivom   tvrdení.   Preskúmaním   obsahu odôvodnenia   uznesenia   krajského súdu   ústavný   súd dospel   k   záveru,   že toto uznesenie krajský súd náležite odôvodnil a nemožno ho kvalifikovať ako zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne,   a   tak   z   ústavného   hľadiska   neospravedlniteľné   a neudržateľné   vo   vzťahu k sťažovateľom v sťažnosti označenému právu.

S   ohľadom   na   uvedené   ústavný   súd   sťažnosť   sťažovateľa   pri   jej   predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde odmietol podľa § 25 ods. 2 tohto zákona ako zjavne neopodstatnenú.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 14. decembra 2011