SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
I. ÚS 495/2025-9
Ústavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a zo sudcov Miroslava Duriša (sudca spravodajca) a Miloša Maďara v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky TERMONOVA, a.s., SNP 98, Nová Dubnica, IČO 36 322 644, zastúpenej GARANT PARTNER legal s. r. o., Einsteinova 21, Bratislava, proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č. k. 81Cb/35/2023-156 z 11. júna 2025 takto
r o z h o d o l :
Ústavnú sťažnosť o d m i e t a.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavná sťažnosť sťažovateľ ky a skutkový stav veci
1. Sťažovateľka označená v záhlaví tohto rozhodnutia sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 16. júla 2025 domáhala vyslovenia porušenia svojho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva pokojne užívať svoj majetok podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) rozhodnutím mestského súdu namietaným v záhlaví tohto uznesenia. Sťažovateľka navrhuje zrušiť napadnuté rozhodnutie, vec vrátiť mestskému súdu na ďalšie konanie a priznať jej náhradu trov konania.
2. Z ústavnej sťažnosti a príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľka je žalobkyňou v súdnom konaní vedenom proti žalovanej Generali Česká pojišťovna a.s., Spálená 16, Praha, Česká republika, IČO 45 272 956, ktorá koná na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky Generali Poisťovňa, pobočka z iného členského štátu, Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO 54 228 573, o zaplatenie 127 638,64 eur s príslušenstvom na mestskom súde pod sp. zn. 81Cb/35/2023.
3. Uznesením č. k. 81Cb/35/2023-133 zo 16. mája 2025, ktoré bolo vydané vyšším súdnym úradníkom, mestský súd uložil sťažovateľke zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie v sume 7 608 eur.
4. Proti tomuto uzneseniu podala sťažovateľka sťažnosť.
5. Napadnutým uznesením č. k. 81Cb/35/2023-156 z 11. júna 2025 mestský súd sťažnosť sťažovateľky v celom rozsahu zamietol.
II.
Argumentácia sťažovateľ ky
6. Podstatou argumentácie sťažovateľky je skutočnosť, že podľa jej názoru je napadnuté rozhodnutie arbitrárne a nepreskúmateľné.
7. Sťažovateľka zastáva názor, že mestský súd nerešpektoval § 6 ods. 2 zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), pretože za konanie na súde prvej inštancie (upomínacie konanie) jej bol vyrubený súdny poplatok vo výške 3 829 eur a rovnaký súdny poplatok jej mal byť vyrubený aj za podané odvolanie.
8. Sťažovateľka namieta, že pokiaľ mestský súd argumentuje poukázaním na § 11c zákona o súdnych poplatkoch (osobitné ustanovenia o poplatkovej povinnosti v upomínacom konaní), toto ustanovenie vôbec nevylučuje použitie § 6 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch. Ak by zákonodarca mal záujem uvedené ustanovenie vylúčiť, a tým umožniť v odvolacom konaní vyrubiť inú výšku súdneho poplatku, potom by to nepochybne uviedol, rovnako ako v prípade vylúčenia uplatnenia § 6 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch.
9. Podľa sťažovateľky platí, že pokiaľ je zákonom jednoznačne určené, že výška súdneho poplatku za upomínacie konanie je 50 % zo sadzby uvedenej v sadzobníku, potom pri použití § 6 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch je potrebné rovnakú sadzbu aplikovať aj v odvolacom konaní. Iný výklad je z pohľadu sťažovateľky ústavne neudržateľný.
10. Sťažovateľka je toho názoru, že § 11c ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch určuje výslovne sadzbu súdneho poplatku v prípade upomínacieho konania a sadzba súdneho poplatku sa nemení ani v prípade, ak dôjde k postúpeniu veci v upomínacom konaní miestne príslušnému súdu. Z uvedeného ustanovenia však nevyplýva oprávnenie v rozpore s § 6 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch v odvolacom konaní určiť inú výšku súdneho poplatku než v prvoinštančnom konaní.
11. Mestský súd podmienil prístup sťažovateľky k odvolaciemu konaniu zaplatením súdneho poplatku, ktorý bol podľa sťažovateľky protiústavne navýšený o 100 % oproti upomínaciemu konaniu. Keďže sťažovateľka chcela pokračovať v súdnom konaní, tento súdny poplatok zaplatila a štát sa tak obohatil o 3 779 eur (rozdiel medzi sumou zaplateného súdneho poplatku v odvolacom konaní a upomínacom konaní).
III.
Predbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti
12. Podstatou ústavnej sťažnosti je namietané porušenie základného práva na súdnu ochranu a práva spravodlivé súdne konanie (čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 6 ods. 1 dohovoru) a porušenie základného práva vlastniť majetok a práva pokojne užívať svoj majetok (čl. 20 ods. 1 ústavy, čl. 1 dodatkového protokolu) uznesením mestského súdu, ktorým bola určená výška súdneho poplatku za podané odvolanie (7 608 eur).
13. Z podstaty sťažnostnej argumentácie vyplýva subjektívna nespokojnosť sťažovateľky s rozhodnutím mestského súdu, ktorý mal podľa jej názoru uložiť povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie v rovnakej výške ako v upomínacom konaní (3 829 eur).
14. Mestský súd v napadnutom rozhodnutí uzavrel, že súdne poplatky vyrubené v upomínacom konaní sa riadia osobitným ustanovením pre upomínacie konanie, ktoré je v zákone o súdnych poplatkoch ustanovené v ustanovení § 11c. Toto ustanovenie rieši zvýhodnenie, ktoré sa týka len upomínacieho konania. Ak je zo strany žalovaného vo veci podaný odpor proti platobnému rozkazu a konanie sa po podaní návrhu na pokračovanie v konaní žalobcom dostane do konania o veci samej podľa Civilného sporového poriadku, poplatok sa vyrubí podľa § 6 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch bez ovplyvnenia jeho výšky podľa § 11c zákona o súdnych poplatkoch (bod 16 odôvodnenia).
15. V rámci odôvodnenia napadnutého rozhodnutia mestský súd poukázal aj na uznesenie ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 283/2020 z 9. júna 2020, podľa ktorého výška súdneho poplatku za odvolanie nie je rovnaká ako výška súdneho poplatku zaplateného žalobcom pri podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní. Ustanovenie o zvýhodnenom súdnom poplatku naviazanom na upomínacie konanie je odôvodnené vidinou jednoduchšieho spôsobu riešenia sporu, jeho rýchlosťou a elektronickou podobou formulára jednotlivých podaní. O naplnení tohto zmyslu a účelu sledovanom zákonodarcom prijatím osobitnej právnej úpravy k upomínaciemu konaniu však už nemožno hovoriť v prípade pokračovania sporu na úrovni druhej inštancie.
16. Ústavný súd v rámci predbežného prerokovania tejto ústavnej sťažnosti preskúmal obsah napadnutého uznesenia mestského súdu a nezistil žiadnu pochybnosť o jeho ústavnej konformite.
17. Záver mestského súdu, podľa ktorého zvýhodnenie súdneho poplatku (50 % z percentnej sadzby ustanovenej v sadzobníku) sa vzťahuje len na upomínacie konanie, a nie na odvolacie konanie, je ústavne udržateľný.
18. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje aj na to, že mestský súd rozhodol v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou a v odôvodnení napadnutého rozhodnutia citoval relevantnú súvisiacu judikatúru ústavného súdu. Sťažovateľkou uplatnené námietky sú nedôvodné a nesignalizujú takú priamu príčinnú súvislosť s možným porušením základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva pokojne užívať svoj majetok podľa čl. 1 dodatkového protokolu, na základe ktorej by po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol vysloviť ich porušenie.
19. Vychádzajúc z uvedeného, pri predbežnom prerokovaní ústavný súd ústavnú sťažnosť odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 3. septembra 2025
Jana Baricová
predsed níčka senátu



