znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 495/2011-12

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na neverejnom   zasadnutí senátu   14.   decembra 2011 predbežne prerokoval sťažnosť JUDr. PhDr. P. Ď., Ž., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práv podľa čl. 5 ods. 1, čl. 6, čl. 13, čl. 14 a čl. 17 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením prokurátora Vojenskej obvodnej prokuratúry Banská Bystrica č. k. OPn 148/11-23 z 21. septembra 2011 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť JUDr. PhDr. P. Ď. o d m i e t a pre nedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. novembra 2011 doručená sťažnosť JUDr. PhDr. P. Ď., Ž. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj práv podľa čl. 5 ods. 1, čl. 6, čl. 13, čl. 14 a čl. 17 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením prokurátora Vojenskej obvodnej prokuratúry Banská Bystrica č. k. OPn 148/11-23 z 21. septembra 2011 (ďalej len „uznesenie prokurátora“).

Zo sťažnosti a z k nej pripojených príloh vyplýva, že sťažovateľ „18. 10. 2010... na Krajskej prokuratúre v Žiline podal trestné oznámenie na vyšetrovateľa JUDr. P. M. pre podozrenie   z   viacerých   trestných   činov.   Toto   trestné   oznámenie   dostal   na   vybavenie vyšetrovateľ Sekcie kontroly a inšpekčnej služby v Banskej Bystrici PhDr. Ľ. C...

Dňa 03. 01. 2011... na Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky... podal trestné oznámenie na prokurátora Krajskej prokuratúry v Žiline Mgr. J. K., ktorá ho postúpila Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Žiline...

Z uznesenia OR PZ Žilina pod spisovou značkou ČVS: ORP-397/1-OVK-ZA-2011 z 11. 04. 2011... zistil, že... trestným oznámením z 03. 01. 2011 sa zaoberal... JUDr. P. M., ktorý, keďže ešte dňa 18. 10. 2010 bolo na neho z mojej strany podané trestné oznámenie, sa mal podľa trestného poriadku ako zaujatá osoba vylúčiť z konania o trestnom oznámení na prokurátora krajskej prokuratúry v Žiline z 03. 01. 2011.

Dňa 19. 04. 2011... v reakcii na uznesenie ČVS: ORP-397/1-OVK ZA-2011 z 11. 04. 2011 výslovne upozornil na zaujatosť JUDr. P. M...

Dňa 03. 05. 2011...v rámci ďalšieho konania... podal na JUDr. P. M. ďalšie trestné oznámenie...

Trestné oznámenie z 03. 05. 2011 dostal na vybavenie zas PhDr. Ľ. C... Na   rozhodnutie   PhDr.   Ľ.   C.   pod   značkou   ČVS:   SKIS-175/IS-3-V-2011   z 22.   07. 2011... 08. 08. 2011 podal sťažnosť...“.

O   tejto   sťažnosti   rozhodol   prokurátor   vojenskej   prokuratúry   uznesením   č.   k. OPn 148/11-23 z 21. septembra 2011.

Sťažovateľ ďalej tvrdí: «Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky zastúpené Sekciou kontroly a inšpekčnej služby, odbor inšpekčnej služby, 3. inšpekčné oddelenie, ul. 9. mája č. 1,   Banská Bystrica pochybeniami označenými v časti I...   ústavnej sťažnosti, ktoré sa prejavili uznesením PhDr. Ľ. C. pod značkou ČVS: SKIS-175/IS-3-V-2011 z 22. 07. 2011, malo porušiť   čl.   46 ods.   1 Ústavy Slovenskej republiky...   článok 5 ods.   1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd zo 04. XI. 1950 (ďalej len „Dohovor“), ktorý garantuje právo na osobnú bezpečnosť... k porušeniu článku 6 Dohovoru... aj porušeniu článku   13...   a   článku   14...   Dohovoru,   aj   k   porušeniu   článku   1   Protokolu   číslo   12   k Dohovoru... prístupom vyšetrovateľa PhDr.   Ľ.   C.   malo dôjsť aj k porušeniu článku 17 Dohovoru (zákaz zneužitia práv). Ku každému z označených porušení označených článkov Ústavy   SR,   Dohovoru   a   Protokolov   k   Dohovoru   malo   dôjsť   k porušeniu   v   spojení   s porušením článku 1 Dohovoru...

Generálna   prokuratúra   Slovenskej   republiky   zastúpená   Vojenskou   obvodnou prokuratúrou... sa pochybeniami označenými v časti I... ústavnej sťažnosti mala dopustiť porušenia čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky... článok 5 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských   práv   a   základných   slobôd   zo 04. XI.   1950...   postupom   a   výrokmi   v   uznesení označeným v časti I... PhDr. Ľ. C. pod značkou ČVS: SKIS-175/IS-3-V-2011 z 22. 07. 2011 malo dôjsť aj k porušeniu článku 6 Dohovoru...   úmyselným nadržovaním vyšetrovateľa PhDr.   Ľ.   C.   malo   dôjsť   k mareniu   dôvodného   trestnoprávneho   súdneho   konania   s vyšetrovateľom JUDr. P. M., a úmyselným nadržovaním prokurátora Vojenskej obvodnej prokuratúry JUDr. J. F. malo k tomuto mareniu dôvodného trestnoprávneho konania dôjsť takisto. Spomínanými pochybeniami a už spomínanými porušeniami garantovaných práv malo dôjsť aj porušeniu článku 13...   a článku 14...   Dohovoru,   aj k porušeniu článku 1 Protokolu číslo 12 k Dohovoru... Zároveň prístupom prokurátora JUDr. J. F. malo dôjsť aj k porušeniu článku 17 Dohovoru...»

Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd takto rozhodol: „1. A   preto   podľa   článku   127   ods.   1   Ústavy   Slovenskej   republiky   žiadam o preskúmanie namietnutého porušenia mojich garantovaných práv a slobôd podľa časti II. tejto ústavnej sťažnosti.

2. Podľa článku 127 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky po postupe podľa článku 127 ods.   1   Ústavy   žiadam   o   prikázanie   pre   Vojenskú   obvodnú   prokuratúru   konať   podľa platného trestného poriadku na základe skutočného skutkového stavu, ktorý som jednak jasne opísal v tejto ústavnej sťažnosti, a ktorý vyplýva aj z priložených príloh.

3. Podľa   článku   127   ods.   3   Ústavy   Slovenskej   republiky   žiadam   priznanie primeraného finančného zadosťučinenia nemateriálnej morálnej a psychickej ujmy vo výške

75.000,- EUR (slovom: sedemdesiatpäťtisíc EUR). Túto sumu odvodzujem súčtom sumy 25.000,- EUR odvodenej zo sťažnosti z 08. 08. 2011 voči uzneseniu ČVS: SKIS-175/IS-3-V- 2011 zo dňa 22. 07. 2011, a sumou zadosťučinenia nemajetkovej psychickej a morálnej ujmy ohľadom konania Vojenskej obvodnej prokuratúry BB vo veci OPn 148/11-23, ktorú vyčísľujem na 50.000,- EUR. Zodpovednosť osôb označených v sťažnosti z 08. 08. 2011 a zodpovednosť   prokurátora   Vojenskej   obvodnej   prokuratúry   BB   ohľadom   uznesenia OPn 148/11-23 z 21. 09. 2011 podľa čl. 127 ods. 4 za škodu, ktorú som v tejto sťažnosti namietol, nemá byť rozhodnutím Ústavného súdu Slovenskej republiky dotknutá.“

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd každý návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dané dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   prerokovanie ktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.Podľa   §   31   ods.   1   zákona   č.   153/2001   Z.   z.   o   prokuratúre   v   znení   neskorších predpisov   (ďalej len   „zákon   o   prokuratúre“)   prokurátor   preskúmava   zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, prokurátorov, vyšetrovateľov, policajných orgánov a súdov   v rozsahu   vymedzenom   zákonom   aj   na   základe   podnetu,   pričom   je   oprávnený vykonať opatrenia na odstránenie zistených porušení, ak na ich vykonanie nie sú podľa osobitných zákonov výlučne príslušné iné orgány.

Podľa § 31 ods. 2 zákona o prokuratúre podnetom sa rozumie písomná alebo ústna žiadosť,   návrh   alebo   iné   podanie   fyzickej   osoby   alebo   právnickej   osoby   (ďalej   len „podávateľ podnetu“), ktoré smeruje k tomu, aby prokurátor vykonal opatrenia v rozsahu svojej pôsobnosti, najmä aby podal návrh na začatie konania pred súdom alebo opravný prostriedok, aby vstúpil do už začatého konania alebo vykonal iné opatrenia na odstránenie porušenia   zákonov   a   ostatných   všeobecne   záväzných   právnych   predpisov,   na   ktorých vykonanie je podľa zákona oprávnený.

Podľa   §   34   ods.   1   zákona   o   prokuratúre   podávateľ   podnetu   môže   žiadať o preskúmanie zákonnosti vybavenia svojho podnetu opakovaným podnetom, ktorý vybaví nadriadený prokurátor (§ 54 ods. 2).

Podľa   §   35   ods.   1   zákona   o   prokuratúre   pri   vybavovaní   podnetu   je   prokurátor povinný prešetriť všetky okolnosti rozhodné na posúdenie, či došlo k porušeniu zákona alebo iného všeobecne záväzného právneho predpisu, či sú splnené podmienky na podanie návrhu na začatie konania pred súdom alebo na podanie opravného prostriedku, či môže vstúpiť   do   už   začatého   konania   pred   súdom   alebo   vykonať   iné   opatrenia,   na   ktorých vykonanie je podľa zákona oprávnený.

III.

Sťažovateľ v sťažnosti namietal porušenie svojho základného práva a iných práv uznesením prokurátora, čo odôvodnil tým, že „Posledné a záverečné rozhodnutie v tejto veci je uznesenie Vojenskej obvodnej prokuratúry v Banskej Bystrici pod spisovou značkou OPn 148/11-23 zo dňa 21. 09. 2011, ktoré bolo odovzdané na poštovú prepravu dňa 26. 10. 2011.“.

Z   čl.   127   ods.   1   ústavy   vyplýva,   že   právomoc   ústavného   súdu   rozhodovať o sťažnostiach   fyzických   osôb   alebo   právnických   osôb,   ak   namietajú   porušenie   svojich základných práv alebo slobôd, je založená na základe princípu subsidiarity. Zo subsidiarity právomoci   ústavného   súdu   vyplýva,   že   ak   ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní sťažnosti   zistí,   že   sťažovateľ   sa   môže   domôcť   ochrany svojho   základného práva   alebo slobody   využitím   jemu   dostupných   a   aj   účinných   právnych   prostriedkov   pred   iným orgánom verejnej moci, odmietne takúto sťažnosť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na prerokovanie (mutatis mutandis napr. I. ÚS 103/02, I. ÚS 269/06). Z uvedeného vyplýva, že v   konaní o   sťažnosti   podľa   čl.   127 ods.   1 ústavy   prislúcha ústavnému súdu   právomoc zaoberať sa namietaným porušením základného práva alebo slobody za predpokladu, že právna úprava takémuto právu neposkytuje účinnú ochranu (mutatis mutandis I. ÚS 78/99). Podstatou účinnej ochrany základných práv a slobôd sťažovateľa je okrem iného aj opravný prostriedok,   ktorý   má   fyzická   osoba   alebo   právnická   osoba   k   dispozícii   vo   vzťahu k základnému právu alebo slobode, porušenie ktorých sa namieta, a ktorý jej umožňuje odstrániť   ten   stav,   v   ktorom   vidí   porušenie   svojho   základného   práva   alebo   slobody (I. ÚS 36/96).

V   danom   prípade   bol   sťažovateľ   oprávnený   požiadať   o   preskúmanie   postupu a uznesenia   prokurátora   vojenskej   obvodnej   prokuratúry   podnetom   podľa   §   31   a   nasl. zákona   o   prokuratúre,   pričom   o   tomto   podnete   bol   oprávnený   rozhodnúť   nadriadený prokurátor. Z toho vyplýva, že sťažovateľ mal k dispozícii účinný právny prostriedok na ochranu svojho základného práva a iných práv, čo vylučuje právomoc ústavného súdu.

Na   základe   uvedeného   ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní   sťažnosti sťažovateľa rozhodol o jej odmietnutí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie.

Po odmietnutí sťažnosti bolo už bez právneho dôvodu zaoberať sa ostatnými návrhmi sťažovateľa.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 14. decembra 2011