SLOVENSKÁ REPUBLIKA
N Á L E Z
Ústavného súdu Slovenskej republiky
V mene Slovenskej republiky
I. ÚS 49/2015-39
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. mája 2015 v senátezloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a zo sudcov Petra Brňáka a Milana Ľalíka(sudca spravodajca) prerokoval prijatú sťažnosť ⬛⬛⬛⬛,
, zastúpeného advokátkou Mgr. Zuzanou Neuschlovou, AK Neuschlová, s. r. o.,Dostojevského rad 5, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základného právana prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ÚstavySlovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručenéhov čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj prijatúsťažnosť ⬛⬛⬛⬛, zastúpenej advokátom JUDr. JurajomGavalcom, Advokátska kancelária Teodora Tekela 23, Trnava, vo veci namietanéhoporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručenéhov čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v období po rozhodnutí Ústavného súduSlovenskej republiky č. k. IV. ÚS 56/08-24 z 10. apríla 2008, a to postupom Okresnéhosúdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 28 P 2/07 a takto
r o z h o d o l :
1. Základné právo ⬛⬛⬛⬛ na prerokovanie veci bez zbytočnýchprieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednaniezáležitosti v primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudskýchpráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenompod sp. zn. 28 P 2/07 p o r u š e n é b o l o.
2. Základné právo ⬛⬛⬛⬛ na prerokovanie veci bez zbytočnýchprieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v období po rozhodnutíÚstavného súdu Slovenskej republiky č. k. IV. ÚS 56/08-24 z 10. apríla 2008 postupomOkresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 28 P 2/07 p o r u š e n é b o l o.
3. ⬛⬛⬛⬛ p r i z n á v a primerané finančné zadosťučinenie v sume1 400 € (slovom tisícštyristo eur), ktoré j e mu Okresný súd Trnava p o v i n n ý vyplatiťdo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.
4. ⬛⬛⬛⬛ p r i z n á v a primerané finančné zadosťučinenie v sume1 000 € (slovom tisíc eur), ktoré j e jej Okresný súd Trnava p o v i n n ý vyplatiť do dvochmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.
5. ⬛⬛⬛⬛ p r i z n á v a úhradu trov právneho zastúpenia v sume284,08 € (slovom dvestoosemdesiatštyri eur a osem centov), ktorú j e Okresný súd Trnavap o v i n n ý vyplatiť na účet jeho právnej zástupkyni Mgr. Zuzany Neuschlovej,AK Neuschlová, s. r. o., Dostojevského rad 5, Bratislava, do dvoch mesiacovod právoplatnosti tohto nálezu.
6. ⬛⬛⬛⬛ p r i z n á v a úhradu trov právneho zastúpenia v sume355,73 € (slovom tristopäťdesiatpäť eur a sedemdesiattri centov), ktorú j e Okresný súdTrnava p o v i n n ý vyplatiť na účet jej právnemu zástupcovi JUDr. Jurajovi Gavalcovi,Advokátska kancelária Teodora Tekela 23, Trnava, do dvoch mesiacov od právoplatnostitohto nálezu.
7. Vo zvyšnej časti sťažnostiam n e v y h o v u j e.
O d ô v o d n e n i e :
I.
1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesenímč. k. I. ÚS 49/2015-11 zo 4. februára 2015 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej radySlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákono ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, (ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanieveci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky(ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)a uznesením č. k. I. ÚS 81/2015-8 z 11. februára 2015 ústavný súd prijal na ďalšie konanieaj sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len „sťažovateľka“, spolu ďalej len„sťažovatelia“), vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bezzbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, k porušeniu ktorých malo dôjsťpostupom Okresného súdu Trnava (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.28 P 2/07.
2. Uznesením č. k. I. ÚS 81/2015-8 z 11. februára 2015 ústavný súd súčasne spojilna spoločné konanie konania vedené pod sp. zn. I. ÚS 49/2015 a sp. zn. I. ÚS 81/2015s tým, že spoločné konanie bude vedené už iba pod spoločnou sp. zn. I. ÚS 49/2015.
3. Zo sťažností vyplýva, že v konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 28 P 2/07sa návrhom podaným okresnému súdu 10. januára 2007 sťažovateľka (matka maloletého)domáha voči sťažovateľovi (otcovi maloletého) úpravy práv a povinností k ich maloletémusynovi, pričom podľa sťažovateľov okresný súd koná v tejto ich veci neefektívnea so zbytočnými prieťahmi, pretože do súčasnej doby napriek tomu, že od začatia konaniauplynulo viac ako 7 rokov, nebolo o otázke výživného pre maloletého ešte právoplatnerozhodnuté.
4. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ žiada, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:„1. Okresný súd Trnava porušil v konaní, vedenom pod sp. zn. 28 P/2/2007 základné právo sťažovateľa - ⬛⬛⬛⬛, nar.: - na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, zaručené v ust. čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane základných ľudských práv a slobôd.
2. Ústavný súd SR prikazuje Okresnému súdu Trnava, aby konal vo veci vedenej pod sp. zn. 28 P/2/2007 bez zbytočných prieťahov.
3. Sťažovateľovi sa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 7.000,- EUR (slovom: sedemtisíc eur), ktoré mu je Okresný súd Trnava povinný vyplatiť do 2 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.
4. Okresný súd Trnava je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu sťažovateľa do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.“
5. Sťažovateľka žiada, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:„Konaním Okresného súdu Trnava vo veci vedenej pod č. k. 28 P/2/2007, došlo k porušeniu ústavného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého má každý právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov.
Okresnému súdu Trnava sa prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 28 P 2/07 konal bez zbytočných prieťahov.
Sťažovateľke sa priznáva podľa čl. 127 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky primerané finančné zadosťučinenie vo výške 10 000 Eur.
Okresný súd Trnava sa zaväzuje zaplatiť sťažovateľke do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia sumu 10 000 Eur.“
6. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili účastníci konania:za okresný súd jeho predsedníčka listom sp. zn. 1 SprV/307/2015 z 13. apríla 2015, ako ajzákonný sudca okresného súdu v danej veci vo vyjadrení z 9. apríla 2015, právnazástupkyňa sťažovateľa listom z 9. apríla 2015 a právny zástupca sťažovateľky listomzo 7. apríla 2015.
6.1 Predsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení uviedla: „Prejednávaná vec bola pridelená na prejednanie sudkyni a po jej odchode z Okresného súdu Trnava sudkyni ⬛⬛⬛⬛. Sudkyňa ⬛⬛⬛⬛ ku dňu 31.12.2014 sa vzdala funkcie sudcu a spis bol dňa 2.1.2015 pridelený náhodným výberom elektronickými prostriedkami sudcovi ⬛⬛⬛⬛. Sudca po oboznámení sa so spisom, ktorý má 982 strán, vytýčil pojednávanie dňa 12.2.2015 na deň 16.3.2015....
Netrvám na ústnom prejednaní sťažnosti.“
6.2 Právna zástupkyňa sťažovateľa vo svojom vyjadrení k vhodnosti ústnehopojednávania uviedla:
„... súhlasíme s upustením od ústneho pojednávania v predmetnej veci, nakoľko máme za to, že od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie predmetnej veci.“
6.3 Právny zástupca sťažovateľky vo svojom vyjadrení k vhodnosti ústnehopojednávania uviedol:
„Súhlasím s upustením od ústneho pojednávania v predmetnej veci.“
7. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnomsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ichvyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávanianemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia základného právana prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a právazaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru. Jej prerokovanie na ústnom pojednávaní – vzhľadomna povahu predmetu posúdenia, ktorá je určená povahou tohto základného práva – ústavnýsúd nepovažuje ani za vhodný, ani za nevyhnutný procesný prostriedok na zistenieskutočností potrebných pre meritórne rozhodnutie vo veci, t. j. rozhodnutie o tom,či namietaným postupom súdu bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie vecibez zbytočných prieťahov (I. ÚS 40/02, I. ÚS 41/03, I. ÚS 65/04).
II.
8. Zo sťažnosti, z vyjadrení účastníkov konania a obsahu na vec sa vzťahujúcehosúdneho spisu ústavný súd zistil takýto priebeh a stav konania vedeného okresným súdompod sp. zn. 28 P 2/07:
- 10. január 2007 – okresnému súdu bol doručený návrh sťažovateľky, ktorým sadomáhala určenia výživného od sťažovateľa na ich maloletého syna (ďalej len „maloletý“),
- 19. január 2007 – okresný súd nariadil pojednávanie na 15. február 2007,
- 23. január 2007 – okresný súd uznesením ustanovil maloletému kolíznehoopatrovníka a súčasne vyzval sťažovateľa na vyjadrenie k návrhu a jeho zamestnávateľana zaslanie potvrdenia o príjme,
- 2. február 2007 – zamestnávateľ oznámil príjem sťažovateľa,
- 7. február 2007 – kolízny opatrovník oznámil, že sa mu nepodarilo prešetriť osobnéa výchovné pomery maloletého, pretože nikto nebol doma zastihnutý,
- 12. február 2007 – sťažovateľka rozšírila petit návrhu aj o finančný nárok na tvorbuúspor pre maloletého,
- 15. február 2007 – konalo sa pojednávanie, na ktorom právna zástupkyňasťažovateľa uplatnila jeho návrh na zverenie mu maloletého do výchovy z dôvodujej údajného zanedbávania sťažovateľkou, pričom pojednávanie bolo odročenéna 20. marec 2007,
- 20. marec 2007 – konalo sa pojednávanie, na ktorom právny zástupca sťažovateľkypredložil jej písomné vyjadrenie spolu s uznesením vyšetrovateľa o začatí trestného stíhaniasťažovateľa pre fyzický útok na sťažovateľku a tiež sa sťažovateľ vyjadril o psychiatrickomliečení sťažovateľky, pričom pojednávanie bolo odročené na neurčito pre účely došetreniavýchovných pomerov maloletého kolíznym opatrovníkom a tiež pre účely vyšetreniamaloletého a jeho rodičov v centre psychologicko-poradenských služieb (ďalej len„poradenské centrum“),
- 26. marec 2007 – sťažovateľka sa vyjadrila k prednesu sťažovateľa na pojednávaní,
- 24. apríl 2007 – sťažovateľka sa vyjadrila k prednesu sťažovateľa na pojednávaní,
- 30. apríl 2007 – sťažovateľka urgovala nariadenie pojednávania,
- 15. máj 2007 – okresný súd zaslal posledné vyjadrenia sťažovateľky na vedomiesťažovateľovi,
- 16. máj 2007 – kolízny opatrovník zaslal správu o šetrení pomerov maloletého,pričom navrhol pribrať do konania znalca z odboru detskej psychológie,
- 11. jún 2007 – právna zástupkyňa sťažovateľa v súlade so závermi kolíznehoopatrovníka žiadala ustanoviť znalca z odboru detskej psychológie,
- 18. jún 2007 – sťažovateľka žiadala vydať predbežné opatrenie o zverení maloletéhodo jej starostlivosti,
- 27. jún 2007 – okresný súd žiadal od Obvodného úradu Trnava o zapožičaniepriestupkového spisu (priestupku sa mala dopustiť sťažovateľka tým, že bránilasťažovateľovi v stretnutí so synom, pozn.),
- 4. júl 2007 – sťažovateľ sa vyjadril k návrhu na vydanie predbežného opatrenia,
- 9. júl 2007 – okresnému súdu bol zapožičaný žiadaný priestupkový spis,
- 10. júl 2007 – sťažovateľka doplnila svoj návrhu na vydanie predbežného opatreniazaslaním listinných dôkazov (záznam o šetrení priestupku, trestný rozkaz o uznanísťažovateľa za vinného zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania),
- 11. júl 2007 – okresný súd uznesením zamietol návrh na vydanie predbežnéhoopatrenia,
- 7. august 2007 – sťažovateľka podala odvolanie proti uzneseniu z 11. júla 2007,
- 18. september 2007 – spis bol predložený Krajskému súdu v Trnave (ďalej len„krajský súd“),
- 28. september 2007 – krajský súd uznesením sp. zn. 11 CoP 50/07 zrušil odvolanímsťažovateľky napadnuté uznesenie okresného súdu o zamietnutí návrhu na vydaniepredbežného opatrenia a vec mu vrátil na ďalšie konanie,
- 11. október 2007 – spis bol vrátený späť okresnému súdu,
- 9. november 2007 – sťažovateľ sa opäť zamietavo vyjadril k návrhu sťažovateľky nadočasné zverenie jej maloletého,
- 16. november 2007 – sťažovateľka sa vyjadrila k stanovisku sťažovateľa,
- 19. november 2007 – právna zástupkyňa sťažovateľa urgovala pokračovaniekonania, pričom upozornila na nutnosť ustanoviť do konania znalca z odboru detskejpsychológie, a tiež vzhľadom na to, že sťažovateľka sa mala ambulantne liečiť u psychiatra,navrhla pribrať do konania aj znalca z tohto odboru na účely posúdenia zdravotného stavusťažovateľky,
- 3. január 2008 – právny zástupca sťažovateľky urgoval rozhodnutie o návrhuna vydanie predbežného opatrenia,
- 4. február 2008 – zmena zákonnej sudkyne,
- 14. február 2008 – okresný súd uznesením pribral do konania znalkyňu z odborupsychológie a uložil jej do 40 dní vypracovať znalecký posudok o vzťahoch maloletéhok rodičom (uznesenie nadobudlo právoplatnosť 4. marca 2008, pozn.), súčasne právnyzástupca sťažovateľky urgoval rozhodnutie o návrhu na vydanie predbežného opatrenia,
- 26. február 2008 – okresný súd uznesením predbežne zveril maloletéhodo starostlivosti sťažovateľky a sťažovateľa zaviazal prispievať mesačne na jeho výživu, a toaž do právoplatného skončenia veci o úprave práv a povinností k maloletému (uznesenienadobudlo právoplatnosť 23. júna 2008, pozn.),
- 10. marec 2008 až 17. marec 2008 – spis bol zapožičaný ústavnému súduku konaniu vo veci sp. zn. IV. ÚS 56/08,
- 14. marec 2008 – právna zástupkyňa sťažovateľa podala odvolanie proti dočasnémuopatreniu,
- 27. marec 2008 – okresný súd zaslal odvolanie sťažovateľa na vyjadreniesťažovateľke a kolíznemu opatrovníkovi,
- 15. apríl 2008 – sťažovateľka sa vyjadrila k odvolaniu sťažovateľa,
- 17. apríl 2008 – kolízny opatrovník sa vyjadril k odvolaniu sťažovateľa,
- 21. apríl 2008 – spis bol predložený krajskému súdu,
- 27. máj 2008 – krajský súd uznesením sp. zn. 23 CoP 23/08 predbežné opatrenieokresného súdu potvrdil,
- 17. jún 2008 – spis bol vrátený okresnému súdu,
- 30. jún 2008 – okresný súd nariadil pojednávanie na 25. august 2008,
- 22. august 2008 – právna zástupkyňa sťažovateľa žiadala o iný termín pojednávaniaz dôvodu jej pobytu v zahraničí,
- 25. august 2008 – konalo sa pojednávanie, na ktorom právny zástupca sťažovateľkyupozornil, že je zbytočné nariaďovať ďalšie pojednávanie, keďže znalkyňa ešte nepredložilaznalecký posudok, preto okresný súd odročil pojednávanie na neurčito,
- 26. august 2008 – okresný súd urgoval znalkyňu s predložením znaleckéhoposudku,
- 27. august 2008 – okresný súd zaslal spis znalkyni na vypracovanie znaleckéhoposudku,
- 1. október 2008 – znalkyňa oznámila, že bude v omeškaní s predloženímznaleckého posudku, pretože sťažovateľ sa 2x ospravedlnil z termínu psychologickéhovyšetrenia,
- 29. október 2008 – okresný súd žiadal od znalkyne správu o stave spracovaniaznaleckého posudku,
- 29. december 2008 – okresný súd žiadal od znalkyne správu o stave spracovaniaznaleckého posudku,
- 10. február 2009 – okresný súd žiadal od znalkyne správu o stave spracovaniaznaleckého posudku,
- 23. február 2009 – okresnému súdu bol doručený znalecký posudok a vrátený spis,
- 24. február 2009 – okresný súd nariadil pojednávanie na 25. marec 2009,
- 24. marec 2009 – právny zástupca sťažovateľky ospravedlnil svoju (z dôvodukolízie pojednávaní), ako aj sťažovateľkinu neprítomnosť na pojednávaní a vyjadril súhlas,aby sa konalo v ich neprítomnosti, pričom žiadal zistiť aktuálny príjem oboch rodičov,
- 25. marec 2009 – konalo sa pojednávanie, ktoré bolo po vypočutí znalkyneodročené na neurčito pre účely zistenia príjmov oboch rodičov maloletého,
- 26. marec 2009 – okresný súd vyzval právneho zástupcu sťažovateľky, aby oznámilvšetkých jej zamestnávateľov a súčasne vyzval zamestnávateľov sťažovateľa na oznámeniejeho príjmu a tiež na to, na akej pozícii u nich pracoval a z akého dôvodu bol ukončený jehopracovný pomer,
- 3. apríl 2009 – jeden z troch vyzvaných zamestnávateľov sťažovateľa oznámil jehopríjem,
- 6. máj 2009 – okresný súd urgoval dvoch zamestnávateľov sťažovateľa a tiežprávneho zástupcu sťažovateľky s reakciou na svoju výzvu z 26. marca 2009,
- 22. máj 2009 – druhý zamestnávateľ sťažovateľa oznámil jeho príjem a súčasneprávny zástupca sťažovateľky predložil potvrdenia o jej príjme od r. 2006 do r. 2009, okremrokov 2003 – 2005,
- 27. máj 2009 – tretí zamestnávateľ sťažovateľa oznámil jeho príjem,
- 28. máj 2009 – okresný súd nariadil pojednávanie na 26. jún 2009 a súčasneurgoval právneho zástupcu sťažovateľky, aby predložil doklad o jej príjme za obdobie rokov2003 – 2005,
- 2. jún 2009 – sťažovateľka predložila žiadané potvrdenia o jej príjme (sťažovateľkav spise vystupuje raz pod krstným menom Ingrid a inokedy pod menom Nina, pozn.),
- 26. jún 2009 – konalo sa pojednávanie, na ktorom okresný súd vyhlásil rozsudok,ktorým maloletého zveril do výchovy sťažovateľky, sťažovateľa zaviazal platiť do budúcnana jeho výživu a súčasne upravil styk maloletého so sťažovateľom (v časti zvereniado výchovy nadobudol rozsudok právoplatnosť 20. augusta 2009, pozn.),
- 5. august 2009 – sťažovateľ podal odvolanie proti časti rozsudku, ktorou mu bolauložená povinnosť platiť výživné na maloletého v určitej výške, a tiež v časti o úprave stykus maloletým,
- 18. august 2009 – sťažovateľka podala odvolanie proti rozsudku okresného súduv tom istom rozsahu ako sťažovateľ a tiež namietala, že okresný súd sa nevysporiadals dlžným výživným za obdobie od podania návrhu do rozhodnutia,
- 25. august 2009 – okresný súd zaslal odvolania účastníkov na vyjadrenie kolíznemuopatrovníkovi a tiež protistranám,
- 31. august 2009 – kolízny opatrovník sa vyjadril k odvolaniam,
- 1. október 2009 – spis bol predložený krajskému súdu,
- 16. október 2009 – právna zástupkyňa sťažovateľa sa vyjadrila k odvolaniusťažovateľky,
- 19. október 2009 – právny zástupca sťažovateľky sa vyjadril k odvolaniusťažovateľa,
- 8. december 2009 – krajský súd uznesením sp. zn. 24 CoP 59/09 odvolaniaminapadnutú časť rozsudku okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie,
- 15. december 2009 – spis bol vrátený okresnému súdu,
- 26. január 2010 – okresný súd nariadil pojednávanie na 5. február 2010,
- 5. február 2010 – konalo sa pojednávanie, ktoré bolo po vypočutí účastníkovodročené na neurčito pre účely predvolania svedka, vyžiadania správ od zamestnávateľovúčastníkov, ako aj zistenia ich výdavkov na splácanie úverov. Uvedené výzvy okresný súdrealizoval hneď v tento deň,
- 12. marec 2010 – okresnému súdu bol oznámený príjem sťažovateľovej partnerky,
- 15. marec 2010 – okresnému súdu bola doručená správa banky o úverochsťažovateľa,
- 16. marec 2010 – bol oznámený príjem sťažovateľky,
- 23. marec 2010 – okresnému súdu bola doručená správa bývalého zamestnávateľasťažovateľa o dôvodoch ukončenia jeho pracovného pomeru,
- 30. marec 2010 – okresnému súdu bola doručená správa zo základnej školymaloletého,
- 14. máj 2010 – okresný súd nariadil pojednávanie na 28. jún 2010,
- 1. jún 2010 – okresnému súdu bolo oznámené, že sťažovateľ stratil zamestnanie a jev evidencii nezamestnaných,
- 28. jún 2010 – konalo sa pojednávanie, na ktorom okresný súd vyhlásil rozsudoko určení povinnosti sťažovateľa prispievať mesačne do budúcna na výživu maloletého a tiežbol upravený styk sťažovateľa s maloletým (v časti úpravy styku rozsudok nadobudolprávoplatnosť 23. novembra 2010, pozn.),
- 16. júl 2010 – sťažovateľ podal odvolanie proti výroku rozsudku okresného súduo jemu uloženej povinnosti platiť výživné na maloletého v určenej sume,
- 28. júl 2010 – okresný súd zaslal odvolanie sťažovateľa na vyjadrenie sťažovateľke,
- 9. august 2010 – sťažovateľka podala odvolanie proti rozsudku okresného súduz dôvodu, že nebolo rozhodnuté o dlžnom výživnom na maloletého za čas od podanianávrhu do rozhodnutia,
- 10. august 2010 – okresný súd zaslal odvolanie sťažovateľky na vyjadreniesťažovateľovi,
- 12. a 19. august 2010 – kolízny opatrovník sa vyjadril k odvolaniam účastníkov,
- 27. august 2010 – spis bol predložený krajskému súdu,
- 3. november 2010 – krajský súd rozsudkom sp. zn. 24 CoP 69/2010 potvrdilrozsudok okresného súdu v časti o úprave styku s maloletým a v časti výživného ho zrušila vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie,
- 18. november 2010 – vec bola vrátená späť okresnému súdu,
- 29. november 2010 – okresný súd nariadil pojednávanie na 26. január 2011,
- 24. január 2011 – sťažovateľka predložila okresnému súdu návrh na ďalšiedokazovanie,
- 26. január 2011 – konalo sa pojednávanie, ktoré bolo skončené vyhlásenímuznesenia bez uvedenia, na kedy sa odročuje, s tým, že bude vykonané dokazovaniev súlade s návrhmi sťažovateľky a tiež bude urobený dopyt týkajúci sa príjmu manželkysťažovateľa a aj jeho predpokladaný príjem, ktorý by dosahoval, keby bol stále zamestnaný,a tiež jeho príjem z podpory v nezamestnanosti, pričom výzvy okresný súd realizoval eštev ten istý deň,
- 7. február 2011 – právna zástupkyňa sťažovateľa oznámila, kde bol sťažovateľzamestnaný v označenom čase, a tiež navrhla vykonať dôkaz o účtoch sťažovateľky,
- 8. február 2011 – úrad práce reagoval na výzvu okresného súdu,
- 10. február 2011 – bývalý zamestnávateľ sťažovateľa reagoval na výzvu okresnéhosúdu,
- 11. február 2011 – okresnému súdu bola doručená správa o sociálnych dávkachvyplácaných sťažovateľovi,
- 15. február 2011 – okresnému súdu bola doručená správa od dopravnéhoinšpektorátu o vlastníctve motorových vozidiel sťažovateľom,
- 17. marec 2011 – bola doručená správa o príjme sťažovateľovej manželky,
- 5. apríl 2011 – okresný súd nariadil pojednávanie na 18. máj 2011,
- 20. apríl 2011 – sťažovateľka navrhla ďalšie dôkazy (zistiť, ako bol skončený súdnyspor medzi sťažovateľom a jeho bývalým zamestnávateľom v spore o neplatnosť skončeniapracovného pomeru),
- 18. máj 2011 – konalo sa pojednávanie, ktoré po vypočutí účastníkov bolo odročenéna 20. máj 2011 pre účely vyhlásenia rozsudku,
- 20. máj 2011 – okresný súd zmenil termín nariadeného pojednávania (bez udaniadôvodu, pozn.) z 20. mája 2011 na 30. máj 2011,
- 30. máj 2011 – okresný súd na pojednávaní vyhlásil rozsudok, ktorým určil bežnévýživné pre maloletého, ktorého platením zaviazal sťažovateľa, a tiež rozhodol o dlžnomvýživnom (avšak len od 1. júla 2008, zatiaľ čo návrh bol podaný ešte v roku 2007, pozn.),
- 13. jún 2011 – sťažovateľka podala odvolanie proti rozsudku okresného súdu v častiurčenia dlžného výživného z dôvodu, že bolo určené za nesprávne obdobie,
- 14. jún 2011 – okresný súd zaslal odvolanie sťažovateľky na vyjadreniesťažovateľovi,
- 15. jún 2011 – sťažovateľ podal odvolanie proti jemu uloženej povinnosti platiťvýživné v určitej sume s ktorou nesúhlasil,
- 1. júl 2011 – kolízny opatrovník sa vyjadri k odvolaniam,
- 18. júl 2011 – spis bol predložený krajskému súdu,
- 21. september 2011 – krajský súd uznesením sp. zn. 24 CoP 50/2011 kvôlinedostatočnému odôvodneniu pre nepreskúmateľnosť zrušil rozsudok okresného súdu a vecmu vrátil na ďalšie konanie,
- 6. október 2011 – spis bol vrátený okresnému súdu,
- 15. november 2011 – okresný súd nariadil pojednávanie na 23. január 2012,
- 23. január 2012 – po vypočutí účastníkov bolo pojednávanie odročené na 12. marec2012 s tým, že účastníkom boli uložené povinnosti predložiť listinné dôkazy o ichaktuálnych príjmoch, ako aj o príjmoch manželky sťažovateľa a o jej vlastníckych vzťahoch,a tiež pre účely zistenia zdravotného stavu maloletého,
- 8. marec 2012 – sťažovateľka reagovala na výzvu okresného súdu a oznámilapožadované skutočnosti (zaslala zdravotnú dokumentáciu maloletého, výpisy zo svojichúčtov a doklady o svojich príjmoch),
- 12. marec 2012 – kvôli neospravedlnenej neprítomnosti sťažovateľa a jeho právnehozástupcu (na poslednom pojednávaní boli osobne prítomní, takže termín zobrali na vedomie,pozn.) bolo pojednávanie odročené na 2. máj 2012,
- 11. apríl 2012 – okresný súd bez uvedenia dôvodu zrušil nariadené pojednávaniea nový termín nariadil na 20. jún 2012,
- 13. máj 2012 - sťažovateľka oznámila, že zistila, aké je ďalšie zamestnaniesťažovateľovej manželky, a žiadala, aby bol zistený aj tento jej príjem,
- 20. jún 2012 – po vypočutí účastníkov bolo pojednávanie odročené na neurčitopre účely zistenia všetkých príjmov sťažovateľovej manželky, ako aj pre účely zisteniaďalších pracovných aktivít sťažovateľky,
- 18. júl 2012 – okresný súd realizoval výzvy v zmysle záverov z pojednávania,
- 27. júl 2012 – bolo doručené vyjadrenie bývalého zamestnávateľa sťažovateľovejmanželky,
- 27.júl a 1., 9. a 10. august 2012 – okresnému súdu boli doručené správyo pracovných aktivitách sťažovateľky (o tom, akých klientov ako právnička zastupovala),
- 16. august 2012 – bola doručená správa o príjme sťažovateľovej manželky,
- 28. september 2012 – okresný súd nariadil pojednávanie na 16. január 2013,
- 18. október 2012 – okresný súd uznesení rozhodol o znalečnom pre znalkyňu, ktorápredložila znalecký posudok 23. februára 2009,
- 21. november 2012 – sťažovateľka sa vyjadrila k predmetu konania a predložilalistinné dôkazy,
- 8. január 2013 – sťažovateľka podala návrh na vydanie dočasného opatreniana zmenu úpravy styku sťažovateľa s maloletým z dôvodu, že v čase pobytu u nehosťažovateľ nepodáva maloletému lieky predpísané mu lekárom (detským psychiatrom),
- 15. január 2013 – okresný súd uznesením zamietol návrh sťažovateľky na vydaniepredbežného opatrenia,
- 16. január 2013 – konalo sa pojednávanie, na ktorom okresný súd konštatoval, ženemôže vo veci pokračovať, pretože nie je zrejmé, či sa účastníci konania neodvolajú protiuzneseniu z 15. januára 2013,
- 31. január 2013 – sťažovateľka podala odvolanie proti uzneseniu z 15. januára 2013,
- 6. február 2013 – okresný súd zaslal odvolanie sťažovateľky na vyjadreniesťažovateľovi,
- 22. február 2013 – okresný súd zistil, že sťažovateľ podal návrh na zmenu zvereniamaloletého do výchovy, o ktorom bolo konané pod sp. zn. 8 P 77/2012,
- 22. marec 2013 – spis bol predložený krajskému súdu,
- 4. apríl 2013 – na výzvu krajského súdu sťažovateľka predložila rozhodnutie, podľaktorého jej od 21. novembra 2007 bola povolená zmena krstného mena z „Ingrid“na „Nina“ (do tej doby používala v podaniach obidve krstné mená bez povšimnutiaokresného súdu, pozn.),
- 17. apríl 2013 – krajský súd po vykonanom dokazovaní zmenil uznesenieokresného súdu a návrhu sťažovateľky na vydanie predbežného opatrenia na zmenu úpravystyku sťažovateľa s maloletým vyhovel, a to až do právoplatného skončenia konaniavedeného okresným súdom pod sp. zn. 8 P 77/2012, kde sa konalo „o zmene výchovného prostredia maloletého“,
- 19. apríl 2013 – spis bol vrátený okresnému súdu,
- 10. jún 2013 – okresný súd nariadil pojednávanie na 16. september 2013,
- 10. júl 2013 – sťažovateľka predložila doklad o svojich výdavkoch na maloletého,
- 16. september 2013 – konalo sa pojednávanie, ktoré bolo odročené na neurčitoz dôvodu žiadosti rodičov maloletého na poskytnutie im lehoty 3 mesiace pre účely ichdohody o striedavej starostlivosti a o výživnom na maloletého,
- 31. január 2014 – okresný súd vyzval účastníkov, aby oznámili, či medzi nimi došlok dohode o striedavej starostlivosti a o výživnom na maloletého,
- 7. marec 2014 – okresný súd nariadil pojednávanie na 19. máj 2014,
- 25. marec 2014 – sťažovateľka oznámila, že k dohode medzi rodičmi maloletéhonedošlo,
- 23. apríl 2014 – predsedníčka okresného súdu opatrením uložila zákonnej sudkynivo veci sp. zn. 28 P 2/07, aby odstránila nedostatky v plynulosti tohto konania,
- 12. máj 2014 – okresný súd z dôvodu žiadosti novoustanovenej právnej zástupkynesťažovateľa, u ktorej dochádzalo ku kolízii pojednávaní, zrušil termín pojednávanianariadeného na 19. máj 2014 a nový termín nariadil na 6. august 2014,
- 22. júl 2014 – právna zástupkyňa sťažovateľa žiadala z dôvodu jej zahraničnejdovolenky o odročenie termínu pojednávania nariadeného na 6. august 2014,
- 28. júl 2014 – právny zástupca sťažovateľky žiadal z dôvodu jeho zahraničnejdovolenky o odročenie termínu pojednávania nariadeného na 6. august 2014,
- 6. august 2014 – okresný súd pojednávanie odročil na 10. november 2014,
- 13. október 2014 – právna zástupkyňa sťažovateľa žiadala z dôvodu kolíziepojednávaní o odročenie termínu pojednávania nariadeného na 10. november 2014,
- 29. október 2014 – okresný súd sťažovateľke a jej právnemu zástupcovi oznámil, žeprávna zástupkyňa sťažovateľa sa ospravedlnila z účasti na pojednávaní, aby zvážili svojuúčasť,
- 10. november 2014 – z dôvodu neprítomnosti účastníkov konania okresný súdpojednávanie odročil na 5. december 2014,
- 5. december 2014 – konalo sa pojednávanie, na ktorom sťažovateľ predložil návrhna výšku výživného pre maloletého, pričom na žiadosť sťažovateľky pre účely zváženiatohto návrhu okresný súd pojednávanie odročil na neurčito,
- 23. december 2014 – sťažovateľka sa nesúhlasne vyjadrila k návrhu sťažovateľa,
- 2. január 2015 – zmena zákonného sudcu,
- 12. február 2015 – okresný súd nariadil pojednávanie na 16. marec 2015,
- 24. február 2015 – právna zástupkyňa sťažovateľa žiadala z dôvodu kolíziepojednávaní o odročenie termínu pojednávania nariadeného na 16. marec 2015,
- 12. marec 2015 – okresný súd mailom právnemu zástupcovi sťažovateľky oznámil,že pojednávanie nariadené na 16. marec 2015 bude odročené z dôvodu žiadosti protistrany,
- 16. marec 2015 – z dôvodu neprítomnosti účastníkov bolo pojednávanie odročenéna 22. apríl 2015,
- 23. marec 2015 – sťažovateľka sa vyjadrila k predmetu konania a predložila listinnédôkazy o svojich výdavkoch,
- 22. apríl 2015 – konalo sa pojednávanie, ktoré bolo po vypočutí účastníkovodročené na 3. jún 2015 s tým, že účastníkom bolo uložené „... zaslať vyjadrenie, ktoré je konštantné v texte zápisnice“.
III.
9. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ako ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
10. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobodyporušil, vo veci konal.
11. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípadebolo alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahovzaručené v čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj právo na prejednanie veci v primeranej lehotezaručené v čl. 6 ods. 1 dohovoru, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každéhojednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanieúčastníka konania a postup súdu (I. ÚS 41/02). Podľa rovnakých kritérií ústavný súdpostupoval aj v danom prípade.
12. Ústavný súd predovšetkým konštatuje, že predmetom napadnutého konania jeúprava pomerov k maloletému dieťaťu, konkrétne v súčasnosti ešte nedoriešená úpravavyživovacej povinnosti sťažovateľov (rodičov) k ich maloletému dieťaťu. Predmetomkonania sú teda nároky, ktoré majú priamy vplyv na kvalitu životnej úrovne maloletého, t. j.výsledok konania ma priamy dopad na jeho existenčnú sféru, ako aj na existenčnú sférusťažovateľov. Vzhľadom na uvedené si preto povaha tohto konania vyžaduje mimoriadnustarostlivosť a pozornosť všeobecného súdu venovanú efektívnemu a rýchlemu postupu, abybol naplnený účel súdneho konania, čo okrem iného znamená, že všeobecný súd mápovinnosť organizovať svoj procesný postup tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednanáa skončená [§ 100 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)] a aby sa čonajskôr odstránil stav právnej neistoty účastníkov konania (napr. I. ÚS 142/03,I. ÚS 145/03, I. ÚS 158/04, I. ÚS 241/06).
13. V súvislosti s prvým kritériom „zložitosť veci“ ústavný súd predmetné konanie,ktorého predmetom je úprava práv a povinností k maloletému, nepovažuje za právne aniskutkovo zložité. Metodika postupu súdov v týchto veciach je jasná a podporenástabilizovanou judikatúrou. Aj keď v danom prípade ústavný súd pripúšťa určitú faktickúzložitosť veci súvisiacu najmä s potrebou posúdenia skutočností, na ktoré sú potrebnéodborné znalosti a kvôli ktorým okresný súd 14. februára 2008 nariadil znaleckédokazovanie, ústavný súd súčasne konštatuje, že pri účinnejšom a najmä dôraznejšompostupe okresného súdu, najme s prihliadnutím na citlivosť predmetu konania, by ajzabezpečenie takého dôkazu, akým je znalecký posudok, konanie bezpochyby nepredĺžilo.Vypracovanie znaleckého posudku od postúpenia spisu znalkyni okresným súdom27. augusta 2008 do predloženia znaleckého posudku 23. februára 2009 trvalo pol roka,pričom počas tohto obdobia okresný súd nevykonával vo veci žiadne iné dokazovanie(pozri bod 3). Zložitosti veci nenasvedčuje ani charakter okresným súdom vykonanýchprocesných úkonov v danej veci.
14. Pokiaľ ide o správanie sťažovateľov ako účastníkov posudzovaného konania,z prehľadu procesných úkonov ústavný súd zistil, že v konaní boli aktívni, v primeranýchlehotách reagovali na výzvy okresného súdu a navrhovali dôkazy. Pokiaľ ide o účasťsťažovateľov na pojednávaniach, ústavný súd podotýka, že objektívnym dôvodomospravedlnenú neúčasť na pojednávaní síce nemožno z hľadiska hodnotenia prieťahovv konaní pripočítať na ťarchu účastníka konania, avšak z tohto dôvodu si účastník konaniamusí byť sám vedomý a musí strpieť, že uvedené môže mať vplyv na celkovú dĺžku konania,pričom z dôvodu ospravedlnenia sa právnej zástupkyne sťažovateľa boli takto zmarené štyripojednávania nariadené na 19. máj 2014, 6. august 2014, 10. november 2014 a 16. marec2015 a z dôvodu ospravedlnenia sa právneho zástupcu sťažovateľky bolo takto zmarenépojednávanie nariadené na 6. august 2014.
14.1 V súvislosti s hodnotením postupu okresného súdu však ústavný súd zistil, žejeho plynulosť bola do určitej miery ovplyvnená aj správaním sťažovateľov. Pokiaľ ideo sťažovateľa, v dôsledku toho, že sa opakovane ospravedlnil na opakovanú výzvu znalkynedostaviť sa na psychologické vyšetrenie, sa predĺžila doba znaleckého dokazovania približneo dva mesiace (pozri oznámenie znalkyne z 1. októbra 2008), tiež kvôli neospravedlneniu sasťažovateľa a jeho právneho zástupcu bolo zmarené pojednávanie konané 12. marca 2012.Pokiaľ ide o sťažovateľku, ústavný súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, žesťažovateľka vedome vediac o tom, že u nej došlo od 21. novembra 2007 k zmene krstnéhomena z „Ingrid“ na „Nina“, používala obidve tieto krstné mená, čo by sa z hľadiskahodnotenia prieťahov v konaní mohlo javiť na prvý pohľad ako zanedbateľné, avšak takýmtozavádzaním mohla byť podstatne sťažená identifikácia sťažovateľky, napríklad pri zisťovaníjej príjmu u jej bývalých zamestnávateľov. Okrem toho okresný súd opakovane urgovalprávneho zástupcu sťažovateľky s reakciou na jeho výzvy (napr. 6. mája 2009 a 28. mája2009).
15. Napokon ústavný súd s prihliadnutím na § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len čosa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čonajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, sa zaoberal aj postupom okresného súdu.
15.1 Z hľadiska prieťahov v konaní ústavný súd konštatuje, že z prehľadu procesnýchúkonov okresného súdu síce na prvý pohľad nevyplývajú žiadne markantné obdobianečinnosti okresného súdu, ktoré by bolo možné pripočítať na jeho ťarchu, avšak ústavnýsúd v jeho postupe zistil opakovanú neefektívnu a nesústredenú činnosť kvôli ktorej sakonanie tiež neúmerne predĺžilo. V dôsledku uvedeného je tak možné na ťarchu okresnéhosúdu pripočítať napríklad obdobie v trvaní takmer 9 mesiacov, a to od 16. mája 2007, keďbola okresnému súdu doručená správa o šetrení pomerov maloletého kolíznymopatrovníkom, do 14. februára 2008, keď okresný súd pribral do konania znalca, čímvykonal ďalší procesný úkon vo veci samej. Okresný súd síce v uvedenom období konalo návrhu sťažovateľky na vydanie predbežného opatrenia na zverenie je maloletéhodo výchovy, avšak počas tohto obdobia nevykonával žiadne dokazovanie v merite veci,napr. zisťovanie príjmu a majetkových pomerov účastníkov, čomu konanie o predbežnomopatrení nebránilo a čo by v konečnom dôsledku konanie urýchlilo. Okrem toho napríkladv rozpore s § 75 ods. 5 v spojení s § 76 ods. 1 písm. b) OSP, podľa ktorých ma súd o návrhuna zverenie maloletého do starostlivosti rozhodnúť do 7 dní od doručenia perfektnéhonávrhu, okresný súd o návrhu sťažovateľky na vydanie takéhoto predbežného opatrenia z 18.júna 2007 rozhodol 11. júla 2007, avšak po zrušení tohto jeho rozhodnutia odvolacímkrajským súdom a po vrátení spisu okresnému súdu 11. októbra 2007 okresný súd opätovnerozhodol o tomto návrhu na vydanie predbežného opatrenia až po viac ako 4 mesiacoch, a to26. februára 2008, aj to po opakovaných urgenciách účastníkov konania.
15.2 Neefektívny a nesústredený postup okresného súdu ústavný súd zistil ajv súvislosti s nariaďovaním znaleckého dokazovania. Napriek tomu, že kolízny opatrovníka účastníci konania vzniesli požiadavku pribratia znalca z odboru detskej psychológieuž 16. mája 2007, okresný súd k tomu pristúpil až v dôsledku ich urgencií po viac ako9 mesiacoch, a to 14. februára 2008, pričom aj keď toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť4. marca 2008, okresný súd postúpil súdny spis ustanovenej znalkyni pre účely spracovaniaznaleckého posudku až po viac ako 5 mesiacoch 27. augusta 2008. V tomto období bol sícespis na odvolacom súde v konaní o odvolaní proti predbežnému opatreniu, to všakokresnému súdu v záujme urýchlenia a zracionalizovania konania vo veci starostlivostio maloletého nebránilo zaslať odvolaciemu súdu alebo znalkyni zberný spis s kópiami či užpre odvolacie konanie alebo pre znalkyňu podstatných častí spisu.
15.3 Obdobím neefektívnej činnosti pripočítateľným na ťarchu okresného súdu je ajobdobie v trvaní 8 mesiacov, a to od 16. januára 2013, keď sa konalo pojednávanie, ktoréokresný súd bez prejednania veci odročil s odôvodnením, že nemôže vec prerokovávať,pretože účastníci konania by sa mohli odvolať proti uzneseniu o predbežnom opatreníz 15. januára 2013, a to až do 16. septembra 2013, keď sa konalo ďalšie pojednávanievo veci. V uvedenej súvislosti ústavný súd podotýka, že v danom období síce prebiehalona krajskom súde odvolacie konanie proti označenému uzneseniu o predbežnom opatrení,avšak toto sa týkalo úpravy styku sťažovateľa s maloletým, ktorý už bol predtýmprávoplatne upravený rozsudkom z 28. júna 2010, takže okresný súd v merite veci konalv tom čase už iba o otázke úpravy výživného na maloletého. V uvedenom konaní munebránilo ani súbežné rozhodovanie o odvolaní proti predmetnému predbežnému opatreniuo úprave styku, takže okresný súd mal možnosť toto obdobie efektívne využiť a moholžiadať správy o príjmových a majetkových pomeroch účastníkov v záujme urýchleniameritórneho rozhodnutia aj o otázke výživného.
15.4 Napokon z prehľadu procesných úkonov okresného súdu ústavný súd zistil, žeokresný súd síce na prvý pohľad nariaďoval vo veci pojednávania, avšak tak konalneefektívne a nesústredene, pretože aj napriek tomu, že konal aj o výživnom pre maloletého,podkladom pre rozhodnutie, o ktorom je aj zistenie majetkových a príjmových pomerovrodičov (sťažovateľov), okresný súd bez toho, aby si tieto ich pomery zisťoval a v dôsledkuplynutia času aktualizoval ešte pred pojednávaním, vyžiadaním príslušných správ či uždo samotných sťažovateľov alebo od ich zamestnávateľov nariaďoval pojednávania, ktorénásledne práve kvôli nezisteniu aktuálneho stavu príjmov sťažovateľov pre účely tohtodošetrenia potom odročoval (napr. pojednávania konané 25. marca 2009, 5. februára 2010,26. januára 2011, 23. januára 2012, naposledy okresný súd zisťoval príjmové pomerysťažovateľov a manželky sťažovateľa v júny 2012 a od tej doby dokazovanie v tomto smerenevykonal aj napriek tomu, že koná o výživnom, pozn.), v dôsledku čoho sa konanie tiežpredĺžilo. Obdobne napríklad okresný súd nariadil pojednávanie na 25. august 2008 beztoho, aby mu bol doručený znalecký posudok, ktorého vypracovanie pred tým nariadil,kvôli čomu napokon bolo toto pojednávanie odročené, a to až po upozornení okresnéhosúdu sťažovateľkou.
Príkladom nesústredenej činnosti okresného súdu je napríklad aj skutočnosť, žeo znalečnom pre ustanovenú znalkyňu, ktorá predložila znalecký posudok23. februára 2009, okresný súd rozhodol až uznesením z 18. októbra 2012.
15.5 K predĺženiu konania nepochybne prispelo aj to, že okresný súd v dvoch svojichrozsudkoch (z 26. júna 2009 a z 28. júna 2010) opomenul rozhodnúť aj o dlžnom výživnom,t. j. aj o výživnom od podania návrhu do rozhodnutia, a rozhodol len o výživnomdo budúcna, a to aj napriek upozorneniu a opakovaným odvolacím námietkam účastníkovkonania, ako aj napriek upozorneniu odvolacím súdom. Okrem toho v poradí tretí rozsudokokresného súdu z 30. mája 2011 bol odvolacím súdom zrušený kvôli nedostatočnémuodôvodneniu pre jeho nepreskúmateľnosť.
15.6 V súvislosti s posudzovaním postupu a charakteru procesných úkonovokresného súdu ústavný súd na záver konštatuje, že okresný súd aj napriek jeho očakávaneja vzhľadom na predmet konania priam žiaducej aktivite vystupoval v konaní zväčša iba akoštatista návrhov účastníkov konania, pričom sám iniciatívne nevykonával žiadnedokazovanie k meritu veci a reagoval iba na procesné návrhy účastníkov, a to aj napriektomu, že ústavný súd už raz v minulosti v konaní o sťažnosti sťažovateľky prikázal nálezomč. k. IV. ÚS 56/08-24 z 10. apríla 2008 postupovať v konaní sp. zn. 28 P 2/07 bez prieťahov.O existencii prieťahov v konaní aj napriek zdanlivému konaniu okresného súdu svedčí ajpokyn predsedníčky okresného súdu z 23. apríla 2014, ktorým uložila zákonnej sudkynipovinnosť odstrániť nedostatky brániace plynulému konaniu.
V súvislosti s obrannou argumentáciou okresného súdu ústavný súd tiež konštatuje,že ani opakovaná zmena zákonného sudcu v danej veci nemôže byť dôvodom na zmarenieuplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledkunezbavujúe štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnomkonaní.
15.7 Vzhľadom na uvedené zistenia ústavný súd dospel k záveru, že postupomokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 28 P 2/07 došlo k porušeniu základnéhopráva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto rozhodnutia,a tiež týmto postupom v období po rozhodnutí ústavného súdu č. k. IV. ÚS 56/08-24 z 10.apríla 2008 došlo aj k porušeniu základného práva sťažovateľky zaručeného v čl. 48 ods. 2ústavy, tak ako to je uvedené v bode 2 výroku tohto rozhodnutia.
IV.
16. Sťažovateľ sa domáhal priznania primeraného finančného zadosťučineniav sume 7 000 € a sťažovateľka v sume 10 000 €.
16.1 Vzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že lenkonštatovanie porušenia základného práva zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a právana prejednanie záležitostí v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru nie jepre sťažovateľov dostatočným zadosťučinením, preto uznal za odôvodnené priznaťsťažovateľovi aj finančné zadosťučinenie v sume 1 400 € a sťažovateľke vzhľadom na nálezústavného súdu č. k. IV. ÚS 56/08-24 z 10. apríla 2008 v sume 1 000 €, tak ako to jeuvedené v bodoch 3 a 4 výroku tohto rozhodnutia.
16.2 Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaníprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil(v danom prípade okresný súd), je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacovod právoplatnosti nálezu ústavného súdu.
17. Ústavný súd priznal sťažovateľom (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) úhradutrov konania z dôvodu ich právneho zastúpenia advokátmi. Pri výpočte trov právnehozastúpenia sťažovateľov ústavný súd vychádzal z príslušných ustanovení vyhláškyMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradáchadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len„vyhláška“). Základná sadzba odmeny (§ 11 ods. 3 vyhlášky) za úkon právnej službyuskutočnený v roku 2014 je 134 € a hodnota režijného paušálu je 8,04 € a základná sadzbaodmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2015 je 139,83 € a hodnota režijnéhopaušálu je 8,39 €.
17.1 S poukazom na výsledok konania vznikol sťažovateľovi nárok na úhradu trovza dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2014 (prevzatie a príprava zastúpenia,podanie sťažnosti ústavnému súdu) v celkovej sume 284,08 € vrátane režijného paušálu(bez DPH, pretože právna zástupkyňa sťažovateľa nepredložila osvedčenie platcu DPH,pozn.), tak ako to je uvedené v bode 5 výroku tohto rozhodnutia, pričom ústavný súd munepriznal nárok na úhradu trov za jeden úkon právnej služby uskutočnený v roku 2015(vyjadrenie z 9. apríla 2015), pretože okrem vyjadrenia k vhodnosti ústneho pojednávanianeprinieslo žiadne podstatné skutočnosti k meritu veci.
17.2 Pokiaľ ide o sťažovateľku, s poukazom na výsledok konania jej vznikol nárok naúhradu trov za dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2015 (prevzatie a prípravazastúpenia, podanie sťažnosti ústavnému súdu) v celkovej sume 355,73 € vrátane režijnéhopaušálu a tiež vrátane 20 % DPH (právny zástupca sťažovateľky predložil osvedčenie platcuDPH, pozn.), tak ako to je uvedené v bode 6 výroku tohto rozhodnutia, pričom ústavný súdjej nepriznal nárok na úhradu trov za jeden úkon právnej služby uskutočnený v roku 2015(vyjadrenie zo 7. apríla 2015), pretože okrem vyjadrenia k vhodnosti ústneho pojednávanianeprinieslo žiadne podstatné skutočnosti k meritu veci.
18. Vzhľadom na to, že ústavný súd prikázal okresnému súdu konať vo veci vedenejpod sp. zn. 28 P 2/07 bez zbytočných prieťahov už nálezom č. k. IV. ÚS 56/08-24z 10. apríla 2008 a tento príkaz je stále účinný, v tejto časti sťažnostiam sťažovateľovnevyhovel.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 20. mája 2015