znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

I. ÚS 49/2015-39

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. mája 2015 v senátezloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a zo sudcov Petra Brňáka a Milana Ľalíka(sudca   spravodajca)   prerokoval   prijatú   sťažnosť ⬛⬛⬛⬛,

, zastúpeného advokátkou Mgr. Zuzanou Neuschlovou, AK Neuschlová, s. r. o.,Dostojevského   rad   5,   Bratislava,   vo   veci   namietaného   porušenia   základného   právana prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   zaručeného   v   čl.   48   ods.   2   ÚstavySlovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej   lehote zaručenéhov čl. 6   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd,   ako   aj   prijatúsťažnosť ⬛⬛⬛⬛,   zastúpenej   advokátom   JUDr.   JurajomGavalcom,   Advokátska   kancelária   Teodora   Tekela   23,   Trnava,   vo   veci   namietanéhoporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručenéhov čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   v období   po   rozhodnutí   Ústavného   súduSlovenskej republiky č. k. IV. ÚS 56/08-24 z 10. apríla 2008, a to postupom Okresnéhosúdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 28 P 2/07 a takto

r o z h o d o l :

1.   Základné   právo ⬛⬛⬛⬛ na   prerokovanie   veci   bez   zbytočnýchprieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednaniezáležitosti   v   primeranej   lehote   zaručené   v   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudskýchpráv a základných   slobôd   postupom   Okresného   súdu   Trnava   v   konaní   vedenompod sp. zn. 28 P 2/07 p o r u š e n é   b o l o.

2. Základné právo ⬛⬛⬛⬛ na prerokovanie veci bez zbytočnýchprieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v období po rozhodnutíÚstavného súdu Slovenskej republiky č. k. IV. ÚS 56/08-24 z 10. apríla 2008 postupomOkresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 28 P 2/07 p o r u š e n é   b o l o.

3. ⬛⬛⬛⬛ p r i z n á v a primerané finančné zadosťučinenie v sume1 400 € (slovom tisícštyristo eur), ktoré j e mu Okresný súd Trnava p o v i n n ý   vyplatiťdo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

4. ⬛⬛⬛⬛ p r i z n á v a primerané finančné zadosťučinenie v sume1 000 € (slovom tisíc eur), ktoré j e jej Okresný súd Trnava p o v i n n ý   vyplatiť do dvochmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

5. ⬛⬛⬛⬛ p r i z n á v a úhradu trov právneho zastúpenia v sume284,08 € (slovom dvestoosemdesiatštyri eur a osem centov), ktorú j e Okresný súd Trnavap o v i n n ý   vyplatiť   na   účet   jeho   právnej   zástupkyni   Mgr.   Zuzany   Neuschlovej,AK Neuschlová,   s.   r.   o.,   Dostojevského   rad   5,   Bratislava,   do   dvoch   mesiacovod právoplatnosti tohto nálezu.

6. ⬛⬛⬛⬛ p r i z n á v a   úhradu trov právneho zastúpenia v sume355,73 € (slovom tristopäťdesiatpäť eur a sedemdesiattri centov), ktorú j e Okresný súdTrnava p o v i n n ý   vyplatiť na účet jej právnemu zástupcovi JUDr. Jurajovi Gavalcovi,Advokátska kancelária Teodora Tekela 23, Trnava, do dvoch mesiacov od právoplatnostitohto nálezu.

7. Vo zvyšnej časti sťažnostiam n e v y h o v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1.   Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   uznesenímč. k. I. ÚS 49/2015-11 zo 4. februára 2015 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej radySlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákono ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, (ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanieveci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky(ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)a uznesením č. k. I. ÚS 81/2015-8 z 11. februára 2015 ústavný súd prijal na ďalšie konanieaj sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len „sťažovateľka“, spolu ďalej len„sťažovatelia“), vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bezzbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, k porušeniu ktorých malo dôjsťpostupom Okresného súdu Trnava (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.28 P 2/07.

2. Uznesením č. k. I. ÚS 81/2015-8 z 11. februára 2015 ústavný súd súčasne spojilna spoločné konanie konania vedené pod sp. zn. I. ÚS 49/2015 a sp. zn. I. ÚS 81/2015s tým, že spoločné konanie bude vedené už iba pod spoločnou sp. zn. I. ÚS 49/2015.

3. Zo sťažností vyplýva, že v konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 28 P 2/07sa návrhom podaným okresnému súdu 10. januára 2007 sťažovateľka (matka maloletého)domáha voči sťažovateľovi (otcovi maloletého) úpravy práv a povinností k ich maloletémusynovi,   pričom   podľa   sťažovateľov   okresný   súd   koná   v   tejto   ich   veci   neefektívnea so zbytočnými prieťahmi, pretože do súčasnej doby napriek tomu, že od začatia konaniauplynulo viac ako 7 rokov, nebolo o otázke výživného pre maloletého ešte právoplatnerozhodnuté.

4. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ žiada, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:„1. Okresný súd Trnava porušil v konaní, vedenom pod sp. zn. 28 P/2/2007 základné právo sťažovateľa - ⬛⬛⬛⬛, nar.: - na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, zaručené v ust. čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane základných ľudských práv a slobôd.

2. Ústavný súd SR prikazuje Okresnému súdu Trnava, aby konal vo veci vedenej pod sp. zn. 28 P/2/2007 bez zbytočných prieťahov.

3. Sťažovateľovi sa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 7.000,- EUR (slovom: sedemtisíc   eur),   ktoré   mu   je   Okresný   súd   Trnava   povinný   vyplatiť   do   2   mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

4. Okresný súd Trnava je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu sťažovateľa do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.“

5. Sťažovateľka žiada, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:„Konaním Okresného súdu Trnava vo veci vedenej pod č. k. 28 P/2/2007, došlo k porušeniu ústavného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa   ktorého   má   každý   právo,   aby   sa   jeho   vec   verejne   prerokovala   bez   zbytočných prieťahov.

Okresnému súdu Trnava sa prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 28 P 2/07 konal bez zbytočných prieťahov.

Sťažovateľke sa priznáva podľa čl. 127 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky primerané finančné zadosťučinenie vo výške 10 000 Eur.

Okresný   súd   Trnava   sa   zaväzuje   zaplatiť   sťažovateľke   do   dvoch   mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia sumu 10 000 Eur.“

6. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili účastníci konania:za okresný súd jeho predsedníčka listom sp. zn. 1 SprV/307/2015 z 13. apríla 2015, ako ajzákonný   sudca   okresného   súdu   v danej   veci   vo   vyjadrení   z 9.   apríla   2015,   právnazástupkyňa   sťažovateľa   listom   z 9.   apríla   2015   a právny   zástupca   sťažovateľky   listomzo 7. apríla 2015.

6.1 Predsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení uviedla: „Prejednávaná vec bola pridelená na prejednanie sudkyni a po jej odchode z Okresného súdu Trnava sudkyni ⬛⬛⬛⬛. Sudkyňa ⬛⬛⬛⬛ ku   dňu   31.12.2014   sa   vzdala   funkcie   sudcu   a   spis   bol   dňa   2.1.2015 pridelený náhodným výberom elektronickými prostriedkami sudcovi ⬛⬛⬛⬛. Sudca po oboznámení sa so spisom, ktorý má 982 strán, vytýčil pojednávanie dňa 12.2.2015 na deň 16.3.2015....

Netrvám na ústnom prejednaní sťažnosti.“

6.2   Právna   zástupkyňa   sťažovateľa   vo   svojom   vyjadrení   k   vhodnosti   ústnehopojednávania uviedla:

„...   súhlasíme   s upustením   od   ústneho   pojednávania   v predmetnej   veci,   nakoľko máme za to, že od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie predmetnej veci.“

6.3   Právny   zástupca   sťažovateľky   vo   svojom   vyjadrení   k   vhodnosti   ústnehopojednávania uviedol:

„Súhlasím s upustením od ústneho pojednávania v predmetnej veci.“

7. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnomsúde   upustil   v danej   veci   od   ústneho   pojednávania,   pretože   po   oboznámení   sa   s ichvyjadreniami   k opodstatnenosti   sťažnosti   dospel   k názoru,   že   od   tohto   pojednávanianemožno   očakávať   ďalšie   objasnenie   veci   namietaného   porušenia   základného   právana prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a právazaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru. Jej prerokovanie na ústnom pojednávaní – vzhľadomna povahu predmetu posúdenia, ktorá je určená povahou tohto základného práva – ústavnýsúd   nepovažuje   ani   za   vhodný,   ani   za   nevyhnutný   procesný   prostriedok   na   zistenieskutočností   potrebných   pre   meritórne   rozhodnutie   vo   veci,   t. j.   rozhodnutie   o tom,či namietaným postupom súdu bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie vecibez zbytočných prieťahov (I. ÚS 40/02, I. ÚS 41/03, I. ÚS 65/04).

II.

8. Zo sťažnosti, z vyjadrení účastníkov konania a obsahu na vec sa vzťahujúcehosúdneho spisu ústavný súd zistil takýto priebeh a stav konania vedeného okresným súdompod sp. zn. 28 P 2/07:

- 10. január 2007 – okresnému súdu bol doručený návrh sťažovateľky, ktorým sadomáhala určenia výživného od sťažovateľa na ich maloletého syna (ďalej len „maloletý“),

- 19. január 2007 – okresný súd nariadil pojednávanie na 15. február 2007,

-   23.   január   2007   –   okresný   súd   uznesením   ustanovil   maloletému   kolíznehoopatrovníka a súčasne vyzval sťažovateľa na vyjadrenie k návrhu a jeho zamestnávateľana zaslanie potvrdenia o príjme,

- 2. február 2007 – zamestnávateľ oznámil príjem sťažovateľa,

- 7. február 2007 – kolízny opatrovník oznámil, že sa mu nepodarilo prešetriť osobnéa výchovné pomery maloletého, pretože nikto nebol doma zastihnutý,

- 12. február 2007 – sťažovateľka rozšírila petit návrhu aj o finančný nárok na tvorbuúspor pre maloletého,

-   15.   február   2007   –   konalo   sa   pojednávanie,   na   ktorom   právna   zástupkyňasťažovateľa   uplatnila   jeho   návrh   na   zverenie   mu   maloletého   do   výchovy   z   dôvodujej údajného   zanedbávania   sťažovateľkou,   pričom   pojednávanie   bolo   odročenéna 20. marec 2007,

- 20. marec 2007 – konalo sa pojednávanie, na ktorom právny zástupca sťažovateľkypredložil jej písomné vyjadrenie spolu s uznesením vyšetrovateľa o začatí trestného stíhaniasťažovateľa pre fyzický útok na sťažovateľku a tiež sa sťažovateľ vyjadril o psychiatrickomliečení sťažovateľky, pričom pojednávanie bolo odročené na neurčito pre účely došetreniavýchovných   pomerov   maloletého   kolíznym   opatrovníkom   a   tiež   pre   účely   vyšetreniamaloletého   a   jeho   rodičov   v   centre   psychologicko-poradenských   služieb   (ďalej   len„poradenské centrum“),

- 26. marec 2007 – sťažovateľka sa vyjadrila k prednesu sťažovateľa na pojednávaní,

- 24. apríl 2007 – sťažovateľka sa vyjadrila k prednesu sťažovateľa na pojednávaní,

- 30. apríl 2007 – sťažovateľka urgovala nariadenie pojednávania,

- 15. máj 2007 – okresný súd zaslal posledné vyjadrenia sťažovateľky na vedomiesťažovateľovi,

- 16. máj 2007 – kolízny opatrovník zaslal správu o šetrení pomerov maloletého,pričom navrhol pribrať do konania znalca z odboru detskej psychológie,

-   11.   jún   2007   –   právna   zástupkyňa   sťažovateľa   v   súlade   so   závermi   kolíznehoopatrovníka žiadala ustanoviť znalca z odboru detskej psychológie,

- 18. jún 2007 – sťažovateľka žiadala vydať predbežné opatrenie o zverení maloletéhodo jej starostlivosti,

- 27. jún 2007 – okresný súd žiadal od Obvodného úradu Trnava o zapožičaniepriestupkového   spisu   (priestupku   sa   mala   dopustiť   sťažovateľka   tým,   že   bránilasťažovateľovi v stretnutí so synom, pozn.),

- 4. júl 2007 – sťažovateľ sa vyjadril k návrhu na vydanie predbežného opatrenia,

- 9. júl 2007 – okresnému súdu bol zapožičaný žiadaný priestupkový spis,

- 10. júl 2007 – sťažovateľka doplnila svoj návrhu na vydanie predbežného opatreniazaslaním   listinných   dôkazov   (záznam   o   šetrení   priestupku,   trestný   rozkaz   o   uznanísťažovateľa za vinného zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania),

- 11. júl 2007 – okresný súd uznesením zamietol návrh na vydanie predbežnéhoopatrenia,

- 7. august 2007 – sťažovateľka podala odvolanie proti uzneseniu z 11. júla 2007,

- 18. september 2007 – spis bol predložený Krajskému súdu v Trnave (ďalej len„krajský súd“),

- 28. september 2007 – krajský súd uznesením sp. zn. 11 CoP 50/07 zrušil odvolanímsťažovateľky   napadnuté   uznesenie   okresného   súdu   o   zamietnutí   návrhu   na   vydaniepredbežného opatrenia a vec mu vrátil na ďalšie konanie,

- 11. október 2007 – spis bol vrátený späť okresnému súdu,

- 9. november 2007 – sťažovateľ sa opäť zamietavo vyjadril k návrhu sťažovateľky nadočasné zverenie jej maloletého,

- 16. november 2007 – sťažovateľka sa vyjadrila k stanovisku sťažovateľa,

-   19.   november   2007   –   právna   zástupkyňa   sťažovateľa   urgovala   pokračovaniekonania,   pričom   upozornila   na   nutnosť   ustanoviť   do   konania   znalca   z   odboru   detskejpsychológie, a tiež vzhľadom na to, že sťažovateľka sa mala ambulantne liečiť u psychiatra,navrhla pribrať do konania aj znalca z tohto odboru na účely posúdenia zdravotného stavusťažovateľky,

-   3.   január   2008   –   právny   zástupca   sťažovateľky   urgoval   rozhodnutie   o   návrhuna vydanie predbežného opatrenia,

- 4. február 2008 – zmena zákonnej sudkyne,

- 14. február 2008 – okresný súd uznesením pribral do konania znalkyňu z odborupsychológie a uložil jej do 40 dní vypracovať znalecký posudok o vzťahoch maloletéhok rodičom   (uznesenie   nadobudlo   právoplatnosť   4.   marca   2008,   pozn.),   súčasne   právnyzástupca sťažovateľky urgoval rozhodnutie o návrhu na vydanie predbežného opatrenia,

-   26.   február   2008   –   okresný   súd   uznesením   predbežne   zveril   maloletéhodo starostlivosti sťažovateľky a sťažovateľa zaviazal prispievať mesačne na jeho výživu, a toaž do právoplatného skončenia veci o úprave práv a povinností k maloletému (uznesenienadobudlo právoplatnosť 23. júna 2008, pozn.),

-   10.   marec   2008   až   17.   marec   2008   –   spis   bol   zapožičaný   ústavnému   súduku konaniu vo veci sp. zn. IV. ÚS 56/08,

- 14. marec 2008 – právna zástupkyňa sťažovateľa podala odvolanie proti dočasnémuopatreniu,

-   27.   marec   2008   –   okresný   súd   zaslal   odvolanie   sťažovateľa   na   vyjadreniesťažovateľke a kolíznemu opatrovníkovi,

- 15. apríl 2008 – sťažovateľka sa vyjadrila k odvolaniu sťažovateľa,

- 17. apríl 2008 – kolízny opatrovník sa vyjadril k odvolaniu sťažovateľa,

- 21. apríl 2008 – spis bol predložený krajskému súdu,

- 27. máj 2008 – krajský súd uznesením sp. zn. 23 CoP 23/08 predbežné opatrenieokresného súdu potvrdil,

- 17. jún 2008 – spis bol vrátený okresnému súdu,

- 30. jún 2008 – okresný súd nariadil pojednávanie na 25. august 2008,

- 22. august 2008 – právna zástupkyňa sťažovateľa žiadala o iný termín pojednávaniaz dôvodu jej pobytu v zahraničí,

- 25. august 2008 – konalo sa pojednávanie, na ktorom právny zástupca sťažovateľkyupozornil, že je zbytočné nariaďovať ďalšie pojednávanie, keďže znalkyňa ešte nepredložilaznalecký posudok, preto okresný súd odročil pojednávanie na neurčito,

-   26.   august   2008   –   okresný   súd   urgoval   znalkyňu   s   predložením   znaleckéhoposudku,

- 27. august 2008 – okresný súd zaslal spis znalkyni na vypracovanie znaleckéhoposudku,

-   1.   október   2008   –   znalkyňa   oznámila,   že   bude   v   omeškaní   s   predloženímznaleckého   posudku,   pretože   sťažovateľ   sa   2x   ospravedlnil   z   termínu   psychologickéhovyšetrenia,

- 29. október 2008 – okresný súd žiadal od znalkyne správu o stave spracovaniaznaleckého posudku,

- 29. december 2008 – okresný súd žiadal od znalkyne správu o stave spracovaniaznaleckého posudku,

- 10. február 2009 – okresný súd žiadal od znalkyne správu o stave spracovaniaznaleckého posudku,

- 23. február 2009 – okresnému súdu bol doručený znalecký posudok a vrátený spis,

- 24. február 2009 – okresný súd nariadil pojednávanie na 25. marec 2009,

-   24.   marec   2009   –   právny   zástupca   sťažovateľky   ospravedlnil   svoju   (z   dôvodukolízie pojednávaní), ako aj sťažovateľkinu neprítomnosť na pojednávaní a vyjadril súhlas,aby sa konalo v ich neprítomnosti, pričom žiadal zistiť aktuálny príjem oboch rodičov,

-   25.   marec   2009   –   konalo   sa   pojednávanie,   ktoré   bolo   po   vypočutí   znalkyneodročené na neurčito pre účely zistenia príjmov oboch rodičov maloletého,

- 26. marec 2009 – okresný súd vyzval právneho zástupcu sťažovateľky, aby oznámilvšetkých jej zamestnávateľov a súčasne vyzval zamestnávateľov sťažovateľa na oznámeniejeho príjmu a tiež na to, na akej pozícii u nich pracoval a z akého dôvodu bol ukončený jehopracovný pomer,

- 3. apríl 2009 – jeden z troch vyzvaných zamestnávateľov sťažovateľa oznámil jehopríjem,

-   6.   máj   2009   –   okresný   súd   urgoval   dvoch   zamestnávateľov   sťažovateľa   a   tiežprávneho zástupcu sťažovateľky s reakciou na svoju výzvu z 26. marca 2009,

- 22. máj 2009 – druhý zamestnávateľ sťažovateľa oznámil jeho príjem a súčasneprávny zástupca sťažovateľky predložil potvrdenia o jej príjme od r. 2006 do r. 2009, okremrokov 2003 – 2005,

- 27. máj 2009 – tretí zamestnávateľ sťažovateľa oznámil jeho príjem,

- 28. máj 2009 – okresný súd nariadil pojednávanie na 26. jún 2009 a súčasneurgoval právneho zástupcu sťažovateľky, aby predložil doklad o jej príjme za obdobie rokov2003 – 2005,

- 2. jún 2009 – sťažovateľka predložila žiadané potvrdenia o jej príjme (sťažovateľkav spise vystupuje raz pod krstným menom Ingrid a inokedy pod menom Nina, pozn.),

- 26. jún 2009 – konalo sa pojednávanie, na ktorom okresný súd vyhlásil rozsudok,ktorým maloletého zveril do výchovy sťažovateľky, sťažovateľa zaviazal platiť do budúcnana   jeho   výživu   a   súčasne   upravil   styk   maloletého   so   sťažovateľom   (v   časti   zvereniado výchovy nadobudol rozsudok právoplatnosť 20. augusta 2009, pozn.),

- 5. august 2009 – sťažovateľ podal odvolanie proti časti rozsudku, ktorou mu bolauložená povinnosť platiť výživné na maloletého v určitej výške, a tiež v časti o úprave stykus maloletým,

- 18. august 2009 – sťažovateľka podala odvolanie proti rozsudku okresného súduv tom   istom rozsahu ako sťažovateľ   a tiež   namietala,   že okresný súd sa nevysporiadals dlžným výživným za obdobie od podania návrhu do rozhodnutia,

- 25. august 2009 – okresný súd zaslal odvolania účastníkov na vyjadrenie kolíznemuopatrovníkovi a tiež protistranám,

- 31. august 2009 – kolízny opatrovník sa vyjadril k odvolaniam,

- 1. október 2009 – spis bol predložený krajskému súdu,

-   16.   október   2009   –   právna   zástupkyňa   sťažovateľa   sa   vyjadrila   k   odvolaniusťažovateľky,

-   19.   október   2009   –   právny   zástupca   sťažovateľky   sa   vyjadril   k   odvolaniusťažovateľa,

- 8. december 2009 – krajský súd uznesením sp. zn. 24 CoP 59/09 odvolaniaminapadnutú časť rozsudku okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie,

- 15. december 2009 – spis bol vrátený okresnému súdu,

- 26. január 2010 – okresný súd nariadil pojednávanie na 5. február 2010,

-   5.   február 2010   –   konalo   sa   pojednávanie,   ktoré   bolo   po   vypočutí   účastníkovodročené na neurčito pre účely predvolania svedka, vyžiadania správ od zamestnávateľovúčastníkov, ako aj zistenia ich výdavkov na splácanie úverov. Uvedené výzvy okresný súdrealizoval hneď v tento deň,

- 12. marec 2010 – okresnému súdu bol oznámený príjem sťažovateľovej partnerky,

-   15.   marec   2010   –   okresnému   súdu   bola   doručená   správa   banky   o   úverochsťažovateľa,

- 16. marec 2010 – bol oznámený príjem sťažovateľky,

- 23. marec 2010 – okresnému súdu bola doručená správa bývalého zamestnávateľasťažovateľa o dôvodoch ukončenia jeho pracovného pomeru,

-   30.   marec   2010   –   okresnému   súdu   bola   doručená   správa   zo   základnej   školymaloletého,

- 14. máj 2010 – okresný súd nariadil pojednávanie na 28. jún 2010,

- 1. jún 2010 – okresnému súdu bolo oznámené, že sťažovateľ stratil zamestnanie a jev evidencii nezamestnaných,

- 28. jún 2010 – konalo sa pojednávanie, na ktorom okresný súd vyhlásil rozsudoko určení povinnosti sťažovateľa prispievať mesačne do budúcna na výživu maloletého a tiežbol   upravený   styk   sťažovateľa   s   maloletým   (v   časti   úpravy   styku   rozsudok   nadobudolprávoplatnosť 23. novembra 2010, pozn.),

- 16. júl 2010 – sťažovateľ podal odvolanie proti výroku rozsudku okresného súduo jemu uloženej povinnosti platiť výživné na maloletého v určenej sume,

- 28. júl 2010 – okresný súd zaslal odvolanie sťažovateľa na vyjadrenie sťažovateľke,

- 9. august 2010 – sťažovateľka podala odvolanie proti rozsudku okresného súduz dôvodu, že nebolo rozhodnuté o dlžnom výživnom na maloletého za čas od podanianávrhu do rozhodnutia,

-   10.   august   2010   –   okresný   súd   zaslal   odvolanie   sťažovateľky   na   vyjadreniesťažovateľovi,

- 12. a 19. august 2010 – kolízny opatrovník sa vyjadril k odvolaniam účastníkov,

- 27. august 2010 – spis bol predložený krajskému súdu,

- 3.   november 2010 –   krajský súd rozsudkom   sp. zn.   24 CoP 69/2010   potvrdilrozsudok okresného súdu v časti o úprave styku s maloletým a v časti výživného ho zrušila vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie,

- 18. november 2010 – vec bola vrátená späť okresnému súdu,

- 29. november 2010 – okresný súd nariadil pojednávanie na 26. január 2011,

-   24.   január   2011   –   sťažovateľka   predložila   okresnému   súdu   návrh   na   ďalšiedokazovanie,

-   26.   január   2011   –   konalo   sa   pojednávanie,   ktoré   bolo   skončené   vyhlásenímuznesenia   bez   uvedenia,   na   kedy   sa   odročuje,   s   tým,   že   bude   vykonané   dokazovaniev súlade s návrhmi sťažovateľky a tiež bude urobený dopyt týkajúci sa príjmu manželkysťažovateľa a aj jeho predpokladaný príjem, ktorý by dosahoval, keby bol stále zamestnaný,a tiež jeho príjem z podpory v nezamestnanosti, pričom výzvy okresný súd realizoval eštev ten istý deň,

- 7. február 2011 – právna zástupkyňa sťažovateľa oznámila, kde bol   sťažovateľzamestnaný v označenom čase, a tiež navrhla vykonať dôkaz o účtoch sťažovateľky,

- 8. február 2011 – úrad práce reagoval na výzvu okresného súdu,

- 10. február 2011 – bývalý zamestnávateľ sťažovateľa reagoval na výzvu okresnéhosúdu,

- 11. február 2011 – okresnému súdu bola doručená správa o sociálnych dávkachvyplácaných sťažovateľovi,

-   15.   február   2011   –   okresnému   súdu   bola   doručená   správa   od   dopravnéhoinšpektorátu o vlastníctve motorových vozidiel sťažovateľom,

- 17. marec 2011 – bola doručená správa o príjme sťažovateľovej manželky,

- 5. apríl 2011 – okresný súd nariadil pojednávanie na 18. máj 2011,

- 20. apríl 2011 – sťažovateľka navrhla ďalšie dôkazy (zistiť, ako bol skončený súdnyspor medzi sťažovateľom a jeho bývalým zamestnávateľom v spore o neplatnosť skončeniapracovného pomeru),

- 18. máj 2011 – konalo sa pojednávanie, ktoré po vypočutí účastníkov bolo odročenéna 20. máj 2011 pre účely vyhlásenia rozsudku,

- 20. máj 2011 – okresný súd zmenil termín nariadeného pojednávania (bez udaniadôvodu, pozn.) z 20. mája 2011 na 30. máj 2011,

- 30. máj 2011 – okresný súd na pojednávaní vyhlásil rozsudok, ktorým určil bežnévýživné pre maloletého, ktorého platením zaviazal sťažovateľa, a tiež rozhodol o dlžnomvýživnom (avšak len od 1. júla 2008, zatiaľ čo návrh bol podaný ešte v roku 2007, pozn.),

- 13. jún 2011 – sťažovateľka podala odvolanie proti rozsudku okresného súdu v častiurčenia dlžného výživného z dôvodu, že bolo určené za nesprávne obdobie,

-   14.   jún   2011   –   okresný   súd   zaslal   odvolanie   sťažovateľky   na   vyjadreniesťažovateľovi,

- 15. jún 2011 – sťažovateľ podal odvolanie proti jemu uloženej povinnosti platiťvýživné v určitej sume s ktorou nesúhlasil,

- 1. júl 2011 – kolízny opatrovník sa vyjadri k odvolaniam,

- 18. júl 2011 – spis bol predložený krajskému súdu,

-   21.   september   2011   –   krajský   súd   uznesením   sp.   zn.   24   CoP   50/2011   kvôlinedostatočnému odôvodneniu pre nepreskúmateľnosť zrušil rozsudok okresného súdu a vecmu vrátil na ďalšie konanie,

- 6. október 2011 – spis bol vrátený okresnému súdu,

- 15. november 2011 – okresný súd nariadil pojednávanie na 23. január 2012,

- 23. január 2012 – po vypočutí účastníkov bolo pojednávanie odročené na 12. marec2012   s   tým,   že   účastníkom   boli   uložené   povinnosti   predložiť   listinné   dôkazy   o   ichaktuálnych príjmoch, ako aj o príjmoch manželky sťažovateľa a o jej vlastníckych vzťahoch,a tiež pre účely zistenia zdravotného stavu maloletého,

- 8. marec 2012 – sťažovateľka reagovala na výzvu okresného súdu a oznámilapožadované skutočnosti (zaslala zdravotnú dokumentáciu maloletého, výpisy zo svojichúčtov a doklady o svojich príjmoch),

- 12. marec 2012 – kvôli neospravedlnenej neprítomnosti sťažovateľa a jeho právnehozástupcu (na poslednom pojednávaní boli osobne prítomní, takže termín zobrali na vedomie,pozn.) bolo pojednávanie odročené na 2. máj 2012,

- 11. apríl 2012 – okresný súd bez uvedenia dôvodu zrušil nariadené pojednávaniea nový termín nariadil na 20. jún 2012,

-   13.   máj   2012   -   sťažovateľka   oznámila,   že   zistila,   aké   je   ďalšie   zamestnaniesťažovateľovej manželky, a žiadala, aby bol zistený aj tento jej príjem,

- 20. jún 2012 – po vypočutí účastníkov bolo pojednávanie odročené na neurčitopre účely   zistenia   všetkých   príjmov   sťažovateľovej manželky,   ako aj   pre   účely zisteniaďalších pracovných aktivít sťažovateľky,

- 18. júl 2012 – okresný súd realizoval výzvy v zmysle záverov z pojednávania,

- 27. júl 2012 – bolo doručené vyjadrenie bývalého zamestnávateľa sťažovateľovejmanželky,

-   27.júl   a   1.,   9.   a   10.   august   2012   –   okresnému   súdu   boli   doručené   správyo pracovných aktivitách sťažovateľky (o tom, akých klientov ako právnička zastupovala),

- 16. august 2012 – bola doručená správa o príjme sťažovateľovej manželky,

- 28. september 2012 – okresný súd nariadil pojednávanie na 16. január 2013,

- 18. október 2012 – okresný súd uznesení rozhodol o znalečnom pre znalkyňu, ktorápredložila znalecký posudok 23. februára 2009,

- 21. november 2012 – sťažovateľka sa vyjadrila k predmetu konania a predložilalistinné dôkazy,

-   8.   január   2013   –   sťažovateľka   podala   návrh   na   vydanie   dočasného   opatreniana zmenu   úpravy   styku   sťažovateľa   s   maloletým   z   dôvodu,   že   v   čase   pobytu   u   nehosťažovateľ nepodáva maloletému lieky predpísané mu lekárom (detským psychiatrom),

- 15. január 2013 – okresný súd uznesením zamietol návrh sťažovateľky na vydaniepredbežného opatrenia,

- 16. január 2013 – konalo sa pojednávanie, na ktorom okresný súd konštatoval, ženemôže vo veci pokračovať, pretože nie je zrejmé, či sa účastníci konania neodvolajú protiuzneseniu z 15. januára 2013,

- 31. január 2013 – sťažovateľka podala odvolanie proti uzneseniu z 15. januára 2013,

-   6.   február   2013   –   okresný   súd   zaslal   odvolanie   sťažovateľky   na   vyjadreniesťažovateľovi,

- 22. február 2013 – okresný súd zistil, že sťažovateľ podal návrh na zmenu zvereniamaloletého do výchovy, o ktorom bolo konané pod sp. zn. 8 P 77/2012,

- 22. marec 2013 – spis bol predložený krajskému súdu,

- 4. apríl 2013 – na výzvu krajského súdu sťažovateľka predložila rozhodnutie, podľaktorého   jej   od   21.   novembra   2007   bola   povolená   zmena   krstného   mena   z „Ingrid“na „Nina“ (do   tej   doby   používala   v   podaniach   obidve   krstné   mená   bez   povšimnutiaokresného súdu, pozn.),

-   17.   apríl   2013   –   krajský   súd   po   vykonanom   dokazovaní   zmenil   uznesenieokresného súdu a návrhu sťažovateľky na vydanie predbežného opatrenia na zmenu úpravystyku   sťažovateľa   s   maloletým   vyhovel,   a   to   až   do   právoplatného   skončenia   konaniavedeného okresným súdom pod sp. zn. 8 P 77/2012, kde sa konalo „o zmene výchovného prostredia maloletého“,

- 19. apríl 2013 – spis bol vrátený okresnému súdu,

- 10. jún 2013 – okresný súd nariadil pojednávanie na 16. september 2013,

- 10. júl 2013 – sťažovateľka predložila doklad o svojich výdavkoch na maloletého,

- 16. september 2013 – konalo sa pojednávanie, ktoré bolo odročené na neurčitoz dôvodu žiadosti rodičov maloletého na poskytnutie im lehoty 3 mesiace pre účely ichdohody o striedavej starostlivosti a o výživnom na maloletého,

- 31. január 2014 – okresný súd vyzval účastníkov, aby oznámili, či medzi nimi došlok dohode o striedavej starostlivosti a o výživnom na maloletého,

- 7. marec 2014 – okresný súd nariadil pojednávanie na 19. máj 2014,

- 25. marec 2014 – sťažovateľka oznámila, že k dohode medzi rodičmi maloletéhonedošlo,

- 23. apríl 2014 – predsedníčka okresného súdu opatrením uložila zákonnej sudkynivo veci sp. zn. 28 P 2/07, aby odstránila nedostatky v plynulosti tohto konania,

- 12. máj 2014 – okresný súd z dôvodu žiadosti novoustanovenej právnej zástupkynesťažovateľa,   u   ktorej   dochádzalo   ku   kolízii   pojednávaní,   zrušil   termín   pojednávanianariadeného na 19. máj 2014 a nový termín nariadil na 6. august 2014,

- 22. júl 2014 – právna zástupkyňa sťažovateľa žiadala z dôvodu jej zahraničnejdovolenky o odročenie termínu pojednávania nariadeného na 6. august 2014,

- 28. júl 2014 – právny zástupca sťažovateľky žiadal z dôvodu jeho zahraničnejdovolenky o odročenie termínu pojednávania nariadeného na 6. august 2014,

- 6. august 2014 – okresný súd pojednávanie odročil na 10. november 2014,

-   13.   október   2014   –   právna   zástupkyňa   sťažovateľa   žiadala   z   dôvodu   kolíziepojednávaní o odročenie termínu pojednávania nariadeného na 10. november 2014,

- 29. október 2014 – okresný súd sťažovateľke a jej právnemu zástupcovi oznámil, žeprávna zástupkyňa sťažovateľa sa ospravedlnila z účasti na pojednávaní, aby zvážili svojuúčasť,

- 10. november 2014 – z dôvodu neprítomnosti účastníkov konania okresný súdpojednávanie odročil na 5. december 2014,

- 5. december 2014 – konalo sa pojednávanie, na ktorom sťažovateľ predložil návrhna výšku výživného pre maloletého, pričom na žiadosť sťažovateľky pre účely zváženiatohto návrhu okresný súd pojednávanie odročil na neurčito,

- 23. december 2014 – sťažovateľka sa nesúhlasne vyjadrila k návrhu sťažovateľa,

- 2. január 2015 – zmena zákonného sudcu,

- 12. február 2015 – okresný súd nariadil pojednávanie na 16. marec 2015,

-   24.   február   2015   –   právna   zástupkyňa   sťažovateľa   žiadala   z   dôvodu   kolíziepojednávaní o odročenie termínu pojednávania nariadeného na 16. marec 2015,

- 12. marec 2015 – okresný súd mailom právnemu zástupcovi sťažovateľky oznámil,že pojednávanie nariadené na 16. marec 2015 bude odročené z dôvodu žiadosti protistrany,

- 16. marec 2015 – z dôvodu neprítomnosti účastníkov bolo pojednávanie odročenéna 22. apríl 2015,

- 23. marec 2015 – sťažovateľka sa vyjadrila k predmetu konania a predložila listinnédôkazy o svojich výdavkoch,

-   22.   apríl   2015   –   konalo   sa   pojednávanie,   ktoré   bolo   po   vypočutí   účastníkovodročené na 3. jún 2015 s tým, že účastníkom bolo uložené „... zaslať vyjadrenie, ktoré je konštantné v texte zápisnice“.

III.

9. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ako ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

10. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobodyporušil, vo veci konal.

11. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípadebolo alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahovzaručené v čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj právo na prejednanie veci v primeranej lehotezaručené v čl. 6 ods. 1 dohovoru, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každéhojednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanieúčastníka   konania   a   postup   súdu   (I.   ÚS   41/02).   Podľa   rovnakých   kritérií   ústavný   súdpostupoval aj v danom prípade.

12. Ústavný súd predovšetkým konštatuje, že predmetom napadnutého konania jeúprava   pomerov   k maloletému   dieťaťu,   konkrétne   v súčasnosti   ešte   nedoriešená   úpravavyživovacej   povinnosti   sťažovateľov   (rodičov)   k ich   maloletému   dieťaťu.   Predmetomkonania sú teda nároky, ktoré majú priamy vplyv na kvalitu životnej úrovne maloletého, t. j.výsledok konania ma priamy dopad na jeho existenčnú sféru, ako aj na existenčnú sférusťažovateľov. Vzhľadom na uvedené si preto povaha tohto konania vyžaduje mimoriadnustarostlivosť a pozornosť všeobecného súdu venovanú efektívnemu a rýchlemu postupu, abybol   naplnený   účel   súdneho   konania,   čo   okrem   iného   znamená,   že   všeobecný   súd   mápovinnosť organizovať svoj procesný postup tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednanáa skončená [§ 100 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)] a aby sa čonajskôr   odstránil   stav   právnej   neistoty   účastníkov   konania   (napr.   I.   ÚS   142/03,I. ÚS 145/03, I. ÚS 158/04, I. ÚS 241/06).

13. V súvislosti s prvým kritériom „zložitosť veci“ ústavný súd predmetné konanie,ktorého predmetom je úprava práv a povinností k maloletému, nepovažuje za právne aniskutkovo   zložité.   Metodika   postupu   súdov   v týchto   veciach   je   jasná   a   podporenástabilizovanou judikatúrou. Aj keď v danom prípade ústavný súd pripúšťa určitú faktickúzložitosť   veci   súvisiacu   najmä   s   potrebou   posúdenia   skutočností,   na   ktoré   sú   potrebnéodborné   znalosti   a   kvôli   ktorým   okresný   súd   14.   februára   2008   nariadil   znaleckédokazovanie,   ústavný   súd   súčasne   konštatuje,   že   pri   účinnejšom   a   najmä   dôraznejšompostupe   okresného   súdu,   najme   s prihliadnutím   na   citlivosť   predmetu   konania,   by   ajzabezpečenie takého dôkazu, akým je znalecký posudok, konanie bezpochyby nepredĺžilo.Vypracovanie   znaleckého   posudku   od   postúpenia   spisu   znalkyni   okresným   súdom27. augusta 2008 do predloženia znaleckého posudku 23. februára 2009 trvalo pol roka,pričom počas   tohto   obdobia   okresný súd nevykonával vo   veci žiadne   iné dokazovanie(pozri bod   3). Zložitosti   veci   nenasvedčuje   ani   charakter   okresným   súdom   vykonanýchprocesných úkonov v danej veci.

14.   Pokiaľ   ide   o správanie   sťažovateľov   ako   účastníkov   posudzovaného   konania,z prehľadu procesných úkonov ústavný súd zistil, že v konaní boli aktívni, v primeranýchlehotách   reagovali   na   výzvy   okresného   súdu   a   navrhovali   dôkazy.   Pokiaľ   ide   o účasťsťažovateľov   na   pojednávaniach,   ústavný   súd   podotýka,   že   objektívnym   dôvodomospravedlnenú   neúčasť   na   pojednávaní   síce   nemožno   z hľadiska   hodnotenia   prieťahovv konaní pripočítať na ťarchu účastníka konania, avšak z tohto dôvodu si účastník konaniamusí byť sám vedomý a musí strpieť, že uvedené môže mať vplyv na celkovú dĺžku konania,pričom z dôvodu ospravedlnenia sa právnej zástupkyne sťažovateľa boli takto zmarené štyripojednávania nariadené na 19. máj 2014, 6. august 2014, 10. november 2014 a 16. marec2015 a z dôvodu ospravedlnenia sa právneho zástupcu sťažovateľky bolo takto zmarenépojednávanie nariadené na 6. august 2014.

14.1 V súvislosti s hodnotením postupu okresného súdu však ústavný súd zistil, žejeho plynulosť bola do určitej miery ovplyvnená aj správaním sťažovateľov. Pokiaľ ideo sťažovateľa, v dôsledku toho, že sa opakovane ospravedlnil na opakovanú výzvu znalkynedostaviť sa na psychologické vyšetrenie, sa predĺžila doba znaleckého dokazovania približneo dva mesiace (pozri oznámenie znalkyne z 1. októbra 2008), tiež kvôli neospravedlneniu sasťažovateľa a jeho právneho zástupcu bolo zmarené pojednávanie konané 12. marca 2012.Pokiaľ   ide   o sťažovateľku,   ústavný   súd   v prvom   rade   poukazuje   na skutočnosť,   žesťažovateľka vedome vediac o tom, že u nej došlo od 21. novembra 2007 k zmene krstnéhomena   z   „Ingrid“   na   „Nina“,   používala   obidve   tieto   krstné   mená,   čo   by   sa   z hľadiskahodnotenia prieťahov v konaní mohlo javiť na prvý pohľad ako zanedbateľné, avšak takýmtozavádzaním mohla byť podstatne sťažená identifikácia sťažovateľky, napríklad pri zisťovaníjej príjmu u jej bývalých zamestnávateľov. Okrem toho okresný súd opakovane urgovalprávneho zástupcu sťažovateľky s reakciou na jeho výzvy (napr. 6. mája 2009 a 28. mája2009).

15. Napokon ústavný súd s prihliadnutím na § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len čosa   konanie   začalo,   postupuje   v   ňom   súd   i   bez   ďalších   návrhov   tak,   aby   vec   bola   čonajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, sa zaoberal aj postupom okresného súdu.

15.1 Z hľadiska prieťahov v konaní ústavný súd konštatuje, že z prehľadu procesnýchúkonov   okresného   súdu   síce   na   prvý   pohľad   nevyplývajú   žiadne   markantné   obdobianečinnosti okresného súdu, ktoré by bolo možné pripočítať na jeho ťarchu, avšak ústavnýsúd   v jeho   postupe   zistil   opakovanú   neefektívnu   a nesústredenú   činnosť   kvôli   ktorej   sakonanie tiež neúmerne predĺžilo. V dôsledku uvedeného je tak možné na ťarchu okresnéhosúdu pripočítať napríklad obdobie v trvaní takmer 9 mesiacov, a to od 16. mája 2007, keďbola   okresnému   súdu   doručená   správa   o šetrení   pomerov   maloletého   kolíznymopatrovníkom,   do   14.   februára   2008,   keď   okresný   súd   pribral   do konania   znalca,   čímvykonal ďalší procesný úkon vo veci samej. Okresný súd síce v uvedenom období konalo návrhu   sťažovateľky   na   vydanie   predbežného   opatrenia   na zverenie   je   maloletéhodo výchovy, avšak počas tohto obdobia nevykonával žiadne dokazovanie v merite veci,napr. zisťovanie príjmu a majetkových pomerov účastníkov, čomu konanie o predbežnomopatrení nebránilo a čo by v konečnom dôsledku konanie urýchlilo. Okrem toho napríkladv rozpore s § 75 ods. 5 v spojení s § 76 ods. 1 písm. b) OSP, podľa ktorých ma súd o návrhuna zverenie   maloletého   do   starostlivosti   rozhodnúť   do   7   dní   od   doručenia   perfektnéhonávrhu, okresný súd o návrhu sťažovateľky na vydanie takéhoto predbežného opatrenia z 18.júna 2007 rozhodol 11. júla 2007, avšak po zrušení tohto jeho rozhodnutia odvolacímkrajským súdom a po vrátení spisu okresnému súdu 11. októbra 2007 okresný súd opätovnerozhodol o tomto návrhu na vydanie predbežného opatrenia až po viac ako 4 mesiacoch, a to26. februára 2008, aj to po opakovaných urgenciách účastníkov konania.

15.2   Neefektívny   a nesústredený   postup   okresného   súdu   ústavný   súd   zistil   ajv súvislosti s nariaďovaním znaleckého dokazovania. Napriek tomu, že kolízny opatrovníka účastníci   konania   vzniesli   požiadavku   pribratia   znalca   z odboru   detskej   psychológieuž 16. mája 2007, okresný súd k tomu pristúpil až v dôsledku ich urgencií po viac ako9 mesiacoch, a to 14. februára 2008, pričom aj keď toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť4. marca 2008, okresný súd postúpil súdny spis ustanovenej znalkyni pre účely spracovaniaznaleckého posudku až po viac ako 5 mesiacoch 27. augusta 2008. V tomto období bol sícespis   na   odvolacom   súde   v   konaní   o odvolaní   proti   predbežnému   opatreniu,   to   všakokresnému   súdu   v záujme   urýchlenia   a zracionalizovania   konania   vo   veci   starostlivostio maloletého nebránilo zaslať odvolaciemu súdu alebo znalkyni zberný spis s kópiami či užpre odvolacie konanie alebo pre znalkyňu podstatných častí spisu.

15.3 Obdobím neefektívnej činnosti pripočítateľným na ťarchu okresného súdu je ajobdobie v trvaní 8 mesiacov, a to od 16. januára 2013, keď sa konalo pojednávanie, ktoréokresný súd bez prejednania veci odročil s odôvodnením, že nemôže vec prerokovávať,pretože   účastníci   konania   by   sa   mohli   odvolať   proti   uzneseniu   o predbežnom   opatreníz 15. januára 2013, a to až do 16. septembra 2013, keď sa konalo ďalšie pojednávanievo veci. V uvedenej súvislosti ústavný súd podotýka, že v danom období síce prebiehalona krajskom súde odvolacie konanie proti označenému uzneseniu o predbežnom opatrení,avšak   toto   sa   týkalo   úpravy   styku   sťažovateľa   s maloletým,   ktorý   už   bol   predtýmprávoplatne upravený rozsudkom z 28. júna 2010, takže okresný súd v merite veci konalv tom   čase   už   iba   o otázke   úpravy   výživného   na   maloletého.   V uvedenom   konaní   munebránilo ani súbežné rozhodovanie o odvolaní proti predmetnému predbežnému opatreniuo úprave styku, takže okresný súd mal možnosť toto obdobie efektívne využiť a moholžiadať   správy   o príjmových   a majetkových   pomeroch   účastníkov   v záujme   urýchleniameritórneho rozhodnutia aj o otázke výživného.

15.4 Napokon z prehľadu procesných úkonov okresného súdu ústavný súd zistil, žeokresný   súd   síce   na   prvý   pohľad   nariaďoval   vo   veci   pojednávania,   avšak   tak   konalneefektívne a nesústredene, pretože aj napriek tomu, že konal aj o výživnom pre maloletého,podkladom pre rozhodnutie, o ktorom je aj zistenie majetkových a príjmových pomerovrodičov (sťažovateľov), okresný súd bez toho, aby si tieto ich pomery zisťoval a v dôsledkuplynutia času aktualizoval ešte pred pojednávaním, vyžiadaním príslušných správ či uždo samotných sťažovateľov alebo od ich zamestnávateľov nariaďoval pojednávania, ktorénásledne   práve kvôli   nezisteniu   aktuálneho   stavu   príjmov sťažovateľov   pre   účely tohtodošetrenia potom odročoval (napr. pojednávania konané 25. marca 2009, 5. februára 2010,26.   januára   2011,   23.   januára   2012,   naposledy   okresný   súd   zisťoval   príjmové   pomerysťažovateľov a manželky sťažovateľa v júny 2012 a od tej doby dokazovanie v tomto smerenevykonal aj napriek tomu, že koná o výživnom, pozn.), v dôsledku čoho sa konanie tiežpredĺžilo. Obdobne napríklad okresný súd nariadil pojednávanie na 25. august 2008 beztoho, aby mu bol doručený znalecký posudok, ktorého vypracovanie pred tým nariadil,kvôli čomu napokon bolo toto pojednávanie odročené, a to až po upozornení okresnéhosúdu sťažovateľkou.

Príkladom   nesústredenej   činnosti   okresného   súdu   je   napríklad   aj   skutočnosť,   žeo znalečnom   pre   ustanovenú   znalkyňu,   ktorá   predložila   znalecký   posudok23. februára 2009, okresný súd rozhodol až uznesením z 18. októbra 2012.

15.5 K predĺženiu konania nepochybne prispelo aj to, že okresný súd v dvoch svojichrozsudkoch (z 26. júna 2009 a z 28. júna 2010) opomenul rozhodnúť aj o dlžnom výživnom,t.   j.   aj   o výživnom   od   podania   návrhu   do   rozhodnutia,   a rozhodol   len   o výživnomdo budúcna, a to aj napriek upozorneniu a opakovaným odvolacím námietkam účastníkovkonania, ako aj napriek upozorneniu odvolacím súdom. Okrem toho v poradí tretí rozsudokokresného   súdu   z 30.   mája   2011   bol   odvolacím   súdom   zrušený   kvôli   nedostatočnémuodôvodneniu pre jeho nepreskúmateľnosť.

15.6   V   súvislosti   s   posudzovaním   postupu   a charakteru   procesných   úkonovokresného súdu ústavný súd na záver konštatuje, že okresný súd aj napriek jeho očakávaneja vzhľadom na predmet konania priam žiaducej aktivite vystupoval v konaní zväčša iba akoštatista   návrhov   účastníkov   konania,   pričom   sám   iniciatívne   nevykonával   žiadnedokazovanie k meritu veci a reagoval iba na procesné návrhy účastníkov, a to aj napriektomu, že ústavný súd už raz v minulosti v konaní o sťažnosti sťažovateľky prikázal nálezomč. k. IV. ÚS 56/08-24 z 10. apríla 2008 postupovať v konaní sp. zn. 28 P 2/07 bez prieťahov.O existencii prieťahov v konaní aj napriek zdanlivému konaniu okresného súdu svedčí ajpokyn predsedníčky okresného súdu z 23. apríla 2014, ktorým uložila zákonnej sudkynipovinnosť odstrániť nedostatky brániace plynulému konaniu.

V súvislosti s obrannou argumentáciou okresného súdu ústavný súd tiež konštatuje,že ani opakovaná zmena zákonného sudcu v danej veci nemôže byť dôvodom na zmarenieuplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledkunezbavujúe štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnomkonaní.

15.7   Vzhľadom   na   uvedené   zistenia   ústavný   súd   dospel   k záveru,   že   postupomokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 28 P 2/07 došlo k porušeniu základnéhopráva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto rozhodnutia,a tiež týmto postupom v období po rozhodnutí ústavného súdu č. k. IV. ÚS 56/08-24 z 10.apríla 2008 došlo aj k porušeniu základného práva sťažovateľky zaručeného v čl. 48 ods. 2ústavy, tak ako to je uvedené v bode 2 výroku tohto rozhodnutia.

IV.

16.   Sťažovateľ   sa   domáhal   priznania   primeraného   finančného   zadosťučineniav sume 7 000 € a sťažovateľka v sume 10 000 €.

16.1   Vzhľadom   na   okolnosti   danej   veci   ústavný   súd   dospel   k   názoru,   že   lenkonštatovanie   porušenia   základného   práva   zaručeného   čl.   48   ods.   2   ústavy   a právana prejednanie záležitostí v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru nie jepre sťažovateľov   dostatočným   zadosťučinením,   preto   uznal   za   odôvodnené   priznaťsťažovateľovi aj finančné zadosťučinenie v sume 1 400 € a sťažovateľke vzhľadom na nálezústavného súdu č. k. IV. ÚS 56/08-24 z 10. apríla 2008 v sume 1 000 €, tak ako to jeuvedené v bodoch 3 a 4 výroku tohto rozhodnutia.

16.2 Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaníprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil(v danom prípade okresný súd), je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacovod právoplatnosti nálezu ústavného súdu.

17. Ústavný súd priznal sťažovateľom (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) úhradutrov   konania   z   dôvodu   ich   právneho   zastúpenia   advokátmi.   Pri   výpočte   trov   právnehozastúpenia   sťažovateľov   ústavný   súd   vychádzal   z   príslušných   ustanovení   vyhláškyMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradáchadvokátov   za   poskytovanie   právnych   služieb   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len„vyhláška“). Základná   sadzba   odmeny (§ 11   ods. 3   vyhlášky) za   úkon právnej službyuskutočnený v roku 2014 je 134 € a hodnota režijného paušálu je 8,04 € a základná sadzbaodmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2015 je 139,83 € a hodnota režijnéhopaušálu je 8,39 €.

17.1 S poukazom na výsledok konania vznikol sťažovateľovi nárok na úhradu trovza dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2014 (prevzatie a príprava zastúpenia,podanie sťažnosti ústavnému súdu) v celkovej sume 284,08 € vrátane režijného paušálu(bez DPH,   pretože   právna   zástupkyňa   sťažovateľa   nepredložila   osvedčenie   platcu   DPH,pozn.), tak ako to je uvedené v bode 5 výroku tohto rozhodnutia, pričom ústavný súd munepriznal nárok na úhradu trov za jeden úkon právnej služby uskutočnený v roku 2015(vyjadrenie z 9. apríla 2015), pretože okrem vyjadrenia k vhodnosti ústneho pojednávanianeprinieslo žiadne podstatné skutočnosti k meritu veci.

17.2 Pokiaľ ide o sťažovateľku, s poukazom na výsledok konania jej vznikol nárok naúhradu trov za dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2015 (prevzatie a prípravazastúpenia, podanie sťažnosti ústavnému súdu) v celkovej sume 355,73 € vrátane režijnéhopaušálu a tiež vrátane 20 % DPH (právny zástupca sťažovateľky predložil osvedčenie platcuDPH, pozn.), tak ako to je uvedené v bode 6 výroku tohto rozhodnutia, pričom ústavný súdjej nepriznal nárok na úhradu trov za jeden úkon právnej služby uskutočnený v roku 2015(vyjadrenie zo 7. apríla 2015), pretože okrem vyjadrenia k vhodnosti ústneho pojednávanianeprinieslo žiadne podstatné skutočnosti k meritu veci.

18. Vzhľadom na to, že ústavný súd prikázal okresnému súdu konať vo veci vedenejpod   sp.   zn.   28   P   2/07   bez   zbytočných   prieťahov   už   nálezom   č.   k.   IV.   ÚS   56/08-24z 10. apríla   2008   a   tento   príkaz   je   stále   účinný,   v   tejto   časti   sťažnostiam   sťažovateľovnevyhovel.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 20. mája 2015