znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

  I. ÚS 482/2011-15

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. decembra 2011 predbežne   prerokoval   sťažnosť   Mgr.   P.   P.,   P.,   Č.,   adresa   na   doručovanie   P.,   B., zastúpeného advokátom Mgr. K. H., B., pre namietané porušenie jeho základného práva na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   postupom   Okresného   súdu   Bratislava   II v konaní vedenom pod sp. zn. 28 P 392/2010, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Mgr. P. P. o d m i e t a   pre neprípustnosť.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len,,ústavný súd“) bola 13. októbra 2011 doručená sťažnosť Mgr. P. P. (ďalej len,,sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len  ,,ústava“)   a   práva   na   prejednanie   záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len,,dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 28 P 392/2010.

2. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že 23. júla 2010 boli na základe jeho návrhov podaných   na   Okresnom   súde   Bratislava   V začaté   viaceré   konania   vo   veci   starostlivosti o jeho   maloletého   syna   P.   P.   V súčasnosti   je   jedno   z uvedených   konaní,   a to   konanie o úpravu rodičovských práv a povinností v dôsledku prenosu miestnej príslušnosti vedené na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 28 P 392/2010. Sťažovateľ je toho názoru, že v konaní prvostupňového súdu sa prejavovali ničím neodôvodnené prieťahy, zastáva názor, že vec nie je právne zložitá, svojím konaním nedal žiaden dôvod súdu na predĺženie konania,   lebo   poskytoval   všetku   potrebnú   súčinnosť,   a prieťahy   vznikli   výlučne nečinnosťou   súdu.   Zároveň   opakovane   zvýraznil,   že   podľa   §   176   ods.   3   Občianskeho súdneho poriadku vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozhodne súd bez zbytočného odkladu,   najneskôr   do   šiestich   mesiacov   odo   dňa   začatia   konania,   pričom   súd   začne vykonávať úkony na vykonanie dôkazov bezodkladne po začatí konania. K splneniu tejto povinnosti súdu podľa jeho názoru nedošlo.

3. V petite sťažnosti sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom vyslovil, že jeho označené práva postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 28   P   392/2010   porušené   boli,   a aby   prikázal   konajúcemu   súdu   rozhodnúť   vo   veci   bez zbytočných prieťahov. Požadoval priznať aj primerané finančné zadosťučinenie vo výške 1 660 € a náhradu trov konania.

4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody   podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie   práv   alebo   slobôd   podľa   odseku   1   vzniklo   nečinnosťou,   ústavný   súd   môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.

Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku   1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.

Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov.

Podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   každý   má   právo   na   to,   aby   jeho   záležitosť   bola spravodlivo,   verejne   a v primeranej   lehote   prejednaná   nezávislým   a nestranným   súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.

5. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len  ,,zákon   o ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa.   Cieľom   predbežného   prerokovania   každého   návrhu   (vrátane   sťažnosti namietajúcej   porušenie   základných   práv   a   slobôd   podľa   ústavy)   je   rozhodnúť   o prijatí návrhu na ďalšie konanie alebo o jeho odmietnutí, a teda vylúčení z ďalšieho konania pred ústavným súdom zo zákonom ustanovených dôvodov. Pri predbežnom prerokovaní návrhu takto   ústavný   súd   skúmal,   či   dôvody   uvedené   v   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto zákonného ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

6. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov. Pri predbežnom prerokovaní sťažnosti namietajúcej porušenie   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   (resp. v primeranej lehote) ústavný súd skúma, či sťažovateľ využil v súlade s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde všetky právne prostriedky na ochranu týchto práv. Ústavný súd v tejto súvislosti skúma, či boli využité právne prostriedky, ktoré sťažovateľovi na ochranu tohto práva poskytuje zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“) v ustanoveniach § 62 až § 68 (napr.   IV.   ÚS   306/04,   III.   ÚS   78/05,   IV.   ÚS   78/07).   Sťažnosť účastníka   konania pred všeobecným súdom sa podľa uvedených ustanovení môže týkať aj porušovania práva na verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

7. Z obsahu sťažnosti nevyplýva, že by sťažovateľ podal predsedovi Okresného súdu Bratislava II sťažnosť pre prieťahy v konaní (urgenciu z 2. júna 2011 nemožno ani formálne a ani obsahovo považovať za sťažnosť podľa zákona o súdoch). Ústavný súd pripomína, že podanie sťažnosti na prieťahy podľa § 62 zákona o súdoch považuje za vyčerpanie účinného prostriedku nápravy v zmysle § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde len v tom prípade, ak sťažovateľ poskytne príslušnému súdu dostatočný priestor na prijatie opatrení pre účely nápravy a odstránenia protiprávneho stavu zapríčineného nečinnosťou alebo neefektívnou činnosťou.

8.   Keďže   sťažovateľ   v sťažnosti   netvrdil   a ani   nepreukázal   podanie   sťažnosti predsedovi   konajúceho   súdu   a ústavný   súd   je sťažnosťou   viazaný (§   20   ods.   3   zákona o ústavnom   súde),   neostávalo   iné,   ako   sťažnosť   pre   neprípustnosť   už   pri   predbežnom prerokovaní odmietnuť. Odmietnutie tejto sťažnosti neznamená, že ústavný súd sa už v budúcnosti nebude môcť zaoberať prípadným porušením základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru v prebiehajúcom konaní na okresnom súde. Právomoc meritórne posúdiť namietané prieťahy však bude daná iba za predpokladu splnenia   všetkých   ústavných   a zákonných   predpokladov   a podmienok   konania   pred ústavným súdom vrátane preukázania, že sťažovateľ účinne využil iné právne prostriedky na ochranu svojich práv.

9.   Keďže   sťažnosť   bola odmietnutá,   ústavný   súd   sa   nezaoberal   ďalšími   návrhmi sťažovateľa   uvedenými   v sťažnosti   (príkaz   okresnému   súdu   rozhodnúť   o veci   bez zbytočných prieťahov, primerané finančné zadosťučinenie a náhrada trov konania), pretože tieto sú viazané na to, že ústavný súd sťažnosti vyhovie.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 7. decembra 2011