znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 481/2011-8

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. decembra 2011 predbežne prerokoval sťažnosť L. Ch. a K. Ch., obaja bytom M., zastúpených advokátkou JUDr. I. B., B., pre namietané porušenie ich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných   prieťahov podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a práva   na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Pezinok v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 633/08 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť L. Ch. a K. Ch. o d m i e t a   pre neprípustnosť.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len,,ústavný súd“) bola 10. októbra 2011   doručená   sťažnosť   L.   Ch.   a K.   Ch.   (ďalej   len  ,,sťažovatelia“),   ktorou   namietali porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl.   48 ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky (ďalej   len,,ústava“)   a práva na prejednanie záležitosti   v primeranej   lehote   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv a základných slobôd (ďalej len,,dohovor“) postupom Okresného súdu Pezinok (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 633/08.

2. Sťažovatelia v sťažnosti   uviedli, že 25. februára 2002 podali návrh   na začatie konania na Okresnom súde Bratislava III, ktorého predmetom bolo určenie ich vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Na prelome rokov 2007 a 2008 bola predmetná vec postúpená na konanie Okresnému súdu Pezinok, ktorý nariadil viaceré pojednávania, avšak vec ku dňu podania   sťažnosti   nebola   rozhodnutá.   Sťažovatelia   sú   toho   názoru,   že   v konaní prvostupňového   súdu   sa   prejavovali   ničím   neodôvodnené   prieťahy   spočívajúce   v málo plynulej, pomalej, nedostatočnej a neefektívnej činnosti.   Zastávajú názor,   že vec nie je právne zložitá, svojím konaním nedali žiaden dôvod súdu na predĺženie konania, lebo sa pojednávaní zúčastňovali,   a prieťahy   vznikli   výlučne pomalou a neefektívnou   činnosťou súdov.

3. V petite sťažnosti sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd nálezom vyslovil, že ich označené práva boli porušené postupom „Okresného súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod   sp.   zn.   5   C   633/08“. Nemožno   neuviesť,   že   ide   o zjavne   zmätočný   petit,   keďže z odôvodnenia sťažnosti vyplýva, že vo veci konali Okresný súd Bratislava III a Okresný súd Pezinok, nie však Okresný súd Bratislava IV. Aj napriek tomu, že ide o odstrániteľný nedostatok   sťažnosti,   ústavný   súd   sťažovateľov   na   jeho   odstránenie   nevyzýval,   keďže z ďalej uvedených dôvodov sťažnosť pre neprípustnosť odmietol. Ďalej sťažovatelia v petite sťažnosti navrhovali, aby ústavný súd prikázal Okresnému súdu Pezinok ďalej konať bez zbytočných prieťahov, priznal im primerané finančné zadosťučinenie každému po 5 000 € a náhradu trov konania.

4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody   podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie   práv   alebo   slobôd   podľa   odseku   1   vzniklo   nečinnosťou,   ústavný   súd   môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.

Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku   1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.

Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov.

Podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   každý   má   právo   na   to,   aby   jeho   záležitosť   bola spravodlivo,   verejne   a v primeranej   lehote   prejednaná   nezávislým   a nestranným   súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.

5. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len  ,,zákon   o ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa.   Cieľom   predbežného   prerokovania   každého   návrhu   (vrátane   sťažnosti namietajúcej   porušenie   základných   práv   a   slobôd   podľa   ústavy)   je   rozhodnúť   o prijatí návrhu na ďalšie konanie alebo o jeho odmietnutí, a teda vylúčení z ďalšieho konania pred ústavným súdom zo zákonom ustanovených dôvodov. Pri predbežnom prerokovaní návrhu takto   ústavný   súd   skúmal,   či   dôvody   uvedené   v   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto zákonného ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

6. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov. Pri predbežnom prerokovaní sťažnosti namietajúcej porušenie   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   (resp. v primeranej lehote) ústavný súd skúma, či sťažovateľ využil v súlade s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde všetky právne prostriedky na ochranu týchto práv. Ústavný súd v tejto súvislosti skúma, či boli využité právne prostriedky, ktoré sťažovateľovi na ochranu tohto práva poskytuje zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“) v ustanoveniach § 62 až § 68 (napr.   IV.   ÚS   306/04,   III.   ÚS   78/05,   IV.   ÚS   78/07).   Sťažnosť účastníka   konania pred všeobecným súdom sa podľa uvedených ustanovení môže týkať aj porušovania práva na verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

7. Z obsahu sťažnosti nevyplýva, že by sťažovatelia podali predsedovi Okresného súdu Bratislava III, prípadne predsedovi Okresného súdu Pezinok sťažnosť pre prieťahy v konaní. Ústavný súd pripomína, že podanie sťažnosti na prieťahy podľa § 62 zákona o súdoch považuje za vyčerpanie účinného prostriedku nápravy v zmysle § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde len v tom prípade, ak sťažovateľ poskytne príslušnému súdu dostatočný priestor   na   prijatie   opatrení   pre   účely   nápravy   a   odstránenia   protiprávneho   stavu zapríčineného nečinnosťou alebo neefektívnou činnosťou.

8.   Keďže   sťažovatelia   v sťažnosti   netvrdili   a ani   nepreukázali   podanie   sťažnosti predsedovi   príslušného súdu, a ústavný súd je sťažnosťou viazaný (§ 20 ods.   3 zákona o ústavnom   súde),   neostávalo   iné,   ako   sťažnosť   pre   neprípustnosť   už   pri   predbežnom prerokovaní odmietnuť. Odmietnutie tejto sťažnosti neznamená, že ústavný súd sa už v budúcnosti nebude môcť zaoberať prípadným porušením základného práva sťažovateľov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru v prebiehajúcom konaní na okresnom súde. Právomoc meritórne posúdiť namietané prieťahy však bude daná iba za predpokladu splnenia   všetkých   ústavných   a zákonných   predpokladov   a podmienok   konania   pred ústavným súdom, vrátane preukázania, že sťažovatelia účinne využili iné právne prostriedky na ochranu ich práv.

9.   Keďže   sťažnosť   bola odmietnutá,   ústavný   súd   sa   nezaoberal   ďalšími   návrhmi sťažovateľov   uvedenými   v sťažnosti   (primerané   finančné   zadosťučinenie   a náhrada   trov konania), pretože tieto sú viazané na to, že ústavný súd sťažnosti vyhovie.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 7. decembra 2011