znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 48/2013-14

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 6. februára 2013 predbežne prerokoval sťažnosť JUDr. Z. L. a L. L., B., vo veci namietaného porušenia ich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 1 P 225/2007 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť JUDr. Z. L. a L. L. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1.   Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bola 6. novembra 2012 doručená sťažnosť JUDr. Z. L. a L. L., (ďalej len „sťažovateľky“), ktorou namietali porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských   práv   a   základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   postupom   Okresného   súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 1 P 225/2007.

2.   Vzhľadom   na   to,   že   sťažnosť   sťažovateliek   nebola   spísaná   kvalifikovaným právnym   zástupcom   (advokátom),   ktorá   by   mala   náležitosti   uvedené   v   §   50   zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), a nebolo k nej priložené splnomocnenie pre tohto zástupcu   v zmysle kogentného ustanovenia § 20 ods.   2   zákona o ústavnom   súde, ústavný súd listom zo 7. novembra 2012 vyzval sťažovateľky na odstránenie uvedených nedostatkov v lehote 10 dní od jeho doručenia, a to pod následkom odmietnutia sťažnosti bez odôvodnenia (§ 25 ods. 2 in fine zákona o ústavnom súde).

3. Sťažovateľky listom z 10. decembra 2012 požiadali o predĺženie stanovenej lehoty minimálne   o 30   dní;   táto   lehota   uplynula   11.   januára   2013   bez   toho,   že   by   vytýkané nedostatky sťažnosti boli odstránené.

4.   Podľa   ustanovenia   §   25   ods.   1   zákona   o ústavnom   súde   ústavný   súd   návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Návrhy vo veciach..., ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom..., uznesením   odmietne   bez   ústneho   pojednávania   a bez   odôvodnenia,   ak   bol   na   také nedostatky upozornený (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

5. Pretože kogentné ustanovenie § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde v princípe povinného   zastúpenia   advokátom   nepripúšťa   žiadnu   výnimku,   teda   ani   v prípade sťažovateľa s právnickým vzdelaním (I. ÚS 373/2010), a keď sťažovatelia tento nedostatok v právnom zastúpení ani na výzvu ústavného súdu doteraz neodstránili, ústavnému súdu neostala iná možnosť, než len sťažnosť odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.  

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 6. februára 2013