znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

I. ÚS 479/2015-31

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. marca 2016 v senátezloženom z predsedu Milana Ľalíka a zo sudcov Petra Brňáka a Marianny Mochnáčovejprerokoval prijatú sťažnosť spoločnosti ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛,zastúpenej advokátkou JUDr. Emíliou Korčekovou, L. Novomeského 25, Pezinok, vo vecinamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahovpodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitostiv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základnýchslobôd postupom Okresného súdu Bratislava V v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 420/09a takto

r o z h o d o l :

1. Základné právo spoločnosti ⬛⬛⬛⬛, na prerokovanie vecibez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právona prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochraneľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava V v konanívedenom pod sp. zn. 11 C 420/09 p o r u š e n é b o l o.

2. Okresnému súdu Bratislava V v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 420/09p r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.

3. ⬛⬛⬛⬛, p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume1 000 € (slovom tisíc eur), ktoré j e Okresný súd Bratislava V p o v i n n ý vyplatiť jejdo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

4. Okresný súd Bratislava V j e p o v i n n ý uhradiť spoločnosti, trovy konania v sume 294,08 € (slovom dvestodeväťdesiatštyri eur a osem centov)na účet advokátky JUDr. Emílie Korčekovej, L. Novomeského 25, Pezinok, do dvochmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

5. Sťažnosti vo zvyšnej časti n e v y h o v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesenímč. k. I. ÚS 479/2015-14 zo 4. novembra 2015 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej radySlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákono ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť spoločnosti ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len„sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie vecibez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len„ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoruo ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresnéhosúdu Bratislava V (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 420/2009(ďalej len „namietané konanie“).

2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka podala 15. decembra 2009na okresnom súde návrh„na náhradu škody v sume 3 289,35 € s prísl.“, o ktorom okresnýsúd ešte stále v merite veci nerozhodol (konanie trvá viac ako 5 rokov a 7 mesiacov).Predmetné konanie je podľa sťažovateľky značne neefektívne, o čom svedčí zmätočnávýzva okresného súdu z 20. januára 2012, ktorou vyzval iný subjekt

(nie je účastníkom tohto konania) na zaplatenie súdneho poplatku za návrh(po nečinnosti okresného súdu trvajúcej viac ako dva roky od 15. decembra 2009). Okresnýsúd taktiež nekonal plynulo ani„v čase pobytu splnomocneného zástupcu vo väzbe“vobdobí od 12. apríla 2014 do 15. januára 2015. Pojednávanie určené na 14. marec 2012 saneuskutočnilo z dôvodu kolízie s konaním iného pojednávania na Okresnom súdeBratislava II.

3.Sťažovateľkatiežuviedla,že„k neefektívnemu a nesúrodému, nekoncentrovanému konaniu porušovateľa neprispela“a 13. júla 2015 podala aj sťažnosťna prieťahy v konaní predsedovi okresného súdu, ktorý ju vyhodnotil ako dôvodnú, keď„zistil prieťah v konaní v období od 13.03.2010 do 17.01.2012“, ale na druhej strane„s ostatnými obdobiami neefektívneho a neplynulého konania, nerozhodnutia o žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov od 13.03.2012... ako neprejednania veci ako aj nerozhodnutia o merite veci samej porušovateľom sa nevysporiadal“.

4. Vzhľadom na už uvedené sťažovateľka v petite sťažnosti navrhla, aby ústavný súdnálezom takto rozhodol:

„... Základné právo obchodnej spoločnosti ⬛⬛⬛⬛ na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava V v Bratislave v konaní vedenom pod č.k. 11C 420/2009 porušené boli.

... Okresnému súdu Bratislava V v Bratislave sa prikazuje, aby v konaní vedenom pod č. k. 4C 501/2008 konal.

... Obchodnej spoločnosti ⬛⬛⬛⬛ priznáva finančné zadosťučinenie v sume 5.000,- Eur, ktoré je Okresný súd Bratislava V v Bratislave povinný vyplatiť do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu.

... Obchodnej spoločnosti ⬛⬛⬛⬛ priznáva úhradu trov konania v sume 294,08 Eur, ktoré je Okresný súd Bratislava V povinný zaplatiť na účet jej právnej zástupkyne - advokátky JUDr. Emílie Korčekovej do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu.“

5. Predseda okresného súdu sa na základe výzvy ústavného súdu k sťažnosti vyjadrilpodaniami sp. zn. Spr. 2074/2015 doručenými ústavnému súdu 19. októbra 2015a 28. decembra 2015, súčasťou ktorých je aj vyjadrenie zákonnej sudkyne:

«Predmetná právna vec sa vedie na základe žaloby, podanej na tunajší súd 15.12.2009 navrhovateľom: ⬛⬛⬛⬛.. proti odporcovi: ⬛⬛⬛⬛, advokát..., o zaplatenie 3.289,35 Eur a trov konania, vymáhaných titulom úrokov z omeškania splnením peňažnej pohľadávky navrhovateľa zo strany odporcu.

Preskúmaním súdneho spisu zisťujem a oznamujem nasledovné:... Navrhovateľom v prejednávanej veci je právnická osoba, za ktorú koná štatutárny zástupca - konateľ. Konateľ spoločnosti ⬛⬛⬛⬛ splnomocnila dňa 15.12.2009 na zastupovanie spoločnosti ⬛⬛⬛⬛. Navrhovateľ súdny poplatok splatný podaním návrhu nezaplatil, teda ako poplatník si svoju poplatkovú povinnosť nesplnil.... Dňa 28.12.2009 splnomocnený zástupca navrhovateľa pán prevzal písomné poučenie účastníka konania (doručenka na č. l. 17 v súdnom spise). Odporca žalobný návrh spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nemu prevzal dňa 29.12.2009 (doručenka na č.l. 17).

... Odporca sa k žalobnému návrhu vyjadril 4.1.2010 (č.l. 20-21 v súdnom spise). Toto vyjadrenie prevzal splnomocnený zástupca navrhovateľa 15.2.2010 (doručenka na č. l. 31 v súdnom spise).

... Dňa 9.3.2010 p. navrhol preskúmanie psychického stavu odporcu ⬛⬛⬛⬛.

... Dňa 8.2.2010 a 14.3.2011 bolo so spisom pracované pre potreby orgánov činných v trestnom konaní na základe žiadosti o vyhotovenie kópie spisového materiálu a žiadosti o sprístupnenie spisu odboru kriminálnej polície OR PZ Bratislava k č. ČVS:ORP-71/1- OVK-B5-2010).

... Navrhovateľ bol výzvou zo dňa 20.1.2012 vyzvaný na zaplatenie SP za návrh v dodatočnej lehote 10 dní od doručenia výzvy. V záhlaví tejto výzvy súd uviedol (označil) účastníkov konania v súlade so žalobným návrhom, avšak na zaplatenie poplatku vyzval spoločnosť ⬛⬛⬛⬛ (v tejto spoločnosti bol sťažovateľ konateľom), avšak v príkaze na úhradu, ktorý k výzve priložil, ako poplatníka poplatku uviedol sp. zn. 11C 420/09 ⬛⬛⬛⬛ Predmetná výzva bola doručovaná navrhovateľovi a dňa 5.3.2012 túto osobne prevzal pán (doručenka na č.l. 40).... Súd pojednávanie vo veci zvolal na deň 14.3.2012. Predmetné pojednávanie žiadal pán odročiť - „presunúť“ na iný vhodný termín.

... Navrhovateľ súdny poplatok za návrh nezaplatil a 13.3.2012 ako splnomocnený zástupca spoločnosti ⬛⬛⬛⬛ požiadal o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

... Konajúci súd pojednávanie zvolané na deň 14.3.2012 odročil na neurčito s tým, že nový TP bude určený po splnení poplatkovej povinnosti.

... Konajúci súd uznesením 11C 420/09-57 dňa 19.3.2012 výzvu zo dňa 20.1.2012, vyzývajúcu spoločnosť ⬛⬛⬛⬛ na zaplatenie súdneho poplatku zrušil. Toto zrušujúce uznesenie pán osobne prevzal dňa 10.4.2012 po neúspešnom doručovaní zásielky dňa 23.3.2012 a dňa 26.3.2012, kedy došlo k uloženiu zásielky na pošte (doručenka na č.l. 60). Súčasťou zásielky bolo tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania (právnickú osobu) spolu s pokynmi k tlačivu, ktoré splnomocnený zástupca navrhovateľa (sťažovateľ) vrátil súdu dňa 25.4.2012 (č.l. 61).

... Výzvou z 27.12.2012 bol navrhovateľ vyzvaný na doplnenie dôkazov potrebných na rozhodnutie o poplatkovej povinnosti, ktorej sťažovateľ vyhovel 18.1.2013.

... Ďalšiu žiadosť o doloženie dokladov preukazujúcich aktuálne pomery navrhovateľa prevzal sťažovateľ 8.4.2014 (neúspešný pokus o doručenie 17.3.2014 a 18.3.2014).

... Mailovým podaním z 9.4.2014, potvrdený písomným podaním doručeným súdu dňa 10.4.2014 sťažovateľ oznamuje dôvod, pre ktorý nemôže osvedčiť aktuálne majetkové pomery (týmto bolo využitie možnosti podať daňové priznanie za rok 2013 v predĺženej lehote) s tým, že tak môže urobiť do 10.7.2014 (č.l. 87 v súdnom spise).

... Podľa úpravy z 18.7.2014 bol navrhovateľ znovu vyzvaný na predloženie tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka a listinné dôkazy osvedčujúce pravdivosť tvrdení poplatníka žiadajúceho o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Táto výzva bola súdu vrátená 4.9.2014, keďže adresátom (sťažovateľom) nebola prevzatá v úložnej dobe.... Konajúci súd urgoval vybavenie výzvy listom zo dňa 23.10.2014. Aj táto zásielka bola súdu vrátená 20.11.2014 po uplynutí úložnej doby (č.l. 92 v súdnom spise).

... Rozhodnutím zo dňa 24.7.2015 č.k. 11C 420/09-98 súd navrhovateľovi nepriznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Predmetné rozhodnutie bolo zaslané priamo navrhovateľovi (doručenka na č.l. 103), keďže jeho splnomocnený zástupca na ním uvedenej adrese zásielky neprevzal a iné skutočnosti zo správy doručovateľa súd nezistil. Uznesenie navrhovateľ - poplatník súdneho poplatku - prevzal 18.8.2015 (doručenka na č.l. 103 v súdnom spise). Konajúci súd poznamenáva, že splnomocnený zástupca navrhovateľa ani navrhovateľ súdu k sp. zn. 11C 420/09 neoznámili žiadnu novú korešpondenčnú adresu pre doručovanie písomností súdu. Nové a právne relevantné skutočnosti spojené s účinným doručovaním písomností adresátovi ⬛⬛⬛⬛ neboli zistené ani zo správy poštového doručovateľa. Podľa názoru súdu pokiaľ na strane sťažovateľa došlo k takejto zmene čo i len dočasne, bolo jeho povinnosťou túto zmenu súdu k predmetnej sp. zn. oznámiť.

... Dňa 21.8.2015 podal navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného zástupcu proti tomuto uzneseniu odvolanie. Keďže odvolaním napadnuté uznesenie vydal vyšší súdny úradník a zákonný sudca nemienil odvolaniu vyhovieť, boli vykonané procesné úkony spojené s predložením súdneho spisu 11C 420/09 Krajskému súdu v Bratislave na rozhodnutie o odvolaní navrhovateľa.

... Spis zatiaľ Krajskému súdu v Bratislave predložený nebol z dôvodu jeho preskúmania a vybavenia Vášho dožiadania doručeného do Infocentra konajúceho súdu dňa 3.9.2015, jednak z dôvodu očakávaného postupu sťažovateľa, ktorý po podaní ústavnej sťažnosti žiada sprístupniť mu spis, umožniť nahliadnuť mu do spisu a spis kontrolovať čo do jeho kompletnosti...»

6. Ústavný súd, vychádzajúc z vyjadrení účastníkov a fotokópií listín zo spisupredložených sťažovateľkou, mal za preukázané i bez súvisiaceho spisu, ktorý sa nachádzav súčasnosti na Krajskom súde v Bratislave (od 3. novembra 2015), že priebeh napadnutéhokonania ako celku bol neefektívny (vzhľadom na doterajšiu celkovú dobu tohto konania,ktorá je z ústavného hľadiska neakceptovateľná), a preto už osobitne nepovažoval hodnotiťa aj preukazovať jednotlivé procesné úkony okresného súdu.

7. K vyjadreniam okresného súdu v bode 5 sťažovateľka nezaujala žiadne stanoviskoaj napriek uvedeným konkrétnym výhradám k jej správaniu v priebehu konania(pozri bod 5).

8. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákonao ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, žeod neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.

II.

9. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

10. Sťažovateľka sa svojou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia základnéhopráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého má každý právo, aby sa jeho vec verejneprerokovala bez zbytočných prieťahov. Zároveň namieta aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru,podľa ktorého má každý právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranejlehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom. K namietanémuporušeniu sťažovateľkou označených práv malo dôjsť postupom okresného súduv napadnutom konaní.

11. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie vecibez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúruEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ideo právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožnovidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07,IV. ÚS 90/2010).

12. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základnéhopráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čo platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádzazo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanieveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádzaosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súdesa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istotydochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídanýmspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutímsúdu (m. m. IV. ÚS 221/04).

13. Základnou povinnosťou súdu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnomkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konaniaobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.

14. Táto povinnosť súdu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len„OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konaniapostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vetyOSP, podľa ktorej len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak,aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Sudca je podľa § 117 ods. 1 druhejvety OSP povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie účelu pojednávaniaa úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná povinnosť pre sudcu vyplýva z § 119ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov.

15. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní mohlo dôjsť k zbytočnýmprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj právapodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou(III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými súprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdnehokonania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povahaprerokúvanej veci.

15.1 Pokiaľ ide o kritérium právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd konštatuje,že predmetom konania je návrh sťažovateľky na zaplatenie sumy 3 289,35 € s prísl.Ústavný súd nezistil z vyjadrení účastníkov žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovaliprijatie záveru o právnej alebo skutkovej zložitosti namietaného konania, resp. že byzložitosť konania bolo možné vyhodnotiť ako dôvod, ktorý by mohol mať za následokspomalenie jeho priebehu a nadväzne na to aj jeho predĺženie.

15.2 Pokiaľ ide o správanie sťažovateľky ako účastníčky konania, ústavný súd zistil,že k predĺženiu napadnutého konania prispela tým, že pri podaní návrhu nezaplatila súdnypoplatok, pojednávanie určené na 12. marec 2012 bolo zrušené na vlastnú žiadosť jejzástupcu a hoci 31. marca 2015 požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov, následnelistinné dôkazy k rozhodnutiu okresnému súdu sťažovateľka, zastúpená zástupcom, viackrátnapriek výzvam okresného súdu nedoložila, zásielky súdu jej zástupca nepreberal v úložnejlehote, a preto tieto výzvy musel okresný súd opakovane zasielať, čím sa konanie zbytočnepredlžovalo (pozri bod 5 nálezu). Uvedené skutočnosti ústavný súd preto zohľadnilpri ustálení sumy priznaného finančného zadosťučinenia.

15.3 Napokon ústavný súd hodnotil samotný postup okresného súdu z hľadiskaposudzovania, či v právnej veci sťažovateľky došlo k zbytočným prieťahom. Ústavný súdz vyjadrení účastníkov zistil a identifikoval iba jedno väčšie obdobie neodôvodnenejnečinnosti okresného súdu, ktoré uznal aj okresný súd v odpovedi na sťažnosť sťažovateľkyna zbytočné prieťahy. Išlo o obdobie od 4. januára 2010, keď okresnému súdu bolodoručené vyjadrenie odporcu k návrhu, až do 17. januára 2012, keď určil termínpojednávania na 12. marec 2012 (nečinnosť viac ako dvadsaťštyri mesiacov). Na doterajšiudĺžku konania mala tiež vplyv aj zdĺhavá a neefektívna činnosť okresného súdu, ktorýrozhodol o žiadosti sťažovateľky na oslobodenie od súdnych poplatkov až 24. júla 2015,teda po viac ako troch rokoch od podania jej žiadosti (13. marca 2012). Okrem toho jepotrebné spomenúť aj nesústredenú činnosť okresného súdu (po jeho nečinnosti vyzval20. januára 2012 namiesto sťažovateľky na zaplatenie súdneho poplatku iný subjekt).

16. Ústavný súd pripomína, že nielen nečinnosť, ale aj nesústredená a neefektívnačinnosť štátneho orgánu (všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručenéhozákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátnehoorgánu nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorýmsa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol (napr. I. ÚS 376/06,III. ÚS 90/07, III. ÚS 109/07).

17. Ústavný súd po posúdení všetkých skutočností, najmä s ohľadom na celkovúdobu trvania namietaného konania na jednom stupni bez právoplatného meritórnehorozhodnutia, dospel k názoru, že okresný súd svojou nečinnosťou, ako aj neefektívnoučinnosťou spôsobil zbytočné prieťahy v konaní, čím došlo u sťažovateľky k porušeniu jejzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2ústavy, ako aj práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1dohovoru.

III.

18. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklonečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,vo veci konal.

19. Sťažovateľka tiež žiadala, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu konaťvo veci bez zbytočných prieťahov [čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákonao ústavnom súde]. Vzhľadom na to, že v čase konania a rozhodovania ústavného súdunebolo napadnuté konanie na okresnom súde právoplatne skončené, ústavný súd rozhodolpodľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde tak, že prikázal okresnému súdu konaťvo veci bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku rozhodnutia) po vrátení veci z odvolaciehosúdu.

20. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorýmvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primeranéfinančné zadosťučinenie.

21. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeranéhofinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa hodomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaníprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutiaústavného súdu.

22. Sťažovateľka vo svojej sťažnosti žiadala aj priznanie primeraného finančnéhozadosťučinenia v sume 5 000 €, argumentujúc primeranosťou a spravodlivosťoupožadovanej sumy aj s poukazom na judikatúru ESĽP.

23. Ústavný súd pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení prihliadolna to, že sťažovateľka sa vlastným konaním (pozri bližšie bod 15.2) pričinila o predĺženienamietaného súdneho konania. Vzhľadom na už uvedené konkrétne okolnosti danej veciústavný súd za porušenie označených práv sťažovateľke priznal finančné zadosťučineniev sume 1 000 €.

24. Ústavný súd nevyhovel v súlade s čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 4 zákonao ústavnom súde tej časti sťažnosti, v ktorej sťažovateľka žiadala priznať finančnézadosťučinenie nad ústavným súdom priznanú sumu. Z uvedených dôvodov ústavný súdv tejto časti rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 5 výroku tohto rozhodnutia.

25. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnenýchprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, abyúplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Sťažovateľke, ktorá bolavo veci namietaného porušenia jej práv úspešná, vznikli trovy konania z dôvodu jejprávneho zastúpenia advokátkou.

26. Sťažovateľka bola vo veci úspešná, a preto bolo potrebné rozhodnúť aj o úhradetrov konania okresným súdom. Ústavný súd priznal sťažovateľke trovy konania z dôvoduprávneho zastúpenia advokátkou pozostávajúce z jej odmeny za dva úkony právnej službyvykonané v roku 2015 (prevzatie a príprava zastupovania, písomné podanie sťažnostiústavnému súdu) v sume, akú v sťažnosti aj požadovala, pretože jej výška je nižšia, ako toustanovuje vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskoršíchpredpisov (pozri bod 4 výroku nálezu). Priznanú úhradu trov právneho zastúpenia jeokresný súd povinný vyplatiť na účet právnej zástupkyne sťažovateľky (§ 31a zákonao ústavnom súde v spojení s § 149 OSP).

27. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdunemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenouvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok;to neplatí, ak rozhodnutím orgánu medzinárodnej organizácie zriadeného na uplatňovaniemedzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vznikne Slovenskejrepublike povinnosť v konaní pred ústavným súdom znovu preskúmať už prijatérozhodnutie ústavného súdu (čl. 133 ústavy).

V Košiciach 9. marca 2016