znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 476/2015-8

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. novembra 2015 predbežne   prerokoval   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s.   r.   o., Pribinova 25,   Bratislava,   zastúpenej   Advokátskou   kanceláriou   Fridrich   Paľko,   s.   r.   o., Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich,   PhD.,   vedené   pod   sp. zn.   Rvp   2493/2015   –   sp.   zn.   Rvp   2516/2015,   sp.   zn. Rvp 2711/2015 – sp. zn. Rvp 2743/2015, sp. zn. Rvp 3547/2015 – sp. zn. Rvp 3570/2015, sp.   zn.   Rvp   3572/2015   –   sp.   zn.   Rvp   3576/2015   a   sp.   zn.   Rvp   3585/2015   vo   veci namietaného   porušenia   jej   základného   práva   podľa   čl.   46   ods.   1   Ústavy   Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom   Krajského   súdu   v   Žiline   a   jeho   uzneseniami   uvedenými   v prílohe   tohto rozhodnutia a takto

r o z h o d o l :

1.   Sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s.   r.   o.,   vedené   pod   sp. zn. Rvp 2493/2015 – sp. zn. Rvp 2516/2015, sp. zn. Rvp 2711/2015 – sp. zn. Rvp 2743/2015, sp.   zn.   Rvp   3547/2015   –   sp.   zn.   Rvp   3570/2015,   sp.   zn.   Rvp   3572/2015   –   sp.   zn. Rvp 3576/2015 a sp. zn. Rvp 3585/2015   s p á j a   na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 2493/2015.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a   ako zjavne neopodstatnené.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1.   Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   boli   od 23. februára   2015   do   19.   marca   2015   doručené   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej   len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd postupom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) a jeho uzneseniami uvedenými v prílohe tohto rozhodnutia (ďalej len „napadnuté rozhodnutia krajského súdu“).

2.   Zo   sťažností   a   z ich   príloh   vyplýva,   že   sťažovateľka   vystupuje   v   postavení žalobkyne   v   konaniach   vedených   Okresným   súdom   Žilina,   Okresným   súdom   Martin, Okresným súdom Ružomberok, Okresným súdom Liptovský Mikuláš, Okresným súdom Čadca a Okresným súdom Dolný Kubín (ďalej len „okresné súdy“), ktorých predmetom je rozhodovanie   o   náhrade   majetkovej   škody   a   nemajetkovej   ujmy   v   zmysle   podmienok vyplývajúcich zo zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov spôsobenej nesprávnym   úradným   postupom   okresných   súdov   v exekučných   konaniach,   v   ktorých sťažovateľka vystupovala ako oprávnená.

Okresné   súdy   rozhodovali   vo   veci   samej   rozsudkami,   proti   ktorým   sťažovateľka podala odvolania, v dôsledku čoho jej ten-ktorý okresný súd vyrubil súdny poplatok 20 € podľa položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov [(príloha zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“)].

Krajský   súd   napadnutými   uzneseniami   uvedenými   v prílohe   tohto   rozhodnutia rozhodnutia okresných súdov o povinnosti zaplatiť súdny poplatok za podané odvolania potvrdil ako vecne správne.

3. V petite podaných sťažností sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd vydal nález, v ktorom vysloví porušenie jej v záhlaví tohto   rozhodnutia označených práv postupom krajského   súdu,   ako   i   napadnutými   rozhodnutiami   krajského   súdu,   ktoré   ďalej   zruší a predmetné veci vráti na ďalšie konanie, prizná jej primerané finančné zadosťučinenie a úhradu trov konania.

II.

4.   Podľa   čl.   124   ústavy   ústavný   súd   je   nezávislým   súdnym   orgánom   ochrany ústavnosti. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii   ústavného   súdu,   o   spôsobe   konania   pred   ním   a   o   postavení   jeho   sudcov ustanoví zákon.

5. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods. 2   zákona   o   ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez ústneho   pojednávania   návrhy,   na   prerokovanie ktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.II.A K spoločnému prerokovaniu vecí

6. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá   osobitné   ustanovenie   o   spojení   vecí,   avšak   v   súlade   s   citovaným   §   31a   zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

7.   S   prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom   pod   sp. zn. Rvp 2493/2015 – sp. zn. Rvp 2516/2015, sp. zn. Rvp 2711/2015 – sp. zn. Rvp 2743/2015, sp.   zn.   Rvp   3547/2015   –   sp.   zn.   Rvp   3570/2015,   sp.   zn.   Rvp   3572/2015   –   sp.   zn. Rvp 3576/2015 a sp. zn. Rvp 3585/2015 a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť   uvedených   sťažností   a   taktiež   prihliadajúc   na   totožnosť   v   osobe   sťažovateľky a krajského súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd, uplatniac citované právne normy, tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.

II.B K namietanému porušeniu označených práv napadnutými rozhodnutiami krajského súdu

8. Ústavný súd po preskúmaní predmetu týchto sťažností týkajúcich sa napadnutých rozhodnutí   krajského   súdu   a   v   kontexte   svojich   zistení   dospel   k   záveru,   že   použitá argumentácia sťažovateľky v podaných sťažnostiach je totožná s jej právnou argumentáciou, ktorú   použila   v   stovkách   predošlých   sťažností,   ktorými   sa   ústavný   súd   už   zaoberal   v uplynulom období a v ktorých atakovala právne závery všeobecných súdov rozhodujúcich v odvolacom   konaní   o   potvrdení   rozhodnutí/uznesení   súdov   prvého   stupňa   o povinnosti sťažovateľky zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie ako riadny opravný prostriedok, ako aj postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu. Ústavný súd po preskúmaní predmetu aj týchto   sťažností   dospel   k   záveru,   že   sťažovateľkou   použitá   argumentácia   v týchto sťažnostiach   je   identická   s   jej   právnou   argumentáciou,   ktorú   už   použila   v   celom   rade predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd v uplynulom období už zaoberal, preto sú sťažovateľke nepochybne známe dôvody odmietnutia sťažností v rovnakých prípadoch, ako aj vyslovený právny názor ústavného súdu na danú právnu problematiku, v dôsledku čoho nie je potrebné uvádzať tie isté dôvody odmietnutia, ako to je aj v prípade týchto sťažností. Vzhľadom   na   uvedené   sa   preto   ústavný   súd   plne   stotožňuje   s   dôvodmi   svojich predchádzajúcich   rozhodnutí   (I. ÚS 453/2014,   I. ÚS 517/2014,   I. ÚS 763/2014, III. ÚS 514/2014, III. ÚS 620/2014, IV. ÚS 255/2014, IV. ÚS 266/2014, IV. ÚS 267/2014, IV. ÚS 268/2014, IV. ÚS 340/2014 atď.), ktoré skončili odmietnutím rovnakých sťažností sťažovateľky z dôvodov tam uvedených. Ústavný súd v posudzovaných prípadoch nemá dôvod meniť svoje už ustálené právne názory, a preto v podrobnostiach odkazuje na už citované svoje skoršie rozhodnutia, v dôsledku čoho pristúpil k odmietnutiu týchto sťažností z dôvodu ich zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

9. Vzhľadom na odmietnutie sťažností ako celku rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch   sťažovateľky   v nich   uplatnených   (zrušenie   napadnutých   rozhodnutí   krajského súdu, vrátenie vecí na ďalšie konanie a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia, ako i úhrady trov konania) stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 4. novembra 2015

Príloha k uzneseniu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 476/2015

Por. č. sp. zn. sťažností vedených ústavným súdom (Rvp) sp. zn. uznesení Krajského súdu v Žiline

1.Rvp 2493/201510 Co 530/2014 z 13. októbra 20142.Rvp 2494/20157 Co 755/2014 z 12. novembra 20143.Rvp 2495/20156 Co 837/2014 z 28. novembra 20144.Rvp 2496/201511 Co 523/2014 z 24. novembra 20145.Rvp 2497/20159 Co 792/2014 z 13. novembra 20146.Rvp 2498/20155 Co 745/2014 z 27. novembra 20147.Rvp 2499/20158 Co 604/2014 z 26. novembra 20148.Rvp 2500/20156 Co 745/2014 z 29. októbra 20149.Rvp 2501/20155 Co 837/2014 z 2. decembra 201410. Rvp 2502/201510 Co 403/2014 z 13. októbra 201411. Rvp 2503/201510 Co 259/2014 z 30. októbra 201412. Rvp 2504/201510 Co 701/2014 z 30. októbra 201413. Rvp 2505/2015 7 Co 837/2014 zo 17. decembra 201414. Rvp 2506/2015 11 Co 563/2014 z 15. decembra 201415. Rvp 2507/2015 9 Co 808/2014 z 13. novembra 201416. Rvp 2508/2015 7 Co 760/2014 z 12. novembra 201417. Rvp 2509/2015 10 Co 414/2014 z 13. októbra 201418. Rvp 2510/2015 9 Co 847/2014 z 13. novembra 201419. Rvp 2511/2015 10 Co 371/2014 z 30. októbra 201420. Rvp 2512/2015 9 Co 861/2014 zo 16. októbra 201421. Rvp 2513/2015 8 Co 681/2014 z 31. októbra 201422. Rvp 2514/2015 9 Co 868/2014 zo 16. októbra 201423. Rvp 2515/2015 7 Co 736/2014 z 26. novembra 201424. Rvp 2516/2015 11 Co 532/2014 z 24. novembra 201425. Rvp 2711/2015 9 Co 944/2014 z 13. novembra 201426. Rvp 2712/2015 9 Co 953/2014 z 13. novembra 201427. Rvp 2713/2015 7 Co 824/2014 zo 17. decembra 201428. Rvp 2714/2015 9 Co 898/2014 z 20. novembra 2014

29. Rvp 2715/2015 8 Co 726/2014 z 26. novembra 201430. Rvp 2716/2015 7 Co 753/2014 z 26. novembra 201431. Rvp 2717/2015 5 Co 779/2014 z 18. novembra 201432. Rvp 2718/2015 11 Co 520/2014 z 15. decembra 201433. Rvp 2719/2015 11 Co 525/2014 z 15. decembra 201434. Rvp 2720/2015 6 Co 574/2014 z 12. novembra 201435. Rvp 2721/2015 8 Co 815/2014 z 30. decembra 201436. Rvp 2722/2015 9 Co 884/2014 z 20. novembra 201437. Rvp 2723/2015 9 Co 913/2014 zo 6. novembra 201438. Rvp 2724/2015 6 Co 613/2014 z 26. novembra 201439. Rvp 2725/2015 10 Co 759/2014 z 27. novembra 201440. Rvp 2726/2015 9 Co 842/2014 z 20. novembra 201441. Rvp 2727/2015 6 Co 476/2014 z 30. septembra 201442. Rvp 2728/2015 7 Co 590/2014 z 26. novembra 201443. Rvp 2729/2015 11 Co 548/2014 z 15. decembra 201444. Rvp 2730/2015 11 Co 537/2014 z 15. decembra 201445. Rvp 2731/2015 5 Co 804/2014 zo 16. decembra 201446. Rvp 2732/2015 9 Co 890/2014 z 20. novembra 201447. Rvp 2733/2015 7 Co 675/2014 z 26. novembra 201448. Rvp 2734/2015 8 Co 742/2014 z 26. novembra 201449. Rvp 2735/2015 7 Co 804/2014 z 26. novembra 201450. Rvp 2736/2015 10 Co 557/2014 z 13. októbra 201451. Rvp 2737/2015 11 Co 540/2014 z 15. decembra 201452. Rvp 2738/2015 7 Co 780/2014 z 26. novembra 201453. Rvp 2739/2015 11 Co 497/2014 z 15. decembra 201454. Rvp 2740/2015 11 Co 534/2014 z 15. decembra 201455. Rvp 2741/2015 11 Co 509/2014 z 15. decembra 201456. Rvp 2742/2015 7 Co 745/2014 z 12. novembra 201457. Rvp 2743/2015 9 Co 997/2014 z 27. novembra 201458. Rvp 3547/2015 8 Co 791/2014 z 30. decembra 201459. Rvp 3548/2015 8 Co 683/2014 z 31. októbra 2014 60. Rvp 3549/2015 8 Co 794/2014 z 30. decembra 201461. Rvp 3550/2015 6 Co 850/2014 zo 17. decembra 201462. Rvp 3551/2015 5 Co 741/2014 zo 16. decembra 201463. Rvp 3552/2015 8 Co 697/2014 z 30. decembra 201464. Rvp 3553/2015 5 Co 757/2014 zo 16. decembra 201465. Rvp 3554/2015 5 Co 759/2014 zo 16. decembra 201466. Rvp 3555/2015 8 Co 669/2014 z 30. decembra 201467. Rvp 3556/2015 10 Co 743/2014 z 30. októbra 201468. Rvp 3557/2015 6 Co 611/2014 z 26. novembra 201469. Rvp 3558/2015 10 Co 814/2014 z 27. novembra 201470. Rvp 3559/2015 10 Co 807/2014 z 27. novembra 201471. Rvp 3560/2015 7 Co 748/2014 z 12. novembra 2014

72. Rvp 3561/2015 10 Co 789/2014 z 27. novembra 201473. Rvp 3562/2015 6 Co 763/2014 z 30. októbra 201474. Rvp 3563/2015 8 Co 774/2014 z 27. novembra 201475. Rvp 3564/2015 10 Co 433/2014 z 27. novembra 201476. Rvp 3565/2015 8 Co 818/2014 z 30. decembra 201477. Rvp 3566/2015 6 Co 780/2014 z 26. novembra 201478. Rvp 3567/2015 8 Co 722/2014 z 26. novembra 201479. Rvp 3568/2015 5 Co 781/2014 zo 16. decembra 201480. Rvp 3569/2015 5 Co 786/2014 zo 16. decembra 201481. Rvp 3570/2015 6 Co 784/2014 z 28. novembra 201482. Rvp 3572/2015 9 Co 895/2014 z 30. októbra 201483. Rvp 3573/2015 10 Co 693/2014 z 30. septembra 201484. Rvp 3574/2015 8 Co 782/2014 z 30. decembra 201485. Rvp 3575/2015 8 Co 781/2014 z 30. decembra 201486. Rvp 3576/2015 6 Co 877/2014 zo 17. decembra 201487. Rvp 3585/2015 9 Co 947/2014 z 20. novembra 2014