znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 475/2015-10

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. novembra 2015 predbežne   prerokoval   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s.   r.   o., Pribinova 25,   Bratislava,   zastúpenej   Advokátskou   kanceláriou   Fridrich   Paľko,   s.   r.   o., Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich,   PhD.,   vedené   pod   sp. zn.   Rvp   2485/2015   –   sp.   zn.   Rvp   2492/2015,   sp.   zn. Rvp 2517/2015 – sp. zn. Rvp 2533/2015, sp. zn. Rvp 2709/2015 a sp. zn. Rvp 2710/2015, sp.   zn.   Rvp   3532/2015   –   sp.   zn.   Rvp   3546/2015,   sp.   zn.   Rvp   3577/2015   –   sp.   zn. Rvp 3584/2015, sp. zn. Rvp 3586/2015 a sp. zn. Rvp 4496/2015 – sp. zn. Rvp 4514/2015 vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom   Krajského   súdu   v Žiline   a jeho   rozsudkami   uvedenými   v prílohe   tohto rozhodnutia a takto

r o z h o d o l :

1.   Sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s.   r.   o.,   vedené   pod sp. zn. Rvp 2485/2015   –   sp.   zn.   Rvp   2492/2015,   sp.   zn.   Rvp   2517/2015   –   sp.   zn. Rvp 2533/2015, sp. zn. Rvp 2709/2015 a sp. zn. Rvp 2710/2015, sp. zn. Rvp 3532/2015 – sp.   zn.   Rvp   3546/2015,   sp.   zn.   Rvp   3577/2015   –   sp.   zn.   Rvp   3584/2015,   sp.   zn. Rvp 3586/2015 a sp. zn. Rvp 4496/2015 – sp. zn. Rvp 4514/2015 s p á j a   na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 2485/2015.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne neopodstatnené.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1.   Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   boli od 23. februára   2015   do   30.   marca   2015   doručené   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej   len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd postupom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) a jeho rozsudkami uvedenými v prílohe tohto rozhodnutia (ďalej aj „napadnuté rozhodnutia krajského súdu“).

2. Zo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupovala v procesnom postavení žalobkyne v konaniach vedených pred Okresným súdom Žilina, Okresným súdom Martin, Okresným súdom Liptovský Mikuláš, Okresným súdom Námestovo a Okresným súdom Čadca (spolu ďalej len „okresné súdy“), predmetom ktorých bolo rozhodovanie o náhrade majetkovej škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej nezákonným rozhodnutím, resp.   nesprávnym   úradným   postupom   okresných   súdov,   ktorý   mal   spočívať   v konaní v rozpore s § 44 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky   č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, pred nimi vedenými exekučnými konaniami, v ktorých   sťažovateľka   vystupovala   v procesnom   postavení   oprávnenej.   Sťažovateľka   sa v konaniach vedených pred okresnými súdmi domáhala náhrady škody a nemajetkovej ujmy v zmysle podmienok vyplývajúcich zo zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú   pri   výkone   verejnej   moci   a o zmene   niektorých   zákonov   v znení   neskorších predpisov, ktoré žalobné nároky okresné súdy vo veci samej zamietli a zároveň zamietli i návrhy   sťažovateľky   na   prerušenie   konania.   Krajský   súd   svojimi   napadnutými rozhodnutiami potvrdil v odvolacom konaní prvostupňové rozhodnutia okresných súdov ako vecne správne. V ostatnom podala sťažovateľka ústavné sťažnosti.

3. V petite podaných sťažností sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd vydal nález, v ktorom vysloví porušenie jej v záhlaví tohto   rozhodnutia označených práv postupom krajského   súdu,   ako   i   napadnutými   rozhodnutiami   krajského   súdu,   ktoré   ďalej   zruší a predmetné veci vráti na ďalšie konanie, prizná jej primerané finančné zadosťučinenie a úhradu trov konania.

II.

4.   Podľa   čl.   124   ústavy   ústavný   súd   je   nezávislým   súdnym   orgánom   ochrany ústavnosti. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii   ústavného   súdu,   o   spôsobe   konania   pred   ním   a   o   postavení   jeho   sudcov ustanoví zákon.

5. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods. 2   zákona   o   ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   prerokovanie ktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

II.A K spoločnému prerokovaniu vecí

6. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon   o   ústavnom   súde   nemá   osobitné   ustanovenie   o   spojení   vecí,   avšak   v   súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

7.   S   prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom   pod   sp. zn. Rvp 2485/2015 - sp. zn. Rvp 2492/2015, sp. zn. Rvp 2517/2015 - sp. zn. Rvp 2533/2015, sp.   zn.   Rvp   2709/2015   a sp.   zn.   Rvp   2710/2015,   sp.   zn.   Rvp   3532/2015   -   sp.   zn. Rvp 3546/2015, sp. zn. Rvp 3577/2015 - sp. zn. Rvp 3584/2015, sp. zn. Rvp 3586/2015 a sp. zn. Rvp 4496/2015 - sp. zn. Rvp 4514/2015 a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú   súvislosť   uvedených   sťažností   a   taktiež   prihliadajúc   na   totožnosť   v   osobe sťažovateľky a krajského súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd, uplatniac citované právne normy, tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.

II.B K namietanému porušeniu označených práv napadnutými rozhodnutiami krajského súdu

8.   Ústavný   súd   po   preskúmaní   predmetu   predmetných   sťažností   týkajúcich   sa napadnutých rozhodnutí krajského súdu a v kontexte svojich zistení dospel k záveru, že použitá   argumentácia   sťažovateľky   v podaných   sťažnostiach   je   totožná   s jej   právnou argumentáciou, ktorú použila v stovkách predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd už zaoberal   v uplynulom   období   a v ktorých   atakovala   právne   závery   všeobecných   súdov rozhodujúcich o jej žalobných nárokoch podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu   spôsobenú   pri   výkone   verejnej   moci   a o zmene   niektorých   zákonov   v znení neskorších predpisov v súvislosti s oneskoreným postupom všeobecných súdov pri postupe podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Vzhľadom na totožnosť tak v osobe sťažovateľky, ako aj totožnosť v použitej právnej argumentácii, v skutkových okolnostiach, ktoré boli podstatné   pre   ustálenie   záverov   všeobecných   súdov   aj   vo   veľkom   množstve   prípadov predošlých (a tiež posudzovaných ústavným súdom, pozn.), ako aj krajského súdu, voči ktorému sťažnosti smerujú, ústavný súd dospel k záveru, že sťažovateľke sú nepochybne známe   dôvody   odmietnutia   sťažností   v obdobných   prípadoch,   ako   aj   vyslovený   právny názor   ústavného   súdu   na   danú   právnu   problematiku.   A keďže   v rozsahu   použitej zásadnej/kľúčovej   argumentácie   sťažovateľky   voči   napadnutým   rozhodnutiam   krajského súdu sa táto nemení, nie je potrebné uvádzať tie isté dôvody odmietnutia, ako to je aj v prípade týchto sťažností. Vzhľadom na uvedené sa preto ústavný súd plne stotožňuje s dôvodmi   svojich   predchádzajúcich   rozhodnutí   (I.   ÚS   369/2014,   I.   ÚS   373/2014, II. ÚS 458/2014, II. ÚS 503/2015, II. ÚS 504/2015, II. ÚS 506/2015, IV. ÚS 256/2014, IV. ÚS 363/2014), ktoré skončili odmietnutím rovnakých sťažností sťažovateľky z dôvodov tam   uvedených.   Ústavný   súd   v posudzovaných   prípadoch   nemá   dôvod   meniť   svoje   už ustálené právne názory, a preto v podrobnostiach odkazuje na už citované svoje skoršie rozhodnutia, v dôsledku čoho pristúpil k odmietnutiu týchto sťažností z dôvodu ich zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

9. Vzhľadom na odmietnutie sťažností ako celku rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch   sťažovateľky   v nich   uplatnených   (zrušenie   napadnutých   rozhodnutí   krajského súdu, vrátenie vecí na ďalšie konanie a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia, ako i úhrady trov konania) stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.V Košiciach 4. novembra 2015

Príloha k uzneseniu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 475/2015

Por. č. sp. zn. sťažností vedených

ústavným súdom (Rvp) sp. zn. rozsudkov

krajského súdu 1.Rvp 2485/201510 Co 700/2014 z 30. októbra 20142.Rvp 2486/20155 Co 744/2014 z 27. novembra 20143.Rvp 2487/20159 Co 791/2014 z 13. novembra 20144.Rvp 2488/201511 Co 522/2014 z 24. novembra 20145.Rvp 2489/20157 Co 740/2014 z 12. novembra 20146.Rvp 2490/20157 Co 741/2014 z 26. novembra 20147.Rvp 2491/20157 Co 666/2014 z 29. októbra 20148.Rvp 2492/201510 Co 720/2014 z 30. októbra 20149.Rvp 2517/201510 Co 258/2014 z 30. októbra 201410. Rvp 2518/201510 Co 529/2014 z 13. októbra 201411. Rvp 2519/20156 Co 563/2014 z 12. novembra 201412. Rvp 2520/20159 Co 867/2014 zo 16. októbra 201413. Rvp 2521/201510 Co 401/2014 z 13. októbra 201414. Rvp 2522/201510 Co 370/2014 z 30. októbra 201415. Rvp 2523/20159 Co 860/2014 zo 16. októbra 201416. Rvp 2524/20158 Co 680/2014 z 31. októbra 201417. Rvp 2525/20158 Co 644/2014 z 26. novembra 201418. Rvp 2526/20157 Co 753/2014 z 26. novembra 201419. Rvp 2527/20157 Co 754/2014 z 12. novembra 201420. Rvp 2528/20157 Co 759/2014 z 12. novembra 201421. Rvp 2529/20159 Co 807/2014 z 13. novembra 201422. Rvp 2530/201510 Co 288/2014 z 30. októbra 201423. Rvp 2531/201510 Co 413/2014 z 13. októbra 201424. Rvp 2532/201511 Co 531/2014 z 24. novembra 201425. Rvp 2533/20159 Co 846/2014 z 13. novembra 201426. Rvp 2709/20158 Co 603/2014 z 26. novembra 201427. Rvp 2710/20156 Co 744/2014 z 29. októbra 201428. Rvp 3532/201510 Co 300/2014 z 27. novembra 2014

29. Rvp 3533/201510 Co 395/2014 z 27. novembra 201430. Rvp 3534/20159 Co 883/2014 z 20. novembra 201431. Rvp 3535/20159 Co 946/2014 z 20. novembra 201432. Rvp 3536/20159 Co 943/2014 z 13. novembra 201433. Rvp 3537/201510 Co 812/2014 z 27. novembra 201434. Rvp 3538/20156 Co 693/2014 z 26. novembra 201435. Rvp 3539/20157 Co 750/2014 zo 17. decembra 201436. Rvp 3540/20159 Co 975/2014 z 20. novembra 201437. Rvp 3541/201510 Co 326/2014 z 27. novembra 201438. Rvp 3542/20159 Co 914/2014 z 20. novembra 201439. Rvp 3543/20159 Co 921/2014 zo 6. novembra 201440. Rvp 3544/201510 Co 358/2014 z 27. novembra 201441. Rvp 3545/201510 Co 356/2014 z 27. novembra 201442. Rvp 3546/20159 Co 869/2014 z 20. novembra 201443. Rvp 3577/20156 Co 719/2014 z 29. októbra 201444. Rvp 3578/201510 Co 692/2014 z 30. septembra 201445. Rvp 3579/201510 Co 742/2014 z 30. októbra 201446. Rvp 3580/20159 Co 894/2014 z 30. októbra 201447. Rvp 3581/20157 Co 747/2014 z 12. novembra 201448. Rvp 3582/20156 Co 533/2014 z 12. novembra 201449. Rvp 3583/201510 Co 389/2014 z 13. októbra 201450. Rvp 3584/201511 Co 481/2014 z 15. decembra 201451. Rvp 3586/20155 Co 740/2014 zo 16. decembra 201452. Rvp 4496/20156 Co 537/2014 z 12. novembra 201453. Rvp 4497/20158 Co 671/2014 z 30. decembra 201454. Rvp 4498/20155 Co 758/2014 zo 16. decembra 201455. Rvp 4499/20155 Co 756/2014 zo 16. decembra 201456. Rvp 4500/20158 Co 696/2014 z 30. decembra 201457. Rvp 4501/20156 Co 779/2014 z 26. novembra 201458. Rvp 4502/20155 Co 785/2014 zo 16. decembra 201459. Rvp 4503/201510 Co 432/2014 z 27. novembra 2014 60. Rvp 4504/20156 Co 762/2014 z 26. novembra 201461. Rvp 4505/201510 Co 788/2014 z 27. novembra 201462. Rvp 4506/20155 Co 780/2014 zo 16. decembra 201463. Rvp 4507/201510 Co 806/2014 z 27. novembra 201464. Rvp 4508/201510 Co 813/2014 z 27. novembra 201465. Rvp 4509/20156 Co 609/2014 z 26. novembra 201466. Rvp 4510/20158 Co 721/2014 z 26. novembra 201467. Rvp 4511/20158 Co 704/2014 z 30. decembra 201468. Rvp 4512/20155 Co 813/2014 zo 16. decembra 201469. Rvp 4513/20155 Co 863/2014 z 27. januára 201570. Rvp 4514/201510 Co 334/2014 z 27. novembra 2014