I. ÚS 47/95

Ústavný súd Slovenskej republiky v Košiciach na neverejnom zasadnutí senátu 23. augusta 1995 predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, bytom

vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Ministerstva financiíSlovenskej republiky č. 002/1995/SAN v spojení s rozhodnutím ministra financií Slovenskej republiky č. 2369/95-sekr. o odňatí povolenia   na výkon   činnosti Prvej slovenskej investičnej spoločnosti, a.s. v Bratislave, a takto r o z h o d o l : Ústavnú sťažnosť   ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e : Ústavnému súdu Slovenskej republiky v Košiciach (ďalej len "ústavný súd") bol 11. augusta 1995 doručený návrh, v ktorom jeho pisateľka žiadala "o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia MF SR o pozastavení činnosti Sporofondu PSIS". Poukazuje v ňom na to, že takýto   postup   Ministerstva   financií   Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") považuje za nespravodlivý, pretože podľa jej názoru sú ona i jej manžel (ako podielnici) "bez viny potrestaní a hrozí im" ujma na peňažných prostriedkoch, za ktoré nakúpili   podielové   listy   od   podielového fondu Sporofond spravovaného Prvou slovenskou investičnou spoločnosťou, a.s. v Bratislave   (ďalej   len   "PSIS");   vyslovuje   tiež   obavy v súvislosti s vyplatením týchto peňažných prostriedkov.

- 2 - Ústavný súd podľa § 25   ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov návrh predbežne prerokoval a posúdil, či spĺňa všetky procesno- právne podmienky upravené citovaným zákonom (§ 20 a § 50), aby ho

mohol prijať na ďalšie konanie (§ 25 ods. 2 a 3 citovaného zákona). Z obsahu návrhu vyplynulo, že má povahu ústavnej sťažnosti upravenej čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len "ústava") a § 49 a nasl. zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z.z. Navrhovateľka opisným spôsobom označila rozhodnutie orgánu štátnej správy, ktorým bolo, podľa nej, porušené jej vlastnícke právo k podielom, ktoré získala zakúpením podielových listov od podielového fondu Sporofond (ďalej len "podielový   fond"). Za   porušenie uvedeného   práva považuje skutočnosť, že odňatím povolenia na výkon činnosti PSIS, a.s. nedôjde k náležitému zhodnoteniu finančnej hodnoty podielu, ale naopak, k jej zníženiu. Sťažovateľka ústavnému súdu nepredložila ani nenavrhla vykonať žiadne dôkazy na obsah svojich tvrdení. Článok 127 ústavy z týchto hľadísk pre ďalšie konanie pred ústavným súdom vyžaduje, aby individuálnym správnym aktom (roz- hodnutím orgánu štátnej správy alebo orgánu územnej samosprávy) bolo priamo porušené konkrétne základné právo alebo sloboda ob- čana, ochrany ktorého sa domáha. Toto si však vyžaduje, aby pred- met konania, výsledkom ktorého je namietané rozhodnutie, bol vec- ne zhodný s porušením základného práva (slobody), ochrany ktoréhosa sťažovateľka domáha. Musí ísť preto o rozhodnutie takého orgá- nu štátnej správy (územnej samosprávy) uvedeného v ústavnej sťaž-nosti, ktorý ním môže porušiť namietané základné právo a slobodu. Rozhodnutie Ministerstva financií Slovenskej republiky (ďa- lej len "ministerstvo"), ktorého zákonnosť navrhuje sťažovateľka preskúmať, bolo vydané v správnom konaní ministerstvom č. 002/ 1995/SAN z 31.3.1995 v spojení s rozhodnutím ministra financií Slovenskej republiky v konaní č. 2369/95-sekr. a dotýkalo sa právPrvej slovenskej investičnej spoločnosti   (ďalej len "PSIS")a nie jej základného vlastníckeho práva k podielovým listom ⬛⬛⬛⬛ - 3 -ako cenným papierom predávaných podielnikom PSIS. Z hľadiska predmetu, ktorého sa rozhodnutie ministerstva týka, je teda ústavná sťažnosť zjavne neopodstatnená, čo bolo jedným z dôvodov jej odmietnutia

ústavným súdom (§ 54 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z.z.). Okrem   vyššie uvedených   dôvodov, ktoré   vyčerpávajúcim spôsobom odôvodňujú výrok rozhodnutia, treba uviesť, že o právach navrhovateľky, ktoré jej vyplynuli z občianskoprávneho vzťahu založeného medzi ňou a investičnou spoločnosťou PSIS, a.s. spravujúcou podielový fond Sporofond rozhodujú všeobecné súdy a vyššie uvedenými závermi ústavného súdu nie sú dotknuté. Právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy má každý, avšak podmienky a podrobnosti o súdnej ochrane ustanoví zákon (čl. 46 ods. 3 v spojitosti s čl. 51 a čl. 13 ods. 2 ústavy). Zákonné obmedzenia základných práv a slobôd musia platiť pre všetky prípady, ktoré spĺňajú ustanovené podmienky (čl. 13 ods. 3 ústavy). Zákon č. 248/1992 Zb. o investičných spoločnostiach a investičných fondoch v znení neskorších predpisov upravuje okrem iného aj práva a povinnosti podielnikov pri ukončení činnosti investičnej spoločnosti, ale i kontrolné právomoci štátneho orgánu voči investičnej spoločnosti. Na každého podielnika, t.j. na podielnika podielového fondu Sporofond spravovaného PSIS, a.s. sa tento zákon vzťahuje v celom rozsahu. Prezumpcia ústavnosti citovaného zákona, ktorá vyplýva z čl. 152 ústavy dáva právny základ pre realizáciu práv a povinností podielnikov v rozsahu, ktorý tento zákon upravuje. V tomto rozsahu sa môže domáhať podielnik ochrany svojho vlastníckeho práva k podielom na všeobecnom súde. Ústavný   súd na   neverejnom zasadnutí   senátu sťažnosť predbežne prerokoval a z uvedených dôvodov ju v súlade s § 25 ⬛⬛⬛⬛ - 4 -ods. 1 v spojení s § 54 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z.z. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Košiciach 23. augusta 1995

Za správnosť opísaného textu JUDr. Viera Mrázová predsedníčka senátu