znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 462/2012-10

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   3.   októbra   2012 predbežne   prerokoval   sťažnosť   JUDr.   E.   B.,   B.,   vo   veci   namietaného   porušenia   jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl.   5   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   postupom generálneho   prokurátora   Slovenskej   republiky   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   IV/1Gn 707/12 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť JUDr. E. B. o d m i e t a z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 1. augusta 2012 doručená   sťažnosť   JUDr.   E.   B.,   B.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   ktorou   namieta   porušenie svojho   základného   práva   podľa   čl.   46   ods.   1   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len „ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 5 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom generálneho prokurátora Slovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“) v konaní vedenom pod sp. zn. IV/1Gn 707/12.

Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva: „... 24. 6. 2010 na Nábreží arm. Gen. L. Svobodu bol   sťažovateľ   bez   zákonného   dôvodu   policajnou   hliadkou   spútaný,   zaistený   a   krivo obvinený.   Bol   to   jeden   z   mnohých   nezákonných   zásahov   policajta   ppráp.   T. voči sťažovateľovi. Po prepustení, dňa 25. 6. 2010, podal sťažovateľ trestné oznámenie... a... 28. 6. 2010 aj sťažnosť... bolo odmietnuté uznesením vyšetrovateľa PZ Sekcie kontroly a inšpekčnej   služby Ministerstva vnútra SR   ČVS:   SKIS-343/IS-1-V-2010   zo   dňa 29.   10. 2010... Proti tomuto sťažovateľ nepodal sťažnosť, nakoľko nemal k dispozícii žiaden dôkaz na   podporu   svojich   tvrdení.   Sťažnosť   bola   vybavená   oznámením   o   prešetrení   sťažnosti KRP-K-Sť-282/2010 Ša zo dňa 20.   9.   2010...   Nezákonný postup príslušníkov policajnej hliadky sa nezistil. Preto podal sťažovateľ dňa 28. 9. 2010 sťažnosť proti vybavovaniu sťažnosti... Táto sťažnosť bola listom Prezídia policajného zboru PPZ-OKS-Sť-572/2010 zo dňa 3. 1. 2011 odložená... nakoľko medzitým sa vecou zaoberal vyšetrovateľ...

Listom OR   PZ   ODI   Bratislava I   č.   ORP-P-357/I-DI-BCP-M-2010   zo   dňa 26.   7. 2010... bol sťažovateľ informovaný o odložení veci dopravného priestupku, ktorého sa mal dopustiť dňa 24. 6. 2010.

Obvodný úrad Bratislava a pod č. ObU-BA-OVVS3-2011/04484,084485,04384 Pr- 1843,1844,1701/1-10-L.G./V19 zo dňa 15. 4. 2011 rozhodol, že údajné nadávky policajtom nie sú priestupkom a to, že sťažovateľ neuposlúchol výzvu policajta, sa nepreukázalo... Uznesenia Sekcie kontroly a inšpekčnej služby MV SR ČVS: SKIS-96/IS-1-V-2010 zo dňa   30.   3.   2010...   SKIS-261/1S-1-V-2010   zo   dňa   4.   8.   2010...   SKIS-61/IS-1-V-2011 zo dňa 17. 2. 2011... SKIS-170/IS-1-V-2011 zo dňa 10. 5.2 011... a oznámenie o výsledku prešetrovania sťažnosti SKIS MV SR zn: SKIS-OK-OS-Sť-Sť-56/2011 zo dňa 6. 4. 2010... dokazujú, že sa ppráp. T. sústavne dopúšťal voči sťažovateľovi nezákonných zásahov. Uznesenie Okresnej prokuratúry Bratislava I zn. 1 Pn 114/11-9 zo dňa 14. 4. 2011 dokazuje, že prokuratúra eviduje viaceré sťažnosti na metódy a postupy tohto policajta a takmer rovnaký scenár jeho postupu voči inému taxikárovi...

V priebehu rokov 2010 a 2011 sa sťažovateľ dozvedel, že ppráp. T. zneužíva svoju právomoc najmä proti taxikárom...

Uvedené skutočnosti dokazujú, že ppráp. T. sa od roku 2007 dopúšťa pokračovacieho trestného činu zneužitia právomoci verejného činiteľa a jeho skutky boli uzneseniami ČVS: SKIS-343/IS-1-V-2010 zo dňa 29. 10. 2010 a ČVS: SKIS-234/IS-1-V-2010 zo dňa 21. 7. 2010   nesprávne   posúdené.   Preto   sťažovateľ   dňa   25.   5.   2011   požiadal   inšpekciu Ministerstva vnútra SR o opätovné preskúmanie postupu tohto policajta... Inšpekcia MV SR nereagovala a preto sa sťažovateľ dňa 24. 10.2011 so sťažnosťou obrátil na prokuratúru... Listom 1 Pn 1260/11-13 zo dňa 24. 10. 2011... bol sťažovateľ oboznámený, že prokurátor Okresnej   prokuratúry   Bratislava   I   preskúmal   uznesenie   ČVS: SKIS-343/IS-1-V-2010   a podnet sťažovateľa ako nedôvodný odložil. Sťažovateľ je presvedčený, že prokurátor sa jeho podaním zaoberal nedostatočne a preto dňa 27. 2. 2012 podal na Krajskú prokuratúru v Bratislave podnet na preskúmanie jeho postupu... Krajská prokuratúra v Bratislave listom 1 Kn 69/12-10 zo dňa 26. 3. 2012... podnet sťažovateľa odložila stým, že sťažovateľ neuviedol žiadne nové okolnosti týkajúce sa konania podozrivého policajta posúdeného uznesením ČVS:   SKIS-343/IS-1-V-2010.   Proti   tomu   podal   sťažovateľ   dňa   10.   4.   2012   podnet Generálnemu prokurátorovi SR... Tento podnet bol listom Generálnej prokuratúry IV/1Gn 707/12-8 zo dňa 18. 5. 2012... odstúpený Krajskej prokuratúre v Bratislave, aby zhodnotila zákonné   podmienky   pre   konanie   o   sťažovateľovom   podnete.   Krajská   prokuratúra   v Bratislave odkázala listom 1 Kn 69/12-22 zo dňa 24. 5. 2012... sťažovateľa na vyrozumenie 1 Kn 69/12-10 zo dňa 26. 3. 2012. Dňa 30. 5. 2012 podal sťažovateľ opätovne podnet Generálnemu prokurátorovi SR... Listom Generálnej prokuratúry IV/1Gn 707/12-10 zo dňa 5. 6. 2012... bolo sťažovateľovi odporučené opätovne adresovať Krajskej prokuratúre v Bratislave skutočnosti spôsobilé zmeniť uznesenie ČVS: SKIS-343/IS-1-V-2010. Tie však už Krajskej   prokuratúre   v   Bratislave   boli   doručené   sťažovateľom   dňa   27.   2.   2012   a Generálnou prokuratúrou SR listom IV/1Gn 707/12-8 zo dňa 18. 5. 2012. List Generálnej prokuratúry IV/1Gn 707/12-10 zo dňa 5. 6. 2012 bol sťažovateľovi doručený dňa 12. 6. 2012.“

Sťažovateľ ďalej uvádza: „Vyšetrovateľ PZ v uznesení ČVS: SKIS-343/IS-1-V-2010 vychádzal zo lživého tvrdenia policajtov, že sa sťažovateľ dopúšťal priestupku. Rozhodnutím Obvodného   úradu   v   Bratislave   č.   ObU-BA-OVVS3-2011/04484,084485,04384 Pr 1843,1844,1701/1-10-L.G./V19   bolo   právoplatne   rozhodnuté,   že   sa   sťažovateľ priestupku nedopúšťal a preto nemohol byť pristihnutý pri páchaní priestupku. To zakladá dôvodné podozrenie, že členovia hliadky, z pomsty a v úmysle spôsobiť škodu sťažovateľovi a zároveň   vykázať   služobnú   činnosť,   v   neznalosti   zneužili   svoju   právomoc   tým,   že sťažovateľa krivo obvinili z domnelého priestupku za účelom fyzicky ho napadnúť, zneužiť oprávnenie   použitia   donucovacích   prostriedkov   a   obmedziť   jeho   slobodu.   Uznesenia ČVS: SKIS-96/IS-1-V-2010,   SKIS-261/IS-1-V-2010,   SKIS-61/IS-1-V-2011,   SKIS-170/IS-1- V-2011,   1 Pn 114/11-9   a   oznámenie   o   výsledku   prešetrovania   sťažnosti   SKIS   MV   SR zn: SKIS-OK-OS-Sť-Sť-56/2011 dokazujú, že sa jednalo o čiastkový útok pokračovacieho trestného činu. Napriek tomu prokuratúra odmietla začať trestné stíhanie. Tým je porušené právo sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu... Postup orgánov činných v trestnom konaní, ktorým kryli neoprávnený postup policajta je predmetom ďalších konaní. Súčasťou nezákonných zásahov boli aj vyhrážky, zastrašovanie a neustála hrozba použitia zbrane. Tým bol vždy ohrozený život, zdravie a sloboda sťažovateľa. Podozrivý je stále príslušníkom ozbrojeného   bezpečnostného   zboru,   ktorý   plní   úlohy   vo   veciach   vnútorného   poriadku a bezpečnosti.   Zákrok   zo   dňa   24.   6.   2010   nebol   riadne   vyšetrený   a   správne   posúdený vo svetle   nových   dôkazov.   To   umožňuje,   aby   sa   opakoval   a   tým   je   porušené   právo sťažovateľa na osobnú bezpečnosť.   Sťažovateľ preto už cca dva roky nemôže bezpečne vykonávať   svoju   prácu.   Z uvedených   dôvodov   žiada   primerané   zadosťučinenie v peniazoch.“

Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol týmto nálezom: „Postupom Generálneho prokurátora SR v konaní IV/1Gn 707/12 bolo porušené právo sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, právo sťažovateľa na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 a právo sťažovateľa na slobodu a osobnú bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Sťažovateľovi sa priznáva primerané zadosťučinenie vo výške 50 000,- Eur, slovom: päťdesiattisíc Eur.“

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Podstatou sťažovateľom podanej sťažnosti je jeho nesúhlas s postupom generálneho prokurátora v konaní vedenom pod sp. zn. IV/1Gn 707/12.

Prokurátor   Okresnej   prokuratúry   Bratislava   I   (ďalej   len   „prokurátor   okresnej prokuratúry“) listom č. k. 1 Pn 1260/11-13 zo 6. februára 2012 odložil podnet sťažovateľa týkajúci sa preskúmania zákonnosti uznesenia vyšetrovateľa Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcie kontroly a inšpekčnej služby, odboru inšpekčnej služby, I. inšpekčného oddelenia sp. zn. SKIS-343/IS-1-V-2010 z 29. októbra 2010 ako nedôvodný.

Sťažovateľ doručil 27. februára 2012 Krajskej prokuratúre   v Bratislave (ďalej len „krajská prokuratúra“) podnet na preskúmanie vybavenia jeho podania z 24. októbra 2010 upovedomením prokurátora okresnej prokuratúry č. k. 1 Pn 1260/11-13 zo 6. februára 2012. Podnet   sťažovateľa   na   preskúmanie   vybavenia   jeho   podania   z   24.   októbra   2010 upovedomením prokurátora okresnej prokuratúry č. k. 1 Pn 1260/11-13 zo 6. februára 2012 vybavila   prokurátorka   krajskej   prokuratúry   upovedomením   o   vybavení   podania č. k. 1 Kn 69/12-10 z 26. marca 2012, v ktorom okrem iného uviedla: „Po oboznámení sa s predloženým na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom konštatujem, že vzhľadom k tomu, že vo svojom podaní zo dňa 20. 02. 2012 namietate vybavenie Vášho podania z 24. 10. 2011 upovedomením prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I zo dňa 06. 02. 2012,   ktoré   bolo   vybavené   ako   podnet   podľa   §   31   ods.   1   Zák.   č.   153/2001   Z.   z. o prokuratúre, Vaše podanie zo dňa 20. 02. 2012 má vo vzťahu k predmetnej veci charakter opakovaného podnetu podľa § 34 ods. 1 Zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre, o ktorom prislúcha konať tunajšej prokuratúre. Opakovaným podnetom sa rozumie podanie, ktorým podávateľ žiada preskúmať zákonnosť vybavenia prvého podnetu.

Postupujúc v zmysle ustanovenia § 34 ods. 1 citovaného zákona som preskúmala predložený obsah dozorového spisu Okresnej prokuratúry Bratislava I sp. zn. 1Pn 1260/11 a spisový materiál SKIS MV SR sp. zn. SKIS 343/IS-1-V-2010 so zameraním sa na Vaše argumenty uvedené v podaní zo dňa 20. 02. 2012.

Preskúmaním predložených spisov som v postupe prokurátora okresnej prokuratúry pri   vybavovaní   Vášho   podania   zo   dňa   24.   10.   2011   vybaveného   v   časti   týkajúcej   sa preskúmavanej veci upovedomením prokurátora zo dňa 06. 02. 2012 nezistila vo vzťahu k Varní   namietaným   skutočnostiam   žiadne   pochybenie,   ktoré   by   si   vyžiadalo   prijatie akéhokoľvek opatrenia zo strany tunajšej prokuratúry.

Vyhodnotenie   predmetného   podania   v   časti   týkajúcej   sa   danej   veci   ako   podnetu podľa § 31 ods. 1 Zák. č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre považujem vzhľadom na štádium predmetného konania a obsah Vášho podania zo dňa 24. 10. 2011, v ktorom ste namietali postup vyšetrovateľa v tejto veci, za správne a s názorom prokurátora okresnej prokuratúry vyjadreným v namietanom upovedomení o vybavení tohto podania sa stotožňujem. Vzhľadom na Vaše námietky dávam do Vašej pozornosti, že kvalifikovať konanie určitej osoby ako trestný čin predpokladá, že konaním tejto osoby boli naplnené všetky zákonné znaky skutkovej podstaty tohto trestného činu v celom ich súhrne súčasne a to tak po   objektívnej,   ako   aj   po   subjektívnej   stránke.   Naplnenie   znakov   skutkovej   podstaty trestného   činu   pritom   musí   vyplývať   z   objektívnych   dôkazov,   nie   zo   subjektívneho presvedčenia oznamovateľa.

Kvalifikovať konanie určitej osoby ako trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 Tr. zák. predpokladá úmyselný výkon právomoci verejným činiteľom spôsobom odporujúcim zákonu, úmyselné prekročenie právomoci, či nesplnenie povinnosti vyplývajúcej z právomoci alebo rozhodnutia súdu a to s úmyslom spôsobiť inému Škodu alebo   zadovážiť   sebe   alebo   inému   prospech.   Takéto   konanie   príslušníkov   PZ   z   Vašich podaní ani z predložených písomností nie je zrejmé, pričom v podrobnostiach poukazujem na odôvodnenie uznesenia vyšetrovateľa o odmietnutí veci podľa § 197 ods. 1 písm. d) Tr. por.   zo   dňa   29.   10.   2010,   v   ktorom   sa   tento   dostatočne   vysporiadal   so   všetkými skutočnosťami relevantnými pre rozhodnutie o trestnom oznámení podanom v tejto veci. V súvislosti   s   predmetným   odôvodnením   len   podotýkam,   že vyšetrovateľa   PZ   sa   v ňom nezaoberal vyhodnocovaním Vášho konania ale Vami oznámeného konania príslušníkov PZ, ktoré posudzoval z hľadiska možného vyvodenia trestnoprávnej zodpovednosti. Z   obsahu   Vašich   podaní   ani   z   obsahu   zabezpečených   písomností   konkrétne skutočnosti nasvedčujúce tomu, že oznámeným konaním príslušníkov PZ došlo k naplneniu znakov skutkovej podstaty trestného činu nevyplývajú, pričom ani Vaše podanie zo dňa 20. 02. 2012 žiadne také nové konkrétne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali ďalšie konanie v   danej   veci,   neobsahuje.   Odhliadnuc   od   skutočnosti,   že   Vami   navrhované   doplnenie oznámenia výsluchom Ľ. Latku by nebolo v súlade s ustanovením § 196 ods. 2 Tr. por., vyjadrenie menovaného k udalostiam, ktorých bol v rozhodnom čase svedkom a ktoré urobil k   sp.   zn.   KRP-K-Sť-282/2010,   už   tvorí   súčasť   predloženého   vyšetrovacieho   spisu a vyšetrovateľ PZ sa ním teda už pri hodnotení zabezpečených dôkazov zaoberal.

Vzhľadom na vyššie uvedené považujem postup orgánov činných v trestnom konaní v danej veci za zákonný a opodstatnený, preto Váš opakovaný podnet zo dňa 20. 02. 2012 ako nedôvodný odkladám. Zároveň prosím, aby ste s porozumením vzali na vedomie, že v súlade s ustanovením § 34 ods. 2 Zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre prípadné Vaše ďalšie   podnety   týkajúce   sa   rovnakých   skutočností,   o   akých   už   bolo   orgánmi   činnými v trestnom   konaní   konané   v   tejto   veci,   ak   v   nich   neuvediete   nové   okolnosti,   nebudú prešetrované a ani ich prijatie nebude potvrdené.“

Sťažovateľ   doručil   10.   apríla   2012   generálnemu   prokurátorovi „podnet   na preskúmanie postupu prokurátora Krajskej prokuratúry v Bratislave“   s upovedomením prokurátora   krajskej   prokuratúry   č.   k.   1   Kn   69/12-10   z   26.   marca   2012.   Prokurátorka Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „generálna prokuratúra“) vybavila tento podnet upovedomením č. k. IV/1Gn 707/12-8 z 18. mája 2012, v ktorom uviedla: „po preskúmaní predloženého spisového materiálu Krajskej prokuratúry v Bratislave som zistila, že Vaše podanie z 10. apríla 2012 má povahu ďalšieho opakovaného podnetu podľa § 34 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre. Dôvodom je skutočnosť, že Váš prvý podnet (podanie z 24. októbra 2011) bol prešetrený Okresnou prokuratúrou Bratislava I, ktorá   Vás   o   svojom   stanovisku   k   nemu   upovedomila   listom   č.   k.   1 Pn   1260/11-13 zo 6. februára   2012.   Prvostupňová   prokuratúra   bola   k jeho   vybaveniu   miestne   a   vecne príslušná,   nakoľko   rozhodnutie   policajného   orgánu   o   odmietnutí   trestného   oznámenia sp. zn.   SKIS-343/IS-I-V-2010   z   29.   októbra   2010,   ktoré   Vám   bolo   doručené   dňa 11. novembra   2010,   ste   nenapadol   riadnym   opravným   prostriedkom.   Vaše   argumenty spochybňujúce spôsob vybavenia prvého podnetu spochybnil (Vaše podanie z 20. februára 2012), boli predmetom opakovaného podnetu, ktorým sa zaoberala Krajská prokuratúra v Bratislave a o svojich zisteniach Vás informovala listom č. k. 1 Kn 69/12-18 z 10. mája 2012. Druhostupňová prokuratúra Vás zároveň poučila, že tým boli vyčerpané prostriedky nápravy,   ktorými   disponujú   orgány   prokuratúry.   Zákon   o   prokuratúre   síce   pripúšťa podávanie tzv. ďalších opakovaným podnetov, avšak len za predpokladu, že obsahujú nové skutočnosti.   Ide   o   nevyhnutne   potrebnú   zákonom   ustanovenú   prekážku   podávaniu neobmedzeného   počtu   podnetov   rovnakého   obsahu,   ktorých   vybavovanie   nemôže   viesť k inému výsledku a zbytočne predlžuje konanie. Posúdenie, či je tomu tak, prislúcha tomu stupňu prokuratúry, ktorý ako posledný vybavoval opakovaný podnet. V danej trestnej veci je   ňou   Krajská   prokuratúra   v   Bratislave.   Z   tohto   dôvodu   som   Vaše   podanie   odstúpila na ďalšie konanie menovanej prokuratúre, aby zhodnotila zákonné podmienky pre konanie o Vašom ďalšom opakovanom podnete.“

Po   odstúpení   sťažovateľovho   podania   prokurátorkou   generálnej   prokuratúry na krajskú   prokuratúru   prokurátorka   krajskej   prokuratúry   vybavila   predmetné   podanie sťažovateľa   listom   č.   k.   1   Kn   69/12-22   z   24.   mája   2012,   ktorým   mu   oznámila,   že „preskúmaním a vyhodnotením Vášho podania zo dňa 10. 04. 2012 posúdeného ako ďalší opakovaný podnet podľa § 34 ods. 2 Zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre som nezistila, že by obsahoval nové relevantné skutočnosti, ktoré by mohli viesť k zmene rozhodnutia v preskúmavanej veci alebo ktorými by sa prokuratúra už nebola vo vzťahu k danej veci zaoberala, poukazujem preto znova na vyrozumenie tunajšej prokuratúry zo dňa 26. 03. 2012. Súčasne opakovane dávam do Vašej pozornosti ustanovenie § 34 ods.   2 Zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre, podľa ktorého ďalší opakovaný podnet v tej istej veci vybaví nadriadený prokurátor ten vtedy, ak obsahuje nové skutočnosti.“.

Sťažovateľ   podnetom   z   30.   mája   2012   požiadal   generálneho   prokurátora o preskúmanie   postupu   prokurátorky   krajskej   prokuratúry   pri   vybavení   jeho podania z 10. apríla 2012 oznámením o spôsobe vybavenia podania č. k. 1 Kn 69/12-22 z 24.   mája   2012.   Prokurátor   generálnej   prokuratúry   listom   z   5.   júna   2012 č. k. IV/1Gn 707/12-10 sťažovateľovi   oznámil: „Už   v   liste   generálnej   prokuratúry z 18. mája 2012 Vám bolo vysvetlené, že kompetentným orgánom posúdiť obsah ďalšieho opakovaného podnetu a prijať adekvátne opatrenia patrí tomu stupňu prokuratúry, ktorý konal   o   Vašom   opakovanom   podnetu.   V   danej   trestnej   veci   je   to   Krajská   prokuratúra v Bratislave,   ktorá   v súlade   s   ustanovením   §   34   ods.   2   zákona   č.   153/2001   Z.   z. o prokuratúre   tak   učinila.   V dôsledku   rešpektovania   zákonnej   právnej   úpravy a hierarchického   usporiadania   jednotlivých   stupňov   prokuratúry   niet   dôvodu,   aby Generálna   prokuratúra   SR   vstupovala   do   preskúmavania   zákonnosti   postupu   krajskej prokuratúry.   Ak   skutočne   disponujete   novými   skutočnosťami,   ktoré   by   boli   spôsobilé ovplyvniť   vydané   rozhodnutie   orgánmi   činnými   v trestnom   konaní,   znovu   ich   adresujte Krajskej prokuratúre v Bratislave.“

Podľa   §   31   ods.   1   zákona   č.   153/2001   Z.   z.   o   prokuratúre   v znení   neskorších predpisov   (ďalej   len   „zákon   o prokuratúre“)   prokurátor   preskúmava   zákonnosť   postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, prokurátorov, vyšetrovateľov, policajných orgánov a súdov   v   rozsahu   vymedzenom   zákonom   aj na základe   podnetu,   pričom   je   oprávnený vykonať opatrenia na odstránenie zistených porušení, ak na ich vykonanie nie sú podľa osobitných zákonov výlučne príslušné iné orgány.

Podľa   §   33   ods.   1   zákona   o   prokuratúre   prokurátor   je   povinný   vybaviť   podnet do dvoch mesiacov od jeho podania. V odôvodnených prípadoch rozhodne o predĺžení tejto lehoty bezprostredne nadriadený prokurátor (§ 53 ods. 1).

Podľa   §   34   ods.   1   zákona   o   prokuratúre   podávateľ   podnetu   môže   žiadať o preskúmanie zákonnosti vybavenia svojho podnetu opakovaným podnetom, ktorý vybaví nadriadený prokurátor (§ 54 ods. 2).

Podľa § 34 ods. 2 zákona o prokuratúre ďalší opakovaný podnet v tej istej veci vybaví nadriadený prokurátor uvedený v odseku 1 len vtedy, ak obsahuje nové skutočnosti. Ďalším opakovaným podnetom sa rozumie v poradí tretí a ďalší podnet, v ktorom podávateľ podnetu prejavuje nespokojnosť s vybavením svojich predchádzajúcich podnetov v tej istej veci.

Podľa § 34 ods. 3 zákona o prokuratúre ak v tej istej veci, v ktorej už bol vybavený podnet   iného   podávateľa   podnetu,   podá   podnet   ďalší   podávateľ   podnetu   bez   uvedenia nových skutočností, vec netreba prešetrovať; podávateľ podnetu sa upovedomí o výsledku vybavenia pôvodného podnetu.

Podľa   §   54   ods.   1   zákona   o   prokuratúre   nadriadeným   prokurátorom   uvedeným v § 6 je generálny prokurátor a

a) príslušný vedúci prokurátor, ak ide o prokurátora generálnej prokuratúry,

b) prokurátor generálnej prokuratúry, ak ide o krajského prokurátora,

c)   prokurátor   generálnej   prokuratúry   a   príslušný   krajský   prokurátor,   ak   ide o prokurátora krajskej prokuratúry,

d)   prokurátor   generálnej   prokuratúry,   príslušný   krajský   prokurátor   a   prokurátor príslušnej krajskej prokuratúry, ak ide o okresného prokurátora,

e)   prokurátor   generálnej   prokuratúry,   príslušný   krajský   prokurátor,   prokurátor príslušnej krajskej prokuratúry a príslušný okresný prokurátor, ak ide o prokurátora okresnej prokuratúry.

Ústavný   súd   konštatuje,   že   prokurátor   generálnej   prokuratúry   postupoval   pri vybavovaní podnetu sťažovateľa v konaní vedenom pod sp. zn. IV/1Gn 707/12 v súlade s už citovanými   ustanoveniami   zákona   o prokuratúre,   a   preto   takýmto   postupom   nemohol porušiť základné a iné práva sťažovateľa.

Z uvedených dôvodov bolo potrebné sťažnosť sťažovateľa odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.

Keďže   bola   sťažnosť   odmietnutá   ako   celok,   rozhodovanie   o   ďalších   návrhoch sťažovateľa v danej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 3. októbra 2012