znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 45/2016-8

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 3. februára 2016predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s.,Garbiarska 2, Košice, zastúpenej advokátom JUDr. Gabrielom Gulbišom, advokátskakancelária, Němcovej 22, Košice, vo veci namietaného porušenia jej základných právpodľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36ods. 1, čl. 37 ods. 3 a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a jej práva podľa čl. 6ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 2 ods. 2,čl. 144 a čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Košice Iv konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 239/2008 a jeho uznesením z 13. mája 2011, postupomKrajského súdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 241/2011 a jeho uznesenímz 27. novembra 2012 a postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenompod sp. zn. 1 Cdo 127/2013 a jeho uznesením z 29. apríla 2015 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., o d m i e t apre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. júla 2015doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s. (ďalej len„sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1,čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 36ods. 1, čl. 37 ods. 3 a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“)a jej práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd(ďalej len „dohovor“) v spojení s čl. 2 ods. 2, čl. 144 a čl. 152 ods. 4 ústavypostupom Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.12 C 239/2008 a jeho uznesením z 13. mája 2011, postupom Krajského súdu v Košiciach(ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 241/2011 a jeho uznesenímz 27. novembra 2012 a postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalejlen „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Cdo 127/2013 a jeho uznesenímz 29. apríla 2015.

2. Sťažovateľka v obsahu sťažnosti uviedla:„Sťažovateľ navrhuje, aby Ústavný súd Slovenskej republiky jeho sťažnosť predbežne prerokoval podľa § 25 ods. 1 zák. č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o postavení jeho sudcov a konaní pred ním v znení neskorších predpisov a aby o nej v celom rozsahu ďalej konal podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde s tým, že o sťažnosti rozhodne takto:

1. Právo sťažovateľa na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, v spojení s právom sťažovateľa na spravodlivý proces podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, právo sťažovateľa na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd ako i právo sťažovateľa garantované čl. 48 ods.2 ústavy SR

• postupom Najvyššieho súdu SR v rozpore s Čl. 2 odst.2 ústavy SR resp. Listiny, postupom v rozpore s Čl. 144 ústavy SR a postupom v rozpore s Čl. 152 ods.4 ústavy SR porušil sťažovateľove základné a ústavne práva na spravodlivé prejednanie veci garantované Čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s Čl. 36 ods. 1 Listiny a Čl. 6 ods. 1 Dohovoru ako i právo na kontradiktórnosť konania garantované v Čl. 48 ods. 2 ústavy v spojení s Čl. 38 ods. 2 Listiny a to konaním a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29. 4. 2015 sp. zn. 1Cdo/127/2013

• a postupom v rozpore s Čl. 2 odst. 2 ústavy SR resp. Listiny, postupom v rozpore s Čl. 144 ústavy SR a postupom v rozpore s Čl. 152 ods.4 ústavy porušil sťažovateľove základné a ústavne práva na spravodlivé prejednanie veci garantované Čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s Čl. 36 ods. 1 Listiny a Čl. 6 ods. 1 Dohovoru ako i právo na kontradiktórnosť konania garantované v Čl. 48 ods. 2 ústavy v spojení s Čl. 38 ods. 2 Listiny a to konaním a uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 27. 11. 2012 sp. zn. 6Co/241/2011 • a postupom v rozpore s Čl. 2 ods.2 ústavy SR resp. Listiny, postupom v rozpore s Čl. 144 ústavy SR a postupom v rozpore s Čl. 152 ods.4 ústavy SR porušil sťažovateľove základné a ústavne práva na spravodlivé prejednanie veci garantované Čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s Čl. 36 ods. 1 Listiny a Čl. 6 ods. 1 Dohovoru ako i právo na rovnosť účastníkov v konaní dané čl.47 ods. 3 ústavy v spojení s Čl. 37 ods. 3 Listiny a právo na kontradiktórnosť konania garantované v Čl. 48 ods. 2 ústavy v spojení s Čl. 38 ods. 2 Listiny a to konaním a rozhodnutím Okresného súdu Košice I zo dňa 13. 5. 2011 pod sp. zn. 12C/239/2008

• porušené boli.

2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29. 4. 2015 sp. zn. 1Cdo/127/2013 a uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 27. 11. 2012 sp. zn. 6Co/241/2011 a uznesenie Okresného súdu Košice I zo dňa 13. 5. 2011 pod sp. zn. 12C/23 9/2008 sa rušia a vec sa vracia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na ďalšie konanie.

3. Sťažovateľovi priznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume 284,08 eur, ktorú je Najvyšší súd Slovenskej republiky povinný vyplatiť na účet JUDr. Gabriela Gulbiša, advokáta, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu. Najvyšší súd Slovenskej republiky platbu vykoná na číslo účtu, ktorý advokát JUDr. Gabriel Gulbiš oznámi dodatočne.“

V závere sťažnosti sťažovateľka uviedla zoznam príloh pripojených k sťažnosti.

3. Sťažnosť nebola podpísaná sťažovateľkou, resp. jej štatutárnym orgánomoprávneným konať za sťažovateľku, ani jej právnym zástupcom v zmysle priloženéhosplnomocnenia z 26. júna 2015, ktorým sťažovateľka splnomocnila na jej zastupovaniev konaní pred ústavným súdom advokáta JUDr. Gabriela Gulbiša.

4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

5. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej radySlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákono ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje,či nie sú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuťuznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc,návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhypodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môžeodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

6. Vychádzajúc z obsahu sťažnosti ústavný súd konštatuje, že sťažnosť napriek tomu,že sťažovateľka je zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom – advokátom, nespĺňazákonom predpísané náležitosti návrhu na začatie konania pred ústavným súdomustanovené v § 20 ods. 1 a 50 ods. 1 písm. a) zákona o ústavnom súde.

7. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnémusúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadneproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhua navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)zástupca.

Podľa § 50 ods. 1 písm. a) zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecnýchnáležitostí uvedených v § 20 musí obsahovať označenie, ktoré základné práva alebo slobodysa podľa tvrdenia sťažovateľa porušili.

8. Sťažnosť, ktorá bola doručená ústavnému súdu, neobsahuje žiadne odôvodnenie,a nie je podpísaná sťažovateľkou (jej štatutárnym orgánom), ani jej zvoleným právnymzástupcom. Z obsahu sťažnosti nie je zrejmé, v čom sťažovateľka vidí porušenie svojichv petite označených práv.

9. Podľa § 50 ods. 1 písm. a) zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecnýchnáležitostí uvedených v § 20 musí obsahovať označenie, ktoré základné práva alebo slobodysa podľa tvrdenia sťažovateľa porušili, pričom je potrebné ich konkretizovať nielen právneoznačením článkov ústavy alebo inej medzinárodnej zmluvy, ale aj skutkovo(IV. ÚS 124/08). V petite sťažnosti sú síce označené články ústavy, listiny a dohovoru,ktoré mali byť postupom okresného súdu, krajského súdu a najvyššieho súdu v označenýchkonaniach porušené, avšak sťažovateľka ničím neodôvodnila namietané porušenie ňouoznačených práv. V sťažnosti absentuje okrem opísania skutkového stavu aj právnaargumentácia a právne posúdenie predloženého sporu.

10. V súvislosti s nedostatkom zákonom predpísaných náležitostí sťažnosti ústavnýsúd pripomína, že tieto nie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na takýto postupslúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom, pričomz doterajšej rozhodovacej činnosti ústavného súdu jednoznačne vyplýva, ako ústavný súdposudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania(napr. IV. ÚS 77/08, I. ÚS 368/2010, III. ÚS 357/2010, II. ÚS 309/2010, I. ÚS 162/2010,IV. ÚS 234/2010, III. ÚS 206/2010, IV. ÚS 159/2010, IV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010).Ústavný súd v tejto súvislosti už vo svojom uznesení sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. mája 2005uviedol: „Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnenízákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v zneníneskorších predpisov advokát je povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky,a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú,aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak,aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatiesťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady.Osobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začínakonanie pred ústavným súdom.“

11. Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť pri jej predbežnom prerokovaníodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísanýchnáležitostí.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 3. februára 2016