znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 45/2013-11

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 6. februára 2013 predbežne   prerokoval   sťažnosť   V.   L.,   Ž.,   zastúpenej   advokátom   M.   K.,   Ž.,   vo   veci namietaného porušenia ich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej   republiky   a   práva   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane ľudských   práv   a základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 200/2003 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť V. L. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1.   Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bola 8. októbra 2012   doručená   sťažnosť   V.   L.   (ďalej   len   „sťažovateľka“),   ktorou   namietala porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a   základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   postupom   Okresného   súdu   Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 200/2003.

2.   Vzhľadom   na   to,   že   sťažnosť   sťažovateľky   nebola   spísaná   kvalifikovaným právnym   zástupcom   (advokátom),   ktorá   by   mala   náležitosti   uvedené   v   §   50   zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), a nebolo k nej priložené splnomocnenie pre tohto zástupcu   v zmysle kogentného ustanovenia § 20 ods.   2   zákona o ústavnom   súde, ústavný súd listom zo 7. novembra 2012 vyzval sťažovateľku na odstránenie uvedených nedostatkov v lehote 10 dní od jeho doručenia, a to pod následkom odmietnutia sťažnosti bez odôvodnenia (§ 25 ods. 2 in fine zákona o ústavnom súde).

3. Sťažovateľka listom z 31. októbra 2012 oznámila, že trvá na pôvodnej sťažnosti a pripojila len splnomocnenie pre advokáta bez toho, že by vytýkané obsahové nedostatky v sťažnosti odstránila.

4.   Podľa   ustanovenia   §   25   ods.   1   zákona   o ústavnom   súde   ústavný   súd   návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Návrhy vo veciach..., ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom..., uznesením   odmietne   bez   ústneho   pojednávania   a bez   odôvodnenia,   ak   bol   na   také nedostatky upozornený (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

5. Požiadavka kvalifikovaného právneho zastúpenia navrhovateľa nie je samoúčelná, ale   má   napomáhať   efektivite   konania   pred   ústavným   súdom   a nezahlcovať   ho neprerokovateľnými   podaniami,   ktorých   spracovanie   mu   bráni   venovať   sa   tým   veciam, ktoré si zasluhujú pozornosť, dokonca i jeho zásah. Potom aj z povahy a účelu povinného zastúpenia navrhovateľa v konaní pred ústavným súdom vyplýva nielen to, že navrhovateľ musí byť zastúpený advokátom – túto povinnosť si sťažovateľka splnila – ale aj požiadavka, že ústavná sťažnosť musí byť týmto splnomocnencom (advokátom) napísaná. Ak sa tak nestalo, nebolo požiadavke povinného zastúpenia materiálne vyhovené, a preto ústavnému súdu   neostala   iná   možnosť,   než   len   sťažnosť   odmietnuť   podľa   §   25   ods.   2   zákona o ústavnom súde.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 6. februára 2013