znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 45/2012-17

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. februára 2012 predbežne   prerokoval   sťažnosť   B.   B.,   J.   B.   ml.,   A.   B.   a J.   B.   st.,   všetci   bytom   P., zastúpených advokátskou kanceláriou O., s r. o., B., konajúcou prostredníctvom konateľky a advokátky JUDr. J. H., vo veci namietaného porušenia ich základných práv podľa čl. 19 ods. 3, čl. 20 ods. 1, čl. 21 ods. 1, 2 a 3 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresnej prokuratúry Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Pv 859/10 a postupom Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, odboru Bratislava, oddelenia vyšetrovania v konaní vedenom pod sp. zn. ČVS: PPZ-170/BOK-BA-2011, ako aj základné právo sťažovateľky B. B. podľa čl. 47 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky postupom Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, odboru Bratislava, oddelenia vyšetrovania v konaní vedenom pod sp. zn. ČVS: PPZ-170/BOK-BA-2011 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť B. B., J. B. ml., A. B. a J. B. st. o d m i e t a pre neprípustnosť.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. januára 2012 faxom a následne 20. januára 2012 poštou doručená sťažnosť B. B., J. B. ml., A. B. a J.   B.   st.,   všetci   trvale   bytom   P.   (ďalej   len   „sťažovatelia“),   zastúpených   advokátskou kanceláriou O., s r. o., B., konajúcou prostredníctvom konateľky a advokátky JUDr. J. H., ktorou namietali porušenie svojich základných práv podľa čl. 19 ods. 2, čl. 20 ods. 1, čl. 21 ods. 1, 2 a 3 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl.   8   ods.   1   a   2   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   (ďalej   len „dohovor“) postupom Okresnej prokuratúry Piešťany (ďalej len „okresná prokuratúra“) v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Pv 859/10 a postupom Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, odboru Bratislava, oddelenia vyšetrovania (ďalej len „úrad boja proti organizovanej kriminalite“) v konaní vedenom pod sp. zn. ČVS: PPZ-170/BOK-BA-2011, ako aj základné právo sťažovateľky B. B. (ďalej aj „sťažovateľka“) podľa čl. 47 ods. 1 ústavy postupom úradu boja proti organizovanej kriminalite v konaní vedenom pod sp. zn. ČVS: PPZ-170/BOK-BA-2011.

Sťažovatelia   v   sťažnosti   uviedli: «Sťažovateľ   J.   B.   nar...   a B.   B.   nar...   sú bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností, rodinného domu so súpisným č. 3204, orientačné číslo 156, postaveného na parcele č. 350 a pozemkov parcela registra „C“ č. 346/2 o výmere   21   m2,   zastavané   plochy   a   nádvoria   a   parcela   registra   „C“   o   výmere   62   m2, zastavané plochy a nádvoria, nehnuteľnosti zapísané na LV č. 2211 katastrálne územie... Sťažovateľ J. B. nar... a A. B. nar... sú bezpodieloví spoluvlastníci rodinného domu so súpisným č. 3204, orientačné číslo 156, postaveného na parcele č. 347 a nehnuteľností pozemku parcela registra „C“ č. 346/3 o výmere 13 m2, zastavané plochy a nádvoria a pozemku   parcela   registra   „C“   č.   347   o výmere   136   m2,   zastavané   plochy   a   nádvoria, nehnuteľností zapísané na LV č. 755, katastrálne územie....

Sťažovateľ J. B. nar... a B. B. nar..., spoluvlastnícky podiel o veľkosti ½ a sťažovateľ J. B. nar... a A. B. nar..., spoluvlastnícky podiel ½ sú spoločnými vlastníkmi nehnuteľnosti, pozemku parcela registra „C“ č. 346/1 o výmere 495 m2, zastavané plochy a nádvoria zapísanej na LV č. 2212, katastrálne územie...»

Sťažovatelia   v   sťažnosti   tiež   uviedli,   že   uznesením   vyšetrovateľa   Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odboru kriminálnej polície Piešťany z 12. decembra 2010 bolo začaté trestné stíhanie pre pokračujúci zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277   ods.   1   a   4   Trestného   zákona   proti   neznámemu   páchateľovi   vystupujúcemu   v postavení   konateľa obchodnej   spoločnosti   C.,   s.   r.   o.   Opatrením   prezidenta   Policajného zboru sp. zn. PPZ-BOK-BA-1-408-002/2011 bola určená príslušnosť vyšetrovateľov úradu boja proti organizovanej kriminalite, kde je trestné konanie vedené pod sp. zn. ČVS: PPZ-170/BOK-BA-2011.

V uvedenej trestnej veci bol Okresným súdom Piešťany (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. OS-PN-V-27-1/2011-OUS-Ntt zo 14. novembra 2011 vydaný príkaz na domovú prehliadku v rodinnom dome nachádzajúcom sa na ulici... P., zapísanom na liste vlastníctva č. 2211, katastrálne územie..., súpisné č. 3204, orientačné č. 156, parcela č. 346/2, č. 350 a v priestoroch k nemu prislúchajúcich, ktorého vlastníkmi sú J. B. ml. a sťažovateľka, ktorá má na tejto adrese aj trvalý pobyt.

V danej trestnej veci bol okresným súdom pod sp. zn. OAS-PN-V-22-1/2011-UOS-Ntt zo 14. novembra 2011 tiež vydaný príkaz na domovú prehliadku v rodinnom dome nachádzajúcom sa na ulici..., P., katastrálne územie..., zapísanom na liste vlastníctva č. 755, súpisné č. 3204, orientačné č. 156, na parcele č. 347, č. 350 a priľahlých pozemkoch parcely č. 346, č. 347, č. 348, č. 349 a č. 350, ktorých vlastníkmi sú J. B. st. a A. B. a kde je na trvalý pobyt prihlásená sťažovateľka.

Súčasne   bol   v   danej   trestnej   veci   okresnou   prokuratúrou   vydaný   príkaz   č.   k. 1 Pv 859/10-22 zo 14. novembra 2011 na uchovanie a vydanie počítačových údajov, na ktorých sa majú nachádzať účtovné doklady v príkaze bližšie špecifikovaných obchodných spoločností, na účely trestného konania.

Domová   prehliadka   na   základe   uvedených   príkazov   na   vykonanie   domovej prehliadky   bola   vykonaná   15.   novembra   2011   a   ako   vyplýva   zo   zápisnice   o   vykonaní domovej   prehliadky   sp.   zn.   ČVS:   PPZ-OS-PN-V-27-1/2011-OUS-Ntt,   boli   zaistené hnuteľné veci, najmä notebook Samsung a dátové nosiče.

Podľa názoru sťažovateľov k vykonaniu domovej prehliadky došlo „neoprávnene a v rozpore   s   príslušnými   právnymi   predpismi“, pretože   ako   vyplýva   z   už   uvedených príkazov na vykonanie domovej prehliadky, ich cieľom a účelom bolo zaistenie hnuteľných vecí   nachádzajúcich   sa   vo   vlastníctve,   resp.   držbe   sťažovateľky,   ktorá   počas   domovej prehliadky   uviedla,   že «nikdy   nemala   v   držbe   veci   uvádzané   v   príkaze   na   vykonanie domovej prehliadky. Veci, ktoré tam boli popísané boli v držbe obchodnej spoločnosti N., spol. s r. o..., ktorá je nájomcom priestorov – kancelárie na dvore, parcele registra „C“ č. 346/1 o výmere 495 m², druh zastavané plochy a nádvoria. Pani B. B. nebola a ani nie je podnikateľkou resp. SZČO, z tohto dôvodu príkaz na domovú prehliadku vydaný voči nej nemal podklad v žiadnom z relevantných dôkazov získaných orgánom činným v trestnom konaní vo vyššie uvedenej trestnej veci.». V tejto súvislosti sťažovateľka uviedla, že počas domovej prehliadky upozornila orgány činné v trestnom konaní, že na zaistených dátových nosičoch   sa   nachádzajú   aj   údaje   a   informácie   jej   ďalších   klientov,   nielen   klientov uvedených v príkazoch na domovú prehliadku.

Sťažovatelia sa tiež domnievajú, že vzhľadom na skutočnosť, že zaistené počítačové vybavenie   obsahovalo   aj   údaje   o   iných   osobách,   ktoré „vecne   ani   personálne   nijako nesúviseli   s   vyššie   uvedeným   trestným   konaním“, bolo   porušené   aj   právo   sťažovateľov na ochranu súkromia a rešpektovanie rodinného života.

V súvislosti s vykonanými domovými prehliadkami sťažovatelia tiež namietali, že domová   prehliadka   sa   okrem   iného   vykonala   aj   v   priestoroch   kancelárie   obchodnej spoločnosti N., spol. s r. o., nachádzajúcej sa na dvore rodinného domu, na parcele registra „C“ č. 346/1, zapísanej na liste vlastníctva č. 2212, katastrálne územie..., pričom táto parcela nebola uvedená ani v jednom z príkazov na vykonanie domovej prehliadky.

Sťažovatelia   ďalej   poukázali   na   skutočnosť,   že   príkazy   na   vykonanie   domovej prehliadky vydané okresným súdom nie sú určité do takej miery, aby sa na ich základe mohla   domová   prehliadka   vykonať.   Ide   najmä   o   nepresné   označenie   nehnuteľnosti   – pozemkov, teda či ide o parcelu registra „C“ alebo parcelu registra „E“, ktoré na uvedených príkazoch absentovalo. Taktiež v žiadnom z príkazov nebola uvedená už spomínaná parcela registra   „C“   č.   346/1   a   súčasne   v   príkaze   sp.   zn.   OS-PN-V-22-1/2011-OVS-Ntt zo 14. novembra 2011 boli uvedené parcely, ktoré nie sú vo vlastníctve tam uvedených osôb. Sťažovatelia tiež argumentovali, že nemajú vedomosť o existencii parciel č. 348 a č. 349   označených   v   predmetnom   príkaze   na   vykonanie   domovej   prehliadky.   Súčasne formuláciu,   že   pri   domovej   prehliadke   sa   majú   zaistiť   aj „ďalšie   veci   pochádzajúce   z trestnej   činnosti“, považujú   sťažovatelia   za   tak   všeobecnú   a   neurčitú,   že   nemôže   byť podkladom pre vykonanie domovej prehliadky.

V argumentácii sťažovatelia poukázali na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva   (rozhodnutie   Peck   proti   Spojené   kráľovstvo   z   28.   januára   2003),   v   ktorej   boli v prípade   práva   na   ochranu   obydlia   vymedzené   minimálne   kritériá   potrebné   pre   účely posúdenia   dodržania   garancií   podľa   čl.   8   dohovoru   v   súvislosti   s   vykonaním   domovej prehliadky.

Z   uvedeného   vyplýva,   že   pokiaľ   predmetom   domovej   prehliadky   mala   byť domácnosť sťažovateľky, jej vykonaním „došlo okrem iného k zásahu do práv ostatných osôb bývajúcich spoločne s ňou v jej dome, prípadne vedľajšom dome, kde sa ona vôbec nenachádza, došlo k zásahu do práv právnickej osoby, ktorá užíva časť nehnuteľnosti na základe osobitného nájomného vzťahu a vykonaním domovej prehliadky nemala byť vôbec dotknutá“.

Sťažovatelia   tiež   poukázali   na   neoprávnenosť   vydania   príkazu   na   uchovanie a vydanie   počítačových   údajov   okresnou   prokuratúrou   pod   č.   k.   1   Pv   859/20-22 zo 14. novembra 2011, keďže predmetom vydania boli najmä hnuteľné veci vo vlastníctve obchodnej spoločnosti N., spol. s r. o., avšak samotný príkaz bol adresovaný sťažovateľke ako fyzickej osobe.

V   súvislosti   s   namietaným   porušením   základného   práva   sťažovateľky   odoprieť výpoveď   zaručeného   v   čl.   47   ods.   1   ústavy   sťažovatelia   uviedli,   že   počas   výsluchu sťažovateľky v postavení svedkyne uskutočnenom 2. decembra 2011 došlo k nezákonnému postupu vyšetrovateľa úradu boja proti organizovanej kriminalite, ktorý po jej vyhlásení, že využíva svoje právo odoprieť výpoveď v zmysle § 130 ods. 2 Trestného poriadku, pod hrozbou   poriadkovej   pokuty   v sume   1 650   €   na   ňu   naliehal,   aby   vo   veci   vypovedala. Sťažovateľka pritom hrozbu reálneho stíhania svojej osoby pri výsluchu preukázala tým, že sa   cíti   byť   podozrivou   z   dôvodu   vykonania   domovej   prehliadky   v   jej   domácnosti 15. novembra 2011.

Sťažovatelia   ďalej   uviedli   že   v   súlade   s   §   31   ods.   1   zákona   č.   153/2001   Z.   z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“) podali podnet na   preskúmanie   postupu   orgánov   činných   v   trestnom   konaní   v   danej   trestnej   veci z rovnakých dôvodov, ako uvádzajú v sťažnosti doručenej ústavnému súdu.

Na   základe   uvedeného   sťažovatelia   navrhli,   aby   ústavný   súd   po   predbežnom prerokovaní prijal sťažnosť na ďalšie konanie a následne nálezom takto rozhodol:

„Základné   právo   sťažovateľov   na   ochranu   pred   neoprávneným   zasahovaním   do súkromného a rodinného života zaručeného v čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, základné právo vlastniť majetok zaručeného v čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základné právo na nedotknuteľnosť obydlia podľa čl.   21 ods.   1,   ods. 2, ods.   3 Ústavy Slovenskej republiky, základné právo domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života zaručeného v čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresnej prokuratúry Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 1Pv 859/10-22 a Odboru boja proti organizovanej kriminalite prezídia policajného zboru SR, Prezídium Policajného zboru SR v konaní vedenom pod sp. zn. ČVS: PPZ-170/BOK-BA-2011 porušené bolo.

Základné právo sťažovateľa, pani B. B., odoprieť výpoveď podľa čl. 47 ods. 1 Ústavy Slovenskej   republiky   postupom   Odboru   boja   proti   organizovanej   kriminalite   prezídia policajného zboru SR, Prezídium Policajného zboru SR v konaní vedenom pod sp. zn. ČVS: PPZ-170/BOK-BA-2011 porušené bolo.

Príkaz na domovú prehliadku vydaný Okresným súdom Piešťany pod sp. zn. OS-PN- V-27-1/2011-OUS-Ntt zo dňa 14. 11. 2011 sa zrušuje.

Príkaz na domovú prehliadku vydaný Okresným súdom Piešťany pod sp. zn. OS-PN- V-22-1/2011-OUS-Ntt zo dňa 14. 11. 2011 sa zrušuje.

Príkaz na uchovanie a vydanie počítačových údajov Okresnej prokuratúry Piešťany zo dňa 14. 11. 2011, sp. zn. 1Pv 859/10-22 sa zrušuje.

Okresnej   prokuratúre   Piešťany   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   1Pv   859/10-22 zakazuje   pokračovať   v   porušovaní   základných   práv   sťažovateľov,   zaručených   Ústavou Slovenskej republiky a Listinou základných práv a slobôd a práva zaručeného Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Odboru   boja   proti   organizovanej   kriminalite   prezídia   policajného   zboru   SR, Prezídium Policajného zboru SR v konaní vedenom pod sp. zn. ČVS: PPZ-170/BOK-BA- 2011 zakazuje pokračovať v porušovaní základných práv sťažovateľov, zaručených Ústavou Slovenskej republiky a Listinou základných práv a slobôd a práva zaručeného Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   sťažovateľom   priznáva   primerané   finančné zadosťučinenie v sume 3 000 EUR (slovom tritisíc eur), ktoré je mu Okresná prokuratúra Piešťany   a   Odbor   boja   proti   organizovanej   kriminalite   prezídia   policajného   zboru   SR, Prezídium   Policajného   zboru   SR   povinný   spoločne   a   nerozdielne   vyplatiť   do   dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

Okresná   prokuratúra   Piešťany   a   Odbor   boja   proti   organizovanej   kriminalite prezídia policajného zboru SR, Prezídium Policajného zboru SR sú povinný spoločne a nerozdielne nahradiť trovy konania v sume 523,74 EUR do pätnástich dní od právoplatnosti tohto nálezu na účet právneho zástupcu sťažovateľov.“

II.

Ústavný súd je podľa čl. 127 ods. 1 ústavy oprávnený rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   čl.   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nie je ústavný súd príslušný, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy zjavne neopodstatnené alebo podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Predmetom   sťažnosti   je   namietané   porušenie   označených   práv   sťažovateľov postupom   okresnej   prokuratúry   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   1   Pv   859/10 a postupom úradu   boja   proti   organizovanej   kriminalite   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. ČVS: PPZ-170/BOK-BA-2011   pri   vykonaní   domovej   prehliadky   15.   novembra   2011 a súčasne základného práva sťažovateľky odoprieť výpoveď zaručeného čl. 47 ods. 1 ústavy postupom   úradu   boja   proti   organizovanej   kriminalite   počas   jej   výsluchu   uskutočnenom 2. decembra 2011.

Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na použitie ktorých je oprávnený podľa osobitných predpisov.

Podľa § 31 ods. 1 zákona o prokuratúre prokurátor preskúmava zákonnosť postupu a rozhodnutí   orgánov   verejnej   správy,   prokurátorov,   vyšetrovateľov,   policajných   orgánov a súdov   v   rozsahu   vymedzenom   zákonom   aj na základe   podnetu,   pričom   je   oprávnený vykonať opatrenia na odstránenie zistených porušení, ak na ich vykonanie nie sú podľa osobitných zákonov výlučne príslušné iné orgány.

Podľa   §   35   ods.   1   zákona   o prokuratúre   pri   vybavovaní   podnetu   je   prokurátor povinný prešetriť všetky okolnosti rozhodné pre posúdenie, či došlo k porušeniu zákona alebo iného všeobecne záväzného predpisu, či sú splnené podmienky na podávanie návrhu na začatie konania pred súdom alebo na podanie opravného prostriedku, či môže vstúpiť do už začatého konania pred súdom alebo vykonať iné opatrenia, na ktorých vykonanie je podľa zákona oprávnený.

Podľa § 35 ods. 3 zákona o prokuratúre ak prokurátor zistí, že podnet je dôvodný, vykoná   opatrenia   na   odstránenie   porušenia   zákona   a   ostatných   všeobecne   záväzných právnych predpisov podľa tohto zákona alebo podľa osobitných predpisov.

Podľa   §   34   ods.   1   zákona   o   prokuratúre   podávateľ   podnetu   môže   žiadať o preskúmanie zákonnosti vybavenia svojho podnetu opakovaným podnetom, ktorý vybaví nadriadený prokurátor (§ 54 ods. 2 zákona o prokuratúre). Podľa § 34 ods. 2 citovaného zákona   ďalší   opakovaný   podnet   v   tej   istej   veci   vybaví   nadriadený   prokurátor   uvedený v odseku   1 len vtedy, ak obsahuje nové skutočnosti. Ďalším opakovaným podnetom sa rozumie v poradí tretí a ďalší podnet, v ktorom podávateľ podnetu prejavuje nespokojnosť s vybavením svojich predchádzajúcich podnetov v tej istej veci.

Ústavný   súd uznáva podnet   a   opakovaný podnet podľa   zákona o prokuratúre za účinný prostriedok ochrany základných práv vrátane takých, ktoré uplatnili sťažovatelia. Sťažovatelia   v   sťažnosti   uviedli,   že   z   dôvodu   preskúmania   postupu   orgánov   činných v danom trestnom v konaní podali podnet podľa § 31 ods. 1 zákona o prokuratúre, ktorý dosiaľ   nebol   vybavený   a   ktorý   odôvodnili   rovnakým   spôsobom   ako   sťažnosť   podanú ústavnému súdu.

Vzhľadom na to ústavný súd zotrváva v súlade so svojou doterajšou judikatúrou na tom, že každý sťažovateľ je pred podaním sťažnosti ústavnému súdu povinný vyčerpať všetky právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je oprávnený podľa osobitných predpisov (napr. III. ÚS 152/03).

Ústavný súd aj v predchádzajúcich konaniach vyslovil právny názor, že vynechanie tohto   prostriedku   nápravy   v   rámci   sústavy   orgánov   prokuratúry   Slovenskej   republiky nemožno nahrádzať podaním sťažnosti v konaní pred ústavným súdom, pretože takto by sa obmedzovala   možnosť   orgánov   prokuratúry   vo   vlastnej   kompetencii   nielen   preveriť skutočnosti, ktoré tvrdí sťažovateľ, ale aj prijať opatrenia podľa zákona o prokuratúre, ktoré by účinne napomohli odstráneniu procesných alebo faktických prekážok zákonného postupu (m. m. I. ÚS 186/05, IV. ÚS 53/05, IV. ÚS 126/07).

Podľa   právneho   názoru   ústavného   súdu   podnet   v   zmysle   §   31   ods.   2   zákona o prokuratúre   a   opakovaný   podnet   podľa   §   34   zákona   o   prokuratúre   poskytujú sťažovateľovi účinnú ochranu jeho práv a právom chránených záujmov (vrátane tých práv, ktoré uplatnila sťažovateľka, m. m. IV. ÚS 158/03, IV. ÚS 80/03, IV. ÚS 330/04, IV. ÚS 53/05,   I. ÚS 186/05,   II.   ÚS   94/06,   I.   ÚS   112/06).   Podnet   (opakovaný   podnet)   zakladá povinnosť prokurátora aj nadriadeného prokurátora sa ním zaoberať, vybaviť ho a spôsob vybavenia oznámiť podnecovateľovi.

Z   uvedeného   vyplýva,   že   zákon   o   prokuratúre   poskytoval   a   stále   poskytuje sťažovateľom (ako aj sťažovateľke) prostriedok nápravy – podnet a tiež opakovaný podnet (podľa   §   31   až   §   36   zákona   o   prokuratúre),   ktorým   sa   mohli,   resp.   môžu   domáhať preskúmania zákonnosti napadnutého postupu okresnej prokuratúry, ako aj postupu úradu boja   proti   organizovanej   kriminalite   pri   vykonaní   domovej   prehliadky,   ako   aj   počas výsluchu sťažovateľky v danej trestnej veci.

Použitie týchto právnych prostriedkov je v zmysle § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde podmienkou konania vo veci individuálnej ochrany základných práv a slobôd pred ústavným súdom (napr. I. ÚS 256/05).

Ako   vyplýva   zo   sťažnosti,   sťažovatelia   podali   podnet   v   zmysle   §   31   zákona o prokuratúre, ktorý nebol dosiaľ príslušnou prokuratúrou vybavený, nevyužili opakovaný podnet,   ale obrátili   sa   priamo   na   ústavný   súd,   v   dôsledku   čoho   bola   ich   sťažnosť   pri predbežnom prerokovaní ako podaná predčasne podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde odmietnutá pre neprípustnosť (§ 53 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde). Je   potrebné   poznamenať,   že   citované   ustanovenia   §   31   a   §   36   zákona   o   prokuratúre sa týkajú všetkých konaní a postupov v ňom vymenovaných orgánov verejnej moci, ktoré sú pri   výkone   svojich   právomocí   povinné   priamo   aplikovať   ústavu   ako   prameň práva vrátane úpravy základných práv a slobôd, ktorá je jej obsahom (čl. 152 ods. 4 ústavy), (m. m. IV. ÚS 126/07).

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 8. februára 2012