znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 45/01

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. júla 2001 predbežne   prerokoval   ústavnú   sťažnosť   J.   B.,   bytom   K.,   zastúpeného   komerčným právnikom JUDr. M. T., R., vo veci porušenia základného práva zaručeného v čl. 20 ods. 1, 3   a 4   Ústavy   Slovenskej   republiky   rozhodnutím   Okresného   úradu   Košice   II,   odboru pozemkového,   poľnohospodárstva   a lesného   hospodárstva,   sp.zn.   327/99-F,   R-2/1-99/F z 3. mája 1999, sp. zn. 1100/99-F, R-2/27-99/F z 27. decembra 1999, sp. zn. 616/2000-F, R-2/28-2000/F   z 20.   októbra   2000   a rozhodnutím   Krajského   úradu   v Košiciach   sp.   zn. 2000/03609 zo 4. mája 2000   a takto

r o z h o d o l :

Ústavnú sťažnosť J. B.   o d m i e t a   z dôvodu svojej nepríslušnosti na prerokovanie veci.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Dňa 8. januára 2001 bola Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) doručená ústavná sťažnosť J. B. (ďalej len „sťažovateľ“), vo veci porušenia jeho základného práva zaručeného v čl. 20 ods. 1, 3 a 4 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)   rozhodnutím   Okresného   úradu   Košice   II,   odboru   pozemkového, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva (ďalej len „okresný úrad“), sp. zn. 327/99-F, R-2/1-99/F   z 3.   mája   1999,   sp.   zn.1100/99-F,   R-2/27-99/F   z 27. decembra   1999,   sp.   zn. 616/2000-F, R-2/28-2000/F a rozhodnutím Krajského úradu v Košiciach (ďalej len „krajský úrad“) sp. zn. 2000/03609 zo 4. mája 2000.

Sťažovateľ   vo   svojom   podaní   uviedol,   že   je   podielovým   spoluvlastníkom nehnuteľnosti   nachádzajúcej   sa   v kat.   úz.   Košice   -   Západ   vedenej   na liste   vlastníctva č.13819 ako parc. č. 5131 (roľa) v podiele 2/45-ín. Uvedená nehnuteľnosť sa nachádza v zriadenej záhradkovej osade Základnej organizácie Slovenského zväzu záhradkárov 32-16 Košice   -   Čičky   (ďalej   len   „záhradkárska   organizácia“)   a je   v užívaní   členov   tejto záhradkárskej organizácie.

Okresný   úrad   na   základe   návrhu   užívateľov   pozemkov,   členov   záhradkárskej organizácie, vydal dňa 3. mája 1999 pod sp. zn. 327/99-F, R-2/1-99/F oznámenie o začatí konania   na   vyporiadanie   vlastníctva   k pozemkom   v záhradkovej   osade   Čičky   v kat.   úz. Košice   -   Západ   v zmysle   §   7   zákona   č.   64/1997   Z.   z.   o užívaní   pozemkov v zriadených záhradkových   osadách   a vyporiadaní   vlastníctva   k nim   (ďalej   len   „zákon o záhradkových osadách“). Súčasťou tohto oznámenia boli aj úvodné podklady, a to register pôvodného stavu a geometrický plán tejto   záhradkovej osady, proti ktorým bolo možné v zmysle citovaného zákona podať námietky.

  Sťažovateľ   uviedol,   že   proti   uvedenému   oznámeniu   o začatí   konania   na vyporiadanie   pozemkov   v predmetnej   záhradkovej   osade   podal   odvolanie   v zmysle poučenia, ktoré sa nachádzalo v záverečnej časti tohto „rozhodnutia“. Okresný úrad však odvolanie   sťažovateľa   nepredložil   odvolaciemu,   krajskému   úradu   na   preskúmanie a nepovažoval odvolanie sťažovateľa ani za námietky, ktoré okresný úrad v zmysle § 9 ods.1 zákona o záhradkových osadách prerokuje s tým, kto ich podal, a rozhodne o nich. Odvolanie sťažovateľa okresný úrad „jednoducho ignoroval“.

Okresný úrad dňa 27. decembra 1999 pod sp. zn. 1100/99-F, R-2/27-99/-F vydal rozhodnutie, ktorým   podľa   § 9 ods.   4 zákona o záhradkových   osadách   schválil úvodné podklady   projektu   pozemkových   úprav   na   vyporiadanie   vlastníctva   pozemkov v záhradkovej osade Čičky v kat. úz. Košice - Západ skladajúce sa z registra pôvodného stavu a z geometrického plánu.

Sťažovateľ   podal   proti   tomuto   rozhodnutiu   odvolanie,   v ktorom   predovšetkým namietal,   že   „do   dnešného   dňa   nebola   daná   odpoveď   na   odvolanie   podané   osobne 4. 6. 1999“,   a vyjadril   svoj   nesúhlas   so   schválením   úvodných   podkladov   projektu predmetných pozemkových úprav.  

Krajský   úrad   rozhodnutím   zo   4.   mája   2000   sp.   zn.   2000/03609   odvolanie sťažovateľa zamietol a napadnuté rozhodnutie okresného úradu zo dňa 27. decembra 1999 potvrdil,   pričom   v odôvodnení   tohto   rozhodnutia   sa   uvádza:   „Zákon   voči   úvodným podkladom v čase oznámenia o začatí konania nepripúšťa podať odvolanie, preto správny orgán odvolanie Jána Borovského posúdil   ako podanie námietok a odvolanie Krajského úradu, odboru PPLH, nebol povinný odstúpiť. Hoci k nim v ďalšom konaní neprihliadal, bol povinný ich prerokovať s tým, kto ich podal. Nesprávne postupoval v tom, že na námietky nereagoval.“  

Okresný úrad dňa 20. októbra 2000 vydal pod sp. zn. 616/2000-F, R-2/28-2000/F rozhodnutie,   v zmysle   ktorého   sa   podľa   §   10   ods.   3   zákona   o záhradkových   osadách poskytla náhrada v peniazoch   „vlastníkom pozemkov v záhradkovej osade SZZ č. 32-16, lokalita Čičky, v kat. úz. Košice - Západ, ktorí sa k spôsobu náhrady nevyjadrili do 60 dní odo dňa obdržania výzvy OÚ-OPPLH“. Toto rozhodnutie sa vzťahovalo aj na sťažovateľa. Podľa   poučenia   uvedeného   rozhodnutia   v zmysle   §   10   ods.   4   zákona   o záhradkových osadách   sa   na   toto   rozhodnutie   nevzťahuje   zákon   č.   71/1967   Zb.   o správnom   konaní (správny poriadok).

Sťažovateľ   zákon   o záhradkových   osadách   považuje   za   „vyvlastňovací,   čo   je v rozpore   s Ústavou   SR,   Občianskym   zákonníkom   a ďalšími   predpismi   o vlastníctve“, záujem záhradkárov nepredstavuje podľa neho spoločenský, ale súkromný záujem. Podľa sťažovateľa vlastníckemu právu je v našom právnom poriadku poskytovaná najvyššia, teda ústavná ochrana, preto je presvedčený, že „ v predmetnej veci neboli splnené podmienky na to, aby štátne úrady zrušovali vlastnícke právo“. Uvedenými právoplatnými rozhodnutiami okresného a krajského úradu   a nemožnosťou   odvolať sa   proti   poslednému z nich   bolo podľa sťažovateľa porušené jeho základné právo „o vlastníctve“.

Sťažovateľ   navrhuje priznať postavenie vedľajších účastníkov ďalším dvadsiatim vlastníkom, resp. spoluvlastníkom pozemkov v záhradkovej osade Čičky v kat. úz. Košice - Západ a po prijatí jeho ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie navrhuje vydať tento „nález:

1. Rozhodnutia OÚ Košice II – OPPaLH o schválení úvodných podkladov projektu pozemkových   úprav   na   vysporiadanie   pozemkov   v záhradkárskej   osade   Čičky   v k.   ú. Košice - Západ, podľa § 9 odst. 4 zákona č. 64/97 z. z. vedené pod sp. zn. 1/00/99-F, R-2/27-99F z 27. 12. 1999 a Rozhodnutia KÚ Košice OPPaLH – odd. pozemkové, príslušný podľa § 58 odst. 1 zák. č. 71/67 Zb. vedené pod č. 2000/03609 zo 4. 5. 2000 a Rozhodnutia OÚ Košice   II   – OOPaLH č.   j.   616/2000-F,   R-2/28-2000/F o spôsobe   náhrady   a určené obvodu pozemkových úprav na vysporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkárskej osade Košice – Čičky v kat. úz. Košice Západ podľa § 10 odst. 3 zák. č. 64/1997 z. z. a Zákona SNR   č.   64/97   z.   z.   o užívaní   pozemkov   v záhradkárskych   osadách   došlo   k porušeniu občianskeho práva na ochranu majetku upraveného v čl. 20 odst. 1, 3, 4 Ústavy SR.

2.

a) Rozhodnutie OÚ Košice II – OPPaLH vedené pod sp. zn. 327/99-F, R-2/1-99/F zo dňa 3. 5. 1999 o začatí konania na vysporiadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkárskej osade Čičky v katastrálnom území Košice - Západ v zmysle § 7 zákona č. 64/97 z. z.;b) Rozhodnutie KÚ Košice – OPPaLH odd. pozemkové č. 2000/03609 zo dňa 4. 5. 2000;c) Rozhodnutie OÚ Košice II – OPPaLH sp. zn. 1100/99-F, R-2/27-99/F z 27. 12. 1999 o schválení úvodných podkladov projektu pozemkových úprav na vysporiadanie pozemkov v záhradkárskej osade Čičky v katastrálnom území Košice - Západ podľa § 9 odst. 4 zák. č. 64/97 z. z.;a.   Rozhodnutie   OÚ   Košice   II   –   OPPaLH   č.   j.   616/2000-F,   R-2/28-2000/F   zo   dňa 20. 10. 2000   o spôsobe   náhrad   a určenie   obvodu   pozemkových   úprav   na   vysporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkárskej osade Košice Čičky v katastrálnom území Košice

-Západ podľa § 10 odst. 3 zák. č. 64/97 z. z. sa rušia.Okresný úrad Košice II – odbor PPaLH je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania.“

  II.

Podľa   čl.   127   ústavy   ústavný   súd   rozhoduje   o sťažnostiach   proti   právoplatným rozhodnutiam   ústredných   orgánov   štátnej   správy,   miestnych   orgánov   štátnej   správy a orgánov územnej samosprávy, ktorými boli porušené základné práva a slobody občanov, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa.

Návrhy   vo veciach,   na prerokovanie ktorých   nie je ústavný   súd   príslušný,   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

Predmetom   podania   sťažovateľa   je   tvrdené   porušenie   jeho   základného   práva   na ochranu   vlastniť   majetok   podľa   čl.   20   ods.   1,   3   a 4   ústavy,   ku   ktorému   malo   dôjsť označenými   právoplatnými   rozhodnutiami   okresného   a krajského   úradu   v konaní o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom podľa zákona o záhradkových osadách. Sťažovateľ vo   svojej   sťažnosti   v podstate   žiadal,   aby   ústavný   súd   preskúmal   vecnú   správnosť označených právoplatných rozhodnutí okresného a krajského úradu.

Z konštantnej judikatúry ústavného súdu však vyplýva, že ak zákon priznáva fyzickej osobe oprávnenie navrhnúť preskúmanie rozhodnutia verejnej správy v správnom súdnictve, je vylúčená právomoc ústavného súdu (I. ÚS 69/96, II. ÚS 2/00). Ústavný súd preto pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti posúdil príslušnú právnu úpravu, ktorá má vzťah k jej predmetu, a to ako osobitnú (zákon o záhradkových osadách), tak aj všeobecnú (§ 248 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, prílohu A k Občianskemu súdnemu poriadku), a s prihliadnutím na nález ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 17/00 konštatoval, že preskúmanie zákonnosti   právoplatných   rozhodnutí   sťažovateľom   označených   orgánov   štátnej   správy (rozhodnutia okresného úradu z 3. mája 1999, z 27. decembra 1999 a z 20. októbra 2000 a rozhodnutie krajského úradu zo 4. mája 2000) nie je zákonom vylúčené z rozhodovacej činnosti všeobecných súdov v správnom súdnictve podľa predpisov Občianskeho súdneho poriadku.

Vzhľadom na to, že príslušnosť ústavného súdu na konanie o ústavných sťažnostiach je daná len vtedy, ak o ochrane základných práv alebo slobôd sťažovateľa nerozhoduje iný súd,   a nakoľko   v tomto   prípade   nie   je   vylúčená   príslušnosť   všeobecných   súdov   na preskúmanie   zákonnosti   právoplatných   rozhodnutí   orgánov   štátnej   správy,   bolo   treba ústavnú sťažnosť sťažovateľa po jej predbežnom prerokovaní odmietnuť pre nepríslušnosť ústavného súdu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.