znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

  I. ÚS 445/2012-23

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 3. októbra 2012 predbežne prerokoval sťažnosť J. G., K., pre namietané porušenie bližšie neoznačených práv postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 20 C 202/08 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. G. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len,,ústavný súd“) bola 23. apríla 2012 doručená sťažnosť J. G. (ďalej len,,sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie bližšie neoznačených práv postupom Okresného súdu Košice I (ďalej len,,okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 20 C 202/08.

Z obsahu sťažnosti bolo možné vyvodiť iba to, že sťažovateľka namieta „nečinnosť, zaujatosť, zbytočné prieťahy súdneho konania, neprihliadanie na dôkazy“.

2. Keďže sťažnosť neobsahovala ani všeobecné zákonom prepísané náležitosti podľa § 20 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov (ďalej len,,zákon o ústavnom súde“), ústavný súd listom z 5. júna 2012 sťažovateľku vyzval, aby sa obrátila na Centrum právnej pomoci a aby preukázala, že podala písomnú žiadosť o poskytnutie právnej   pomoci   a   určenie   advokáta   na   zastupovanie   v   konaní   pred   ústavným   súdom. Následne mala sťažovateľka predložiť ústavnému súdu písomné splnomocnenie udelené konkrétnemu   advokátovi.   Súčasne   bola   sťažovateľka   poučená,   že   v   prípade   nesplnenia podmienok uvedených vo výzve môže byť jej sťažnosť odmietnutá pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

3. Sťažovateľka 22. júna 2012 doručila ústavnému súdu podanie, ktorého prílohou bola   žiadosť,   ktorú   adresovala   Okresnému   súdu   Košice   II   toho   istého   dňa   a   ktorou ho žiadala   o ,,pridelenie   právneho   zástupcu   ex   offo   v   konaní   pred   ústavným   súdom“. Žiadosť   adresovanú   miestne   nepríslušnému   súdu   sťažovateľka   odôvodnila   tým,   že ,,Ústavný súd mi doporučil Centrum právnej pomoci. Bohužiaľ, nemám dobré skúsenosti s centrom právnej pomoci vo veci, na ktorý som podávala sťažnosť na ústavný súd“.

4. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa.   Cieľom   predbežného prerokovania každého návrhu, je rozhodnúť o prijatí návrhu na ďalšie konanie alebo o jeho odmietnutí   a   teda   vylúčení   z   ďalšieho   konania   pred   ústavným   súdom   zo   zákonom stanovených dôvodov.   Podľa   § 25 ods.   2 zákona o ústavnom   súde   návrhy vo veciach, na ktorých   prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti predpísané   zákonom,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

5. Podľa § 20 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha,   odôvodnenie   návrhu   a   navrhované   dôkazy.   Návrh   musí   podpísať   navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca. K návrhu na začatie konania sa musí pripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom alebo komerčným právnikom, ak tento zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.

6.   Keďže   sťažovateľka   ani   na   výzvu   ústavného   súdu   nepriložila   k   sťažnosti splnomocnenie na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom a ani nepreukázala, že sa vôbec   obrátila   v   tejto   súvislosti   na Centrum   právnej   pomoci,   ústavný   súd   jej   sťažnosť odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že za súčasnej právnej úpravy obsiahnutej v § 30 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 31a zákona o ústavnom súde si sťažovateľka nemôže vyberať orgán, na ktorý sa obráti so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci či ustanovenie advokáta, pretože tak všeobecný súd, ako aj ústavný súd žiadateľa vždy odkáže na Centrum právnej pomoci, ktoré následne postupuje v intenciách zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z.

7.   Nad   rámec   uvedeného   dáva   ústavný   súd   sťažovateľke   do   pozornosti,   že   jej sťažnosť neobsahovala ani osobitné náležitosti sťažnosti, tak ako to vyžaduje § 50 ods. 1 písm. a) zákona o ústavnom súde (označenie, ktoré základné práva alebo slobody sa podľa tvrdenia sťažovateľa porušili), čo je taktiež dôvodom na odmietnutie sťažnosti.  

8. Odmietnutie tejto sťažnosti neznamená, že ústavný súd sa už v budúcnosti nebude môcť   zaoberať   prípadným   porušením   práv   sťažovateľky   v   prebiehajúcom   konaní na okresnom   súde.   Poskytnutie   ochrany   ústavnosti   ústavným   súdom   však   predpokladá splnenie   všetkých   ústavných   a   zákonných   predpokladov   a   podmienok   konania pred ústavným súdom vrátane splnenia zákonom predpísaných náležitostí sťažnosti.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 3. októbra 2012