znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

I. ÚS 444/2011-29

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   22.   februára   2012 v senáte   zloženom   z predsedu   Petra   Brňáka   a   zo   sudcov   Milana   Ľalíka   a Marianny Mochnáčovej prerokoval sťažnosť spoločnosti V. spol. s r. o., T., zastúpenej advokátom JUDr. M. K., B., vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie   jej   záležitosti   v   primeranej   lehote   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane ľudských   práv   a   základných   slobôd   postupom   Okresného   súdu   Bratislava   II   v   konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 249/1996 a takto

r o z h o d o l :

1.   Základné   právo   spoločnosti   V.   spol.   s.   r.   o.,   T.,   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a   právo   na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 249/1996 p o r u š e n é   b o l o.

2.   Okresnému   súdu   Bratislava   II   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   9   C   249/1996 p r i k a z u j e konať vo veci bez zbytočných prieťahov.

3. Spoločnosti V. spol. s r. o., T., p r i z n á v a primerané finančné zadosťučinenie v sume 4 000 € (slovom štyritisíc eur), ktoré j e   Okresný súd Bratislava II   p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

4. Spoločnosti V. spol. s r. o., T., p r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia v sume   261,82   €   (slovom   dvestošesťdesiatjeden   eur   a   osemdesiatdva   centov),   ktorú j e Okresný súd Bratislava II p o v i n n ý vyplatiť na účet jej právneho zástupcu JUDr. M. K. B., do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1.   Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   uznesením   č.   k. I. ÚS 444/2011-8   z   9.   novembra   2011   prijal   podľa   §   25   ods.   3   zákona   Národnej   rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť spoločnosti V. spol. s r. o., T. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských   práv   a   základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   postupom   Okresného   súdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 249/1996.

2. Sťažovateľka vo svojej sťažnosti uviedla:

„Navrhovateľ V. spol s r. o... návrhom podaným na Mestský súd v Bratislave dňa 14. 12. 1995 vedeným pod č. 34 Cb 269 95 proti odporcovi... sa domáha zaplatenia 143.939. Sk, s príslušenstvom.

Mestský súd v Bratislave dňa 22. 02. 1996 právnu vec postúpil Obvodnému súdu Bratislava I a bola vedená pod č. 16 C 43/96. Obvodný súd Bratislava I vec postúpil dňa 14. 6. 1996 Obvodnému súdu Bratislava II kde je vedená pod č. 9 C 249/96. Okresný súd Bratislava II vo veci konal od roka 1996 až do roka 1999 raz až dva krát do roka. Dňa 19. 5. 1997 súd nariadil znalecké dokazovanie. Proti znaleckému posudku mali účastníci konania viaceré námietky a pripomienky. Od 10. 11. 1999 až do roka 2003 súd vo veci nekonal.

Navrhovateľ,   listom   zo   dňa   16.   1.   2003   požiadal   súd   o   pokračovanie   v   konaní. Predsedníčka súdu listom zo dňa 14. 2. 2003 oznámila navrhovateľovi, že zákonná sudkyňa nekonala pre zaťaženosť a oznámila mu, že termín vo veci bude určený na 30. 4. 2003. Od roka   2003   do   16.   11.   2007   sa   konalo   13   súdnych   pojednávaní,   niektoré   boli   zrušené a niektoré   odročené   pre   neprítomnosť   niektorého   účastníka   konania.   Súd   pri   odročení súdneho pojednávania dňa 16. 11. 2007 uviedol, že do 40 dní zváži či nariadi znalecké dokazovanie alebo nariadi súdne pojednávanie Nestalo sa ani jedno, súd do teraz vo veci nekoná...

Dňa   14.   06.   2010   preto   právny   zástupca   navrhovateľa   požiadal   predsedníčku Okresného súdu Bratislava II o zabezpečenie plynulosti konania, čo táto aj v liste zo dňa 14. 7. 2010 prisľúbila. K naplneniu jej prísľubu však neprišlo, a zákonná sudkyňa i naďalej nekoná.“

3. Na základe uvedeného sťažovateľka navrhuje ústavnému súdu, aby vo veci vydal tento nález:

„Okresný   súd   Bratislava   II   svojim   postupom   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 9 C 249/1996 porušil základné ústavné právo sťažovateľa V. spol s r. o... uvedené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, a článku 6 ods. l Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Okresnému súdu Bratislava II, prikazuje aby vo veci 9 C 249/1996 konal bez ďalších zbytočných prieťahov

Sťažovateľovi spoločnosti V. s. r. o... priznáva primerané zadosť učinenie v sume 4.000.- EUR /slovom štyri tisíc EUR/ ktoré je Okresný súd Bratislava II povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu,

Sťažovateľovi, konateľovi spoločnosti V. s r. o... priznáva náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré je Okresný súd Bratislava II povinný vyplatiť na účet advokáta JUDr. M. K... do 15 dní od právoplatnosti nálezu.“

Svoju   žiadosť   o   priznanie   primeraného   finančného   zadosťučinenia   sťažovateľka zdôvodnila tak, že „... Šestnásť ročný spor na konateľovi spoločnosti V. s. r. o. zanechal nie len   vrásky   na   tvári   ale   i   na   jeho   psychike.   Konaním   resp.   nekonaním   súdu   vznikla spoločnosti teda konateľovi J. L. i majetková, ktorú v súlade s ust. § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde žiada vo výške 4000 EUR.“.

4. Na základe žiadosti ústavného súdu okresný súd v liste sp. zn. Spr. 2155/2011 z 9. decembra 2011 okrem iného uviedol:

„... skutočnosti uvádzané v sťažnosti zodpovedajú skutočnosti aj napriek tomu, že sudkyňa JUDr. M. G. bola systematický zo strany vedenia súdu na prieťahy v konaní a nečinnosť upozorňovaná. Na základe uvedených skutočnosti musíme konštatovať, že vo veci bol zistený prieťah v konaní spôsobený konajúcou sudkyňou.“

5. K vyjadreniu okresného súdu právny zástupca sťažovateľky v liste z 12. decembra 2012 uviedol: „Nemám čo dodať k vyjadreniu.“

6.   Ústavný   súd   so   súhlasom   účastníkov   konania   podľa   §   30   ods.   2   zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ich vyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia práva podľa označených článkov ústavy a dohovoru. Jej prerokovanie na ústnom pojednávaní – vzhľadom na povahu predmetu posúdenia, ktorá je určená povahou základného práva – ústavný súd nepovažuje ani za vhodný, ani za nevyhnutný procesný prostriedok na zistenie skutočností potrebných na meritórne rozhodnutie vo veci (napr. I. ÚS 157/02, I. ÚS 66/03).

II.

7. Z obsahu sťažnosti a k nej pripojených písomností a zo spisu okresného súdu sp. zn.   9   C   249/1996   ústavný   súd   zistil   tento   relevantný   priebeh   a   stav   predmetného konania:   Sťažovateľka   je   navrhovateľkou   v   spore   proti   odporcovi   o   zaplatenie   istiny 4 777,89 € (143 939 Sk) s prísl., ktorý začal 19. decembra 1995 pred Mestským súdom v Bratislave (ďalej len „mestský súd“) a ktorý bol zaevidovaný pod sp. zn. 34 Cb 269/95. Následne boli vo veci vykonané tieto úkony:

-   27.   decembra   1995   mestský   súd   vyzval   sťažovateľku   na   zaplatenie   súdneho poplatku v lehote 15 dní od doručenia výzvy,

- 10. januára 1996 sťažovateľka uhradila súdny poplatok za podaný návrh,

- 22. februára 1996 mestský súd postúpil spis Obvodnému súdu Bratislava 1 (ďalej len „obvodný súd“) z dôvodu miestnej príslušnosti na ďalšie konanie, spis bol zaevidovaný pod sp. zn. 16 C 43/96,

- 1. apríla 1996 obvodný súd predložil spis Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), aby rozhodol, ktorý súd je miestne príslušný na prerokovanie veci,

- 4. júna 1996 najvyšší súd rozhodol, že na prerokovanie veci je miestne príslušný Obvodný súd Bratislava 2 (ďalej aj „okresný súd“),

-   17.   júna   1996   obvodný   súd   postúpil   spis   podľa   rozhodnutia   najvyššieho   súdu okresnému súdu; tento prevzal spis 19. júna 1996 a zaevidoval ho pod spisovú značku 9 C 249/96,

- 22. júla 1996 okresnému súdu bolo doručené vyjadrenie k veci od odporcu,

-   27.   novembra   1996   sa   uskutočnilo   pojednávanie,   vzhľadom   na   neúčasť sťažovateľky bolo pojednávanie odročené na neurčito,

- 7. marca 1997 sa uskutočnilo pojednávanie, bola konštatovaná prítomnosť právneho zástupcu sťažovateľky a odporcu, okresný súd bez uvedenia dôvodu pojednávanie odročil na neurčito,

- 25. apríla 1997 sa uskutočnilo pojednávanie, po vypočutí sporových strán okresný súd   pojednávanie   odročil   na   neurčito   za   účelom   nariadenia   znaleckého   dokazovania znalcom z odboru stavebníctva, oceňovania nehnuteľnosti,

- 15. mája 1997 okresný súd vydal uznesenie č. k. 9 C 249/96-30, ktorým ustanovil znalca   z   odboru   nehnuteľnosti   a   uložil   mu   vypracovať   znalecký   posudok   do   30   dní, účastníkom konania uložil zložiť preddavok vo výške 5 000 Sk na trovy spojené s podaním znaleckého posudku do 15 dní,

- 17. júna 1997 súdny znalec požiadal okresný súd o opravu uznesenia, aby bol ustanovený v odbore stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby,

- 6. augusta 1997 okresný súd vydal požadované opravné uznesenie č. k. 9 C 249/96-34,

-   17.   septembra   1997   bol   okresnému   súdu   doručený   znalecký   posudok   spolu s vyúčtovaním odmeny,

- 4. marca 1998 okresný súd nariadil termín súdneho pojednávania na 20. máj 1998 (nebola zaslaná pozvánka pre právneho zástupcu sťažovateľky, pozn.),

- 6. apríla 1998 okresný súd vydal uznesenie č. k. 9 C 249/96-43, ktorým priznal súdnemu znalcovi odmenu a náklady spojené s vypracovaním znaleckého posudku,

-   12.   mája   1998   bolo   okresnému   súdu   doručené   doplňujúce   vyjadrenie   odporcu k návrhu,

-   19.   mája   1998   sa   konateľ   sťažovateľky   ospravedlnil   z   neúčasti   na   súdnom pojednávaní z dôvodu pojednávania v P.,

- 20. mája 1998 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na 8. júl 1998,

- 2. júla 1998 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľky k podanému znaleckému posudku,

- 8. júla 1998 sa uskutočnilo pojednávanie, konštatovala sa prítomnosť účastníkov konania a bez uvedenia dôvodu bolo pojednávanie odročené na neurčito,

- 5. novembra 1998 okresný súd zaslal súdnemu znalcovi pripomienky sťažovateľky k znaleckému posudku, aby sa k nim vyjadril v lehote 14 dní,

-   24.   novembra   1998   bola   okresnému   súdu   doručená   žiadosť   súdneho   znalca o predĺženie lehoty na vyjadrenie sa k pripomienkam,

-   7.   decembra   1998   bolo   okresnému   súdu   doručené   vyjadrenie   súdneho   znalca k pripomienkam,

- 10. februára 1999 okresný súd toto vyjadrenie zaslal účastníkom konania,

-   17.   apríla   2003   okresný   súd   zrušil   termín   nariadeného   súdneho   pojednávania z dôvodu pridelenia veci inému sudcovi,

- 25. júna 2003 sa uskutočnilo pojednávanie, odporca bol prítomný, sťažovateľka neprítomná, pojednávanie bolo odročené na 3. október 2003,

- 19. septembra   2003 bol zrušený termín nariadeného súdneho pojednávania bez uvedenia dôvodu a stanovený nový termín na 5. november 2003,

- 5. novembra 2003 sa uskutočnilo pojednávanie, boli vypočutí účastníci konania a pojednávanie   bolo   odročené   na   3.   december   2003   za   účelom   vykonania   ďalšieho dokazovania,

- 3. decembra 2003 sa uskutočnilo pojednávanie, odporca bol prítomný, štatutárny zástupca sťažovateľky požiadal o odročenie súdneho pojednávania z dôvodu neprítomnosti svojho právneho zástupcu, okresný súd pojednávanie odročil na 26. január 2004,

-   26.   januára   2004   sa   uskutočnilo   pojednávanie,   boli   vypočutí   účastníci   konania a pojednávanie   bolo   odročené   na   16.   február   2004,   zároveň   bolo   sťažovateľke   uložené špecifikovať návrh, odkedy požaduje úroky z omeškania,

- 2. februára 2004 bolo okresnému súdu doručené toto upresnenie,

- 16. februára 2004 sa uskutočnilo pojednávanie, boli vypočutí účastníci konania a pojednávanie bolo odročené na 15. marec 2004,

- 15. marca 2004 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na neurčito,

- 14. januára 2005 bolo okresnému súdu doručené oznámenie sťažovateľky o zmene jej adresy,

- 9. mája 2005 sa uskutočnilo pojednávanie, sťažovateľka predložila okresnému súdu vyjadrenie k veci, pojednávanie bolo odročené na 5. september 2005,

- 5. septembra 2005 sa uskutočnilo pojednávanie, nedostavil sa odporca z dôvodu, že na pojednávanie nebol predvolaný, pojednávanie bolo odročené na 19. október 2005,

-   18.   októbra   2005   okresný   súd   zrušil   nariadený   termín   súdneho   pojednávania z dôvodu ochorenia zákonnej sudkyne,

- 20. marca 2006 okresný súd vydal uznesenie č. k. 9 C 249/96-214, ktorým uložil sťažovateľke zaplatiť súdny poplatok za podaný žalobný návrh,

- 5. apríla 2006 sťažovateľka podala odvolanie proti uzneseniu č. k. 9 C 249/96-214 z dôvodu, že súdny poplatok už zaplatila 9. januára 1996,

-   24.   apríla   2006   sa   uskutočnilo   pojednávanie,   boli   vypočutí   účastníci   konania a pojednávanie bolo odročené na 19. máj 2006,

- 18. mája 2006 bolo okresnému súdu doručené upresnenie žalobného petitu,

-   19.   mája   2006   sa   uskutočnilo   pojednávanie,   boli   vypočutí   účastníci   konania a pojednávanie bolo odročené na 23. jún 2006,

-   23.   júna   2006   sa   uskutočnilo   pojednávanie,   odporca   bol   prítomný,   štatutárny zástupca sťažovateľky požiadal o odročenie súdneho pojednávania z dôvodu ospravedlnenej neprítomnosti   svojho   právneho   zástupcu,   okresný   súd   pojednávanie   odročil   na 27. september 2006,

- 27. septembra 2006 sa uskutočnilo pojednávanie, okresný súd pojednávanie odročil na 27. november 2006,

- 24. novembra 2006 okresný súd spísal úradný záznam, ktorým zrušil nariadené súdne pojednávanie z dôvodu onemocnenia zákonnej sudkyne,

-   22.   októbra   2007   sa   uskutočnilo   pojednávanie,   sťažovateľka   neprítomná   (svoju neúčasť neospravedlnila), odporca prítomný, súd pojednávanie odročil na 16. november 2007,

- 16. novembra 2007 sa uskutočnilo pojednávanie, po vypočutí účastníkov konania bolo pojednávanie odročené na neurčito,

- 23. apríla 2010 právny zástupca sťažovateľky požiadal okresný súd, aby pokračoval v konaní,

- 9. decembra 2011 okresný súd nariadil termín súdneho pojednávania na 26. marec 2012.

III.

8. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd   vyhovie   sťažnosti,   svojím   rozhodnutím   vysloví,   že   právoplatným   rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým   vyhovie   sťažnosti,   priznať   tomu,   koho   práva   podľa   odseku   1   boli   porušené, primerané finančné zadosťučinenie.

9. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.

10. Ústavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote. Z uvedeného dôvodu nemožno v obsahu týchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (napr. rozhodnutia sp. zn. II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01).

11. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čo platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou „Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu.“ (m. m. IV. ÚS 221/04).

12. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd zásadne bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Sudca je podľa § 117 ods. 1 OSP povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná povinnosť pre sudcu   vyplýva   z   §   119   ods.   1   OSP,   podľa   ktorého   sa   pojednávanie môže   odročiť   len z dôležitých   dôvodov,   ktoré   sa   musia   oznámiť.   Ak   sa   pojednávanie odročuje,   predseda senátu spravidla oznámi deň, kedy sa bude konať nové pojednávanie. Ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné vedomosti, ustanoví súd podľa § 127 OSP po vypočutí účastníkov znalca. Ustanovení znalci boli povinní podľa § 8 zákona č. 36/1967 Zb. o znalcoch a tlmočníkoch v znení neskorších predpisov (s účinnosťou od 1. septembra 2004 podľa § 16 ods. 2 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) vykonať znaleckú činnosť riadne a včas.

13.   Pri   posudzovaní   otázky,   či   v   súdnom   konaní   došlo   k   zbytočným   prieťahom v konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6   ods.   1   dohovoru,   ústavný   súd   v   súlade   so   svojou   doterajšou   judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria považuje ústavný súd aj povahu prerokúvanej veci. Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom prípade.

14. Pokiaľ ide o kritérium právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že predmetom konania je rozhodovanie o návrhu na zaplatenie istiny s príslušenstvom, teda po právnej stránke ide o štandardnú občianskoprávnu vec patriacu do rozhodovacej agendy všeobecného súdnictva. Zo zistení ústavného súdu vyplýva, že doterajší priebeh konania len v zanedbateľnom rozsahu ovplyvnila skutková zložitosť veci (potreba znaleckých posudkov na   ocenenie   vykonaných   prác),   ktorá   je   však   dostatočne   poznaná   všeobecnými   súdmi (judikatúra,   rozbory).   Sudca   prejavil   váhavosť   a   nerozhodnosť   a   uspokojil   sa s formalizovaným postupom opakovaním súdnych pojednávaní v čase od 16. júna 1996 až do podania ústavnej sťažnosti.

15.   Pri   hodnotení   podľa   ďalšieho   kritéria,   teda   správania   sťažovateľky v preskúmavanej veci, ústavný súd pri preskúmaní spisu zistil okolnosti, na základe ktorých sťažovateľka   prispela   tiež   k   zbytočným   prieťahom   v   konaní,   pretože   opakovane   sa ospravedlňovala   z   neúčasti   na   súdnych   pojednávaniach   z   dôvodu   pracovných   ciest a dovolenky (26. novembra 1996, 19. mája 1998, 23. júna 2003, 3. decembra 2003, 23. júna 2006) a 22. októbra 2007 sa bez ospravedlnenia nezúčastnila súdneho pojednávania.

16.   Napokon   sa   ústavný   súd   zaoberal   postupom   konajúceho   okresného   súdu v predmetnej veci. Sťažovateľka v sťažnosti nekonkretizovala obdobia, počas ktorých malo dôjsť   k   zbytočným   prieťahom   v   napadnutom   konaní,   ale   poukázala   na   celkovú   dĺžku 16 rokov trvania súdneho sporu. Ústavný súd zobral do úvahy, že okresný súd fakticky priznal prieťahy v konaní. Okresný súd v tomto ohľade nepochybne porušil svoje zákonné povinnosti dané mu predovšetkým Občianskym súdnym poriadkom. Konanie na okresnom súde   je   poznačené   ako   celok   neefektívnosťou   a   nesústredenosťou,   keď   okresný   súd mechanicky síce nariaďoval súdne pojednávania, ale ich v prevažnom rozsahu bez ďalšieho odročoval a vec meritórne neposudzoval, a to v celom období od 16. júna 1996 až do podania ústavnej sťažnosti. V čase od 10. februára 1999 do 3. februára 2003 bol okresný súd takmer 4 roky úplne nečinný. Okresný súd bol ďalej úplne nečinný od 16. novembra 2007 do 4. decembra 2011, t. j. v trvaní viac ako 4 roky. Okresný súd bol teda celkom nečinný v trvaní cca 8 rokov. Okresný súd za obdobie 15 a pol roka (odkedy mu bol spis postúpený) nerozhodol ani raz vo veci samej.

17. Aj vzhľadom na uvedené ústavný súd z hľadiska prieťahov v konaní hodnotil postup okresného súdu ako celok. Napriek tomu, že okresný súd vykonával procesné úkony spojené s prípravou pojednávania, vykonával pojednávania, zabezpečoval dôkazy, na ktoré sa   účastníci   odvolávali,   ustanovil   znalca   na   ocenenie   vykonaných   prác   a   doručoval písomnosti,   v   posudzovanej   veci   ani   raz   vecne   nerozhodol   (do   podania   sťažnosti   na ústavnom súde) a navyše, konal nekoncentrovane a neefektívne.

18. Ústavný súd dospel k názoru, že doterajším postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 249/1996 už len z dôvodu celkového trvania tohto konania (viac ako 16 rokov) došlo u sťažovateľky k porušeniu jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na prejednanie veci v primeranej   lehote   podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru.   Uvedenú   dĺžku   konania   nemožno v rozumnej miere ospravedlniť žiadnymi relevantnými okolnosťami tohto prípadu.

19. Vzhľadom na všetky uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného práva sťažovateľky na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva na prejednanie veci v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.

20.   V   nadväznosti   na   tento   výrok   a   v   záujme   efektívnosti   poskytnutej   ochrany sťažovateľke ústavný súd vo výroku tohto rozhodnutia v bode 2 prikázal okresnému súdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a podľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať vo veci bez zbytočných prieťahov.

21. Aj keď ústavný súd prikázal okresnému súdu, aby v konaní sp. zn. 9 C 249/1996 konal   bez   zbytočných   prieťahov,   nepovažoval   uplatnenie   tejto   svojej   právomoci   za dostatočné na to, aby sa dosiahla vo veci účinná náprava, a preto dospel k záveru, že treba rozhodnúť   aj   o   žiadosti   sťažovateľky   priznať   jej   primerané   finančné   zadosťučinenie. Sťažovateľka v sťažnosti žiadala priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v sume 4 000 €.

22.   Cieľom   primeraného   finančného   zadosťučinenia   je   dovŕšenie   ochrany porušeného   základného   práva   v   prípadoch,   v   ktorých   sa   zistilo,   že   k   porušeniu   došlo spôsobom,   ktorý   vyžaduje   poskytnutie   vyššieho   stupňa   ochrany,   nielen   deklaráciu porušenia,   prípadne   príkaz   na   ďalšie   konanie   bez   porušovania   základného   práva (IV. ÚS 210/04).   Pri   určení   jeho   výšky   ústavný   súd   vychádzal   zo   zásad   spravodlivosti aplikovaných   Európskym   súdom   pre   ľudské   práva,   ktorý   spravodlivé   finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu. Vzhľadom   na doterajšiu   celkovú   dĺžku   konania vedeného   okresným   súdom   pod   sp. zn. 9 C 249/1996, ako aj naplnenie princípu spravodlivosti ústavný súd považoval priznanie sumy 4 000 € za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde.   V neposlednom   rade   ústavný súd   dodáva,   že sťažovateľka   v petite svojho návrhu požadovala   priznanie   finančného   zadosťučinenia   vo   výške   4   000   €,   ktorou   bol   potom ústavný   súd   limitovaný.   Ústavný   súd   v   tejto   súvislosti   poznamenáva,   že   priznanie primeraného finančného zadosťučinenia nepredstavuje realizáciu práva priznaného čl. 46 ods. 3 ústavy, t. j. primerané finančné zadosťučinenie nemožno stotožňovať s odškodným, s náhradou či už za skutočnú škodu alebo za ušlý zisk.

23. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.

24. Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 3.

25. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Sťažovateľke, ktorá bola vo veci namietaných porušení práv úspešná, vznikli trovy konania z dôvodu jej právneho zastúpenia   advokátom.   Advokát   vykonal   2   úkony   právnych   služieb,   a   to   prevzatie a prípravu zastupovania, spísanie a podanie sťažnosti 17. októbra 2011. Odmena za jeden úkon   právnych   služieb   v   zmysle   §   11   ods.   2   vyhlášky   Ministerstva   spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) je 1/6 z výpočtového základu.   Za   jeden   právny   úkon   vykonaný   v   roku   2011   patrí   advokátovi   odmena z výpočtového základu, ktorý je 741 €, t. j. 123,50 € a režijný paušál 7,41 €, teda spolu 130,91   €.   Celková   odmena advokátovi za právne   zastúpenie   pred ústavným súdom   (za 2 úkony právnych služieb a 2 x paušálna náhrada) predstavuje sumu 261,82 €, ktorú je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnemu zástupcovi sťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP).

26. Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto rozhodnutia.

27. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je   prípustný   opravný   prostriedok,   toto   rozhodnutie   nadobúda   právoplatnosť   dňom   jeho doručenia účastníkom konania.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 22. februára 2012