znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

  I. ÚS 441/2011-24Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 9. novembra 2011 predbežne   prerokoval   sťažnosť   K.   N.,   B.,   toho   času   vo výkone   väzby,   ktorou   namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky   v spojení   s čl.   5   ods.   4   a čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. 0 Tp 122/2010   a postupom   Krajského   súdu   v Bratislave   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 3 Tpo 61/2011 vo veci rozhodovania o jeho žiadosti o prepustenie z väzby, a takto ⬛⬛⬛⬛ r o z h o d o l :

Sťažnosť K. N. o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí. ⬛⬛⬛⬛ O d ô v o d n e n i e :

1.   Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bola 14. septembra   2011   doručená   sťažnosť   K.   N.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   ktorou   namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení s čl. 5 ods. 4 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských   práv   a základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   postupom   Okresného   súdu Bratislava IV (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 0 Tp 122/2010 (ďalej len „napadnuté konanie“) a postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Tpo 61/2011 (ďalej len „napadnuté konanie“) vo veci rozhodovania o jeho žiadosti o prepustenie z väzby.

2.   Sťažnosť   sťažovateľa   nespĺňala   náležitosti   návrhu   na   začatie   konania   pred ústavným súdom podľa § 20 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) z dôvodu, že k sťažnosti nebolo pripojené splnomocnenie pre advokáta na jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom tak, ako to ustanovuje § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

3. Ústavný súd preto listom z 13. októbra 2011 upozornil sťažovateľa na zákonom o ústavnom súde predpísané náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným   súdom   a   vyzval   ho,   aby   v   lehote   15   dní   od   doručenia   výzvy   sťažnosť v požadovanom   rozsahu   doplnil.   Zároveň   ho   poučil   o   následkoch   jej   nedoplnenia v stanovenej lehote a možnosti odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

4.   Sťažovateľ   na   výzvu   ústavného   súdu   reagoval   podaním   z 21.   októbra   2011, v rámci ktorého nepredložil úradne osvedčené potvrdenia o jeho osobných a majetkových pomeroch,   ktoré   mu   boli   spolu   s listom   z 13.   októbra   2011   zaslané   ústavným   súdom. Sťažovateľ predložil iba ním vyplnené písomné podklady, pričom uviedol, že nie je v jeho možnostiach zabezpečiť potvrdenie uvedených tlačív požadovaným spôsobom (keďže sa nachádza vo väzbe, má obmedzený rozsah poštových zásielok a nedisponuje dostatočnými finančnými   prostriedkami).   Z obsahu   vyjadrenia   sťažovateľa   ani   nemožno   vyvodiť,   že sťažovateľ požiadal o predĺženie stanovenej 15 dňovej lehoty (pozri bod 3) na zabezpečenie ústavným súdom požadovaných potvrdení.

5.   Sťažovateľ   aj   napriek   poučeniu   a výzve   ústavného   súdu   nedoplnil   sťažnosť v stanovenej   lehote   a ani   neskôr   (až   do   dňa   jeho   predbežného   prerokovania)   v súlade s požiadavkami obsiahnutými v liste ústavného súdu z 13. októbra 2011, čo znemožňuje prijatie   návrhu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   názoru   ústavného   súdu   v prípade   sťažovateľa neboli zistené ani také prekážky, ktoré by mu bránili v stanovenej lehote, resp. v dlhšej lehote   (ak   by   o predĺženie   lehoty   sťažovateľ   požiadal,   čo   neurobil,   pozn.)   predložiť požadované   podklady   na   rozhodnutie   o jeho   žiadosti   o ustanovenie   právneho   zástupcu v konaní pred ústavným súdom.

6. Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol o odmietnutí sťažnosti sťažovateľa pre nesplnenie zákonom   predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, tak ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.V Košiciach 9. novembra 2011