znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

  I. ÚS 44/2012-16

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. februára 2012 predbežne   prerokoval   sťažnosť   obchodnej   spoločnosti   N.,   spol.   s   r.   o.,   P.,   zastúpenej advokátskou kanceláriou o. s. r. o., B., konajúcou prostredníctvom konateľky a advokátky JUDr. J. H., vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 19 ods. 3, čl. 20 ods. 1, čl. 21 ods. 1, 2 a 3, čl. 22 ods. 1, čl. 35 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresnej prokuratúry Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Pv 859/10 a postupom Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, odboru Bratislava, oddelenia vyšetrovania v konaní vedenom pod sp. zn. ČVS: PPZ-170/BOK-BA-2011 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť obchodnej spoločnosti N., spol. s r. o., o d m i e t a pre neprípustnosť.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. januára 2012 faxom a následne 20. januára 2012 poštou doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti N., spol. s r. o., P. (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátskou kanceláriou o. s. r. o., B.,   konajúcou   prostredníctvom   konateľky   a   advokátky   JUDr.   J.   H.,   ktorou   namietala porušenie svojich základných práv podľa čl. 19 ods. 3, čl. 20 ods. 1, čl. 21 ods. 1, 2 a 3, čl. 22 ods. 1, čl. 35 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresnej prokuratúry Piešťany (ďalej len „okresná prokuratúra“) v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Pv 859/10 a postupom Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, odboru Bratislava, oddelenia vyšetrovania (ďalej len „úrad boja proti organizovanej kriminalite“) v konaní vedenom pod sp. zn. ČVS: PPZ-170/BOK-BA-2011.

Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka podniká okrem iného v oblasti vedenia účtovníctva. Sídlo sťažovateľky podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I je na adrese...

Sťažovateľka v sťažnosti uviedla, že uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odboru kriminálnej polície Piešťany z 12. decembra 2010 bolo začaté trestné stíhanie pre pokračujúci zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 a 4 Trestného   zákona proti   neznámemu   páchateľovi   vystupujúcemu   v postavení   konateľa obchodnej spoločnosti C., s. r. o. Opatrením prezidenta Policajného zboru sp. zn. PPZ-BOK-BA-1-408-002/2011   bola   určená   príslušnosť   vyšetrovateľov   úradu   boja   proti organizovanej kriminalite, kde je trestné konanie vedené pod sp. zn. ČVS: PPZ-170/BOK-BA-2011.

V uvedenej trestnej veci bol Okresným súdom Piešťany (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. OS-PN-V-27-1/2011-OUS-Ntt zo 14. novembra 2011 vydaný príkaz na domovú prehliadku v rodinnom dome nachádzajúcom sa na ulici..., zapísanom na liste vlastníctva..., katastrálne územie G... a v priestoroch k nemu prislúchajúcich, ktorého vlastníkmi sú J. B. ml. a B. B., ktorá má na tejto adrese aj trvalý pobyt.

V danej trestnej veci bol okresným súdom pod sp. zn. OAS-PN-V-22-1/2011-UOS-Ntt zo 14. novembra 2011 tiež vydaný príkaz na domovú prehliadku v rodinnom dome nachádzajúcom   sa   na   ulici...,   katastrálne   územie   G.,   zapísanom   na   liste   vlastníctva...   a priľahlých pozemkoch parcely č..., ktorých vlastníkmi sú J. B. st. a A. B. a kde je na trvalý pobyt prihlásená B. B.

Súčasne   bol   v   danej   trestnej   veci   okresnou   prokuratúrou   vydaný   príkaz   č.   k. 1 Pv 859/10-22 zo 14. novembra 2011 na uchovanie a vydanie počítačových údajov, ktorým sa B. B. prikázalo, aby vydala na účely trestného konania počítačové údaje, na ktorých sa majú nachádzať účtovné doklady v príkaze špecifikovaných obchodných spoločností.

Domová   prehliadka   na   základe   uvedených   príkazov   na   vykonanie   domovej prehliadky   bola   vykonaná   15.   novembra   2011   a   ako   vyplýva   zo   zápisnice   o   vykonaní domovej   prehliadky   sp.   zn.   ČVS:   PPZ-OS-PN-V-27-1/2011-OUS-Ntt,   boli   zaistené hnuteľné veci, najmä notebook Samsung a dátové nosiče.

Podľa názoru sťažovateľky k vykonaniu domovej prehliadky došlo „neoprávnene a v rozpore   s   príslušnými   právnymi   predpismi“,   pretože   ako   vyplýva   z už   uvedených príkazov na vykonanie domovej prehliadky, ich cieľom a účelom bolo zaistenie hnuteľných vecí nachádzajúcich sa vo vlastníctve, resp. držbe B. B., „pri vykonaní domovej prehliadky však   bolo   neoprávnene   zasiahnuté“ do   práv   sťažovateľky,   keďže   nebola „žiadnym spôsobom o vykonaní domovej prehliadky“ upozornená ani k jej vykonaniu prizvaná, a teda nemala možnosť sa k jej vykonaniu vyjadriť napriek tomu, že v priestoroch, v ktorých sa domová   prehliadka   vykonávala,   má   v   nájme   kancelárske   priestory.   Pokiaľ   ide   o veci zaistené počas domovej prehliadky, tieto podľa sťažovateľky sú v jej vlastníctve, a nie vo vlastníctve B. B. ako osoby označenej v príkaze na vykonanie domovej prehliadky, a teda jej boli nezákonným spôsobom odňaté.

Sťažovateľka sa tiež domnieva, že vzhľadom na skutočnosť, že zaistené počítačové vybavenie   obsahovalo   aj   údaje   o   iných   osobách,   ktoré „vecne   ani   personálne   nijako nesúviseli   s   vyššie   uvedeným   trestným   konaním“,   bolo   porušené   aj   právo   sťažovateľky na ochranu súkromia a rešpektovanie rodinného života.

V súvislosti s vykonanými domovými prehliadkami sťažovateľka tiež namietala, že jej kancelária sa nachádza na dvore   rodinného domu, na parcele...,   pričom táto parcela nebola uvedená ani v jednom z príkazov na vykonanie domovej prehliadky. Napriek tomu sa domová prehliadka vykonala aj v týchto kancelárskych priestoroch, ktoré sú v nájme sťažovateľky.

Sťažovateľka   ďalej   poukázala   na   skutočnosť,   že   príkazy   na   vykonanie   domovej prehliadky vydané okresným súdom nie sú určité do takej miery, aby sa na ich základe mohla domová prehliadka vykonať. Ide najmä o nepresné označenie nehnuteľnosti..., ktoré na uvedených príkazoch absentovalo. Taktiež v žiadnom z príkazov nebola uvedená už spomínaná   parcela...   a   súčasne   v   príkaze   sp.   zn.   OS-PN-V-22-112011-OVS-Ntt zo 14. novembra 2011 boli uvedené parcely, ktoré nie sú vo vlastníctve tam uvedených osôb.   Sťažovateľka   tiež   argumentovala,   že   nemá   vedomosť   o   existencii   parciel   č... označených v predmetnom príkaze na vykonanie domovej prehliadky. Formuláciu, že pri domovej   prehliadke   sa   majú   zaistiť   aj „ďalšie   veci   pochádzajúce   z   trestnej   činnosti“ považuje   sťažovateľka   za   tak   všeobecnú   a   neurčitú,   že   nemôže   byť   podkladom   pre vykonanie domovej prehliadky.

Vo svojej argumentácii sťažovateľka poukázala na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (rozhodnutie Peck proti Spojené kráľovstvo z 28. januára 2003), v ktorej boli v   prípade   práva   na   ochranu   obydlia   vymedzené   minimálne   kritériá   potrebné   pre   účely posúdenia   dodržania   garancií   podľa   čl.   8   dohovoru   v   súvislosti   s   vykonaním   domovej prehliadky.

Sťažovateľka tiež namietala neoprávnenosť vydania príkazu na uchovanie a vydanie počítačových údajov okresnou prokuratúrou, ktorý podľa názoru sťažovateľky nemal byť adresovaný B. B. ako fyzickej osobe, keďže táto nikdy nebola a nie je podnikateľkou. Orgány činné v trestnom konaní však napriek tomu zhabali počítačové vybavenie, ktoré je vo vlastníctve subjektu odlišného od B. B., teda vo vlastníctve sťažovateľky.

Sťažovateľka   uviedla,   že   v   súlade   s   §   31   ods.   1   zákona   č.   153/2001   Z.   z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“) podala podnet na   preskúmanie   postupu   orgánov   činných   v   trestnom   konaní   v   danej   trestnej   veci z rovnakých dôvodov, ako uvádza v sťažnosti doručenej ústavnému súdu.

Na   základe   uvedeného   sťažovateľka   navrhla,   aby   ústavný   súd   po   predbežnom prerokovaní prijal sťažnosť na ďalšie konanie a následne nálezom takto rozhodol:

„Základné právo sťažovateľa, obchodnej spoločnosti N., spol. s. r. o. na ochranu pred   neoprávneným   zhromažďovaním,   zverejňovaním   alebo   iným   zneužívaním   údajov   o svojej   osobe   podľa   čl.   19   ods.   3   Ústavy   Slovenskej   republiky,   základné   právo   vlastniť majetok   zaručeného   v   čl.   20   ods.   1   Ústavy   Slovenskej   republiky,   základné   právo   na nedotknuteľnosť obydlia podľa čl. 21 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, základné právo na listové tajomstvo, tajomstvo dopravovaných správ a iných písomností a ochranu   osobných   údajov   zaručeného   v   čl.   22   ods.   1   Ústavy   Slovenskej   republiky, základné právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť zaručeného v čl. 35 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a základné právo domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života zaručeného v čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresnej prokuratúry Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 1Pv 859/10-22 a Odboru boja proti organizovanej kriminalite   prezídia   policajného   zboru   SR,   Prezídium   Policajného   zboru   SR   v   konaní vedenom po sp. zn. ČVS: PPZ-170/BOK-BA-2011 porušené bolo.

Príkaz na domovú prehliadku vydaný Okresným súdom Piešťany pod sp. zn. OS-PN- V-27-1/2011-OUS-Ntt zo dňa 14. 11. 2011 sa zrušuje.

Príkaz na domovú prehliadku vydaný Okresným súdom Piešťany pod sp. zn. OS-PN- V-22-1/2011-OUS-Ntt zo dňa 14. 11. 2011 sa zrušuje.

Príkaz na uchovanie a vydanie počítačových údajov Okresnej prokuratúry Piešťany zo dňa 14. 11. 2011, sp. zn. 1Pv 859/10-22 sa zrušuje.

Okresnej   prokuratúre   Piešťany   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   1Pv   859/10-22 zakazuje pokračovať v porušovaní základných práv spoločnosti N., spol. s. r. o., zaručených Ústavou Slovenskej republiky a Listinou základných práv a slobôd a práva zaručeného Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Odboru   boja   proti   organizovanej   kriminalite   prezídia   policajného   zboru   SR, Prezídium Policajného zboru SR v konaní vedenom pod sp. zn. ČVS: PPZ-170/BOK-BA- 2011   zakazuje   pokračovať   v   porušovaní   základných   práv   spoločnosti   N.,   spol.   s. r. o., zaručených   Ústavou Slovenskej republiky   a Listinou   základných   práv   a slobôd a práva zaručeného Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Ústavný súd Slovenskej republiky sťažovateľovi obchodnej spoločnosti N., spol. s. r. o. priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 3000 EUR (slovom tritisíc eur), ktoré je mu Okresná prokuratúra Piešťany a Odbor boja proti organizovanej kriminalite prezídia   policajného   zboru   SR,   Prezídium   Policajného   zboru   SR   povinný   spoločne   a nerozdielne vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

Okresná   prokuratúra   Piešťany   a   Odbor   boja   proti   organizovanej   kriminalite prezídia policajného zboru SR, Prezídium Policajného zboru SR sú povinný spoločne a nerozdielne nahradiť trovy konania v sume 269,50 EUR do pätnástich dní od právoplatnosti tohto nálezu na účet právneho zástupcu sťažovateľa.“

II.

Ústavný súd je podľa čl. 127 ods. 1 ústavy oprávnený rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   čl.   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nie je ústavný súd príslušný, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy zjavne neopodstatnené alebo podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Predmetom   sťažnosti   je   namietané   porušenie   označených   práv   sťažovateľky postupom okresnej prokuratúry v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Pv 859/10 a postupom úradu   boja   proti   organizovanej   kriminalite   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   ČVS: PPZ-170/BOK-BA-2011   pri   vykonaní   domovej   prehliadky   v   kancelárskych   priestoroch sťažovateľky.

Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na použitie ktorých je oprávnený podľa osobitných predpisov.

Podľa § 31 ods. 1 zákona o prokuratúre prokurátor preskúmava zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, prokurátorov, vyšetrovateľov, policajných orgánov a súdov   v   rozsahu   vymedzenom   zákonom   aj na základe   podnetu,   pričom   je   oprávnený vykonať opatrenia na odstránenie zistených porušení, ak na ich vykonanie nie sú podľa osobitných zákonov výlučne príslušné iné orgány.

Podľa   §   35   ods.   1   zákona   o prokuratúre   pri   vybavovaní   podnetu   je   prokurátor povinný prešetriť všetky okolnosti rozhodné pre posúdenie, či došlo k porušeniu zákona alebo iného všeobecne záväzného predpisu, či sú splnené podmienky na podávanie návrhu na začatie konania pred súdom alebo na podanie opravného prostriedku, či môže vstúpiť do už začatého konania pred súdom alebo vykonať iné opatrenia, na ktorých vykonanie je podľa zákona oprávnený.

Podľa § 35 ods. 3 zákona o prokuratúre ak prokurátor zistí, že podnet je dôvodný, vykoná   opatrenia   na   odstránenie   porušenia   zákona   a   ostatných   všeobecne   záväzných právnych predpisov podľa tohto zákona alebo podľa osobitných predpisov.

Podľa   §   34   ods.   1   zákona   o   prokuratúre   podávateľ   podnetu   môže   žiadať o preskúmanie zákonnosti vybavenia svojho podnetu opakovaným podnetom, ktorý vybaví nadriadený prokurátor (§ 54 ods. 2 zákona o prokuratúre). Podľa § 34 ods. 2 citovaného zákona   ďalší   opakovaný   podnet   v   tej   istej   veci   vybaví   nadriadený   prokurátor   uvedený v odseku   1 len vtedy, ak obsahuje nové skutočnosti. Ďalším opakovaným podnetom sa rozumie v poradí tretí a ďalší podnet, v ktorom podávateľ podnetu prejavuje nespokojnosť s vybavením svojich predchádzajúcich podnetov v tej istej veci.

Ústavný   súd   uznáva   podnet   a   opakovaný   podnet   podľa   zákona   o   prokuratúre za účinný   prostriedok   ochrany   základných   práv   vrátane   takých,   ktoré   uplatnila sťažovateľka. Sťažovateľka sama v sťažnosti uviedla, že z dôvodu preskúmania postupu orgánov činných v trestnom v konaní pri vykonávaní domovej prehliadky podala podnet podľa § 31 ods. 1 zákona o prokuratúre, ktorý dosiaľ nebol vybavený.

Vzhľadom na to ústavný súd zotrváva v súlade so svojou doterajšou judikatúrou na tom, že každý sťažovateľ je pred podaním sťažnosti ústavnému súdu povinný vyčerpať všetky právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je oprávnený podľa osobitných predpisov (napr. III. ÚS 152/03).

Ústavný súd aj v predchádzajúcich konaniach vyslovil právny názor, že vynechanie tohto   prostriedku   nápravy   v   rámci   sústavy   orgánov   prokuratúry   Slovenskej   republiky nemožno nahrádzať podaním sťažnosti v konaní pred ústavným súdom, pretože takto by sa obmedzovala   možnosť   orgánov   prokuratúry   vo   vlastnej   kompetencii   nielen   preveriť skutočnosti, ktoré tvrdí sťažovateľ, ale aj prijať opatrenia podľa zákona o prokuratúre, ktoré by účinne napomohli odstráneniu procesných alebo faktických prekážok zákonného postupu (m. m. I. ÚS 186/05, IV. ÚS 53/05, IV. ÚS 126/07).

Podľa   právneho   názoru   ústavného   súdu   podnet   v   zmysle   §   31   ods.   2   zákona o prokuratúre   a   opakovaný   podnet   podľa   §   34   zákona   o   prokuratúre   poskytujú sťažovateľovi účinnú ochranu jeho práv a právom chránených záujmov (vrátane tých práv, ktoré uplatnila sťažovateľka, m. m. IV. ÚS 158/03, IV. ÚS 80/03, IV. ÚS 330/04, IV. ÚS 53/05,   I. ÚS 186/05,   II.   ÚS   94/06,   I.   ÚS   112/06).   Podnet   (opakovaný   podnet)   zakladá povinnosť prokurátora aj nadriadeného prokurátora sa ním zaoberať, vybaviť ho a spôsob vybavenia oznámiť podnecovateľovi.

Z   uvedeného   vyplýva,   že   zákon   o   prokuratúre   poskytoval   a   stále   poskytuje sťažovateľke prostriedok nápravy – podnet a tiež opakovaný podnet (podľa § 31 až § 36 zákona   o   prokuratúre),   ktorým   sa   mohla,   resp.   môže   domáhať preskúmania   zákonnosti napadnutého postupu okresnej prokuratúry, ako aj postupu úradu boja proti organizovanej kriminalite pri vykonaní domovej prehliadky v tejto trestnej veci.

Použitie týchto právnych prostriedkov je v zmysle § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde podmienkou konania vo veci individuálnej ochrany základných práv a slobôd pred ústavným súdom (napr. I. ÚS 256/05).

Ako   vyplýva   zo   sťažnosti,   sťažovateľka   podala   podnet   v   zmysle   §   31   zákona o prokuratúre, ktorý nebol dosiaľ príslušnou prokuratúrou vybavený, nevyužila opakovaný podnet,   ale   obrátila   sa   priamo   na   ústavný   súd,   v   dôsledku   čoho   bola   jej   sťažnosť   pri predbežnom prerokovaní ako podaná predčasne podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde odmietnutá pre neprípustnosť (§ 53 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde). Je potrebné poznamenať, že citované ustanovenia § 31 a § 36 zákona o prokuratúre sa týkajú všetkých konaní a postupov v ňom vymenovaných orgánov verejnej moci, ktoré sú pri výkone svojich právomocí povinné priamo aplikovať ústavu ako prameň práva vrátane úpravy základných práv a slobôd, ktorá je jej obsahom (čl. 152 ods. 4 ústavy), (m. m. IV. ÚS 126/07).

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 8. februára 2012