znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 436/08-6

Ústavný   súd Slovenskej   republiky na neverejnom   zasadnutí   senátu 17.   decembra 2008 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. D. K., P. N. V., zastúpeného advokátkou JUDr. V. S., P., vo veci navrhovaného zrušenia uznesenia Okresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 146/06 a uznesenia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7 Co 65/2008 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. D. K. o d m i e t a   ako podanú oneskorene.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. decembra 2008   doručená   sťažnosť   Ing.   D.   K.,   P.   N.   V.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   zastúpeného advokátkou JUDr. V. S., ktorou navrhoval zrušiť uznesenie Okresného súdu Prešov (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 146/06 a uznesenie Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 7 Co 65/2008.

Z obsahu sťažnosti vyplýva, že v konaní o návrhu sťažovateľa na ochranu osobnosti vedenom okresným súdom pod sp. zn. 13 C 146/2006 vyzval okresný súd sťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za návrh a uznesením z 24. septembra 2007 konanie zastavil (pre   nezaplatenie   súdneho   poplatku),   pričom   výzvu   aj   uznesenie   doručil   právnemu zástupcovi sťažovateľa.

Sťažovateľ v období po doručení uznesenia o zastavení konania z 24. septembra 2007   oznámil   okresnému   súdu   ukončenie   právneho   zastupovania   doterajším   právnym zástupcom.   Proti   uzneseniu   z 24.   septembra   2007   v 15-dňovej   lehote   nebolo   podané odvolanie.

Okresný   súd   doručil   po   oznámení   ukončenia   právneho   zastupovania   sťažovateľa uznesenie o zastavení konania z 24. septembra 2007 aj priamo sťažovateľovi. Sťažovateľ odvíjajúc lehotu na podanie odvolania od tohto doručenia podal proti uzneseniu okresného súdu o zastavení konania odvolanie a súčasne zaplatil súdny poplatok z návrhu v sume 2 000 Sk. Odvolanie sťažovateľa bolo uznesením krajského súdu sp. zn. 3 Co 195/2007 z 5. februára 2008 odmietnuté.

Okresný   súd   následne   svojím   uznesením   zo   7.   apríla   2008   vrátil   sťažovateľovi uhradený   súdny   poplatok   v   sume   2   000   Sk.   Proti   tomuto   uzneseniu   podal   sťažovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Krajský súd uznesením sp. zn. 7 Co 65/2008 z 30. mája 2008 potvrdil   uznesenie   okresného   súdu   zo   7.   apríla   2008   a   obe   tieto   uznesenia   nadobudli právoplatnosť 18. júna 2008.

Sťažovateľ   proti   uzneseniu   krajského   súdu   zo   7.   apríla   2008   podal   Krajskej prokuratúre v Prešove podnet na podanie mimoriadneho dovolania, ktorý bol odložený.

V   návrhu   na   rozhodnutie   ústavného   súdu   (petite)   sťažovateľ   nenavrhol   vysloviť porušenie svojich základných práv, avšak v odôvodnení svojej sťažnosti namieta porušenie svojho   základného   práva   podľa   čl.   46   ods.   1   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len „ústava“) postupom okresného súdu a krajského súdu v označených súdnych konaniach.

Sťažovateľ v petite svojej sťažnosti len navrhol, aby ústavný súd zrušil „uznesenie Okresného súdu Prešov vo veci 13 C 146/06 a uznesenie Krajského súdu v Prešove, č. k. 7 Co 65/2008“ a prikázal okresnému súdu, „aby konal vo veci ochrany osobnosti“.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z. z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   § 25   ods. 2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Jednou zo základných podmienok prijatia sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy na ďalšie konanie je jej podanie v lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto   lehota   je   dvojmesačná   a začína   plynúť   od   právoplatnosti   rozhodnutia,   oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu, pričom pri opatrení alebo inom zásahu sa počíta   odo   dňa,   keď   sa   sťažovateľ   mohol   o opatrení   alebo   inom   zásahu   dozvedieť. Nedodržanie tejto lehoty je zákonom ustanoveným dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako podanej oneskorene (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde). V prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty neumožňuje zákon o ústavnom súde zmeškanie tejto lehoty odpustiť (pozri napr. IV. ÚS 14/03, I. ÚS 64/03, I. ÚS 188/03).

Sťažovateľ v odôvodnení sťažnosti namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy postupom a uzneseniami okresného súdu a krajského súdu ako odvolacieho súdu v súdnom konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 13 C 146/2006, pričom nie je možné jednoznačne ustáliť, ktoré z ním označených uznesení považuje za uznesenia   porušujúce   jeho   základné   právo.   V   návrhu   na   rozhodnutie   ústavného   súdu sťažovateľ   nenavrhol   vysloviť   porušenie   žiadneho   svojho   základného   práva,   len   zrušiť „uznesenie   Okresného   súdu   Prešov   vo   veci   13   C   146/06   a   uznesenie   Krajského   súdu v Prešove,   č.   k.   7   Co   65/2008“,   a to   napriek   tomu,   že   bol   zastúpený   kvalifikovaným právnym zástupcom.

Sťažnosť   sťažovateľa   bola   podaná   na   poštovú   prepravu   1.   decembra   2008 a ústavnému súdu doručená 3. decembra 2008.

Z obsahu sťažnosti ústavný súd zistil, že v konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn.   13   C   146/2006   o návrhu   sťažovateľa   na   ochranu   osobnosti   všetky   rozhodnutia okresného aj krajského súdu, na ktoré sťažovateľ poukazuje vo svojej sťažnosti, nadobudli právoplatnosť v čase presahujúcom dva mesiace pred podaním sťažnosti ústavnému súdu (uznesenie   okresného   súdu   z 24.   septembra   2007   o zastavení   konania   pre   nezaplatenie súdneho poplatku z návrhu v spojení s uznesením krajského súdu sp. zn. 3 Co 195/2007 z 5. februára   2008   o odmietnutí   odvolania   sťažovateľa   proti   uzneseniu   okresného   súdu z 24. septembra   2007,   ako   aj   uznesenie   okresného   súdu   zo   7.   apríla   2008   o vrátení zaplateného   súdneho   poplatku   z návrhu   v spojení   s uznesením   krajského   súdu   sp.   zn. 7 Co 65/2008   z 30.   mája   2008,   ktorým   bolo   potvrdené   uznesenie   okresného   súdu zo 7. apríla 2008).

Pokiaľ sťažovateľ poukazuje na podanie podnetu Krajskej prokuratúre v Prešove na podanie mimoriadneho dovolania (zrejme odvíja lehotu na podanie sťažnosti ústavnému súdu od oznámenia o odložení podnetu, pozn.) proti uzneseniu krajského súdu z 30. mája 2008, treba uviesť, že podanie tohto podnetu nemá vplyv na začiatok plynutia dvojmesačnej lehoty podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde.

Ústavný súd preto po predbežnom prerokovaní sťažnosti dospel k záveru, že táto bola podaná zjavne po uplynutí lehoty uvedenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde, a preto ju odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako oneskorene podanú.

V závere ústavný súd opätovne zdôrazňuje, že sťažnosť nespĺňala viaceré náležitosti ustanovené v § 20 ods. 1 a 2, § 49, § 50 a § 53 ods. 1 a 3 zákona o ústavnom súde napriek skutočnosti, že sťažnosť sťažovateľa spísal advokát, ktorý však ústavnému súdu nepredložil okrem iných náležitostí ani splnomocnenie.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 17. decembra 2008