znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 434/2014-12

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. augusta 2014 predbežne   prerokoval   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s.   r.   o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej advokátom doc. JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD., Advokátska   kancelária   Fridrich   Paľko,   s.   r.   o.,   Grösslingová   4,   Bratislava,   vedené pod sp. zn. Rvp 16938/2013 – Rvp 16942/2013, sp. zn. Rvp 17619/2013 – Rvp 17620/2013, sp. zn. Rvp   18422/2013   –   Rvp   18424/2013,   sp.   zn.   Rvp   18923/2013, sp. zn. Rvp 18989/2013 – Rvp 18997/2013, sp. zn. Rvp 19485/2013 – Rvp 19503/2013, sp. zn. Rvp 20148/2013 – Rvp 20155/2013, sp. zn. Rvp 20239/2013 – Rvp 20249/2013, sp. zn.   Rvp 20361/2013   –   Rvp   20375/2013,   sp.   zn.   Rvp   1918/2014   –   Rvp   1923/2014, sp. zn. Rvp 2346/2014 – Rvp 2366/2014 a sp. zn. Rvp 2730/2014 – Rvp 2754/2014 vo veci namietaného   porušenia   jej základného   práva   podľa   čl.   46   ods.   1   Ústavy Slovenskej republiky   a   práva   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv a základných   slobôd   postupom   a   uzneseniami   Najvyššieho   súdu   Slovenskej   republiky sp. zn.   3   Cdo   113/2013   z 11.   marca   2013,   sp.   zn.   3   Cdo   97/2013   z 11.   marca   2013, sp. zn. 3 Cdo 90/2013   z 11.   marca   2013,   sp.   zn.   3   Cdo   31/2013   zo 14.   marca   2013, sp. zn. 3 Cdo   96/2013   z 11.   marca   2013,   sp.   zn.   3   Cdo   93/2013   z 11.   marca   2013, sp. zn. 3 Cdo   95/2013   z 11.   marca   2013,   sp.   zn.   3   Cdo   100/2013   z 11.   marca   2013, sp. zn. 3 Cdo   118/2013   zo 4.   apríla   2013,   sp.   zn.   6   Cdo   123/2013   z 15.   apríla   2013, sp. zn. 3 Cdo   124/2013   zo 4.   apríla   2013,   sp.   zn.   6   Cdo   117/2013   z 15.   apríla   2013, sp. zn. 3 Cdo   134/2013   zo 4.   apríla   2013,   sp.   zn.   3   Cdo   126/2013   zo 4.   apríla   2013, sp. zn. 6 Cdo   125/2013   z 15.   apríla   2013,   sp.   zn.   3   Cdo   136/2013   zo 4.   apríla   2013, sp. zn. 6 Cdo   129/2013   z 15.   apríla   2013,   sp.   zn.   6   Cdo   95/2013   z 15.   apríla   2013, sp. zn. 6 Cdo   120/2013   z 15.   apríla   2013,   sp.   zn.   6   Cdo   91/2013   z 15.   apríla   2013, sp. zn. 5 Cdo   125/2013   zo 7.   mája   2013,   sp.   zn.   7   Cdo   73/2013   z 15.   mája   2013, sp. zn. 4 Cdo   130/2013   z 25.   apríla   2013,   sp.   zn.   5   Cdo   127/2013   z 29.   apríla   2013, sp. zn. 5 Cdo   135/2013   zo 7.   mája   2013,   sp.   zn.   5   Cdo   103/2013   z 29.   apríla   2013, sp. zn. 5 Cdo   128/2013   z 29.   apríla   2013,   sp.   zn.   5   Cdo   119/2013   zo 7.   mája   2013, sp. zn. 5 Cdo   97/2013   z 29.   apríla   2013,   sp.   zn.   5   Cdo   93/2013   z 29.   apríla   2013, sp. zn. 6 Cdo   121/2013   z 30.   apríla   2013,   sp.   zn.   7   Cdo   60/2013   z 18.   apríla   2013, sp. zn. 7 Cdo   57/2013   z 29.   apríla   2013,   sp.   zn.   7   Cdo   79/2013   z 29.   apríla   2013, sp. zn. 6 Cdo   127/2013   z 30.   apríla   2013,   sp.   zn.   6   Cdo   92/2013   z 30.   apríla   2013, sp. zn. 6 Cdo   108/2013   z 30.   apríla   2013,   sp.   zn.   5   Cdo   102/2013   z 29.   apríla   2013, sp. zn. 5 Cdo   131/2013   zo 7.   mája   2013,   sp.   zn.   6   Cdo   106/2013   z 30.   apríla   2013, sp. zn. 3 Cdo   164/2013   zo 14.   mája   2013,   sp.   zn.   7   Cdo   97/2013   z 15.   mája   2013, sp. zn. 6 Cdo   76/2013   z 30.   apríla   2013,   sp.   zn.   5   Cdo   130/2013   zo 7.   mája   2013, sp. zn. 5 Cdo   113/2013   zo 7.   mája   2013,   sp.   zn.   5   Cdo   143/2013   zo 7.   mája   2013, sp. zn. 6 Cdo   96/2013   z 30.   apríla   2013,   sp.   zn.   5   Cdo   96/2013   z 29.   apríla   2013, sp. zn. 5 Cdo   141/2013   z 07.   mája   2013,   sp.   zn.   7   Cdo   93/2013   z 15.   mája   2013, sp. zn. 6 Cdo   141/2013   z 30.   apríla   2013,   sp.   zn.   4   Cdo   130/2013   z 25.   apríla   2013, sp. zn. 5 Cdo   109/2013   z 29.   apríla   2013,   sp.   zn.   2   Cdo   101/2013   z 30.   apríla   2013, sp. zn. 7 Cdo   77/2013   z 15.   mája   2013,   sp.   zn.   3   Cdo   122/2013   zo 14.   mája   2013, sp. zn. 3 Cdo   130/2013   zo 14.   mája   2013,   sp.   zn.   2   Cdo   159/2013   z 30.   apríla   2013, sp. zn. 5 Cdo   134/2013   z 28.   mája   2013,   sp.   zn.   3   Cdo   133/2013   z 27.   mája   2013, sp. zn. 5 Cdo   112/2013   z 28.   mája   2013,   sp.   zn.   5   Cdo   122/2013   z 28.   mája   2013, sp. zn. 3 Cdo   166/2013   zo 14.   mája   2013,   sp.   zn.   4   Cdo   171/2013   z 23.   mája   2013, sp. zn. 4 Cdo   177/2013   z 23.   mája   2013,   sp.   zn.   3   Cdo   157/2013   zo 14.   mája   2013, sp. zn. 2 Cdo   129/2013   z 30.   apríla   2013,   sp.   zn.   4   Cdo   156/2013   z 23.   mája   2013, sp. zn. 4 Cdo   154/2013   z 23.   mája   2013,   sp.   zn.   4   Cdo   183/2013   z 23.   mája   2013, sp. zn. 6 Cdo   167/2013   z 28.   mája   2013,   sp.   zn.   4   Cdo   157/2013   z 23.   mája   2013, sp. zn. 4 Cdo   150/2013   z 23.   mája   2013,   sp.   zn.   3   Cdo   242/2013   z 5.   decembra   2013, sp. zn. 5 Cdo 291/2013 z 9. decembra 2013, sp. zn. 5 Cdo 306/2013 z 9. decembra 2013, sp. zn. 5 Cdo 302/2013 z 9. decembra 2013, sp. zn. 5 Cdo 308/2013 z 9. decembra 2013, sp. zn.   5   Cdo   373/2013   z 25.   novembra   2013,   sp.   zn.   1   Cdo   176/2013 zo 14. novembra 2013,   sp.   zn.   1   Cdo   178/2013   zo 14.   novembra   2013, sp. zn. 2 Cdo 263/2013 z 28. novembra 2013, sp. zn. 2 Cdo 257/2013 z 28. novembra 2013, sp. zn. 3 Cdo 379/2013 z 5. decembra 2013, sp. zn. 1 Cdo 191/2013 zo 14. novembra 2013, sp.   zn.   1   Cdo   191/2013   zo 14.   novembra   2013,   sp.   zn.   2   Cdo   259/2013 z 28. novembra 2013, sp. zn. 3 Cdo 260/2013 z 5. decembra 2013, sp. zn. 3 Cdo 265/2013 z 5. decembra 2013, sp. zn. 3 Cdo 220/2013 z 5. decembra 2013, sp. zn. 1 Cdo 169/2013 zo 14.   novembra   2013,   sp.   zn.   2   Cdo   199/2013   z 28.   novembra   2013, sp. zn. 1 Cdo 167/2013   zo 14.   novembra   2013,   sp.   zn.   2   Cdo   179/2013 z 28. novembra 2013, sp. zn. 7 Cdo 112/2013 z 25. novembra 2013, sp. zn. 2 Cdo 130/2013 z 28. novembra 2013, sp. zn. 2 Cdo 125/2013 z 28. novembra 2013, sp. zn. 2 Cdo 91/2013 z 28. novembra 2013, sp. zn. 2 Cdo 135/2013 z 28. novembra 2013, sp. zn. 3 Cdo 225/2013 z 5. decembra 2013, sp. zn. 1 Cdo 234/2013 z 12. decembra 2013, sp. zn. 1 Cdo 279/2013 z 12. decembra 2013, sp. zn. 1 Cdo 251/2013 z 12. decembra 2013, sp. zn. 6 Cdo 363/2013 zo 17.   decembra   2013,   sp.   zn.   6   Cdo   372/2013   zo 17.   decembra   2013, sp. zn. 6 Cdo 364/2013   zo 17.   decembra   2013,   sp.   zn.   6   Cdo   373/2013 zo 17. decembra 2013, sp. zn. 2 Cdo 165/2013 z 28. novembra 2013, sp. zn. 2 Cdo 70/2013 z 28. novembra 2013, sp. zn. 7 Cdo 114/2013 z 25. novembra 2013, sp. zn. 1 Cdo 199/2013 zo 14.   novembra   2013,   sp.   zn.   1   Cdo   273/2013   z 12.   decembra   2013, sp. zn. 1 Cdo 217/2013   zo 14.   novembra   2013,   sp.   zn.   1   Cdo   219/2013 zo 14. novembra 2013,   sp.   zn.   1   Cdo   221/2013   zo 14.   novembra   2013, sp. zn. 6 Cdo 300/2013 z 24. októbra 2013, sp. zn. 1 Cdo 287/2013 z 12. decembra 2013, sp. zn.   1   Cdo   216/2013   z 12.   decembra   2013,   sp.   zn.   6   Cdo   326/2013 zo 14. novembra 2013,   sp.   zn.   2   Cdo   197/2013   z 28.   novembra   2013, sp. zn. 1 Cdo 162/2013 z 29. októbra 2013, sp. zn. 6 Cdo 341/2013 zo 17. decembra 2013, sp. zn. 6 Cdo 417/2013 zo 17. decembra 2013, sp. zn. 1 Cdo 254/2013 z 12. decembra 2013 a sp. zn. 1 Cdo 262/2013 z 12. decembra 2013 a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s.   r.   o.,   vedené pod sp. zn. Rvp 16938/2013 – Rvp 16942/2013, sp. zn. Rvp 17619/2013 – Rvp 17620/2013, sp.   zn.   Rvp   18422/2013   –   Rvp   18424/2013,   sp. zn.   Rvp   18923/2013, sp. zn. Rvp 18989/2013 – Rvp 18997/2013, sp. zn. Rvp 19485/2013 – Rvp 19503/2013, sp. zn. Rvp 20148/2013 – Rvp 20155/2013, sp. zn. Rvp 20239/2013 – Rvp 20249/2013, sp. zn.   Rvp   20361/2013   –   Rvp   20375/2013,   sp.   zn.   Rvp   1918/2014   –   Rvp   1923/2014, sp. zn. Rvp 2346/2014 – Rvp 2366/2014 a sp. zn. Rvp 2730/2014 – Rvp 2754/2014 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 16938/2013.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne neopodstatnené.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 4. júna 2013 (sťažnosti vedené pod sp. zn. Rvp 16938/2013 – Rvp 16942/2013), 10. júna 2013 (sťažnosti vedené pod sp. zn. Rvp 17619/2013 – Rvp 17620/2013), 24. júna 2013 (sťažnosti vedené pod   sp.   zn.   Rvp   18422/2013   –   Rvp   18424/2013),   8.   júla   2013   (sťažnosti   vedené pod sp. zn. Rvp 18923/2013 a sp. zn. Rvp 18989/2013 – Rvp 18997/2013), 31. júla 2013 (sťažnosti   vedené   pod   sp.   zn.   Rvp   19485/2013   –   Rvp   19503/2013),   5.   augusta   2013 (sťažnosti   vedené   pod   sp.   zn.   Rvp   20148/2013   –   Rvp   20155/2013),   8.   augusta   2013 (sťažnosti   vedené   pod   sp.   zn.   Rvp   20239/2013   –   Rvp   20249/2013),   14.   augusta   2013 (sťažnosti   vedené   pod   sp.   zn.   Rvp   20361/2013   –   Rvp   20363/2013),   15.   augusta   2013 (sťažnosti   vedené   pod   sp.   zn.   Rvp   20364/2013   –   Rvp   20375/2013),   28.   februára   2014 (sťažnosti   vedené   pod   sp.   zn.   Rvp   1918/2014   –   Rvp   1923/2014),   11.   marca   2014 (sťažnosti vedené   pod   sp.   zn.   Rvp   2346/2014   –   Rvp   2366/2014)   a 21.   marca   2014 (sťažnosti vedené   pod   sp.   zn.   Rvp   2730/2014   –   Rvp   2754/2014)   doručené   sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie   svojho   základného   práva   podľa   čl.   46   ods.   1   Ústavy   Slovenskej   republiky (ďalej len   „ústava“)   a   práva   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv a základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   postupom   a uzneseniami   Najvyššieho   súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 3 Cdo 113/2013 z 11. marca 2013, sp.   zn.   3   Cdo   97/2013   z 11.   marca   2013,   sp. zn. 3 Cdo 90/2013   z 11.   marca   2013, sp. zn. 3 Cdo   31/2013   zo 14.   marca   2013,   sp. zn. 3 Cdo   96/2013   z 11.   marca   2013, sp. zn. 3 Cdo   93/2013   z 11.   marca   2013,   sp. zn. 3 Cdo   95/2013   z 11.   marca   2013, sp. zn. 3 Cdo   100/2013   z 11.   marca   2013,   sp. zn. 3   Cdo   118/2013   zo 4.   apríla   2013, sp. zn. 6 Cdo   123/2013   z 15.   apríla   2013,   sp. zn. 3   Cdo   124/2013   zo 4.   apríla   2013, sp. zn. 6 Cdo   117/2013   z 15.   apríla   2013,   sp. zn. 3   Cdo   134/2013   zo 4.   apríla   2013, sp. zn. 3 Cdo   126/2013   zo 4.   apríla   2013,   sp. zn. 6   Cdo   125/2013   z 15.   apríla   2013, sp. zn. 3 Cdo   136/2013   zo 4.   apríla   2013,   sp. zn. 6   Cdo   129/2013   z 15.   apríla   2013, sp. zn. 6 Cdo   95/2013   z 15.   apríla   2013,   sp. zn. 6 Cdo   120/2013   z 15.   apríla   2013, sp. zn. 6 Cdo   91/2013   z 15.   apríla   2013,   sp. zn. 5 Cdo   125/2013   zo 7.   mája   2013, sp. zn. 7 Cdo   73/2013   z 15.   mája   2013,   sp. zn. 4 Cdo   130/2013   z 25.   apríla   2013, sp. zn. 5 Cdo   127/2013   z 29.   apríla   2013,   sp. zn. 5   Cdo   135/2013   zo 7.   mája   2013, sp. zn. 5 Cdo   103/2013   z 29.   apríla   2013,   sp. zn. 5 Cdo   128/2013   z 29.   apríla   2013, sp. zn. 5 Cdo   119/2013   zo 7.   mája   2013,   sp. zn. 5 Cdo   97/2013   z 29.   apríla   2013, sp. zn. 5 Cdo   93/2013   z 29.   apríla   2013,   sp. zn. 6 Cdo   121/2013   z 30.   apríla   2013, sp. zn. 7 Cdo   60/2013   z 18.   apríla   2013,   sp. zn. 7 Cdo   57/2013   z 29.   apríla   2013, sp. zn. 7 Cdo   79/2013   z 29.   apríla   2013,   sp. zn. 6 Cdo   127/2013   z 30.   apríla   2013, sp. zn. 6 Cdo   92/2013   z 30.   apríla   2013,   sp. zn. 6 Cdo   108/2013   z 30.   apríla   2013, sp. zn. 5 Cdo   102/2013   z 29.   apríla   2013,   sp. zn. 5   Cdo   131/2013   zo 7.   mája   2013, sp. zn. 6 Cdo   106/2013   z 30.   apríla   2013,   sp. zn. 3 Cdo   164/2013   zo 14.   mája   2013, sp. zn. 7 Cdo   97/2013   z 15.   mája   2013,   sp. zn. 6 Cdo   76/2013   z 30.   apríla   2013, sp. zn. 5 Cdo   130/2013   zo 7.   mája   2013,   sp. zn. 5 Cdo   113/2013   zo 7.   mája   2013, sp. zn. 5 Cdo   143/2013   zo 7.   mája   2013,   sp. zn. 6 Cdo   96/2013   z 30.   apríla   2013, sp. zn. 5 Cdo   96/2013   z 29.   apríla   2013,   sp. zn. 5 Cdo   141/2013   z 07.   mája   2013, sp. zn. 7 Cdo   93/2013   z 15.   mája   2013,   sp. zn. 6 Cdo   141/2013   z 30.   apríla   2013, sp. zn. 4 Cdo   130/2013   z 25.   apríla   2013,   sp. zn. 5 Cdo   109/2013   z 29.   apríla   2013, sp. zn. 2 Cdo   101/2013   z 30.   apríla   2013,   sp. zn. 7 Cdo   77/2013   z 15.   mája   2013, sp. zn. 3 Cdo   122/2013   zo 14.   mája   2013,   sp. zn. 3 Cdo   130/2013   zo 14.   mája   2013, sp. zn. 2   Cdo   159/2013   z 30.   apríla   2013,   sp. zn. 5 Cdo   134/2013   z 28.   mája   2013, sp. zn. 3 Cdo   133/2013   z 27.   mája   2013,   sp. zn. 5 Cdo   112/2013   z 28.   mája   2013, sp. zn. 5 Cdo   122/2013   z 28.   mája   2013,   sp. zn. 3 Cdo   166/2013   zo 14.   mája   2013, sp. zn. 4 Cdo   171/2013   z 23.   mája   2013,   sp. zn. 4 Cdo   177/2013   z 23.   mája   2013, sp. zn. 3 Cdo   157/2013   zo 14.   mája   2013,   sp. zn. 2 Cdo   129/2013   z 30.   apríla   2013, sp. zn. 4 Cdo   156/2013   z 23.   mája   2013,   sp. zn. 4 Cdo   154/2013   z 23.   mája   2013, sp. zn. 4 Cdo   183/2013   z 23.   mája   2013,   sp. zn. 6 Cdo   167/2013   z 28.   mája   2013, sp. zn. 4 Cdo   157/2013   z 23.   mája   2013,   sp. zn. 4 Cdo   150/2013   z 23.   mája   2013, sp. zn. 3 Cdo 242/2013 z 5. decembra 2013, sp. zn. 5 Cdo 291/2013 z 9. decembra 2013, sp. zn. 5 Cdo 306/2013 z 9. decembra 2013, sp. zn. 5 Cdo 302/2013 z 9. decembra 2013, sp. zn. 5 Cdo 308/2013 z 9. decembra 2013, sp. zn. 5 Cdo 373/2013 z 25. novembra 2013, sp. zn. 1 Cdo 176/2013 zo 14. novembra 2013, sp. zn. 1 Cdo 178/2013 zo 14. novembra 2013, sp. zn. 2 Cdo 263/2013 z 28. novembra 2013, sp. zn. 2 Cdo 257/2013 z 28. novembra 2013, sp. zn. 3 Cdo 379/2013 z 5. decembra 2013, sp. zn. 1 Cdo 191/2013 zo 14. novembra 2013,   sp.   zn.   1   Cdo   191/2013   zo 14.   novembra   2013,   sp.   zn.   2   Cdo   259/2013 z 28. novembra 2013, sp. zn. 3 Cdo 260/2013 z 5. decembra 2013, sp. zn. 3 Cdo 265/2013 z 5. decembra 2013, sp. zn. 3 Cdo 220/2013 z 5. decembra 2013, sp. zn. 1 Cdo 169/2013 zo 14.   novembra   2013,   sp.   zn.   2   Cdo   199/2013   z 28.   novembra   2013, sp. zn. 1 Cdo 167/2013   zo 14.   novembra   2013,   sp.   zn.   2   Cdo   179/2013 z 28. novembra 2013, sp. zn. 7 Cdo 112/2013 z 25. novembra 2013, sp. zn. 2 Cdo 130/2013 z 28. novembra 2013, sp. zn. 2 Cdo 125/2013 z 28. novembra 2013, sp. zn. 2 Cdo 91/2013 z 28. novembra 2013, sp. zn. 2 Cdo 135/2013 z 28. novembra 2013, sp. zn. 3 Cdo 225/2013 z 5. decembra 2013, sp. zn. 1 Cdo 234/2013 z 12. decembra 2013, sp. zn. 1 Cdo 279/2013 z 12. decembra 2013, sp. zn. 1 Cdo 251/2013 z 12. decembra 2013, sp. zn. 6 Cdo 363/2013 zo 17.   decembra   2013,   sp.   zn.   6   Cdo   372/2013   zo 17.   decembra   2013, sp. zn. 6 Cdo 364/2013   zo 17.   decembra   2013,   sp.   zn.   6   Cdo   373/2013 zo 17. decembra 2013, sp. zn. 2 Cdo 165/2013 z 28. novembra 2013, sp. zn. 2 Cdo 70/2013 z 28. novembra 2013, sp. zn. 7 Cdo 114/2013 z 25. novembra 2013, sp. zn. 1 Cdo 199/2013 zo 14.   novembra   2013,   sp.   zn.   1   Cdo   273/2013   z 12.   decembra   2013, sp. zn. 1 Cdo 217/2013   zo 14.   novembra   2013,   sp.   zn.   1   Cdo   219/2013 zo 14. novembra 2013,   sp.   zn.   1   Cdo   221/2013   zo 14.   novembra   2013, sp. zn. 6 Cdo 300/2013 z 24. októbra 2013, sp. zn. 1 Cdo 287/2013 z 12. decembra 2013, sp. zn.   1   Cdo   216/2013   z 12.   decembra   2013,   sp.   zn.   6   Cdo   326/2013 zo 14. novembra 2013,   sp.   zn.   2   Cdo   197/2013   z 28.   novembra   2013, sp. zn. 1 Cdo 162/2013 z 29. októbra 2013, sp. zn. 6 Cdo 341/2013 zo 17. decembra 2013, sp. zn. 6 Cdo 417/2013 zo 17. decembra 2013, sp. zn. 1 Cdo 254/2013 z 12. decembra 2013 a sp. zn. 1 Cdo 262/2013 z 12. decembra 2013 (ďalej len „napadnuté uznesenia“).

Zo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupuje v postavení žalobkyne v konaniach   vedených   Okresným   súdom   Bratislava   I,   Okresným   súdom   Bratislava   II, Okresným súdom Bratislava IV, Okresným súdom Bratislava V, Okresným súdom Pezinok, Okresným   súdom   Martin,   Okresným   súdom   Ružomberok,   Okresným   súdom   Košice   I, Okresným   súdom   Spišská   Nová   Ves   a   Okresným   súdom   Trebišov   (ďalej   len   „okresné súdy“), predmetom ktorých je náhrada majetkovej škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom okresných súdov, ktoré sú teda   súčasne   súdmi,   ktoré   sťažovateľke   uvedenú   škodu   a nemajetkovú   ujmu   spôsobili. Na základe   uvedeného   sťažovateľka   očakávala,   že   dôjde   k vylúčeniu   okresných   súdov a spory budú prikázané inému vecne príslušnému okresnému súdu v obvode Krajského súdu v Bratislave (platí pre konania vedené Okresným súdom Bratislava I, Okresným súdom Bratislava II, Okresným súdom Bratislava IV, Okresným súdom Bratislava V a Okresným súdom   Pezinok),   Krajského   súdu   v Žiline   (platí   pre   konania   vedené   Okresným   súdom Martin a Okresným súdom Ružomberok) a Krajskému súdu v Košiciach (platí pre konania vedené Okresným súdom Košice I, Okresným súdom Spišská Nová Ves a Okresným súdom Trebišov) (ďalej len „krajské súdy“).

Na   základe   skutočností   uvedených   sťažovateľkou   v   žalobných   návrhoch   okresné súdy   svojimi   rozhodnutiami   zaviazali   sťažovateľku   na   zaplatenie   súdneho   poplatku za vznesené námietky zaujatosti. Na základe odvolaní podaných sťažovateľkou, podstatou ktorých   bolo   jej   tvrdenie   o   nepodaní   námietky   zaujatosti,   krajské   súdy   svojimi rozhodnutiami potvrdili rozhodnutia okresných súdov ako vecne správne.

Predmetné uznesenia krajských súdov napadla sťažovateľka dovolaniami, o ktorých rozhodol   najvyšší   súd   napadnutými   uzneseniami   tak,   že   ich   odmietol   ako   procesne neprípustné.   V dovolaniach   sťažovateľka   namietala,   že   ako   žalobkyňa   nepodala   návrh na začatie konania (za nepodanie návrhu považovala nepodanie námietky zaujatosti), hoci podľa   zákona   bol   potrebný,   a preto   existuje   dovolací   dôvod   podľa   §   237   písm.   e) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“), súčasne sa jej odňala možnosť konať pred súdom,   čo   predstavuje   dovolací   dôvod   podľa   §   237   písm.   f)   OSP   a v jej   veciach rozhodoval vylúčený sudca, čo je dovolacím dôvodom podľa § 241 ods. 2 písm. a) OSP v spojení s § 237 písm. g) OSP.

Sťažovateľka   v   predostretej   argumentácii   uviedla,   že   napadnutými   uzneseniami najvyšší súd porušil ňou označené práva, keď:

1. „interpretoval   a aplikoval   §   237   písm.   e)   OSP   na   zistený   skutkový   stav   bez existencie   relevantných   dôvodov   nesprávne,   v rozpore   s právnou   doktrínou   a ustálenou justičnou praxou...“;

2. „spojil naplnenie § 237 písm. e) OSP výlučne s ust. § 79 ods. 1 OSP a na takto zvolenom princípe potom odmietol dovolanie sťažovateľa ako procesne neprípustné...“;

3. neprihliadol na skutočnosť, že sťažovateľke sa odňala možnosť konať pred súdom vzhľadom na „prekvapivé rozhodnutie odvolacieho súdu“, čo je v ustálenej rozhodovacej praxi najvyššieho súdu považované za zásah do právnej istoty;

4. jeho rozhodnutia trpia nedostatkom riadneho odôvodnenia, keď o merite veci bolo rozhodnuté   odlišne   od   ustáleného   právneho   názoru   vychádzajúceho   z jeho   vlastnej rozhodovacej praxe, čím sa sťažovateľke tiež odňala možnosť konať pred súdom;

5. nevysporiadal sa so skutkovými dôvodmi vylúčenia všetkých sudcov príslušných okresných súdov v zmysle § 14 ods. 1 OSP v súvislosti s tvrdením sťažovateľky, že v jej veciach rozhodoval vylúčený sudca.

Sťažovateľka   vo   vzťahu   k odôvodneniu   napadnutých   rozhodnutí   a   konštatovaniu najvyššieho súdu, že nemohlo dôjsť k porušeniu práva na zákonného sudcu v jej veciach, ďalej uviedla, že „trvá na tom, že objektívna námietka porušenia nestrannosti je dôvodná. Dôvodnosť námietky porušenia nestrannosti je závažne podporená tiež tým, že:

a) pomer sudcu k veci, ktorý má za následok jeho zaujatosť, v danej veci vyplýva aj z právneho   záujmu   sudcu   na   prejednávanej   veci,   pretože   môže   byť   rozhodnutím   súdu priamo dotknutý vo svojich právach (ust. § 22 zákona č. 514/2003 Z. z.);

b)   vylúčený   je   sudca   preto,   že   získal   o veci   poznatky   iným   spôsobom,   než z dokazovania na konaní (priamo výkonom funkcie sudcu na súde, ktorý škodu spôsobil);

c)   do   úvahy   prichádza   aj   vzťah   ekonomickej   závislosti   (zníženie   rozpočtovaných prostriedkov súdu splnením povinnosti úhrady škody sťažovateľovi).“.

V tejto súvislosti sťažovateľka ďalej argumentovala, že krajské súdy nedostatočne vyhodnotili dôvody vylúčenia sudcov príslušných okresných súdov, pokiaľ ide o ich pomer k účastníkom konania z hľadiska objektívnej stránky zaujatosti, keďže podľa sťažovateľky «„ekonomická závislosť“ okresného súdu (ako právnickej osoby, ktorého personálnu zložku tvoria aj sudcovia vykonávajúci súdnictvo) spočívajúca v náhrade škody a nemajetkovej ujmy» zakladá pomer týchto sudcov k sťažovateľke ako účastníkovi konania, čo je dôvodom ich   vylúčenia   z prerokovania   a rozhodovania   daných   vecí.   Najvyšší   súd   tento   postup krajských súdov podľa sťažovateľky neskúmal a v napadnutých uzneseniach ani žiadnym spôsobom nevysvetlil.

V   nadväznosti   na   uvedené   sťažovateľka   žiadala,   aby   ústavný   súd   vydal   nález, v ktorom vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami, zruší napadnuté uznesenia a veci vráti na ďalšie konanie a prizná jej primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Sťažovateľka namietala porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami.

II.A K spoločnému prerokovaniu vecí

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to   nevylučuje,   použijú   sa   na   konanie   pred   ústavným   súdom   primerane   ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.

V zmysle   §   112   ods.   1   OSP   v   záujme   hospodárnosti   konania   môže   súd   spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

S   prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom   pod sp. zn. Rvp 16938/2013 – Rvp 16942/2013, sp. zn. Rvp 17619/2013 – Rvp 17620/2013, sp. zn.   Rvp   18422/2013   –   Rvp   18424/2013,   sp.   zn.   Rvp   18923/2013, sp. zn. Rvp 18989/2013 – Rvp 18997/2013, sp. zn. Rvp 19485/2013 – Rvp 19503/2013, sp. zn. Rvp 20148/2013 – Rvp 20155/2013, sp. zn. Rvp 20239/2013 – Rvp 20249/2013, sp. zn.   Rvp   20361/2013   –   Rvp   20375/2013,   sp.   zn.   Rvp   1918/2014   –   Rvp   1923/2014, sp. zn. Rvp   2346/2014   –   Rvp   2366/2014   a   sp.   zn.   Rvp   2730/2014   –   Rvp   2754/2014 a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť uvedených sťažností a taktiež prihliadajúc na totožnosť   v   osobe   sťažovateľky   a najvyššieho   súdu,   proti   ktorému   tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd uplatniac citované právne normy tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.

II.B K namietanému porušeniu označených práv napadnutými uzneseniami

Podľa čl. 142 ods. 1 ústavy súdy rozhodujú v občianskoprávnych a trestnoprávnych veciach; súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci, ak tak ustanoví zákon.

Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.

Z uvedeného ústavného vymedzenia postavenia a kompetencií všeobecných súdov a ústavného súdu v Slovenskej republike vyplýva, že preskúmavanie zákonnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosti rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci patrí do právomoci všeobecných súdov. Ústavný súd nie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných prostriedkoch v rámci sústavy všeobecných súdov. V zásade preto nie je oprávnený posudzovať správnosť skutkových a právnych názorov všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov v konkrétnom prípade viedli k rozhodnutiu (obdobne napr. III. ÚS 78/07, IV. ÚS 27/2010). Úlohou ústavného súdu nie je zastupovať   všeobecné   súdy,   ktorým   predovšetkým   prislúcha   interpretácia   a   aplikácia zákonov (II. ÚS 193/2010).

Do právomoci ústavného súdu v konaní podľa čl. 127 ústavy však patrí kontrola zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Skutkové a právne závery súdu môžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne   neodôvodnené   alebo   arbitrárne,   a   tak   z   ústavného   hľadiska   neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02, III. ÚS 271/05, III. ÚS 153/07).

Ústavný   súd   v   súlade   so   svojou   doterajšou   judikatúrou   (IV.   ÚS   378/08)   ďalej pripomína, že napadnuté rozhodnutie posudzuje iba z hľadiska kritérií ústavných predpisov a   nimi   garantovaných   základných   práv   a   slobôd.   Vzhľadom   na   to   nie   je   jeho   úlohou do detailov   preskúmať   prípad   z   pozície   v   okolnostiach   prípadu   aplikovaných   právnych noriem   ani   opätovne podrobiť   revízii   napadnutý   rozsudok   so   zámerom   „vylepšiť“   jeho odôvodnenie, prípadne zostaviť zoznam eventuálnych pochybení najvyššieho súdu, ak tieto nemajú   takú   relevanciu,   ktorá   by   mohla   spochybniť   konformitu   záverov   napadnutého rozsudku s ústavou (IV. ÚS 270/09, IV. ÚS 27/2010).

Za   zjavne   neopodstatnenú   možno   považovať   sťažnosť   vtedy,   keď   namietaným postupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva   alebo slobody,   ktoré označil   sťažovateľ,   a to   pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti   medzi   označeným   postupom   orgánu   verejnej   moci   alebo   jeho   rozhodnutím a základným právom   alebo slobodou,   porušenie ktorých   sa   namietalo, prípadne z iných dôvodov.   O   zjavne   neopodstatnenú   sťažnosť   ide   preto   vtedy,   ak   pri   jej   predbežnom prerokovaní ústavný súd nezistil možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,   reálnosť   ktorej   by   mohol   posúdiť   po   prijatí   sťažnosti   na   ďalšie   konanie (napr. rozhodnutia   I.   ÚS   140/03,   IV.   ÚS   166/04,   IV.   ÚS   136/05,   II.   ÚS   98/06, III. ÚS 198/07, IV. ÚS 27/2010).

O   zjavnú   neodôvodnenosť   alebo   arbitrárnosť   súdneho   rozhodnutia   v   súvislosti s právnym posúdením ide spravidla vtedy, ak ústavný súd zistí takú interpretáciu a aplikáciu právnej normy zo strany súdu, ktorá zásadne popiera účel a význam aplikovanej právnej normy, alebo ak dôvody, na ktorých je založené súdne rozhodnutie, absentujú, sú zjavne protirečivé alebo popierajú pravidlá formálnej a právnej logiky, prípadne ak sú tieto dôvody zjavne jednostranné a v extrémnom rozpore s princípmi spravodlivosti (III. ÚS 305/08, IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).

Zo sťažností a ich príloh vyplýva, že okresné súdy svojimi rozhodnutiami uložili sťažovateľke zaplatiť súdny poplatok za námietku zaujatosti podľa „sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb.“. Proti týmto uzneseniam podala sťažovateľka odvolania, v ktorých poukázala na to, že námietky zaujatosti nepodala, a preto žiadala zrušiť uznesenia okresných súdov v celom rozsahu. Krajské súdy ako odvolacie súdy uznesenia okresných súdov   potvrdili   ako   vecne   správne,   pričom   v ich   odôvodnení   poukázali   najmä na skutočnosť, že sťažovateľka vo svojich návrhoch na začatie konania žiadala o prikázanie jej vecí inému súdu prvého stupňa v obvode toho ktorého krajského súdu podľa § 12 ods. 1 OSP,   pretože   sudcovia   jednotlivých   okresných   súdov   sú   podľa   sťažovateľky   vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vzhľadom na ich pomer k veci a účastníkom konania, a teda vzniesla námietky zaujatosti. Nutná delegácia je totiž podľa názoru krajských súdov vždy dôsledkom vylúčenia všetkých sudcov podľa § 14 OSP, a to buď z dôvodu účastníkom konania vznesenej námietky zaujatosti alebo na tom základe, že samotní sudcovia sa cítia byť vo veci zaujatí. Na základe dovolaní podaných sťažovateľkou najvyšší súd rozhodol o ich odmietnutí z dôvodu procesnej neprípustnosti.

Sťažovateľka   zastáva   názor,   že   najvyšší   súd   napadnutými   uzneseniami,   ktorými odmietol dovolania podané sťažovateľkou, porušil ňou označené práva, keď arbitrárnym spôsobom interpretoval a aplikoval § 237 písm. e) a § 237 písm. g) OSP, ich odôvodnenie je nedostatočné,   pretože   z neho „nevyplýva   vzťah   medzi   skutkovými   zisteniami   a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej“.

Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho   práva   na   nezávislom   a   nestrannom   súde   a   v   prípadoch   ustanovených   zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.

Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva v tom,   že   každý   sa   môže   domáhať   ochrany   svojich   práv   na   súde.   Tomuto   oprávneniu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého porušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento článok ústavy o základnom práve na súdnu ochranu vykonáva (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51 ústavy). Do obsahu základného práva na súdnu a inú právnu ochranu patrí aj právo každého na to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách,   ktoré   Slovenská   republika   ratifikovala   a   boli   vyhlásené   spôsobom,   ktorý predpisuje zákon (IV. ÚS 77/02). Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný   výklad aplikovanej právnej   normy, ktorý   predpokladá   použitie ústavne súladne interpretovanej platnej a účinnej normy na zistený stav veci.

Do   práva   na   spravodlivý   proces   však   nepatrí   právo   účastníka   konania,   aby   sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov, teda   za   porušenie   tohto   základného   práva   nemožno   považovať   neúspech   (nevyhovenie návrhu)   v   konaní   pred   všeobecným   súdom   (napr.   I.   ÚS   8/96,   III.   ÚS   197/02, III. ÚS 284/08). Právo na spravodlivý proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia (po vykonaní dôkazov a ich vyhodnotení) skutkový stav a po použití relevantných právnych noriem vo veci rozhodnú za predpokladu, že skutkové a právne závery nie sú svojvoľné, neudržateľné a že neboli prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces.

Z odôvodnenia napadnutých rozhodnutí vyplýva, že najvyšší súd posúdil prípustnosť dovolaní podaných sťažovateľkou z hľadiska § 239 ods. 1 a 2 OSP a dospel k záveru, že tieto prípustné na základe týchto ustanovení Občianskeho súdneho poriadku prípustné nie sú. Keďže v daných veciach prichádzala do úvahy prípustnosť dovolania, ak v konaniach došlo k niektorej z taxatívne vymenovaných procesných vád podľa § 237 OSP, pristúpil najvyšší súd k ich preskúmaniu. Keďže existencia procesných vád podľa § 237 písm. a) až d)   a f)   OSP   nevyšla   v dovolacom   konaní   najavo,   najvyšší   súd   pristúpil   k preskúmaniu sťažovateľkou   namietanej   existencie   procesnej   vady   podľa   §   237   písm.   e)   OSP,   ktorú vyvodzovala   z toho,   že   nepodala   námietky   zaujatosti,   teda   nepodala   návrhy   na   začatie konania, hoci boli potrebné, a napriek tomu jej bola uzneseniami okresných súdov uložená povinnosť   zaplatiť   súdne   poplatky   za   tieto   procesné   návrhy,   čo   bolo   krajskými   súdmi potvrdené ako správny procesný postup. Najvyšší súd v tejto súvislosti poukázal na § 79 prvú   vetu   OSP,   podľa   ktorej   sa   konanie   okrem   prípadov   vymedzených   zákonom (tzv. nesporové konania), zásadne začína na návrh, ktorý sa v sporovom konaní označuje ako žaloba. Len zistenie tohto nedostatku zakladá zmätočnosť celého konania, a teda aj dovolacím dôvodom podľa § 237 písm. e) OSP. So vznesením námietky zaujatosti zákon nespája   účinok   začatia   ďalšieho   samostatného   konania,   pretože   ide   o rozhodovanie o parciálnej   otázke   v rámci   už   prebiehajúceho   konania,   ktoré   začalo   podaním   žaloby. Uvedené preto nemohlo mať za následok procesnú vadu uvedenú v § 237 písm. e) OSP, ako to namieta sťažovateľka.

Vo vzťahu k sťažovateľkou namietanému dovolaciemu dôvodu podľa § 237 písm. g) OSP,   a teda   tvrdeniu,   že   v jej   veciach   rozhodovali   vylúčení   sudcovia,   najvyšší   súd poukazujúc   na   znenie   §   14   ods.   1   OSP   (dôvody   vylúčenia   sudcu),   ako   aj   na   svoju predchádzajúcu   judikatúru,   podľa   ktorej   dôvodom   na   vylúčenie   sudcu   nie   je   sama skutočnosť, že sudca má prejednať a rozhodnúť vec, v ktorej žalovaným je súd, na ktorom tento sudca vykonáva súdnictvo, posúdil aj túto námietku sťažovateľky ako neopodstatnenú.

Takéto   odôvodnenie   uznesení   dovolacieho   senátu   najvyššieho   súdu   nemožno považovať za arbitrárne či   dokonca   zjavne svojvoľné, ako to vidí   sťažovateľka. Nie je úlohou   ústavného   súdu   v   konaní   o   sťažnosti   rozvíjať,   prípadne   potvrdzovať   správnosť právnych záverov najvyššieho súdu. V súlade so sebaobmedzovaním vlastných zásahov do rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, ktoré sú rovnako povolané chrániť základné práva a slobody, ústavný súd konštatuje, že v napadnutých rozhodnutiach najvyššieho súdu nevzhliadol   žiadnu   skutočnosť,   ktorá   by   mala   alebo   mohla   mať za   následok   porušenie označených   práv   sťažovateľky.   Napadnuté   rozhodnutia   najvyššieho   súdu   sú   náležite odôvodnené,   ich   záverom   nechýba   predchádzajúca   logická   interpretácia   príslušných právnych noriem a nemožno ich považovať za zjavne svojvoľné.

Ústavný súd nezistil, že by najvyšší súd v napadnutých rozhodnutiach použil takú interpretáciu a aplikáciu právnych noriem, ktorá zásadne popiera účel a význam aplikovanej právnej normy. Rovnako nezistil, že by dôvody, na ktorých sú založené súdne rozhodnutia, absentovali,   boli   zjavne   protirečivými   alebo   popierali   pravidlá   formálnej   alebo   právnej logiky a závery najvyššieho súdu nie sú zjavne jednostranné a ani v extrémnom rozpore s princípmi spravodlivosti.

Základné právo na súdnu ochranu uvedené v čl. 46 ods. 1 ústavy neznamená právo na úspech   v   konaní   pred   súdom   (II.   ÚS   4/94,   I.   ÚS   40/95).   Ústavno-súdna   korekcia rozhodovacej činnosti všeobecných súdov v prípade sťažovateľky by teda bola možná len v tých   prípadoch,   ak   by   konanie   a   rozhodnutie   všeobecného   súdu   priamo   zasahovalo do práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy). K porušeniu ústavou garantovaného práva na súdnu   ochranu,   resp.   analogického   práva   na   spravodlivý   proces   podľa   dohovoru   by mohlo dôjsť rozhodnutím všeobecného súdu nielen tým, keby tento fakticky odňal možnosť komukoľvek   domáhať   sa   alebo   brániť   svoje   právo   na   všeobecnom   súde (napr. II. ÚS 8/2001),   ale   aj   tým,   keby   tento   súd   rozhodol   arbitrárne,   bez   náležitého odôvodnenia svojho rozhodnutia (napr. I. ÚS 241/07), alebo vtedy, ak by sa pri výklade a aplikácii zákonného predpisu natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne   poprel   ich   účel   a   význam   (napr.   III.   ÚS   264/05).   Ústavný   súd   nezistil   žiadnu z týchto   ani   inú   tu   výslovne   neuvedenú   skutočnosť,   ktorá   by   napadnuté   rozhodnutia najvyššieho súdu robila ústavne neakceptovateľnými, a teda vyžadujúcimi ústavno-súdnu korekciu   z   dôvodu   zásahu   do   základného   práva   sťažovateľky   na   súdnu   ochranu, resp. spravodlivé súdne konanie.

Ústavný súd konštatuje, že je nepochybné, že povinnosťou najvyššieho súdu bolo v predmetných veciach skúmať, či sú splnené všetky zákonné podmienky pre prípustnosť dovolaní   podaných   sťažovateľkou.   Sťažovateľka,   ktorá   bola   kvalifikovane   zastúpená v konaní pred všeobecnými súdmi, vo svojich sťažnostiach neuviedla žiadnu skutočnosť, na základe ktorej by bolo možné usudzovať, že napadnuté uznesenia najvyššieho súdu sú postihnuté   takými   nedostatkami,   ktoré   by   odôvodňovali   záver   o   ich   zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti a v konečnom dôsledku o porušení označených práv sťažovateľky,   tak   ako   to   tvrdila   vo   svojej   sťažnosti.   Skutočnosť,   že   najvyšší   súd kvalifikoval dovolania sťažovateľky ako neprípustné a že pritom vyslovil právny názor, s ktorým   sa   sťažovateľka   nestotožňuje,   nemôže   sama   osebe   viesť   k   záveru   o   porušení práva na súdnu ochranu a na spravodlivé súdne konanie podľa označeného článku ústavy a dohovoru.

Sťažovateľka v sťažnostiach tiež poukázala aj na rozdielnosť prístupu najvyššieho súdu k rozhodovaniu v obdobných veciach.

Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na svoj právny názor, podľa ktorého právne závery všeobecných súdov obsiahnuté v rozhodnutiach vo veci samej nemajú charakter precedensu,   ktorý   by   ostatných   sudcov   rozhodujúcich   v   obdobných   veciach   zaväzoval rozhodnúť identicky, napriek tomu protichodné právne závery vyslovené v analogických prípadoch neprispievajú k naplneniu hlavného účelu princípu právnej istoty ani k dôvere v spravodlivé súdne konanie (obdobne napr. IV. ÚS 49/06, III. ÚS 300/06).

Z   rozsudku   Európskeho   súdu   pre   ľudské   práva   (ďalej   len   „ESĽP“)   Beian v. Rumunsko   (č.   1)   zo   6.   decembra   2007   vyplýva,   že   rozdielna   judikatúra   v   skutkovo rovnakých, prípadne podobných veciach je prirodzenou súčasťou vnútroštátneho súdneho systému (v zásade každého súdneho systému, ktorý nie je založený na precedensoch ako prameňoch   práva).   K   rozdielnej   judikatúre   prirodzene   dochádza   aj   na   úrovni   najvyššej súdnej inštancie. Z hľadiska princípu právnej istoty je ale dôležité, aby najvyššia súdna inštancia   pôsobila   ako   regulátor   konfliktov   judikatúry   a   aby   uplatňovala   mechanizmus, ktorý   zjednotí   rozdielne   právne   názory   súdov   v   skutkovo   rovnakých   alebo   podobných veciach.

Ústavný   súd   vo   vzťahu   k   tejto   námietke   sťažovateľky   považuje   za   potrebné zopakovať   svoj   ustálený   právny   názor,   podľa   ktorého   mu   neprislúcha zjednocovať in abstracto   judikatúru   všeobecných   súdov,   a   suplovať   tak   poslanie,   ktoré zákon   č.   757/2004   Z.   z.   o   súdoch   a   o   zmene   a   doplnení   niektorých   zákonov   v znení neskorších predpisov [§ 8 ods. 3, § 20 ods. 1 písm. b), § 21, § 22 a § 23 ods. 1 písm. b)] zveruje   práve   najvyššiemu   súdu   (resp.   jeho   plénu   a kolégiám),   keď   mu   okrem   iných priznáva   aj   právomoc   zaujímať   stanoviská   k zjednocovaniu   výkladu   zákonov   a   iných všeobecne   záväzných   právnych   predpisov   (m. m. I.   ÚS   17/01,   IV.   ÚS   267/05).   Práve plénum   a   kolégiá   najvyššieho   súdu   sú   oprávnené   odstraňovať   nejednotnosť   výkladu zákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov tak, aby sa chránili okrem iného aj legitímne očakávania účastníkov súdnych konaní. Ústavný súd však vzhľadom na to, že nie   je   súčasťou   systému   všeobecného   súdnictva,   môže   zasahovať   do   výkladu   zákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov všeobecnými súdmi len v prípadoch, keď sa ich výklad vyznačuje svojvôľou a zjavnou neodôvodnenosťou do tej miery, že to má za následok porušenie základného práva alebo slobody. Keďže ale ústavný súd v prípade napadnutých uznesení prejav svojvôle, resp. zjavnej neodôvodnenosti nezistil, nepovažoval v danom prípade argumentáciu sťažovateľky za spôsobilú na to, aby len na jej základe bolo možné tieto rozhodnutia hodnotiť ako ústavne neakceptovateľné a neudržateľné.

Na základe uvedeného bolo potrebné sťažnosti sťažovateľky odmietnuť ako zjavne neopodstatnené podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Súčasne ústavný súd dáva sťažovateľke do pozornosti, že v prípade opakujúcich sa sťažností   založených   na   tých   istých   skutkových   a   právnych   okolnostiach   ústavný   súd rozhodne   bez odôvodnenia   iba   s   poukazom   na   svoje   v   týchto   okolnostiach   identické rozhodnutie.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 13. augusta 2014