znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 432/2012-9

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   3.   októbra   2012 predbežne prerokoval sťažnosť A. K. S., V., zastúpenej advokátkou JUDr. K. G., P., vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom   Okresného   súdu   Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 11 P/51/2010 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť A. K. S.   o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. augusta 2012 doručená sťažnosť A. K. S. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“)   postupom   Okresného   súdu   Piešťany (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 11 P/51/2010.

2. Sťažovateľka v sťažnosti uviedla: „Dňa 13. 08. 2010 podala sťažovateľka ako matka 2 maloletých deti... na Okresnom súde Piešťany, návrh na zmenu priezviska voči otcovi: I. L., v tom čase vo výkone trestu odňatia slobody... (toho času vo výkone trestu odňatia slobody...)... Súdne konanie je vedené na Okresnom súde... pod č. k. 11 P/51/2010. Z   dôvodu   prieťahov v konaní sa sťažovateľka   obrátila   dňa   15.   10.   2010   na   verejného ochrancu práv o pomoc pri odstránení prieťahov v konaní...

Sťažovateľka podala dňa 18. 05. 2012 predsedníčke súdu sťažnosť na porušovanie práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov.   Predsedníčka   súdu   odpovedala sťažovateľke   listom   zo   dňa   20.   06.   2012,   kde   sa   zaviazala   dohliadať   nad   dodržaním plynulosti   konania   až   do   jeho   právoplatného   skončenia.   Vysvetlila,   že   súdny   spis   bol niekoľkokrát pre rozdeľovaný, a že súčasná zákonná sudkyňa Mgr. A. H. predloží súdny spis   vyššej   súdnej   úradníčke   za   účelom   rozhodnutia   o   ustanovení   prekladateľa   a tlmočníka...

Naviac bolo vydané uznesenie o ustanovení tlmočníka a prekladateľa až dňa 17. 07. 2012. Z uvedeného spisu teda vyplýva, že súd až cca 2 roky po podaní návrhu sťažovateľky ustanovuje tlmočníka v predmetnom konaní...“

3. Sťažovateľka ústavnému súdu navrhla, aby vydal nález tohto znenia: „Základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 11 P/51/2010 bolo porušené.

Okresnému   súdu   Piešťany   sa   prikazuje,   aby   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 11 P/51/2010 konal bez zbytočných prieťahov.

Sťažovateľke   sa   priznáva   primerané   finančné   zadosťučinenie   ako   náhrada nemajetkovej ujmy vo výške 1500,- eur, ktoré je Okresný súd Piešťany povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

Okresný   súd   Piešťany   je   povinný   uhradiť   trovy   právneho   zastúpenia   advokátke JUDr. K. G... vo výške 269,58 EUR do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto nálezu.“

4.   Ústavný   súd   z   odpovede   predsedníčky   okresného   súdu   sp.   zn.   Spr   376/12 z 20. júna 2012 sťažovateľke na jej sťažnosť na prieťahy v konaní sp. zn. 11 P/51/2010 tvoriacu   prílohu   sťažnosti   okrem   iného   zistil: „Predmetný   spis   bol   z   dôvodu   trvalého preloženia zákonnej sudkyne JUDr. N. K. na Okresný súd Bratislava V, náhodným výberom pridelený dňa 08. 11. 2011 do senátu 13. Keďže zákonná sudkyňa senátu 13 je dlhodobo práceneschopná, spis bol náhodným výberom pridelený do senátu 12. Dňa 12. 06. 2012 predsedníčka Okresného súdu Piešťany opatrením, č. k. 1 Spr 4/2012-24 z 12. 06. 2012 rozhodla o vylúčení zákonnej sudkyne senátu 12 na základe jej oznámenia o vylúčení sudcu a spis bol náhodným výberom pridelený do senátu 9.

Súčasná zákonná sudkyňa Mgr. A. H. sa s predmetným spisom oboznámila a vo svojom písomnom vyjadrení k podanej sťažnosti uviedla,   že spis predloží vyššej súdnej úradníčke   za   účelom   rozhodnutia   o   ustanovení   prekladateľa   a   tlmočníka   z dôvodu,   že odporca je gréckej národnosti, jeho materinským jazykom je gréčtina, pričom uvádza, že štátnemu jazyku SR - slovenský jazyk - nerozumie. Po vykonaní uvedených úkonov bude ďalej bezodkladne konať.

S   poukazom   na   predmet   konania   a   jeho   dĺžku   budem   v   danej   veci   vykonávať pravidelný dohľad nad plynulosťou konania a to až do jeho právoplatného skončenia.“

II.

5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

6.   Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

7. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na použitie ktorých je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov. Podľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd   neodmietne   prijatie   sťažnosti,   aj   keď   sa   nesplnila   podmienka   podľa   odseku   1,   ak sťažovateľ preukáže, že túto podmienku nesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa.

8. Ústavný súd už viackrát rozhodol (m. m. I. ÚS 21/99, IV. ÚS 153/03, I. ÚS 33/05), že účelom práva účastníka konania pred všeobecným súdom podať sťažnosť na prieťahy v konaní   je   poskytnutie   príležitosti   tomuto   súdu,   aby   sám   odstránil   protiprávny   stav zapríčinený porušením základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Ústavný súd preto o sťažnosti, ktorou je namietané porušenie základného podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, koná iba za predpokladu, ak sťažovateľ preukáže, že využil možnosť podať sťažnosť na prieťahy v súdnom konaní podľa § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení   niektorých   zákonov   (ďalej   len   „zákon   o   súdoch“),   alebo   ak   sa   preukáže,   že sťažovateľ túto podmienku nesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

9. Podľa názoru ústavného súdu sa podanie sťažnosti na prieťahy v konaní v zmysle zákona o súdoch zásadne považuje za účinný prostriedok ochrany takých základných práv, ktoré súvisia so základným právom na súdnu ochranu, ako aj so základným právom na konanie bez zbytočných prieťahov (napr. IV. ÚS 153/03, IV. ÚS 278/04). Účinnosť takého právneho prostriedku ochrany pred zbytočnými prieťahmi v súdnom konaní potvrdzuje aj znenie zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov   v   znení   neskorších   predpisov,   ktorý   vo   viacerých   ustanoveniach   zdôrazňuje povinnosť   sudcu   konať   bez   zbytočných   prieťahov   a   ustanovuje   za   také   prieťahy   aj disciplinárnu zodpovednosť [§ 2 ods. 2, § 30 ods. 4, § 52 ods. 1, § 116 ods. 1 písm. b) a § 118 ods. 1 citovaného zákona]. Podobne aj zákon o súdoch v § 64 ods. 1 ustanovuje, že „Účelom   vybavovania   sťažnosti   je   zistiť,   či   v   danej   veci   boli   spôsobené   prieťahy v konaní...“.   V   zmysle   prvej   vety   druhého   odseku   citovaného   zákonného   ustanovenia „Orgán, ktorý vybavuje sťažnosť, je povinný na účel zistenia stavu veci prešetriť všetky skutočnosti“.   Napokon   podľa   tretieho   odseku   predmetného   zákonného   ustanovenia   „Ak orgán poverený vybavovaním sťažnosti zistí, že sťažnosť je dôvodná, prijme a zabezpečí vykonanie opatrení na odstránenie nedostatkov, ak je to potrebné, vyvodí   za vzniknuté nedostatky voči zodpovedným osobám dôsledky“.

10.   V   súvislosti   s   tým   ústavný   súd   poznamenáva,   že   vyčerpanie   opravných prostriedkov alebo iných právnych prostriedkov, ktoré zákon sťažovateľke na ochranu jej základných   práv   a   slobôd   účinne   poskytuje   a   na   ktorých   použitie   je   oprávnená   podľa osobitných predpisov, je jedným z atribútov prípustnosti sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, a teda podmienkou konania vo veci individuálnej ochrany základných práv a slobôd pred ústavným súdom. Špecifickosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy teda spočíva okrem iného aj v tom, že k jej podaniu môže zásadne dôjsť až subsidiárne. Zmysel a účel zásady subsidiarity vyplýva aj z toho, že ochrana ústavnosti nie je a ani z povahy veci nemôže byť iba úlohou ústavného súdu, ale je takisto úlohou všetkých orgánov verejnej moci, v tom rámci predovšetkým všeobecného súdnictva. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti   inštitucionálny mechanizmus, ktorý   nastupuje až v   prípade   zlyhania všetkých ostatných do úvahy prichádzajúcich orgánov verejnej moci.

11.   Ústavný   súd   z   obsahu   sťažnosti   a   priložených   príloh   zistil,   že   sťažovateľka doručila okresnému súdu sťažnosť na prieťahy v konaní okresného súdu 23. mája 2012, ktorú predsedníčka okresného súdu uznala v liste sp. zn. Spr. 376/2012 z 20. júna 2012. V tejto   súvislosti   predsedníčka   okresného   súdu   prijala   konkrétne   opatrenia   na   nápravu spočívajúce   v   prijatí opatrenia   sp.   zn. 1 Spr   4/2012   z 12.   júna 2012,   ktorým   rozhodla o vylúčení zákonnej sudkyne na základe jej oznámenia o vylúčení sudcu a spis bol pridelený náhodným výberom do iného senátu. Zároveň sťažovateľke oznámila, že „... budem v danej veci vykonávať pravidelný dohľad nad plynulosťou konania a to až do jeho právoplatného skončenia“.

12. Podľa názoru ústavného súdu podanie sťažnosti predsedníčke okresného súdu (18. mája 2012) v krátkom čase pred podaním sťažnosti ústavnému súdu (20. augusta 2012) sa javí byť iba formálnym úkonom, ktorému nemožno pripísať účinky, ktoré by inak taká sťažnosť   mohla mať, ak by predsedníčka   okresného   súdu   dostala   primeranú (rozumnú) lehotu na prijatie opatrení proti zbytočným prieťahom vo veci samej (m. m. IV. ÚS 306/04, III. ÚS 78/05, IV. ÚS 194/05). Ústavný súd poznamenáva, že sťažovateľka pred sťažnosťou predsedníčke okresného súdu na prieťahy v konaní podala aj podnet doručený verejnému ochrancovi práv 15. októbra 2010, ktorý však nespĺňa charakter kvalifikovanej sťažnosti na prieťahy v konaní.

13.   Ústavný   súd   už   viackrát   rozhodol   (m.   m.   I.   ÚS   21/99,   IV.   ÚS   153/03, I. ÚS 33/05), že účelom práva účastníka konania pred všeobecným súdom podať sťažnosť na prieťahy v konaní je poskytnutie príležitosti tomuto súdu, aby sám odstránil protiprávny stav   zapríčinený   porušením   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov.

14. Z uvedených dôvodov ústavný súd po predbežnom prerokovaní sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre jej neprípustnosť.

15. Ústavný súd v závere pripomína, že toto rozhodnutie nezakladá prekážku veci rozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni tomu, aby po splnení všetkých zákonom predpísaných náležitostí sťažovateľka v tejto veci v prípade zotrvania   na   stanovisku,   že   postupom   okresného   súdu   v   nej   dochádza   k   zbytočným prieťahom, predložil ústavnému súdu novú sťažnosť.

16.   Vzhľadom   na   odmietnutie   sťažnosti   v   celom   rozsahu   bolo   už   bez   právneho významu, aby ústavný súd rozhodoval o ďalších požiadavkách sťažovateľky.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 3. októbra 2012