znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 432/2010-12

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. novembra 2010 predbežne prerokoval sťažnosť I. K., P., a G. K., P., zastúpených advokátkou JUDr. J. P.,   Advokátska   kancelária,   B., ktorou   namietajú porušenie   svojho   základného   práva   na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   postupom   Okresného   súdu   Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 83/2005 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť I. K. a G. K. o d m i e t a   pre neprípustnosť.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1.   Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len  ,,ústavný   súd“)   bola 20. septembra   2010   doručená   sťažnosť   I.   K.   a G.   K.   (ďalej   len   „sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie   svojho   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len,,ústava“) a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 83/2005.

2. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že konanie na okresnom súde začalo podaním žaloby sťažovateľov 26. októbra 2005 a ku dňu podania sťažnosti na ústavnom súde nie je konanie právoplatne skončené. Sťažovatelia vyslovujú názor, že v konaní dochádza k zbytočným prieťahom,   a v tejto   súvislosti   vo   svojej   sťažnosti   v podstatnom   uviedli: „Postup   súdu. ktorý nebol schopný 5 rokov vyniesť konečné rozhodnutie vo veci a 1 a ½ roka nevytýčil termín   pojednávania   a nepokračoval   v konaní,   nemožno   považovať   za   postup   v súlade so základnými   zásadami   občianskeho   súdneho   procesu   a za   postup,   ktorý   by   spĺňal požiadavku   na   vedenie   konania   bez   zbytočných   prieťahov.   V období   posledných   18 mesiacov súd nevykonal žiaden úkon smerujúci k meritórnemu rozhodnutiu vo veci samej, čo odporuje § 100 O. s. p., podľa ktorého len čo konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov, aby vec vola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.“

3.   Sťažovatelia   v petite   sťažnosti   žiadajú   vydať   nález,   ktorým   by   ústavný   súd vyslovil porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl.   48 ods.   2   ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v konaní vedenom   na okresnom   súde   pod sp. zn. 8 C 83/2005 s tým, aby sa zároveň   okresnému   súdu   prikázalo   v označenej   veci   konať   bez   zbytočných   prieťahov. Sťažovatelia   zároveň   žiadajú   priznať   každému   z nich   primerané   zadosťučinenie   v   sume 2 000 €. Napokon sa sťažovatelia domáhajú náhrady trov právneho zastúpenia.

II.

4. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd   vyhovie   sťažnosti,   svojím   rozhodnutím   vysloví,   že   právoplatným   rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.  

5. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

6.   Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto zákonného   ustanovenia   návrhy   vo   veciach,   na   ktorých   prerokovanie   nemá   ústavný   súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

7. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje, a na použitie ktorých je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.

8. Iným právnym prostriedkom, ktorý poskytuje ochranu sťažovateľmi označených základných   práv,   je   sťažnosť   na   prieťahy   podľa   §   62   ods.   1   zákona   Národnej   rady Slovenskej republiky č. 757/2004 Z. z. o súdoch a zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o súdoch“). Ústavný súd k tomu zároveň dodáva, že v zmysle ustálenej judikatúry sa podanie sťažnosti na prieťahy podľa zákona o súdoch považuje za vyčerpanie účinného prostriedku nápravy v zmysle § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde len v tom prípade, ak sťažovatelia poskytnú príslušnému súdu dostatočný priestor na prijatie opatrení pre účely nápravy a odstránenia protiprávneho stavu zapríčineného jeho nečinnosťou alebo neefektívnou činnosťou (podobne IV. ÚS 74/05, IV. ÚS 48/06, II. ÚS 101/06).

9.   Z príloh   pripojených   k sťažnosti   vyplýva,   že   sťažovatelia   podali   predsedníčke okresného súdu sťažnosť na prieťahy podľa zákona o súdoch najskôr 14. septembra 2010. Vzhľadom   na to,   že   ústavnému   súdu   bol   návrh   doručený   20.   septembra   2010,   t.   j.   po uplynutí menej než jedného týždňa od odoslania podania predsedníčke okresného súdu, ústavný súd posudzuje podanie sťažnosti na prieťahy podľa zákona o súdoch zo strany sťažovateľov   iba   ako   formálny úkon,   ktorému   nemožno pripísať účinky,   ktoré   by inak takáto sťažnosť mohla mať. Zjavnú formálnosť podanej sťažnosti na prieťahy predsedníčke okresného súdu zvýrazňuje skutočnosť, že sťažovatelia podali návrh na ústavnom súde skôr, než   im   bola   doručená   odpoveď   predsedníčky   okresného   súdu   s vyjadrením   o ďalšom predpokladanom postupe v konaní.

10.   Ústavný   súd   konštatuje,   že   okresnému   súdu   nebola   po   podaní   sťažnosti   na prieťahy podľa zákona o súdoch poskytnutá primeraná lehota na prijatie účinných opatrení proti zbytočným prieťahom v napadnutom konaní.

11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Keďže sťažnosť bola odmietnutá pre neprípustnosť, ústavný súd sa už ďalšími návrhmi sťažovateľov uplatnenými v sťažnosti nezaoberal.

12. Ústavný súd v závere pripomína, že toto rozhodnutie nezakladá prekážku veci rozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto sťažovateľom nebráni, aby   v   prípade,   ak   by   okresný   súd   v   ďalšom   priebehu   konania   nepostupoval   efektívne a plynulo, podali v tej istej veci opätovne sťažnosť ústavnému súdu.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 11. novembra 2010