znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

I. ÚS 428/2011-35

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   22.   februára   2012 v senáte   zloženom   z predsedu   Petra   Brňáka   a   zo   sudcov   Milana   Ľalíka   a   Marianny Mochnáčovej   prerokoval prijatú sťažnosť J. D., S.,   M. Š.,   S.,   a A.   O., S., zastúpených advokátom   JUDr. J.   V.,   N.,   vo   veci   namietaného   porušenia   základného   práva   na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky   postupom   Okresného súdu   Dolný Kubín   v konaní vedenom   pod   sp.   zn.   8 C 176/1995-N a takto

r o z h o d o l :

Základné právo J. D., M. Š. a A. O.   na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Dolný Kubín v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 176/1995-N v čase od 10. februára 2010   p o r u š e n é n e b o l o.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1.   Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   uznesením   č.   k. I. ÚS 428/2011-13 z 3. novembra 2011   prijal   podľa   § 25   ods.   3   zákona   Národnej   rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť J. D. (ďalej len „sťažovateľ v 1. rade“), M. Š. (ďalej len „sťažovateľka v 2. rade“) a A. O. (ďalej len „sťažovateľka v 3. rade, spolu ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietali porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci   bez zbytočných   prieťahov   zaručeného v čl. 48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Dolný Kubín (ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 176/1995-N.

2. Sťažovatelia vo svojej sťažnosti uvádzajú: „Na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 8 C 176/1995-N prebieha odo dňa 15. 12. 1995 do súčasnosti konanie o žalobnom návrhu   žalobcov:   1.   J.   D...   2.   A.   D...   proti   žalovaným;   1.   A.   K...   a   spol.   o   určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. V priebehu tohto konania zomrela žalobkyňa v 2. rade...   a   do   konania   vstúpili   jej   právny   nástupcovia   –   sťažovateľka   v   2.   rade...   a sťažovateľka v 3. rade... I napriek skutočnosti, že odo dňa začatia tohto konania už uplynulo viac ako 15 rokov a 9 mesiacov do dnešného dňa nie je toto konanie právoplatne skončené. Vo veci bolo vydané iba jedno meritórne rozhodnutie –   rozsudok Okresného súdu Dolný Kabín   sp,   zn.   8 C 176/1995-N-356   zo   dňa   15.   12.   2008,   ktorý   bol   zrušený   uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10 Co 94/2009 zo dňa 22. 10. 2009 a vec bola vrátená Okresnému súdu Dolný Kubín na ďalšie konanie a rozhodnutie... V tomto súdnom konaní bolo nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky v Košiciach sp. zn. I. ÚS 441/08-39 zo dňa 10. 2. 2010 rozhodnuté, že základné právo J. D. a manželky A. D. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Dolný Kubín v tomto konaní bolo porušené... Okresný súd Dolný Kubín tento   nález   nerešpektoval   a   vo   veci   sú   znovu   neodôvodnené   prieťahy...   Posledné pojednávanie v tejto veci sa uskutočnilo dňa 13. 9. 2010 a odvtedy sa vo veci riadne nekoná i napriek našim žiadostiam.“

3. Na základe uvedeného sťažovatelia ústavnému súdu navrhli, aby vo veci vydal tento nález:

„Základné právo sťažovateľov... na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu... v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 176/1995-N porušené bolo.

Okresnému súdu Dolný Kubín sa prikazuje, aby v konaní vedenom na Okresnom súde... pod sp. zn. 8 C 176/1995-N konal bez zbytočných prieťahov.

Sťažovateľovi J. D. sa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 6,000,- EUR, ktoré je   Okresný   súd   Dolný   Kubín   povinný   zaplatiť   sťažovateľovi...   do   2   mesiacov   od právoplatnosti tohto nálezu.

Sťažovateľke M. Š. rod. D. sa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 3.000,- EUR, ktoré   je   Okresný   súd   Dolný   Kubín   povinný   zaplatiť   sťažovateľke...   do   2 mesiacov   od právoplatnosti tohto nálezu.

Sťažovateľke A. O. rod. D. sa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 3.000,- EUR, ktoré   je   Okresný   súd   Dolný   Kubín   povinný   zaplatiť   sťažovateľke...   do   2   mesiacov   od právoplatnosti tohto nálezu.

Sťažovateľom J. D., M. Š. rod. D. a A. O. rod. D. so priznávajú trovy tohto konania v sume 585,39 EUR, ktoré je Okresný súd Dolný Kubín povinný zaplatiť sťažovateľom... na účet advokáta JUDr. J. V... do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“

Svoju   žiadosť   o priznanie   primeraného   finančného   zadosťučinenia   odôvodnil sťažovateľ v 1. rade tým, že „... stav mojej neistoty trvajúci viac ako 15 rokov a 9 mesiacov mi spôsobil nielen materiálnu ujmu, ale aj nemateriálnu ujmu“. Sťažovateľky v 2. a 3. rade žiadosť   o priznanie   primeraného   finančného   zadosťučinenia   odôvodnili   iba   tým,   že   sú „... právne nástupkyne po neb. A. D...“.

4. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadril okresný súd listom sp. zn. Spr. 772/11 z 25. novembra 2011.

4.1   Predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení okrem chronológie procesných úkonov, ktoré okresný súd v predmetnej veci vykonal, uviedol tieto podstatné skutočnosti:„Na pojednávaní 14. 11. 2011 došlo k meritórnemu rozhodnutiu vo veci tak, že súd žalobu zamietol... Na dĺžku konania v tejto veci od predchádzajúceho nálezu mali vplyv objektívne skutočností (tehotenstvo zákonnej sudkyne, jej odchod na rodičovskú dovolenku, tým vyvolaná (nutná) dvojnásobná zmena konajúceho sudcu vo veci... tunajší súd vo veci svojím ďalším konaním v období od vydania predchádzajúceho nálezu ÚS SR nespôsobil zbytočné prieťahy vo veci.“

4.2   Právny   zástupca   sťažovateľov   sa   k vyjadreniu   predsedu   okresného   súdu nevyjadril, i keď mu bola daná možnosť výzvou ústavného súdu, aby tak učinil v lehote 10 dní od prevzatia vyjadrenia, ak to považuje za potrebné. Právny zástupca výzvu prevzal osobne 10. decembra 2011.

5.   Ústavný   súd   so   súhlasom   účastníkov   konania   podľa   §   30   ods.   2   zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ich vyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno   očakávať   ďalšie   objasnenie   veci   namietaného   porušenia   základného   práva   na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy.

II.

6.   Z   obsahu   sťažnosti   a   k   nej   priložených   písomností,   z   vyjadrení   účastníkov konania, obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu, ako aj zo spisu ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 441/08 ústavný súd zistil, že sťažovateľ v 1. rade spolu s právnou predchodkyňou sťažovateliek v 2. a 3. rade podali 15. decembra 1995 žalobu na Okresnom súde Dolný Kubín,   pobočka   Námestovo,   proti   šiestim   žalovaným   o určenie   vlastníckeho   práva k nehnuteľnosti. V ďalšom priebehu súdneho konania bol okruh účastníkov rozšírený aj na strane   odporcov;   v súčasnosti   je   ich   na   strane   žalovaných   celkom   deväť.   Ústavný   súd nálezom   č.   k.   I. ÚS 441/08-39   z   10.   februára   2010   rozhodol,   že   okresný   súd   v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 176/1995 porušil základné právo sťažovateľa v 1. rade a právnej predchodkyne sťažovateliek v 2. a 3.   rade,   prikázal okresnému súdu   konať vo   veci   bez zbytočných prieťahov a priznal sťažovateľom aj primerané finančné zadosťučinenie. Toto rozhodnutie ústavného súdu nadobudlo právoplatnosť 17. marca 2010.

Po vydaní nálezu ústavného súdu okresný súd vykonal vo veci tieto procesné úkony:

- 17. februára 2010 okresný súd spísal zápisnicu zo súdneho pojednávania a z dôvodu onemocnenia odporcu v 1. a 2. rade pojednávanie odročil na neurčito,

- 18. februára 2010 okresný súd vyzval odporcu v 2. rade a zástupcu odporkyne v 1. rade, aby v lehote 5 dní oznámili, kedy je predpoklad ukončenia ich práceneschopnosti,

- 18. februára 2010 okresný súd požiadal Okresný súd Námestovo o zapožičanie spisu sp. zn. 2 D/91/2009,

- 18. februára 2010 okresný súd požiadal Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Štátny archív v B., o predĺženie lehoty na vrátenie spisu sp. zn. P 58/1947,

- 24. februára 2010 Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Štátny archív v B., predĺžilo lehotu na vrátenie spisu sp. zn. P 58/1947,

- 24. februára 2010 okresný súd dostal od Okresného súdu Námestovo žiadaný spis sp. zn. 2 D/91/2009,

- 3. marca 2010 okresný súd dostal od odporcu v 2. rade oznámenie, že je stále práceneschopný a nevie určiť predpoklad ukončenia práceneschopnosti,

- 12. apríla 2010 okresný súd vyzval odporcu v 2. rade, aby obratom oznámil, či je práceneschopný,   či   súhlasí   s prerokovaním   veci   v jeho   neprítomnosti,   a   oznámil   meno ošetrujúceho   lekára;   zásielku   pošta   vrátila,   lebo   adresát   si   ju   nevyzdvihol   v stanovenej lehote,

- 12. apríla 2010 okresný súd vyzval zástupcu odporkyne v 1. rade, aby v lehote 5 dní oznámil, kedy je predpoklad ukončenia ich práceneschopnosti, a či odporkyňa v 1. rade súhlasí   s prerokovaním   veci   v jeho   neprítomnosti,   a oznámil   meno   ošetrujúceho   lekára; zásielku pošta vrátila, lebo adresát si ju nevyzdvihol v stanovenej lehote,

-   3.   mája   2010   okresný   súd   požiadal   Obecný   úrad   v S.   o doručenie   zásielky odporcovi v 2. rade a zástupcovi odporkyne v 1. rade,

- 14. mája 2010 Obec S. oznámila okresnému súdu, že sa nepodarilo doručiť zásielky odporcovi v 2. rade a zástupcovi odporkyne v 1. rade,

-   15.   júna   2010   sudca   dal   kancelárii   pokyn   na   nariadenie   termínu   súdneho pojednávania   na   4.   august   2010   a vyžiadanie   správy   z Pozemkového   úradu   v N.,   či v katastrálnom území V. ešte prebieha ROEP alebo bol ukončený,

- 18. júna 2010 právny zástupca odporkyne v 3. rade požiadal okresný súd o zrušenie termínu   nariadeného   súdneho   pojednávania   z dôvodu   čerpania   dovolenky   v období   od 2. augusta 2010 do 16. augusta 2010,

- 29. júna 2010 okresný súd požiadal právneho zástupcu odporkyne v 3. rade, aby obratom dokladoval skutočnosť, že v období od 2. augusta 2010 do 16. augusta 2010 čerpá dovolenku,

- 8. júla 2010 sťažovateľka v 2. rade požiadala okresný súd o urýchlené ukončenie súdneho sporu,

-   8.   júla   2010   bolo   okresnému   súdu   doručené   oznámenie   právneho   zástupcu odporkyne v 3. rade a čestné vyhlásenie, kde sa bude nachádzať v čase od 2. augusta 2010 do 14. augusta 2010 (P.),

- 9. júla 2010 okresný súd dostal správu z Pozemkového úradu v N.,

-   13.   júla   2010   okresný   súd   zrušil   termín   súdneho   pojednávania   stanovený   na 4. august 2010 a nariadil nový termín pojednávania na 13. september 2010,

-   13.   septembra   2010   okresný   súd   spísal   zápisnicu   zo   súdneho   pojednávania, oboznámil   sa   so   spisom,   vypočul   sťažovateľku   v 2.   rade   a pojednávanie   odročil   na 18. október 2010 za účelom vykonania ďalšieho dokazovania,

-   14.   septembra   2010   okresný   súd   dostal   osvedčenie   o dedičstve   po   právnej predchodkyni sťažovateliek v 2. a 3. rade,

- 14. septembra 2010 sťažovatelia požiadali okresný súd o zmenu žalobného petitu,

- 14. septembra 2010 okresný súd požiadal Okresný súd Námestovo o zapožičanie spisu sp. zn. 2 D/91/2009,

-   23.   septembra   2010   odporkyňa   v 3.   rade   vzniesla   námietku   predpojatosti   proti zákonnej sudkyni,

- 30. septembra 2010 právny zástupca sťažovateľa v 1. rade požiadal okresný súd o vydanie uznesenia o pripustenie zmeny žaloby zo 14. septembra 2010,

- 4. októbra 2010 sťažovateľka v 2. rade požiadala okresný súd o vydanie uznesenia o zmenu žaloby,

- 8. októbra 2010 okresný súd vydal uznesenie č. k. 8 C/176/1995-N-498, ktorým uložil žalovanej v 3. rade zaplatiť súdny poplatok 66 € za vznesené námietky zaujatosti,

-   18.   októbra   2010   okresný   súd   dostal   opätovnú   žiadosť   právneho   zástupcu sťažovateľa   v 1.   rade   o vydanie   uznesenia   o   pripustenie   zmeny   žaloby   zo 14. septembra 2010,

- 21. októbra 2010 odporkyňa v 3. rade zaplatila súdny poplatok za podanú námietku predpojatosti zákonnej sudkyne,

- 22. októbra 2010 okresný súd dostal žiadosť sťažovateľa v 1. rade a sťažovateľky v 2. rade o urýchlené rozhodnutie veci, lebo sa umelo predlžuje rozhodnutie vo veci,

-   11.   novembra   2010   sa   vyjadrila   zákonná   sudkyňa   k podaným   námietkam o predpojatosti,

- 12. novembra 2010 okresný súd odoslal spis sp. zn. 8 C/176/1995 Krajskému súdu v Žiline   (ďalej   len   „krajský   súd“)   na   rozhodnutie   o podanej   námietke   zaujatosti   proti zákonnej sudkyni; krajský súd prevzal spis 16. novembra 2010,

- 11. februára 2011 okresný súd dostal žiadosť sťažovateľa v 1. rade a sťažovateľky v 2. rade o urýchlené rozhodnutie veci, lebo sa umelo predlžuje rozhodnutie vo veci,

- 8. marca 2010 krajský súd uznesením č. k. 5 NcC/34/2010-512 rozhodol tak, že zákonná   sudkyňa   nie   je   vylúčená   z prejednania   a rozhodovania   veci;   uznesenie   spolu so spisom bolo doručené okresnému súdu 16. marca 2011,

- 22. marca 2011 okresný súd uznesením č. k. 8 C/176/1995-N-515 pripustil zmenu žalobného petitu,

- 14. apríla 2011 okresný súd požiadal Obecný úrad v S. o doručenie zásielok pre sťažovateľku v 3. rade a zástupcu odporkyne v 1. rade,

-   18.   apríla   2011   právny   zástupca   sťažovateľa   v 1.   rade   požiadal   okresný   súd o opravu uznesenia č. k. 8 C/176/1995-N-515 z dôvodu chýb v písaní,

- 10. mája 2011 okresný súd vydal opravné uznesenie č. k. 8 C/176/1995-N-526, ktorým opravil chybnú časť výroku,

- 13. mája 2011 okresný súd dostal nedoručené zásielky pre sťažovateľku v 3. rade a zástupcu odporkyne v 1. rade z dôvodu opakovaného nezastihnutia adresátov,

- 20. mája 2011 okresný súd vyzval K. O., S., aby v lehote 5 dní oznámil adresu, kde sa zdržiava sťažovateľka v 3. rade (manželka), a či je ochotný vykonávať sťažovateľke v 3. rade opatrovníka v predmetnom súdnom konaní,

- 20. mája 2011 okresný súd vyzval odporkyňu v 1. rade, aby v lehote 5 dní oznámila adresu,   kde   sa   zdržiava   jej   zástupca,   lebo   sa   mu   opakovane   nepodarilo   doručiť   súdnu zásielku,

- 1. júna 2011 okresný súd dostal od odporkyne v 1. rade oznámenie, že jej zástupca bol nemocný a mimo bydliska z dôvodu liečenia,

-   26.   mája   2011   okresný   súd   požiadal   Obvodné   oddelenie   Policajného   zboru   T. o doručenie súdnych zásielok,

- 15. júna 2011 okresný súd dostal oznámenie o doručení zásielok do vlastných rúk sťažovateľke v 3. rade, zástupcovi odporkyne v 1. rade a odporkyni v 7. rade,

- od 6. júla 2011 došlo k zmene zákonného sudcu z dôvodu, že zákonná sudkyňa nastúpila na rodičovskú dovolenku,

- 24. augusta 2011 okresný súd dostal od právneho zástupcu sťažovateľa v 1. rade opätovnú žiadosť o nariadenie súdneho pojednávania,

-   30.   augusta   2011   sudca   požiadal   kanceláriu   o   nariadenie   termínu   súdneho pojednávania na 5. október 2011,

- 16. septembra 2011 okresný súd dostal z Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Štátny archív v B., pobočka D., požadované kópie dokumentov,

-   5.   októbra   2011   okresný   súd   spísal   zápisnicu   zo   súdneho   pojednávania   a po prednesoch sporových strán bolo súdne pojednávanie odročené na 14. november 2011 na vykonanie dokazovania správou z Katastra   nehnuteľností T.,   spisom   ČVS: ORP 7/1999 Okresného riaditeľstva Policajného zboru D. a vyžiadaním listín od notára JUDr. M. Z., Notársky úrad D.,

- 7. októbra 2011 okresný súd urgoval podanie správy zo Správy katastra T.,

-   18.   októbra   2011   okresný   súd   dostal   oznámenie   z Obvodného   oddelenia Policajného zboru   D., že požadovaný spis ČVS: ORP 7/1999 nemôžu okresnému   súdu predložiť, lebo bol skartovaný,

-   20.   októbra   2011   okresný   súd   dostal   správu   zo   Správy   katastra   T.   spolu   aj s požadovanou dokumentáciou,

- 14. novembra 2011 okresný súd spísal zápisnicu zo súdneho pojednávania a po vykonanom dokazovaní rozhodol vo veci samej.

III.

7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd   vyhovie   sťažnosti,   svojím   rozhodnutím   vysloví,   že   právoplatným   rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým   vyhovie   sťažnosti,   priznať   tomu,   koho   práva   podľa   odseku   1   boli   porušené, primerané finančné zadosťučinenie.

8. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov.

9. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného súdu   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   8   C   176/1995-N,   a to   predovšetkým   v čase   od 10. februára 2010 (prieťahy v konaní okresného súdu v čase pred týmto obdobím ústavný súd už vo veci sp. zn. I. ÚS 441/08 posudzoval, pozn.), dochádza k porušovaniu základného práva sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy. Postavenie sťažovateliek v 2. a 3. rade v tomto konaní pred ústavným súdom vnímal ústavný súd ako kontinuum postavenia ich právnej predchodkyne (ktorá vo veci sp. zn.   I.   ÚS 441/08 vystupovala ako sťažovateľka v 2.   rade a v tomto konaní bola tiež úspešná), a to od ich vstupu do súdneho konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 8 C 176/1995-N.

10. Judikatúra ústavného súdu sa rovnako ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované v   čl.   48   ods.   2 ústavy,   sa   skúma vždy   s ohľadom   na konkrétne okolnosti   každého   jednotlivého   prípadu   najmä   podľa   týchto   troch   základných   kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka konania a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.

11.   Predmetom   namietaného   konania   je   návrh   na   určenie   vlastníckeho   práva k nehnuteľnosti. Ide o vec, ktorá patrí po právnej stránke k štandardnej agende všeobecných súdov a existuje k nej stabilizovaná judikatúra všeobecných súdov. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že posudzovaná vec je sporom, ktorý je potrebné považovať za čiastočne zložitú vec vzhľadom na zvýšený počet účastníkov konania, ktorý sa   navyše   v priebehu   súdneho   konania   menil   (napr.   o právnych   nástupcoch   pôvodnej žalobkyne v 2. rade, ktorá zomrela, sa okresný súd dozvedel 14. 9. 2010).

12.   Pri   hodnotení   podľa   ďalšieho   kritéria,   teda   správania   sťažovateľov v preskúmavanej veci, ústavný súd zistil, že sťažovateľ v 1. rade a sťažovateľka v 2. rade urgovali rozhodnutie vo veci samej, ale sťažovateľka v 3. rade spôsobila čiastočne prieťahy v konaní tým, keď zásielky zasielané okresným súdom nepreberala. Okresný súd musel jej zásielky zasielať prostredníctvom Obecného úradu v S. a Obvodného oddelenia Policajného zboru   Slovenskej   republiky   T.   Táto   okolnosť   bola   osobitne   zohľadnená   na   ťarchu sťažovateľov   pri   posudzovaní   otázky,   či   a   z   akých   dôvodov   došlo   v tomto   konaní   k zbytočným prieťahom.

13.   Postup   súdu   v okolnostiach   danej   veci,   v ktorej   sťažovatelia   všeobecne poukazovali   na celkovú   dĺžku   súdneho   konania   15   rokov   a 9   mesiacov,   ovplyvňuje   už spomínaný   nález   č.   k.   I. ÚS   441/2010-39   z   10.   februára   2010,   ktorý   nadobudol právoplatnosť   17.   marca   2010   (pozri   bod   6),   ktorým   ústavný   súd   vyslovil   porušenie základného   práva   sťažovateľa   v 1.   rade   a právnej   predchodkyne   sťažovateliek   v 2.   rade a 3. rade   v konaní   pred   okresným   súdom   vedenom   pod   sp.   zn.   8   C   176/1995-N. V predmetnej veci ústavný súd teda posudzoval predovšetkým to, či v čase od 10. februára 2010 do podania ústavnej sťažnosti – 5. októbra 2011 (fakticky necelých 16 mesiacov, keďže viac ako 4 mesiace bol spis na krajskom súde, pozri body 6 a 15) došlo postupom okresného súdu k prieťahom v konaní a tým k porušeniu základných práv sťažovateľov.

14. Ústavný súd zistil, že po vydaní nálezu ústavného súdu okresný súd priebežne konal   a vykonával   úkony   potrebné   pre   rozhodnutie   v merite   veci   (pozri   bod   6),   napr. zabezpečoval   potrebné   listinné   dôkazy   pre   svoje   rozhodnutie   zo   Správy   katastra   T., Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Štátneho archívu v B., Pozemkového úradu v N. a vyžiadaním súdneho spisu z Okresného súdu Námestovo alebo vykonával potrebné úkony v súvislosti   so   vznesenou   námietkou   zaujatosti   proti   zákonnej   sudkyni   okresného   súdu, ktorú   vzniesol   jeden   zo   žalovaných   (v   tomto   čase,   pochopiteľne,   nemohol   rozhodovať o návrhoch sťažovateľov) alebo si overoval dôvody neúčasti účastníkov na pojednávaní. Okresný súd sa musel zaoberať aj návrhom sťažovateľov zo 14. septembra 2010, ktorým požiadali   o pripustenie   zmeny   žalobného   petitu,   o ktorom   okresný   súd   aj   rozhodol uznesením č. k. 5 NcC/34/2010-512 8. marca 2011. Okresný súd v posudzovanom čase uskutočnil viaceré súdne pojednávania (17. februára 2010, 13. septembra 2010, 5. októbra 2011) a 14. novembra 2011 na pojednávaní v merite veci rozhodol.

15. Ústavný súd prihliadol aj na skutočnosť, že viac ako 4 mesiace sa spis nachádzal (pozri   body   6   a 13   in   fine)   na   krajskom   súde,   ktorý   rozhodoval   o vznesenej   námietke zaujatosti proti zákonnej sudkyni, a tento čas nemožno pripočítať na ťarchu okresného súdu. Dobu, počas ktorej bol spis na krajskom súde, sťažovatelia nenamietali, a preto ju ústavný súd ani nepreskúmaval. Navyše, v posudzovanom období došlo tiež k zmene zákonného sudcu a táto okolnosť si vyžaduje primeraný čas na naštudovanie spisu, ktorý má rozsah viac ako 550 strán.

16.   Na   strane   druhej   sťažovateľka   v 3.   rade   svojím   správaním   spôsobila,   že   jej zásielky   nebolo   možné   doručiť   poštou,   a preto   okresný   súd   musel   zabezpečovať   ich doručovanie   náhradným   spôsobom   prostredníctvom   Obecného   úradu   v S.   a Obvodného oddelenia Policajného zboru Slovenskej republiky T. (bod 12).

17.   Ústavný   súd   pri   celkovom   posudzovaní   danej   veci   nemohol   prehliadnuť okolnosť, že sťažovateľky v 2. rade a 3. rade sa stali účastníčkami súdneho konania ako právne   nástupkyne po   nebohej   A.   D.,   ktorá   zomrela...   marca   2009.   Pričom   osvedčenie o prejednaní   dedičstva   po   právnej   predchodkyni   predložili   okresnému   súdu   až   14. septembra 2010. Vzhľadom na túto okolnosť celková doba, počas ktorej sú sťažovateľky v 2.   a 3   rade   účastníčkami   konania   pred   okresným   súdom,   je   krátka   a nedosahuje ústavnoprávnu relevanciu.

18. Vzhľadom na uvedené (body 11 až 17), ako aj na skutočnosť, že okresný súd meritórne   o žalobe   sťažovateľov   rozhodol   14.   novembra   2011   (t.   j.   necelý   mesiac   po doručení ústavnej sťažnosti, pozn.), ústavný súd nezistil v postupe okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 176/1995-N v období od 10. februára 2010 ústavne významný prieťah, ktorý by bolo možné pričítať na vrub okresnému súdu. Napadnuté konanie nebolo poznačené nečinnosťou ani pred zmenou zákonného sudcu. Procesné úkony okresného súdu v   inkriminovanom   období   smerovali   k odstráneniu   právnej   neistoty   sťažovateľov,   čo   je hlavným   účelom   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov (II. ÚS 61/98).   Postup   okresného   súdu   sa   v tomto   období   zjavne   nevyznačoval   takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné vzhľadom na predmet konania kvalifikovať ako zbytočné prieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy.

19.   Ústavný   súd   v   súvislosti   s namietanými prieťahmi v   konaní okresného   súdu vedenom pod sp. zn. 8 C 176/1995-N opakovane poukazuje na skutočnosť, že „ojedinelá nečinnosť súdu hoci aj v trvaní niekoľkých mesiacov sama osebe nemusí ešte zakladať porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy“ (I. ÚS 42/01, III. ÚS 91/04). Nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   (napr.   I.   ÚS   46/01,   II.   ÚS   57/01,   I.   ÚS   92/03). V prípade,   keď ústavný súd zistí,   že postup všeobecného súdu sa nevyznačoval takými významnými   prieťahmi,   ktoré   by   bolo   možné   kvalifikovať   ako   „zbytočné   prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, nevysloví porušenie základného práva zaručeného v tomto článku   (II.   ÚS   57/01,   III.   ÚS   30/03)   alebo   ho   odmietne   ako   zjavne   neopodstatnený (I. ÚS 17/01,   I.   ÚS   57/01,   I.   ÚS   27/02,   III. ÚS 199/02,   I.   ÚS   197/03,   I.   ÚS   35/04, I. ÚS 38/04).

20.   V neposlednom   rade   ústavný   súd   poukazuje   na   skutočnosť,   že   v   danej   veci okresný súd rozhodol 14. novembra 2011. Tým okresný súd vykonal vo veci takmer všetky úkony, ktoré mu zákon ukladá. Konanie vo veci bolo skončené pred okresným súdom (i keď toto rozhodnutie stále nebolo doručené účastníkom, čo eventuálne pri prekročení únosných hraníc môže byť vážnym dôvodom na opätovné preskúmanie nečinnosti okresného súdu ústavným   súdom   aj   po   vydaní   tohto   nálezu,   pozn.),   a   preto   už   nemôže   dochádzať k prieťahom   v konaní   (vyjmúc   uvedené   v   predchádzajúcej   poznámke).   Podľa   názoru ústavného   súdu   skončením   konania   pred   okresným   súdom   bol   ukončený   stav   právnej neistoty sťažovateľov, a tým sa naplnil účel základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, preto nemožno na základe skutočností uvedených v sťažnosti považovať postup okresného súdu za taký, ktorý by bolo možné v tomto   čase   (t.   j.   v   čase   rozhodovania   ústavného   súdu)   kvalifikovať   ako   „zbytočné prieťahy“ v zmysle citovaného článku ústavy.

21. Z uvedených dôvodov ústavný súd postup okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 176/1995-N vyhodnotil ako konanie, ktoré v posudzovanom čase primerane konkrétnym   okolnostiam   veci   smeruje   k odstráneniu   právnej   neistoty   sťažovateľov.   Na základe   toho   ústavný   súd   dospel   k záveru,   že   okresný   súd   neporušil   základné   právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, a preto ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto nálezu.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.V Košiciach 22. februára 2012