znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

I. ÚS 417/2010-45

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. marca 2011 v senáte zloženom z predsedu Petra Brňáka, zo sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu Milana Ľalíka prerokoval sťažnosť Ľ. A., D. A. a D. A., všetci bytom K., zastúpených advokátkou JUDr. N. B., K., vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a práva   na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Levice v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C/180/2005 a takto

r o z h o d o l :

1.   Základné   právo   Ľ.   A.,   D.   A.   a D.   A.   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a právo   na   prejednanie záležitosti   v primeranej   lehote   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv a základných   slobôd   postupom   Okresného   súdu   Levice   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 14 C/180/2005   p o r u š e n é   b o l o.

2.   Okresnému   súdu   Levice p r i k a z u j e   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 14 C/180/2005 konať bez zbytočných prieťahov.

3. Ľ. A., D. A. a D. A.   p r i z n á v a   primerané finančné zadosťučinenie každému v sume po 3 000 € (slovom tritisíc eur), ktoré j e Okresný súd Levice p o v i n n ý vyplatiť im do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

4. Ľ. A., D. A. a D. A.   p r i z n á v a   náhradu trov právneho zastúpenia v sume 721,10 € (slovom sedemstodvadsaťjeden eur a desať centov), ktorú j e Okresný súd Levice p o v i n n ý vyplatiť na účet ich právnej zástupkyne JUDr. N. B., K., do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1.   Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   uznesením   č.   k. I. ÚS 417/2010-13 z 11. novembra 2010 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť Ľ. A. (ďalej len „sťažovateľ v 1. rade “), D. A. (ďalej len „sťažovateľ v 2. rade“) a D. A. (ďalej len „sťažovateľka v 3. rade“ – spolu ďalej   len   „sťažovatelia“)   vo   veci   namietaného   porušenia   ich   základného   práva   na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Levice (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C/180/2005.

2. Sťažovatelia sú toho názoru, že postupom okresného súdu dochádza k porušovaniu ich   základného práva garantovaného v čl. 48 ods.   2 ústavy   a práva podľa   čl. 6 ods.   1 dohovoru. Jeho porušenie vidia v takto opísanom skutkovom stave:

„Okresnému   súdu   Komárno   bol   dňa   14.   8.   2001   doručený   návrh   sťažovateľov v 1. a v 2. rade... o zaplatenie 167 625.- Sk titulom náhrady za užívanie výmery prevyšujúcej výšku spoluvlastníckeho podielu... Konanie... sa... viedlo pod sp. zn. 13 C 277/2001. Okresnému   súdu   Komárno   bol   dňa   31.   5.   2002   doručený   návrh   sťažovateľov v 1. a v 3. rade... o zaplatenie 93 125,- Sk titulom náhrady za užívanie výmery prevyšujúcej výšku... Konanie o tejto veci sa... viedlo pod sp. zn. 13 C 163/2002.

Okresnému   súdu   Komárno   bol   dňa   29.   10.   2002   doručený   návrh   sťažovateľov v 1. a v 3. rade o zaplatenie 93 125.- Sk titulom náhrady za užívanie výmery prevyšujúcej výšku spoluvlastníckeho podielu... Konanie o tejto veci sa... viedlo pod sp. zn. 8 C 33/2002. Okresnému   súdu   Komárno   bol   dňa   31.   3.   2003   doručený   návrh   sťažovateľov v 1. a v 3. rade o zaplatenie 93 125.- Sk titulom náhrady za užívanie výmery prevyšujúcej výšku   spoluvlastníckeho   podielu...   Konanie   o   tejto   veci   sa...   viedlo   pod   sp.   zn. 15 Ro 211/2003. Dňa 16. 5. 2003 bol vo veci vydaný platobný rozkaz a po podaní odporu odporcom bola vec ďalej vedená pod sp. zn. 9 C 80/2003.

Okresnému   súdu   Komárno   bol   dňa   28.   8.   2003   doručený   návrh   sťažovateľov v 1. a v 3. rade o zaplatenie 93 125.- Sk titulom náhrady za užívanie výmery prevyšujúcej výšku spoluvlastníckeho podielu... Konanie... sa... viedlo pod sp. zn. 8 C I 17/2003. Uvedené konania boli konajúcim Okresným súdom Komárno vzájomne spájané až nakoniec boli konania spojené tak, že ďalšie konanie o všetkých uvedených návrhoch bolo vedené pod sp. zn. 13 C 277/2001...

Po tom, ako Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 8 NcC 20/2005-257 z 14. 7. 2005 rozhodol, že všetci sudcovia Okresného súdu Komárno sú vo veci zaujatí a prikázal vec na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu..., sa konanie na Okresnom súde... vedie pod sp. zn. 44 C/180/2005...

Okresný súd... uznesením... z 9. 1. 2006 rozhodol o vydaní predbežného opatrenia... Prvé pojednávanie vo veci pred Okresným súdom... bolo vytýčené na 5. 9. 2006, no tento termín bol súdom zrušený bez uvedenia dôvodu a pojednávanie bolo odročené na 31. 10.   2006,   avšak   aj   tento   termín   pojednávania   bol   zrušený   bez   uvedenia   dôvodu a pojednávania bolo odročené na 19. 12. 2006. Pojednávania konané dňa 11. 9. 2007, resp. 15. 11. 2007, boli bez uvedenia dôvodu prerušené a pojednávanie z 15. 11. 2007 bolo odročené bez uvedenia dôvodu. Súd v období medzi pojednávaniami opakovane vyzýval sťažovateľov   na   špecifikovanie   návrhu,   pričom   sťažovatelia   svoj   návrh   opakovane špecifikovali. Súd po tom, ako pripustil zmenu petitu jeho rozšírením v znení o zaplatenie 1 452   750.-   Sk   (48   222,47   eur)   s   príslušenstvom,   dňa   21.   2.   2008   vo   veci   meritórne rozhodol.   Avšak   aj   ďalšie   konanie   Okresného   súdu...   nesie   znaky   nesústredenosti. neefektívnosti... a tak sa sťažovatelia opäť sťažovali na prieťahy v konaní prípisom z 6. 4. 2010 predsedovi Okresného súdu..., v ktorom poukázali aj na skutočnosť, že spor vo veci trvá už takmer deväť rokov. Podpredsedníčka Okresného súdu... v podaní z 10. 5. 2010 sťažovateľom oznámila, že upovedomila zákonného sudcu o sťažnosti s tým, aby vo veci promptne   konal   a   súčasne   sťažovateľom   oznámila,   že   podanú   sťažnosť   považuje   za neopodstatnenú, no vec zaradila na zoznam sledovaných vecí, ktoré predseda Okresného súdu... mesačne vyhodnocuje... v konaní Okresného súdu... boli obdobia nečinnosti rôzne napr. pri vytyčovaní neefektívnych pojednávaní, ale aj pri predkladaní veci odvolaciemu súdu   po   napadnutí   meritórneho   rozsudku   odvolaním   odporcu,   keď   odvolaciemu   súdu predložil spis až v roku 2009. V každom prípade vyše 9 ročné trvanie sporu v takejto nie veľmi   náročnej   veci   sťažovateľov   nemožno   označiť   za   primerané.   Ide   o   bežný občianskoprávny   spor   spoluvlastníkov   nehnuteľnosti   o   zaplatenie   náhrady   za   užívanie výmery prevyšujúcej výšku spoluvlastníckeho podielu.“

3. Na základe uvedených skutočností sťažovatelia navrhujú ústavnému súdu vydať tento nález:

„1.   Základné   práva   Ľ.   A.,   D.   A.   a D.   A.   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov podľa č!. 48 ods. 2 Ústavy... a právo na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru... postupom Okresného súdu... v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C/180/2005 porušené boli.

2. Okresnému súdu... prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C/180/2005 ďalej konal bez zbytočných prieťahov.

3. Ľ. A., D. A. a D. A. priznáva primerané finančné zadosťučinenie, každému v sume po 10 000 € (slovom desaťtisíc eur), ktoré je Okresný súd... povinný im zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia Ústavného súdu...

4.   Ľ.   A.,   D.   A.   a D.   A.   priznáva   náhradu   trov   právneho   zastúpenia...,   ktorú   je Okresný súd... povinný zaplatiť na účet ich právnej zástupkyne... do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“

4.   Svoju   žiadosť   o priznanie   primeraného   finančného   zadosťučinenia   odôvodnili sťažovatelia takto:

„...   celkovou   dĺžkou   deväťročného   konania,   v   dôsledku   ktorej   sa   zatiaľ   ich nejudikovaný nárok stal právne nevymožiteľným z dôvodu insolventnosti odporcu... Stav právnej neistoty a strata dôvery v účinnú súdnu ochranu, ako aj, v neposlednom rade, nemalé výdavky sťažovateľov na súdne poplatky za návrh, na preddavok trov ich právnej zástupkyne   vrátane   nákladov   na   cestovné,   pohonné   hmoty   a   strata   času   účasťou   na pojednávaniach konaných mimo trvalého bydliska sťažovateľov cestou z Komárna do Levíc a   spať,   bránia   sťažovateľom   v   1.   a   v   3.   rade   domáhať   sa   voči   odporcovi   vypratania nehnuteľnosti alebo inej súdnej ochrany... Prieťahy v konaní pretrvávajú napriek tomu, že sťažovatelia využili na ochranu svojich práv a zjednanie nápravy aj možnosť sťažovať sa na prieťahy v konaní u predsedu súdu...“

5.   Na   základe   žiadosti   ústavného   súdu   sa   k sťažnosti   vyjadrila   podpredsedníčka okresného   súdu   v   liste   sp.   zn.   Spr   1497/10   z   1.   decembra   2010   a k vyjadreniu   zaujala stanovisko tiež právna zástupkyňa sťažovateľov.

5.1 Podpredsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení opísala doterajší priebeh konania a k dôvodnosti sťažnosti okrem iného uviedla:

„Okresný súd Komárno prípisom zo dňa 23. 08. 2005 postúpil horeuvedenú právnu vec s poukazom na rozhodnutie KS v Nitre... od nápadu veci na Okresný súd Levice t. j. od 30. 08. 2005... tunajší súd vo veci koná. Pojednávania vytýčené na deň 20. 3. 07 a 29. 1. 08 boli zrušené na pokyn zák. sudcu. Termín, ktorý vytýčil na deň 21. 12. 2010 je zrušený z dôvodu, že spis sa predkladá ÚS SR.

Čo sa týka priebežných úkonov možno konštatovať, že súd vo veci konal. Zo spisu vyplýva, že prvý termín pojednávania, ktorý súd vytýčil na deň 5. 9. 2006 musel zrušiť z dôvodu, že sa ospravedlnila právn. zást. na strane navrhovateľov JUDr. B. z dôvodu, že plná moc navrhovateľkou v 2. rade jej bola udelená 25. 08. 2006, čo je krátka doba, aby sa mohla kvalifikovane pripraviť na pojednávanie. Na ďalší termín pojednávania na deň 7. 5. 2007 sa ospravedlnil navrhovateľ v 2. rade z dôvodu PN, ktorá ako uviedol potrvá   asi   pol   roka,   žiadosť   o   odročenie   pojednávania   dal   na   vedomie   aj   ostatným navrhovateľom.   Pojednávanie   dňa   31.   5.   2007   súd   takisto   odročil   z   dôvodu   neúčasti navrhovateľov - navrhovateľ v 2. r. PN a navrhovateľka v 3. r. - študijný pobyt v zahraničí. Ani pojednávanie vytýčené na deň 26. 10. 2010 sa nekonalo, ospravedlnila sa právn. zást. navrhovateľov z dôvodu čerpania dovolenky.“

5.2   Právna   zástupkyňa   sťažovateľov   na   vyjadrenie   okresného   súdu   reagovala podaním doručeným ústavnému súdu 28. decembra 2010, v ktorom uviedla:

„Aj z predloženej chronológie úkonov účastníkov konania a súdu je zrejmé, že postup súdu   v   konaní   nezodpovedá   procesným   pravidlám   určeným   Občianskym   súdnym poriadkom...,   je neefektívny a   nesústredený.   Je zrejmé,   že súd mal   problémy ujasniť   si predmet sporu, ktorým, v čase doručenia spisu Okresnému súdu Levice dňa 30. 8. 2005 bolo zaplatenie sumy 540 125,- Sk s príslušenstvom, pričom súdny poplatok bol z takto žalovanej sumy v čase doručenia spisu do Levíc aj uhradený...

Nesprávny a nesústredený postup konajúceho súdu naznačuje aj dôvodnosť odvolaní účastníkov   konania   proti   rozhodnutiam   Okresného   súdu   Levice,   ktoré   boli   na   základe dôvodných odvolaní zrušené. Sťažovatelia preto majú za to, že je potrebné aj čas, po ktorý sa nachádzal spis opakovane na odvolacom súde (od 26. 6. 2008 do 25. 7. 2008, resp. od 16. 2. 2009 do 11. 2. 2010) pripočítať na ťarchu celkových prieťahov Okresného súdu Levice v konaní.

Nesústredenosť   procesných   úkonov   Okresného   súdu   Levice   je   zrejmá   aj   z   tej skutočnosti,   že   za   všetkých   žalobcov   na   základe   jednotlivých   plných   moci   konala   ich spoločná právna zástupkyňa - JUDr. N. B. Konajúci súd však nadbytočné, v rozpore s § 49 ods. 1 OSP, opakovane doručuje súdne zásielky, okrem právnej zástupkyne žalobcov v 1. až v 3. rade, aj každému zo žalobcov osobitne...

Konanie   ako   celok   je   poznačené   nesústredenosťou   a   neefektívnosťou   procesných úkonov súdov vedúcich k zbytočným prieťahom v konaní, v priebehu ktorého sa žalovaný stal insolventným...“

6.   Ústavný   súd   so   súhlasom   účastníkov   konania   podľa   §   30   ods.   2   zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ich vyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia práva podľa označených článkov ústavy a dohovoru. Jej prerokovanie na ústnom pojednávaní – vzhľadom na povahu predmetu posúdenia, ktorá je určená povahou základného práva – ústavný súd nepovažuje ani za vhodný, ani za nevyhnutný procesný prostriedok na zistenie skutočností potrebných na meritórne rozhodnutie vo veci (napr. I. ÚS 157/02, I. ÚS 66/03).

II.

7.   Z   obsahu   sťažnosti   a   k   nej   pripojených   písomností,   z   písomných   vyjadrení účastníkov konania a zo spisov okresného súdu sp. zn. 14 C/180/2005 ústavný súd zistil, že sťažovatelia 14. augusta 2001 podali na Okresnom súde Komárno žalobný návrh proti R. B. o zaplatenie istiny 167 625 Sk s príslušenstvom, ktorý žalobný návrh zaevidoval pod sp. zn. 13   C   277/01.   Krajský   súd   v Nitre   (ďalej   len   „krajský   súd“)   uznesením   sp.   zn.   8   NcC 20/2005   zo   14.   júla   2005   vylúčil   sudcov   Okresného   súdu   Komárno   z   prerokúvania a rozhodovania a prikázal vec na prerokovanie a rozhodnutie okresnému súdu. Spis prevzal okresný súd 30. augusta 2005 a zaevidoval pod sp. zn. 14 C/180/2005. Následne okresný súd vykonal vo veci tieto úkony:

- 19. septembra 2005 na pokyn sudcu vyšší súdny úradník vykonal písomnú analýzu veci,

-   6.   októbra   2005   sťažovatelia   doručili   okresnému   súdu   návrh   na   vydanie predbežného opatrenia,

- 10. októbra 2005 okresný súd požiadal K., K., aby v lehote 10 dní zaslal výpis listu vlastníctva č. 6446,

- 20. októbra 2005 odporca predložil okresnému súdu výpis listu vlastníctva č. 6446,

- 24. októbra 2005 K., K., zaslal okresnému súdu výpis listu vlastníctva č. 6446,

- 24. októbra 2005 okresný súd požiadal K., K., aby v lehote 5 dní zaslal listinu Pl 640/205 s prílohami k listu vlastníctva č. 6446,

-   4.   novembra   2005   K.,   K.,   oznámil   okresnému   súdu,   že   v dôsledku   prerušenia konania žiadanú listinu zašle až po vyhotovení zápisu,

- 6. decembra 2005 okresný súd urgoval K., K., na zaslanie listiny,

- 6. decembra 2005 okresný súd požiadal D. v K. o oznámenie v lehote 6 dní zostatku sumy pohľadávky voči odporcovi,

-   2.   januára   2006   D.   v K.   oznámil   okresnému   súdu   zostatok   pohľadávky   voči odporcovi,

- 9. januára 2006 okresný súd vyhovel sťažovateľom a vydal predbežné opatrenie uznesením č. k. 14 C/180/2005-282,

- 25. januára 2006 S. K. vyzvala súd, aby v lehote 30 dní vyznačil na uznesení č. k. 14 C/180/2005-282 právoplatnosť,

- 31. januára 2006 doručil odporca okresnému súdu odvolanie proti uzneseniu č. k. 14 C/180/2005-282,

-   okresný   súd   listom   z 31.   januára   2006   oznámil   S.   K.,   že   uznesenie   č.   k.   14 C/180/2005-282 je vykonateľné tretím dňom po doručení uznesenia o predbežnom opatrení,

-   okresný   súd   14.   februára   2006   odoslal   spis   krajskému   súdu   na   rozhodnutie o podanom odvolaní odporcu; krajský súd prevzal spis 16. februára 2006,

-   krajský   súd   uznesením   č.   k.   25   Co   15/2006-297   z   28.   februára   2006   potvrdil napadnuté uznesenie okresného súdu; okresný súd prevzal spis 2. mája 2006,

- 30. mája 2006 okresný súd nariadil termín pojednávania na 5. september 2006,

- 28. augusta 2006 okresný súd zrušil nariadený termín pojednávania bez uvedenia dôvodu a určil nový termín na 31. október 2006,

-   21.   septembra   2006   okresný   súd   požiadal   O.   v K.   o doručenie   písomnosti sťažovateľovi v 1. rade a odporcovi,

-13. októbra 2006 predložil sťažovateľ okresnému súdu vyjadrenie vo veci samej,

- 17. októbra 2006 okresný súd zaslal vyjadrenie sťažovateľa v 2. rade na zaujatie stanoviska ostatným účastníkom konania,

- 26. októbra 2006 okresný súd zrušil nariadený termín pojednávania bez uvedenia dôvodu a určil nový termín na 19. december 2006,

- 2. novembra 2006 O. v K. oznámilo okresnému súdu, že písomnosti sťažovateľovi v 1. rade a odporcovi neboli doručené z dôvodu, že adresát nebol zastihnutý,

-   8.   decembra   2006   okresný   súd   požiadal   M.   v K.   o doručenie   písomnosti sťažovateľovi v 1. rade,

-   15.   decembra   2006   odporca   predložil   okresnému   súdu   návrh   na   zrušenie predbežného opatrenia,

- 19. decembra 2006 okresný súd spísal zápisnicu zo súdneho pojednávania, ktorého sa zúčastnili sporové strany; právna zástupkyňa sťažovateľky v 3. rade navrhla, aby súd pojednávanie odročil a poskytol najmenej 30 pracovných   dní na mimosúdne ukončenie sporu; súd odročil pojednávanie na 20. marec 2007 a uložil právnej zástupkyni sťažovateľky v 3. rade, aby v lehote 15 dní špecifikovala uplatnený nárok,

- 19. decembra 2006 okresný súd zaslal sťažovateľom návrh odporcu na zrušenie predbežného opatrenia, aby sa k nemu vyjadrili,

-   21.   decembra   2006   doručila   okresnému   súdu   potvrdenie   o doručení   písomnosti sťažovateľovi v 1. rade,

- 5. januára 2007 sťažovatelia doručili okresnému súdu špecifikáciu a navrhli zmenu žalobného petitu a zároveň sa vyjadrili k návrhu na zrušenie predbežného opatrenia,

- 11. januára 2007 okresný súd zaslal odporcovi podanie sťažovateľov z 5. januára 2007, aby sa k nemu vyjadril v lehote 10 dní,

-   12.   januára   2007   odporca   predložil   okresnému   súdu   vyjadrenie   k podaniu sťažovateľov z 5. januára 2007,

-   26.   januára 2007   okresný   súd   zaslal   sťažovateľom   stanovisko   odporcu,   aby   sa k nemu vyjadrili v lehote 7 dní,

-   13.   februára   2007   sťažovatelia   v 2.   a 3.   rade   predložili   vyjadrenie   k stanovisku odporcu,

- 16. februára 2007 okresný súd zaslal odporcovi vyjadrenie sťažovateľov v 2. a 3. rade,

- 12. marca 2007 okresný súd zrušil nariadený termín pojednávania bez uvedenia dôvodu a určil nový termín na 7. máj 2007,

- 26. marca 2007 odporca požiadal okresný súd, aby rozhodol o návrhu na zrušenie predbežného opatrenia,

- 12. apríla 2007 okresný súd požiadal O. v K. o doručenie písomnosti sťažovateľovi v 1. rade,

- 25. apríla 2007 sťažovateľ v 2. rade požiadal okresný súd o odročenie pojednávania na neurčito z dôvodu úrazu a práceneschopnosti,

- 7. mája 2007 okresný súd spísal zápisnicu zo súdneho pojednávania, ktorého sa nezúčastnili sťažovatelia ani ich právna zástupkyňa, a po vypočutí predvolaného svedka pojednávanie odročil na účely ďalšieho dokazovania na 31. máj 2007,

- 7. mája 2007 okresný súd vyzval sťažovateľov na zaplatenie súdneho poplatku za rozšírenie žalobného návrhu,

- 10. mája 2007 okresný súd požiadal K., K., o zaslanie listu vlastníctva č. 6446,

- 15. mája 2007 okresný súd dostal oznámenie od O. v K., že doručenie písomnosti sťažovateľovi v 1. rade nebolo vykonané, pretože nebol zastihnutý na uvedenej adrese,

- 21. mája 2007 K., K., zaslal okresnému súdu list vlastníctva č. 6446,

-   25.   mája   2007   sťažovateľ   v 2.   rade   ospravedlnil   svoju   neúčasť   na   súdnom pojednávaní   z dôvodu   ťažkého   poškodenia   zdravia   úrazom   a pretrvávajúcou práceneschopnosťou,

-   25.   mája   2007   sťažovateľka   v 3.   rade,   ako   aj   právna   zástupkyňa   sťažovateľov v 2. a 3. rade sa ospravedlnili z neúčasti na súdnom pojednávaní,

- 31. mája 2007 okresný súd spísal zápisnicu zo súdneho pojednávania, ktorého sa nezúčastnili sťažovatelia, a odročil ho na 11. september 2007,

- 31. mája 2007 okresný súd požiadal M. v K. o doručenie písomnosti sťažovateľom,

-   14.   júna   2007   odporca   predložil   okresnému   súdu   návrh   na   prijatie   finančných prostriedkov do úschovy a návrh na zrušenie predbežného opatrenia,

- 2. júla 2007 M. v K. doručila okresnému súdu potvrdenie o doručení písomnosti sťažovateľom,

- 11. septembra 2007 okresný súd uskutočnil súdne pojednávanie a spísal zápisnicu zo súdneho pojednávania; po prednese právnych zástupcov sporových strán odročil súdne pojednávanie   pre   účely   ďalšieho   dokazovania   a vykonania   miestnej   obhliadky nehnuteľnosti 15. októbra 2007 a nové pojednávanie nariadil na 15. november 2007,

- 11. septembra 2007 okresný súd vyzval právnu zástupkyňu sťažovateľov v 2. a 3. rade, aby v do 10. októbra 2007 predložila špecifikáciu žalobného návrhu,

- 11. októbra 2007 okresný súd dostal špecifikáciu žalobného návrhu sťažovateľov v 2. a 3. rade a návrh na zmenu žalobného petitu,

- 15. októbra 2007 okresný súd vykonal miestnu obhliadku spoločnej nehnuteľnosti,

- 15. novembra 2007 okresný súd uskutočnil súdne pojednávanie a spísal zápisnicu zo   súdneho   pojednávania;   po   prednese   právnych   zástupcov   sporových   strán   uznesením pripustil   zmenu   žalobného   petitu   a zaviazal   sťažovateľov   zaplatiť   súdny   poplatok; oboznámil sa so spisovým materiálom a pojednávanie odročil na 29. január 2008,

- 6. decembra 2007 odporca predložil okresnému súdu vyjadrenie vo veci samej,

- 25. januára 2008 okresný súd zaslal právnej zástupkyni sťažovateľov v 2. a 3. rade vyjadrenie odporcu,

- 28. januára 2008 okresný súd zrušil nariadený termín pojednávania bez uvedenia dôvodu a určil nový termín na 21. február 2008,

- 30. januára 2008 okresný súd vyzval sťažovateľov na zaplatenie súdneho poplatku za rozšírenie žalobného návrhu,

- 1. februára 2008 dostal okresný súd od právnej zástupkyne sťažovateľov v 2. a 3. rade stanovisko k vyjadreniu odporcu,

- 21. februára 2008 okresný súd uskutočnil súdne pojednávanie a spísal zápisnicu zo súdneho pojednávania; vo veci samej rozhodol; ďalej zamietol návrh odporcu na zrušenie predbežného opatrenia,

-   22.   apríla   2008   odporca   podal   odvolanie   proti   rozsudku   okresného   súdu   č.   k. 14 C/180/2005-522 z 21. februára 2008,

-   okresný   súd   uznesením   č.   k.   14   C/180/2005-536   z   19.   mája   2008   uložil sťažovateľom zaplatiť súdny poplatok za rozšírenie žalobného návrhu v lehote 15 dní od doručenia uznesenia,

- okresný súd uznesením č. k. 14 C/180/2005-539 z 19. mája 2008 uložil odporcovi zaplatiť v lehote 15 dní súdny poplatok za podané odvolanie,

- 20. mája 2008 okresný súd vyzval sťažovateľov, aby sa vyjadrili v lehote 10 dní k podanému odvolaniu odporcu,

- 27. mája 2008 podal odporca odvolanie proti uzneseniu č. k. 14 C/180/2005-539 z 19. mája 2008,

-   9.   júna   2008   sa   sťažovatelia   vyjadrili   k podanému   odvolaniu   odporcu   proti rozsudku okresného súdu,

- 9. júna 2008 sťažovatelia sa   odvolali proti   uzneseniu   č.   k. 14 C/180/2005-536 z 19. mája 2008,

-   okresný   súd   28.   júna   2008   predložil   krajskému   súdu   spis   na   rozhodnutie o podaných odvolaniach,

- krajský súd uznesením č. k. 7 Co/1943/2008-564 z 30. júna 2008 zrušil uznesenie okresného súdu č. k. 14 C/180/2005-539 z 19. mája 2008 a vrátil mu vec na ďalšie konanie,

- krajský súd listom sp. zn. 7 Co/141/2008 z 30. júna 2008 vrátil spis bez rozhodnutia vo veci odvolania proti uzneseniu okresného súdu č. k. 14 C/180/2005-536 z 19. mája 2008 ako predčasne predložený,

-   okresný   súd   uznesením   č.   k.   14 C/180/2005-569   z 19.   novembra 2008   priznal súdnej znalkyni svedočné za účasť na pojednávaní,

- okresný súd uznesením č. k. 14 C/180/2005-574 z 20. januára 2009 zrušil svoje uznesenie č. k. 14 C/180/2005-536 z 19. mája 2008,

- okresný súd uznesením č. k. 14 C/180/2005-577 z 22. januára 2009 opravil svoje uznesenie č. k. 14 C/180/2005-539 z 19. mája 2008,

-   30.   januára   2009   požiadal   Okresný   súd   Komárno   o zaslanie   spisu   sp.   zn. 14 C/180/2005,

- 2. februára 2009 podal odporca odvolanie proti uzneseniu okresného súdu č. k. 14 C/180/2005-577 z 22. januára 2009,

- okresný súd oznámil Okresnému súdu Komárno, že žiadaný spis postúpi krajskému súdu na rozhodnutie o podanom odvolaní,

-   16.   februára   2009   okresný   súd   predložil   spis   krajskému   súdu   na   rozhodnutie o podaných odvolaniach,

-   26.   novembra   2009   krajský   súd   rozhodol   uznesením   č.   k.   7   Co/29/2009-589 o podaných odvolaniach tak, že v napadnutej časti rozsudok okresného súdu zrušil a zrušil aj uznesenie; spis bol vrátený okresnému súdu 11. februára 2010,

-   11.   februára   2010   okresný   súd   vyzval   právnu   zástupkyňu   sťažovateľov,   aby v lehote 12 dní špecifikovali žalobný návrh,

-   okresný   súd   11.   februára   2010   vyzval   odporcu,   aby   v lehote   12   dní   vyplnil a predložil priložené tlačivo,

- 11. februára 2010 okresný súd vyzval zamestnávateľa odporcu, aby obratom zaslal oznámenie o jeho priemernom zárobku,

-   19.   februára   2010   zamestnávateľ   odporcu   zaslal   okresnému   súdu   potvrdenie o zárobku odporcu,

- 22. februára 2010 sťažovatelia predložili okresnému súd špecifikáciu žalobného návrhu,

-   okresný   súd   2.   marca   2010   vyzval   odporcu,   aby   obratom   vyplnil   a predložil priložené tlačivo   na oslobodenie od   platenia   súdnych   poplatkov; zásielka   bola prevzatá adresátom 5. marca 2010,

- okresný súd 30. marca 2010 vyzval odporcu, aby v lehote 7 dní vyplnil a predložil priložené tlačivo; zásielka bola adresátom prevzatá 6. apríla 2010,

- okresný súd 20. mája 2010 vyzval odporcu, aby v lehote 5 dní vyplnil a predložil priložené tlačivo; zásielka bola adresátom prevzatá 25. mája 2010,

- okresný súd 20. mája 2010 vyzval právnu zástupkyňu odporcu, aby v lehote 5 dní vyplnil a predložil priložené tlačivo; zásielka bola adresátom prevzatá 26. mája 2010,

- 7. júna 2010 okresný súd dostal od odporcu požadované vyplnené tlačivo,

-   okresný   súd   10.   júna   2010   vyzval   odporcu,   aby   sa   v lehote   7   dní   vyjadril k špecifikácii žalobného návrhu sťažovateľov z 22. februára 2010, ktorý sa k nemu vyjadril 30. júna 2010,

- 3. septembra 2010 okresný súd nariadil súdne pojednávanie na 26. október 2010,

-   16.   septembra   2010   právna   zástupkyňa   sťažovateľov   v 2.   a 3.   rade   požiadala okresný súd o určenie iného termínu pojednávania z dôvodu čerpania dovolenky,

- 8. októbra 2010 sťažovatelia podali okresnému súdu vyjadrenie k podaniu odporcu z 30. júna 2010,

- 26. októbra 2010 okresný súd uskutočnil súdne pojednávanie a spísal zápisnicu zo súdneho   pojednávania;   za   sťažovateľov   ani odporcu   sa   pojednávania   nikto   nezúčastnil; pojednávanie bolo odročené na 21. december 2010, ktoré bolo následne zrušené.

III.

8. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd   vyhovie   sťažnosti,   svojím   rozhodnutím   vysloví,   že   právoplatným   rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým   vyhovie   sťažnosti,   priznať   tomu,   koho   práva   podľa   odseku   1   boli   porušené, primerané finančné zadosťučinenie.

9. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.

10. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho   orgánu.   Samotným   prerokovaním   veci   na   súde   alebo inom   štátnom   orgáne   sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K odstráneniu stavu právnej neistoty   dochádza   spravidla   až   právoplatným   rozhodnutím   súdu   alebo   iného   štátneho orgánu. Priznanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá povinnosť súdu   aj   sudcu   na   organizovanie   práce   tak,   aby   sa   toto   právo   objektívne   realizovalo (II. ÚS 21/01, I. ÚS 251/05). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje   v   ňom   súd   zásadne   bez   ďalších   návrhov   tak,   aby   vec   bola   čo   najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Sudca je podľa § 117 ods. 1 OSP povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov.

11.   Predmetom   konania   pred   ústavným   súdom   bolo   posúdenie,   či   postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C/180/2005 o návrhu na zaplatenie istiny s príslušenstvom došlo k porušeniu základného práva sťažovateľov na prerokovanie veci bez   zbytočných   prieťahov   zaručeného   v   čl.   48   ods.   2   ústavy   a práva   na   prejednanie v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.

12. V tejto súvislosti ústavný súd konštatuje, že posudzované konanie sa začalo na okresnom   súde   postúpením   veci   30. augusta   2005,   teda   pred   viac   ako   piatimi   rokmi. Ústavný súd sa zaoberal postupom okresného súdu v predmetnej veci, pričom zbytočné prieťahy v konaní posudzoval ako celok s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu.

13. Judikatúra ústavného súdu vychádzajúc tiež z rozhodovacej činnosti Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) sa ustálila na tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo, alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu, a to najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,   správanie   účastníkov   konania   a postup   súdu   (napr.   I.   ÚS   41/02).   V   súlade s judikatúrou   ESĽP   ústavný   súd   prihliada   aj   na   predmet   sporu   (povahu   veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval aj v danom prípade.

13.1 Pokiaľ ide o kritérium právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že   predmetom   konania   je návrh   na   zaplatenie   istiny   s   príslušenstvom,   teda   po   právnej stránke   štandardná   občianskoprávna   vec   patriaca   do   rozhodovacej   agendy   všeobecného súdnictva.   Ústavný   súd   vo   svojej   ustálenej judikatúre   zastáva   názor,   že   takéto   konanie vedené proti osobám zúčastneným v konaní nepatrí ku skutkovo zložitým veciam.

13.2   Pri   hodnotení   podľa   ďalšieho   kritéria,   teda   správania   sťažovateľov, v preskúmavanej   veci   ústavný   súd   v neprospech   sťažovateľov   zohľadnil   okolnosť nepresného   petitu   žalobného   návrhu,   tento   nedostatok   spolu   s následne   uvedeným   mal význam   pri   určení   výšky   priznaného   finančného   zadosťučinenia   (bod   18).   V rámci hodnotenia   správania   sťažovateľov   v posudzovanej   veci   nemohol   ale   ústavný   súd prehliadnuť, že sťažovatelia na výzvy okresného súdu na špecifikovanie žalobného návrhu reagovali v primeranom čase. Sťažovatelia v 1. a 3. rade aj ich právna zástupkyňa sťažovali postup súdu aj tým, že 7. mája 2007 a 31. mája 2007 sa bez ospravedlnenia nezúčastnili súdneho pojednávania. Sťažovatelia sa súdneho pojednávania nezúčastnili aj 26. októbra 2010.

13.3   Napokon   sa   ústavný   súd   zaoberal   postupom   okresného   súdu.   Sťažovatelia v sťažnosti   nekonkretizovali   obdobia,   počas   ktorých   malo   dôjsť   k zbytočným prieťahom/nečinnosti   v   napadnutom   konaní,   ale   poukázali   na   celkovú   dĺžku   konania v trvaní   viac   ako   9   rokov.   Vychádzajúc   z   predloženej   sťažnosti   a   k   nej   pripojených dokumentov, ako aj zo stanovísk účastníkov konania a na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd konštatoval v danej veci zbytočné prieťahy v konaní.

14. Ústavný súd pri rozhodovaní o porušení základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu vychádzal zo svojej stabilizovanej judikatúry, podľa ktorej podstatou,   účelom   a   cieľom   práva   na   prejednanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   je odstránenie stavu právnej neistoty sťažovateľa (I. ÚS 24/03, IV. ÚS 232/03).

15. Ústavný súd z hľadiska prieťahov v konaní hodnotil postup okresného súdu ako celok. Napriek tomu, že okresný súd vykonal niektoré procesné úkony spojené s prípravou pojednávania, odstraňoval nedostatky podania a doručoval písomnosti v posudzovanej veci, predsa   nekonal   koncentrovane   a   efektívne.   Je   to   zrejmé   aj   z toho,   že   nariadené   súdne pojednávania   5.   septembra   2006,   31.   októbra   2006   12.   marca   2007,   29.   januára   2008, 21. decembra 2010 bez uvedenia dôvodu zrušil. Okresný súd vo veci meritórne rozhodol 21. februára   2008,   ale   pre   pochybenie,   ktorého   sa   dopustil,   krajský   súd   napadnuté rozhodnutie   zrušil   a vec   vrátil   na   ďalšie   konanie.   Obdobný   postup   bol   aj   v súvislosti s uzneseniami č. k. 14 C/180/2005-536 a č. k. 14 C/180/2005-539 z 19. mája 2008, čo je potrebné pričítať na ťarchu okresného súdu. Ústavný súd nemohol zohľadniť do celkovej doby konania viac ako 9 rokov vo veci sťažovateľov aj dobu (od 14. augusta 2001 do 30. augusta 2005) ne/konania pred Okresným súdom Komárno, a to rešpektujúc materiálnu ochranu sťažovateľmi označeného základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Z pohľadu záujmu sťažovateľov na právoplatnom skončení ich veci, s ktorou sa obrátili na súd, totiž nie je právne významná zmena miestnej príslušnosti okresného súdu, ku ktorej došlo na základe krajským súdom vyslovenej zaujatosti sudcov Okresného súdu Komárno.

16.   Konanie   na   okresnom   súde   je   poznačené   ako   celok   formálnosťou, neefektívnosťou   a nesústredenosťou,   čo   je   zrejmé   aj   z toho,   že   odporca   bol   pasívny a okresný súd ho musel opakovane vyzývať (2. marca 2010, 30. marca 2010, 20. mája 2010) na   predloženie   listiny   a pritom nevyužil   prostriedky,   ktoré   mu   dáva   Občiansky   súdny poriadok na donútenie účastníka v prípade neuposlúchnutia výzvy vrátane uloženia sankcie. Vzhľadom na všetky uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného práva sťažovateľov okresným súdom na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy tak, ako to je uvedené vo výroku 1 tohto rozhodnutia.

17. Ústavný súd prikázal miestne príslušnému okresnému súdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a podľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať vo veci bez zbytočných prieťahov, lebo konanie nie je dosiaľ právoplatne skončené. Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku 2 tohto rozhodnutia.

18. Ústavný súd môže priznať tomu, koho základné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie (čl. 127 ods. 3 ústavy, § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde). Sťažovatelia žiadali priznať primerané finančné zadosťučinenie každému po 10 000 € z dôvodov uvedených v bode 4 v I. časti odôvodnenia nálezu. Vzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel   k názoru, že len konštatovanie porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľov. Ústavný súd preto uznal za odôvodnené priznať im aj finančné   zadosťučinenie   podľa   citovaného   ustanovenia   zákona   o ústavnom   súde,   ktoré podľa zásad spravodlivosti s prihliadnutím na všetky okolnosti zisteného porušenia práv sťažovateľov   považuje   za   primerané   v   sume   po   3   000   €.   Podľa   § 56   ods.   5   zákona o ústavnom   súde   ak   ústavný   súd   rozhodne   o   priznaní   primeraného   finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľom   do   dvoch   mesiacov   od   právoplatnosti   rozhodnutia   ústavného   súdu. Z uvedených   dôvodov   ústavný súd rozhodol   tak,   ako to   je uvedené vo   výroku   3 tohto rozhodnutia.

19. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Úspešným sťažovateľom vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátkou. Advokátka vykonala tri úkony právnych služieb, a to prevzatie a prípravu zastupovania, spísanie a podanie sťažnosti 25. októbra 2010, zaujatie stanoviska 21. decembra 2010 k vyjadreniu okresného súdu.

20.   Odmena   za   jeden   úkon   právnych   služieb   v   zmysle   §   11   ods.   2   vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov   za   poskytovanie   právnych   služieb   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len „vyhláška“) je 1/6 z výpočtového základu 721,40 €. Odmena za jeden právny úkon je teda 120,23 € znížená o 50 % tarifnej odmeny (§ 13 ods. 2 vyhlášky), čo predstavuje sumu 66,12 €.   Takto   stanovená   odmena   spolu   s režijným   paušálom   7,21   €   predstavuje   sumu 67,33 € za jeden úkon. Odmena advokátke za poskytnuté služby v konaní pred ústavným súdom (za 3 úkony právnych služieb a 3 x paušálna náhrada) predstavuje celkovú sumu 201,33 € plus 19 % DPH (advokátka je platcom dane z pridanej hodnoty) v sume 38,38 €, teda   celkovo   predstavuje   sumu   240,37   €   za   jedného   účastníka   konania,   t.   j.   za   troch účastníkov konania sumu 721,11 €. Keďže sťažovatelia si uplatnili náhradu trov konania v sume 721,10 €, túto sumu je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne sťažovateľov (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP). Z uvedených dôvodov ústavný súd v tejto časti rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku 4 tohto rozhodnutia.

21. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou vo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 9. marca 2011